(1993)23 Φεβρουαρίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΩΤΗΣΠΑΠΑΦΩΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 781/91) Εκπαιδευτικοί Λειτονργοί — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία τους — Ανήκει στη διακριτική ευχέρεια τον διορίζοντοςοργάνου — ΤοΔι καστήριο επεμβαίνει, όταν τοδιορίζονόργανουπερβαίνειτα ακραία όρια της ευχέρειαςτου,κατάτρόπο που να οδηγείται σεπαράλογα αποτελέσματα— Ερμηνείαπου δόθηκεσταΣχέδια Υπηρεσίαςμηενλογα εφικτήεφόσονμεαντήαναιρέθηκεπροηγούμενη απόφασηανα γνώρισηςτης υπηρεσίας τον αιτητή— Κλονισμός τηςεμπιστοσύνης του ιδιώτη στηνκαλήπίστη,ειλικρίνεια και συνέπειατηςδιοίκησης. Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πρακτική — Όταν ακολουθείται για μακρό χρονικό διάστημα σεορισμένες περιπτώσεις απαιτείται αι τιολόγηση απόφασης αλλαγής της. 5 10 Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ'ων η αίτησηβάσειτης οποίαςδε συμπεριλήφθηκεστον κατάλογο των συ- 15 στηθέντων υποψηφίωνγιαπροαγωγήστηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχο λείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,επειδήδενείχε τοπροσόντων "δέ κα ετώνσεδιδακτικόέργο". Η επίδικηαπόφασηπάρθηκεμετάαπόγνω μάτευσητηςΝομικήςΥπηρεσίαςτηςΔημοκρατίαςότι"διδακτικόέργο" σήμαινε "πραγματική διδασκαλία σε δημόσιασχολεία μέσης εκπαίδευ- 20 σης" όπουοόρος "δημόσιοσχολείο" σύμφωναμετους περίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουςτου 1969έως 1988,δενπεριλάμβανε και δημόσια σχολείατης Ελλάδαςόπου είχεεργαστείοαιτητής. 362 4Λ.Α.Δ. Παπαφώτηςν. Δημοκρατίας Ο δικηγόρος του αιτητήυπέβαλε πως με την ερμηνεία πουδόθηκε στα σχέδια υπηρεσίας η Επιτροπήκατέληξε σε λανθασμένα συμπερά σματαενόψειτουγεγονότος ότι ηίδιαηΕπιτροπήείχεήδηαναγνωρί σει στον αιτητή25 και πλέον έτη εκπαιδευτικής υπηρεσίας -συνυπο λογιζομένης καιτηςυπηρεσίαςτουσεσχολείατης Ελλάδας-γιασκο πούς προσαυξήσεων καιπροαγωγής. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση,απο φάσισε ότι: 10
(1)Ηδιοικητικήπρακτική,ηοποίαακολουθείται για μακρόχρονι κό διάστημα, όχι μόνο είναι νόμιμη, αλλά σε ορισμένες περι πτώσεις δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης οποιασδήποτε απόφασηςγιααλλαγήτης. 15 Μεβάση τηνπρακτικήπουακολουθείτοκαιηοποίαδεβρισκόταν σε αντίθεσημεοποιαδήποτε διάταξηΝόμου, η Ε.Ε.Υ.αναγνώρισε τηνπροϋπηρεσίατουαιτητήσε δημόσιασχολείατης Ελλάδας και Κύπρουγιασκοπούςπροσαυξήσεωνκαιπροαγωγής. 20 25 30 35 40
(2)Είναι καθιερωμένη αρχή στη νομολογία, πως η ερμηνεία και εφαρμογήτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας, ανήκουν στη διακριτική ευ χέρεια του διορίζοντος οργάνου και μόνο η υπέρβαση των ακραίων ορίων της ευχέρειας αυτής,που οδηγεί σεπαράλογα αποτελέσματα, προκαλείτην επέμβασητου Δικαστηρίου. Στην εξεταζόμενη υπόθεσηη ερμηνεία που δόθηκε απότην Επι τροπήσταΣχέδιαΥπηρεσίαςτης επίδικηςθέσης δενήτανεύλογα εφικτή,υπότηνέννοιαότιηερμηνείατουΣχεδίουΥπηρεσίαςβρισκόταν σε αντίφασηπρος δική της προηγούμενη απόφαση ανα γνώρισης της υπηρεσίας του αιτητή. Μετον τρόπο αυτόηεμπι στοσύνητουιδιώτη-αιτητήστηνκαλήπίστη,ειλικρίνεια καισυνέ πεια της διοίκησης είχεκλονιστεί. Μετην ερμηνεία αυτήηΕπι τροπήουσιαστικά αναίρεσετην ήδη, απόαυτήν, αναγνωρισμένη προϋπηρεσία του αιτητή για σκοπούς προαγωγής, εφόσον όταν δημιουργήθηκε θέσηπροαγωγής θεώρησετον αιτητήως μηπρο σοντούχο για τη διεκδίκηση της Η αναγνωρισμένηπροϋπηρεσία του αιτητήκατέστη,με την ερμηνεία που δόθηκε,ανενεργός και άνευοποιουδήποτεουσιαστικού περιεχομένου. ΤοΔικαστήριο δεν μπορείναυποκαταστήσει τηνκρίσητου αρ μόδιου οργάνου με την δική του σε θέματα ερμηνείας Σχεδίων Υπηρεσίας, αλλάμόνονατηνελέγξει. 363 Παπαφώτηςν.Δημοκρατίας (1993J Υπό τις περιστάσεις κρίνεταιπωςη αυστηρήκαικατάγράμμα ερμηνείαπουδόθηκεσταΣχέδιαΥπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέσης, οδήγησεσεπαράλογακαιαντιφατικάαποτελέσματα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Damianides v. Republic
(1988)3C.L.R. 2601, 10 Γενακρίτονκ.ά. ν.Ε.Ε.Υχ.ά.
(1992)4Α.Α.Δ. 2346, Kramvis v. Republic
(1987)3C.L.R. 2114, 15 Παντελήν. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)3ΑΛΛ. 1927, Δημοκρατία ν.Κυπρή
(1989)3ΑΛΛ. 2600, Θεμιστοκλέουςν. Ε.Ε.Υκ.ά.
(1989)3ΑΛΛ. 1991. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημετην οποία δεσυμπεριέλαβαν τοναιτητήστονκατάλογοτωνσυστηθέ ντων υποψηφίων για προαγωγήστη θέσητου Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και δεν αναγνώρισαντα έτηδιδασκαλίαςτου σεδημόσια Σχολεία στην Ελλάδα. 25 Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. 30 Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήο αιτητής ζητά απότοΔικαστήριο τιςπιοκάτωθεραπείες: 35 "Α. ΔήλωσηήΔιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηαπόφα σητων καθ' ων ηαίτησηνα μην συμπεριλάβει τον αιτητήστον κατάλογοτων συστηθέντων υποψηφίωνγιαπροαγωγήστηθέση 40 του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης είναιάκυρη, παράνομηκαιεστερημένη έννομουαποτελέσματος. Β.ΔήλωσηήΔιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηπαράλει364 4 Α.Α.Δ. 5 10 Παπαφώτης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ψητων καθ' ων ηαίτησηνασυνυπολογίσουν ταέτηδιδακτικής υπηρεσίας και/ήσε διδακτικόέργο και/ή πραγματικής διδασκα λίας του αιτητή σε δημόσια σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης στην Ελλάδα είναι άκυρηκαι/ή παράνομηκαι/ήεστερημένη έννομου αποτελέσματος xaLδενθαέπρεπεναελάμβανεχώραν. Γ. ΔήλωσηήΔιαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η από φασητων καθ' ων ηαίτηση να απορρίψουν την ένσταση του αιτητήγια τον αποκλεισμό του απόυποψήφιο για προαγωγή στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης είναι άκυρη και/ήπαράνομη και/ήεστερημένη έννομου αποτελέσματος, κάθε δε πράξη που επακολούθησε εκ μέρους της ΕΕΥ θα πρέπει κατά συνέπειαν να ακυρωθεί και/ήνακριθεί επίσης άκυρη." 15 20 25 30 35 40 Στις 2.5.91 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, μετά από έγκρισητου Γενικού Διευθυντή του ΥπουργείουΠαιδείας, αποφά σισετηνπροκήρυξη40θέσεων ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης (Γενικής) Εκπαίδευσης,ανάμεσαστις οποίες2θέσειςγιακαθηγητές Θρησκευτικών, μεδημοσίευση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίας (Παράρτημα Β). Ο αιτητής, σαν καθηγητής Θεολογικών Μαθημάτων,υπέβαλεαίτησηγιατηνειδικότητατων Θρησκευτικών. Στην έκθεση της η Συμβουλευτική Επιτροπή για την ειδικότητατων Θεολόγων ανάφερε πως διαπίστωσε πως όλοι οι υπο ψήφιοι κατείχαν τααπαιτούμενααπότασχέδια υπηρεσίαςπρο σόντα, εκτός απότον αιτητή (Βλ. ΠαράρτημαΔ). Μετά την ανάρτηση του καταλόγου των προτεινομένων για προαγωγή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην πινακίδα του Υπουργείου, οαιτητής υπέβαλε ένσταση γιατη μηπερίληψη του στον κατάλογο. ΗΕπιτροπήκατάτησυνεδρίαση της ημερ. 19.6.91 (ΠαράρτημαΔ),αφούεξέτασετις ενστάσεις πουυποβλήθηκαν από μέρους των επηρεαζόμενων για αναθεώρηση του καταλόγου, απέρριψε την ένσταση του αιτητή, αναφέρονταςότι ορθάδεν τον περιέλα βεστον κατάλογο,αφούαυτός δεν είχε τα απαιτούμενααπότα σχέδια υπηρεσίας "δέκα έτη σε διδακτικό έργο". Μετά την εξέτάση των ενστάσεων, η Επιτροπή αφού μελέτησε τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων και αφούδιαπίστωσε ότι οι υπο ψήφιοι κατείχαν τααπαιτούμεναπροσόντα,αποφάσισε να τους καλέσει σεπροσωπική συνέντευξη. 365 Χρυσοστομής,Δ. Παπαφώτηςν.Δημοκρατίας
(1993)ΗΕπιτροπή, μεεπιστολήτηςημερ.22.7.91 (ΠαράρτημαΣτ),πλη ροφόρησε τον αιτητή ότι ορθά δεν τον περιέλαβε στον κατάλογο των υποψηφίων,αφούδενείχετααπαιτούμενααπότασχέδιαυπη ρεσίας "δέκαέτησεδιδακτικόέργο"καισύμφωναμεταενλόγωσχέ διαυπηρεσίας "διδακτικόέργο" σημαίνει τηνπραγματική δίδασκαλία μαθήματοςσεδημόσιασχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. 5 Σύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίας,ουποψήφιοςγιατηθέσηΒοη θούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης θαέπρεπενακατέχει τοαπαιτούμενοπροσόν τηςυπηρεσίας δεκατεσσάρων τουλάχιστον 10 ετών στηθέσηΚαθηγητήστις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 καιΑ10, απότηνοποίαταδέκασεδιδακτικόέργο.Σύμφωναμε τηΣημείωση2τουσχεδίουυπηρεσίας,"διδακτικόέργο"σήμαινετην πραγματική διδασκαλία μαθήματος σε δημόσια σχολεία μέσης εκ παίδευσηςκαι μπορούσε ναπεριλάβει υπηρεσία μέχρι 5χρόνιαστο 15 Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ή στην Ανάπτυξη Προγραμμάτων ή ως Συμβούλου στο ΥπουργείοΠαιδείας(Βλ. Παράρτημα Η). Στη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ημερ. 13.7.90(ΠαράρτημαΕ),ηοποίαδόθηκε σε απάντησηερω- 20 τήματος που τέθηκε από το Υπουργείο Παιδείας σχετικά με το ζήτημα της κατοχής ή μη από τον αιτητή των απαιτούμενων προσόντων, αναφέρθηκαν,μεταξύ άλλων, ταακόλουθα: Μελετώντας τα στοιχεία πουτέθηκανυπόψη μουέχωκατα λήξει στην άποψη ότι ο κ. Παπαφώτηςέχει την απαιτούμενη υπηρεσία, αφού του έχει αναγνωριστεί, κατάτο διορισμό του στις 1.9.89 γιασκοπούς προαγωγής,υπηρεσία25 χρόνων,2μη νών και 14ημερών. Όμωςοκ. Παπαφώτης δεν έχει "διδακτικό 30 έργο" τουλάχιστο δέκα ετών, όπως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρε σίας. Σύμφωνα με τον ορισμό του όρου "διδακτικό έργο" που παρατίθεταιστη2ησημείωσητουΣχεδίουΥπηρεσίας, τούτοση μαίνει "πραγματική διδασκαλία μαθήματοςσεδημόσια σχολεία μέσης εκπαίδευσης " Οόρος "δημόσιο σχολείο" ερμηνεύεται 35 στο άρθρο2 των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό μων του 1969 έως 1988 καιδεν περιλαμβάνει καιδημόσιο σχο λείοτης Ελλάδας.Επίσης,δεν μπορεί ναθεωρηθεί ως περίοδος διδακτικούέργουη περίοδος πουαναγνωρίστηκε ωςπλασματι κήυπηρεσία γιατί κατάτηνπερίοδο αυτήοκ. Παπαφώτης δεν 40 έκανε "πραγματική διδασκαλίαμαθήματος". Ο δικηγόρος του αιτητήυπέβαλε πως μετην ερμηνεία που δό366 4 ΑΑ.Δ. 5 Παπαφώτηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. θηκε στα σχέδια υπηρεσίας, ηΕπιτροπήκατέληξε σε λανθασμένα και παράλογασυμπεράσματα για το λόγο ότι η ίδια η Επιτροπή είχε ήδη αναγνωρίσει σ' αυτόν 25 έτη και πλέον εκπαιδευτικής υπηρεσίας στην οποία είχε συνυπολογίσει την υπηρεσία του σε δημόσια σχολεία της Ελλάδας για σκοπούς προσαυξήσεων και προαγωγής (Βλ. Παράρτημα Στ και Κυανούν 76 στον Π.Μ.Π. 3609/4). Μετην ερμηνεία που έδωσεη Επιτροπή,συνέχισε ο δι κηγόρος του αιτητή, η αναγνωρισμένη για σκοπούς προαγωγής υπηρεσία τουαιτητή,κατέστη συστατικά γράμμα κενόν. 10 15 20 25 Αντικρούοντας ταπιοπάνωη δικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτηση υπέβαλε, πως η Επιτροπή αναγνώρισε μεν στον αιτητή25 έτη εκ παιδευτικήυπηρεσία για σκοπούς προσαυξήσεων και προαγωγής, απότην οποία όμως μόνον 6χρόνια αντιπροσώπευαν διδασκαλία τουαιτητήσεδημόσια σχολεία της Κύπρου. Ηδικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτησηπαρέπεμψε στονορισμό τουόρου "διδακτικόέργο"της 2ης Σημείωσης τουσχεδίου υπηρεσίας,σύμφωνα μετον οποίοτού τοσήμαινε τηνπραγματικήδιδασκαλίαμαθήματοςσεδημόσιασχο λεία μέσηςεκπαίδευσης και στην ερμηνεία του όρου "δημόσιο σχολείο" στο άρθρο 2 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988, σύμφωνα με την οποία τούτο περιλαμβάνει "σχολείον, τηνευθύνητηςδιοικήσεως καισυντηρήσεως τουοποίου φέρειηΔημοκρατίακαιτοοποίονδεδιέπεταιυπόετέρουνόμουκαι περιλαμβάνει σχολείον κηρυχθέν δι' αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου δημοσιευομένης ειςτηνεπίσημον εφημερίδατηςΔημο κρατίαςωςδημόσιον σχολείονδιάτους σκοπούς τουπαρόντοςνό μου"καιυπέβαλεπως μεβάση την ερμηνεία του Νόμουγιατο"δη μόσιοσχολείο",τούτοδενμπορείναπεριλαμβάνεικαιδημόσιο σχο λείοτηςΕλλάδας. 30 35 40 Ο αιτητής απότο 1974-1989 είχευπηρετήσει σανκαθηγητής σε δημόσια σχολεία της Ελλάδας, εκτός από τις περιόδους 1.9.8631.8.87και 1.1.88-31.8.89, οπότεβρισκόταν μεάδειααπουσίαςαπό το ελληνικόδημόσιο. Μετάτηψήφιση του Νόμου234/88,ο αιτητής επαναδιοριστηκε στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία, από 1.9.89, στημόνιμηθέσηΚαθηγητήΘρησκευτικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης. Μετάτοδιορισμό τουη Ε.Ε.Υ.αναγνώρισε τηνυπηρεσία του σε δημόσια σχολεία της Ελλάδας για σκοπούς μισθοδοσίας και προαγωγής. Σε επιστολή του προς τον αιτητή ημερ. 18.6.90,το Γραφείο της Επιτροπής, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα ακόλουθα: 'Ταπιοπάνωχρόνιαυπηρεσίας σας(25-2-14)αναγνωρίζονται, 367 Χρυσοστομής,Δ. Παπαφώτης ν. Δημοκρατίας
(1993)σύμφωνα με την ακολουθούμενη τακτική η οποία στηρίζεται στις πρόνοιες των άρθρων 18και 19του καταργηθέντος Κοι νοτικούΝόμουπερί Καθηγητών ΙΟτου 1963,γιασκοπούςπρο σαυξήσεων καιπροαγωγής.Γιασκοπούςσύνταξης αρμόδιονα αποφανθεί είναι το Υπουργείο Παιδείαςπρος το οποίο μπορείτενααποταθείτε." Σύμφωναμετιςπρόνοιεςτωνάρθρων 18και 19τουκαταργηθέ ντος Νόμου της Ελληνικής Κοινοτικής Συνέλευσης, περίΚαθηγη τώντων Κοινοτικών Σχολείων Μέσης Εκπαιδεύσεως,Ν. 10/63: 5 10 "18.Τηρουμένων των διατάξεωντουάρθρου 19έκαστοςκαθη γητής,πληντωνεπίσυμβάσει,τοποθετείταιεπίτηςοικείαςκλίμακοςβάσει των ετών ανεγνωρισμένης προϋπηρεσίαςτου: Νο είται ότι έκαστον έτος τοιαύτης υπηρεσίας παρέχει δικαίωμα 15 προσαυξήσεων μόνον επί της κλίμακος εις ηνκατατάσσεταιή θα κατετάσσετο ο καθηγητής βάσει του άρθρου 11 του παρό ντος Νόμου. Κατ' ανάλογον τρόπον ηπροϋπηρεσία ως διδα σκάλου παρέχειδικαίωμαπροσαυξήσεων εις καθηγητήνεπί τη βάσει της κλίμακος των διδασκάλων. Διά τον ακριβήκαθορι- 20 σμόν τουσημείου τηςκλίμακος εις οέκαστοςτοποθετείται,με τατίθεται,όπουείναιαναγκαίον,ηημερομηνία προσαυξήσεων. Ως ανεγνωρισμένη υπηρεσία εν τη έννοια του παρόνοςάρθρου νοείταιησυνεχής εκπαιδευτικήυπηρεσίαειςανεγνωρισμένασχολείατης Κύπρουή τουεξωτερικού,ηπροσηκόντως βεβαιούμενη υπότηςδιορισάσης αρχής.Συνεχήςδελογίζεται καιη υπηρεσία ηδιακοπείσαλόγωάδειαςασθενείαςή εκπαιδευτικής άδειας. 19. Επί μησυνεχούς προϋπηρεσίας αιπροσαυξήσεις ρυθμίζονται ως ακολούθως: (α)Επί διακοπής μέχρι 2 ετών έκαστον συμπεπληρωμένον έτος υπηρεσίαςπροηγηθείσης τηςδιακοπήςπαρέχειδικαί ωμα μιας προσαυξήσεως. 25 30 35 (β)Επί διακοπήςπέραντων2 ετών και μέχρι 4 ετών έκαστον συμπεπληρωμένον έτος υπηρεσίας προηγηθείσης της δια κοπής παρέχει δικαίωμαημίσειας προσαυξήσεως. 40 (γ)Επί διακοπής πέραν4 και μέχρις 6 ετών έκαστον συμπε πληρωμένον έτος υπηρεσίας προηγηθείσης της διακοπής παρέχει δικαίωμα 1/3 προσαυξήσεως. 368 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 — Παπαφώτης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. (δ)Επί διακοπής πέραν των 6 ετών η Επιτροπή Διοικήσεως αποφασίζει πόσας προσαυξήσεις θα παράσχη διά την προηγηθείσαν της διακοπήςυπηρεσιαν, εν πάσηόμωςπε ριπτώσει δενδύναταιναυπερβήτουπό(γ)καθοριζόμενον μέτρον. Το αυτό ισχύει και διάτην περίπτωσιν πλειόνων διακοπών εξ ων μία τουλάχιστον υπερβαίνει τα2 έτη." Στην πρόσφατη απόφαση Ανδρέας άαμιανίδηςν. Δημοκρα τίας
(1988)3 C.L.R.2601, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε πως διοικητική πρακτική,ηοποία ακολουθείται για μακρόχρο νικό διάστημα,όχι μόνο είναι νόμιμη, αλλά σε ορισμένες περι πτώσεις δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης οποιασδήποτεαπό φασηςγιααλλαγήτης (Βλ. Κυριακόπουλος, "Ελληνικό Διοικητι κόΔίκαιο", 1ηέκδοση,Τόμος Ι,σελ. 78-80καιΔένδιας "ΔίοικητικόΔίκαιο",5η έκδοση,Τόμος 1, σελ. 51-52). Με βάσητην πρακτικήπου ακολουθείτο και ηοποία δε βρι σκόταν σε αντίθεση με οποιαδήποτεδιάταξη νόμου (βλ. απόφα ση Ολομέλειας στην υπόθεση Χαρά Γενακρίτον κ.ά. ν. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1992)4 Α.Α.Δ.2346, ηΕ.Ε.Υ. αναγνώρισε την προϋπηρε σίατου αιτητήσεδημόσιασχολεία της Ελλάδαςκαι Κύπρουγια σκοπούς προσαυξήσεων καιπροαγωγής. Τα εκπαιδευτήρια στα οποία ο αιτητής παρείχε πραγματική διδασκαλία μαθήματος κατά την παραμονή του στην Ελλάδα, δεν ήτανιδιωτικάαλλά αναγνωρισμένα απότοΥπουργείο Παι δείαςκαιΘρησκευμάτων της Ελλάδας.Τηνυπηρεσίατουαυτή η Ε.Ε.Υ.την αναγνώρισε όχι μόνο για σκοπούς μισθοδοσίας, αλ λάκαιγιασκοπούς προαγωγής. Μετάτηνπροκήρυξητωνθέσεων ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης,ηΕπιτρο πή ακολουθώντας γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, απέ κλεισετον αιτητήαπότηδιεκδίκηση θέσης προαγωγής,στηριζό μενη αποκλειστικά στο γεγονός ότι ο αιτητής δεν είχε συμπλη ρώσειτααπαιτούμεναέτηδιδακτικούέργου σεδημόσια σχολεία της Κύπρου,ταοποία,βάσει του ορισμού του άρθρου2του Νό μου 10/69,περιλαμβάνουν σχολεία, την ευθύνη της διοικήσεως και συντηρήσεως των οποίων φέρει ηΔημοκρατία. Είναι καθιερωμένη αρχήστηνομολογία, πως η ερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στη διακριτική ευ χέρεια του διορίζοντος οργάνου και μόνο η υπέρβαση των ακραίων ορίων της ευχέρειας αυτής, που οδηγεί σε παράλογα αποτελέσματα, προκαλεί την επέμβαση του Δικαστηρίου. (Βλ. Kramvis v. R.
(1987)3 C.L.R.2114, ΕυανθίαΠαντελήν. 369 Χρυσοστομής, Δ. Παπαφώτηςν.Δημοκρατίας
(1993)Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)3 Α.Α.Δ. 1927, Δημοκρατία ν. Θεοφανώ Κν· πρή
(1989)3 Α.Α.Δ. 2600, Θεμιστοκλέους ν.Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1989)3 Α.Α.Δ. 1991). Είναι η άπον|>ήμου πως στην εξεταζόμενη υπόθεση η ερμηνεία 5 που δόθηκε απότην Επιτροπήστα Σχέδια Υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν ήταν εύλογα εφικτή,υπό την έννοια ότι η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας βρισκόταν σε αντίφαση προς δική της προη γούμενη απόφασηαναγνώρισης της υπηρεσίας του αιτητή. Με τον τρόπο αυτό ηεμπιστοσύνη του ιδιώτη-αιτητή στην καλή πίστη, ει10 λικρίνεια και συνέπεια της διοίκησης είχε κλονιστεί. Με την ερμη νεία αυτήηΕπιτροπήουσιαστικά αναίρεσε τηνήδηαπόαυτήνανα γνωρισμένη προϋπηρεσία του αιτητή για σκοπούς προαγωγής, εφόσον όταν δημιουργήθηκε θέση προαγωγής θεώρησε τον αιτητή ως μηπροσοντούχο για τηδιεκδίκηση της. Ηαναγνωρισμένη προ15 υπηρεσία του αιτητήκατέστη, μετην ερμηνεία που δόθηκε,ανενερ γός και άνευοποιουδήποτε ουσιαστικού περιεχομένου. Το Δικαστήριο τούτο δεν μπορεί να υποκαταστήσει την κρί ση του αρμόδιου οργάνου με την δική του σε θέματα ερμηνείας Σχεδίων Υπηρεσίας, αλλά μόνο να την ελέγξει. 20 Υπό τις περιστάσεις, φρονώ πως η αυστηρή και κατά γράμ μα ερμηνεία που δόθηκε στα Σχέδια Υπηρεσίας της επίδικης θέ σης οδήγησε σε παράλογα και αντιφατικάαποτελέσματα. 25 Για τον πιο πάνω λόγο, ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηαπόφαση της Ε.Ε.Υ. να μη συμπεριλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή για το λόγο ότι αυτός δεν είχε τα απαιτούμενα "δέκα έτη σε διδακτικό έργο", ακυρώνεται. 30 Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα έξοδα του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ τον αιτητή. / 370 35