clr/1993/1993_4_387.pdf

(2)τον Νόμουαναφέρεταιμόνο στηδιοίκηση καιδιαχείρισητουΚ.Ο.Τ.— Τοζήτηματηςκατάταξηςκαιανακατάταξηςτωνξε­ νοδοχείωνδεν είναι θέμαπου εμπίπτει στους όρους "διοίκηση και διαχείριση του Οργανισμού"— Κρίση περί εφαρμογήςτουΆρθρου 5

(6)στηνκριθείσαπερίπτωση— Περιεχόμενοκαιέλεγχοςεφαρμογής του Καν. 2 τωνΚανονισμών—Ο Καν. 25

(1)— Επιφύλαξητονεδαφίου

(3)τουΆρθρου 7— Εφαρμόζεται στηνπερίπτωση ανακατάτα­ ξης καιόχι αρχικήςκατάταξης. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου146τουΣυντάγματος—Λόγοιακνρώσεως— Προκατάληψη — Βάρος απόδειξης φέρει ο ισχυριζόμενος — Είδος αποδείξεωςκαιαρχέςπουδιέπουντοθέμα. Οι αιτητέςζήτησανμε την προσφυγήτην ακύρωσητης ανακα­ τάταξης ή/και κατάταξης του ξενοδοχείου τους στην Αγια Νάπα - _ στην τάξητων 3 αντί των 4 αστέρων. Προδικαστικά εξετάστηκε 25 από τοΔικαστήριοζήτημακατάργησης τηςδίκης,λόγω απώλειας της εκτελεστότηταςτηςπροσβαλλόμενηςπράξης,ενόψει ισχυριζό387 Pavlonapa Enterprises Ltdκ.ά.v.K.O.T.

(1993)μενης έκδοσης νέας πράξηςεπί του ιδίουθέματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισεότι: 5

1. Είναι καθιερωμένη αρχήτουδιοικητικού δικαίουότι, όταν εκ­ δοθεί νέα εκτελεστήδιοικητική απόφασηγια το ίδιο ζήτημα, η προηγούμενη αποβάλλει την εκτελεστότητά της και δεν μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγής. 10
2. Ηπαράγραφος (η)τουΑρθρου 5

(2)τωνπερί Κυπριακού Οργανι­ σμού Τουρισμού Νόμουτου 1969 εως 1985, αναφέρεταιμόνο στη διοίκησηκαιδιαχείρισητουΟργανισμού.Τοζήτηματηςκατατάξε­ ως καιανακατατάξεωςτων ξενοδοχείων δεν είναι θέμαπουεμπί­ πτει στουςόρους "διοίκησηκαιδιαχείρισητουΟργανισμού". 15 Εφαρμογήέχειενπροκειμένωτοεδάφιο

(6)τουΑρθρου

1. Ενόψει και του ουσιαστικού μέρους του Κανονισμού 2 των περί Ξενοδο­ χείων καιΤουριστικών Καταλυμάτων(Γενικών) Κανονισμών του 1985 (ΚΑΠ. 192/85)είναι φανερόότι δεν τηρήθηκεηδιαδικασία 20 πουπροβλέπεταιστοΝόμοκαιστουςΚανονισμούςγιατηλήψητης απόφασηςπουοδικηγόροςτουΟργανισμού ισχυρίζεταιότιπεριέ­ χεταιστην επιστολή της20ής Ιουλίου,
2. Ούτεη Επιτροπή Ξε­ νοδοχείων, ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβανμέρος στηλήψη τέτοιας απόφασης. Δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο απόφαση 25 τουΔιοικητικούΣυμβουλίουγιαμεταβίβασητηςαρμοδιότηταςτου στο ΓενικόΔιευθυντή. Η κρίσιμη επιστολή της 20ής Ιουλίου, 1992, δεν περιέχει νέα απόφαση. Γιατο λόγο αυτό,ηπροσβαλλόμενη απόφασησυνεχίζει να είναι εκτελεστή. 30
3. Ηεπιφύλαξητου εδαφίου

(3)του Αρθρου 7 εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακατάταξηςκαι όχι της αρχικήςκατάταξης.Αυτό είναι πρόδηλο απότο κύριο σώμα του Κανονισμού και το λε35 κτικό τηςεπιφύλαξης.

1. Καμιάπαρανομίαήπαρατυπία δεν έχει προβληθεί, ή/καιαπο­ δειχθεί,αναφορικάμετησύνθεσητης Επιτροπής.Η σύνθεσητης Επιτροπής ήτανσύμφωνη μετις πρόνοιες του Νόμου. Ο ισχυρισμός, όπως διατυπώνεταιστη γραπτήαγόρευση, αφή­ νει να νοηθεί ότι ηαπόφασηήτανπροϊόν προκατάληψηςή έλ­ λειψης αμεροληψίας από ένα μέλος της Επιτροπής.Το βάρος 388 40 4ΑΛΛ. Pavlonapa Enterprises Ltdκ.ά.v. K.O.T. της απόδειξης,σε τέτοια περίπτωση, έχει εκείνος που ισχυρίζε­ ται την ύπαρξηπροκατάληψης. Οαιτητήςπρέπει ναπαρουσιά­ σει συγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικάγιαθεμελίωσηεχθρι­ κής διάθεσης καιπροκατάληψης. 5 Οι αρχές πουδιέπουν τοθέμα μπορούν να συνοψισθούν:- 10 15 20 (α)Ταόργαναπουμετέχουν στηδιαδικασίαέκδοσης μιαςδιοικη­ τικής πράξηςπρέπει να είναι αμερόληπτακαι,αναποδειχθεί τοαντίθετο,τότε ησχετική διοικητικήπράξηείναιάκυρη. (β)Ηέλλειψη αμεροληψίας από τον ιεραρχικά ανώτερο υπάλ­ ληλοήαπότοδιορίζον όργανο,πρέπει νααποδειχθεί μεαρ­ κετή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που πηγάζουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα,ήαπόάλλα γεγονότα,που οδη­ γούν σε ασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας.
2. Το Δικαστήριο δε θεωρεί αναγκαίο να αναφερθεί στις επιστολές των αιτητών και των δικηγόρων τους μετάτηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασης,μετιςοποίεςαναλάμβανανναπροβούνσεόλες τις αναγκαίες με το Νόμο και τους Κανονισμούς βελτιώσεις για σκοπούς ανακατάταξηςτουξενοδοχείου, γιατί ηδικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προ­ σβαλλόμενης διοικητικήςπράξηςκατάτοχρόνοτηςέκδοσηςτης. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Papadopoullos v.Republic

(1970)3 C.L.R. 169, Ε. Α. Hadjioannou and Electroacousitc SupplyCo. Ltd. v. Republic

(1988)3 C.L.R. 879, 35 Αποφάσεις Συμβουλίου της Επικρατείας Αρ. 684/55, 1721/55, Kolokassides v.Republic

(1965)3 C.L.R. 542, Vamava v.Republic

(1968)3 C.L.R. 566, 40 Spyrouv.Republic

(1983)3 C.L.R. 354, ΣάρδοςκαιΆλλος v.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1993)4 ΑΛΛ. 136. 389 Pavlonapa Enterprises Ltd κ.ά. v. K.O.T.

(1993)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποίακατέταξαντοξενοδοχείο "PAVLONAPA",στην Αγία Νάπα, στην τάξητων 3αντίτων 4 αστέρων. 5 Λ. Πασχαλίδης, για τους Αιτητές Αρ.

1. Τ. Παύλου, για τους Αιτητές Αρ.
2. 10 Α. Δικηγορόπονλος, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήαυτήζητούν την ακύρωση της απόφασηςτου ΚυπριακούΟργανισμού Τουρι­ σμού, (ο "Οργανισμός"), γιατην "ανακατάταξηκαι/ή κατάταξη" του ξενοδοχείου "PAVLONAPA", στην Αγία Νάπα, στην τάξη των 3 αντί των 4 αστέρων, ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου, 1991, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 3 Φεβρουαρίου,
3. 15 20 Ο δικηγόροςτουΟργανισμού πρόβαλεότιηηδίκηπρέπεινα καταργηθεί,γιατί ηπροσφυγή έμεινε χωρίς αντικείμενο, επειδή στις 20 Ιουλίου, 1992, ύστερα απόνέαέρευνα,λήφθηκενέαέκτε- 25 λεστήδιοικητική απόφασηγιατο ίδιο θέμακαιη προσβαλλόμε­ νη απόφασηαπέβαλετην εκτελεστότητά της. Ο δικηγόρος τουαιτητήαντέταξεότι δεν εκδόθηκεαπό το Δι­ οικητικόΣυμβούλιο τουΟργανισμούνέααπόφαση. Ουπεύθυνος του Οργανισμού για ταξενοδοχεία, ύστερα απόεπιθεώρηση του ξενοδοχείου των αιτητών,επιβεβαίωσε με επιστολή ημερομηνίας 20 Ιουλίου, 1992, τηνπροσβαλλόμενη διοικητική απόφαση. 30 EivaLκαθιερωμένη αρχήτουδιοικητικούδικαίουότι,ότανεκ- 35 δοθεί νέα εκτελεστή διοικητική απόφαση για το ίδιο ζήτημα, η προηγούμενη αποβάλλειτην εκτελεστότητά τηςκαιδεν μπορείνα είναι αντικείμενο προσφυγής - (βλ., μεταξύ άλλων, Miltiades Papadopoullos v. Republic (Council of Ministers)

(1970)3 C.L.R. 169, στη σελ. 172' Ε.Α. Hadjioannou and Electroacoustic 40 Supply Co.Ltd. v.Republicof Cyprus

(1988)3C.L.R.879 Απο­ φάσεις του Ελληνικού Συμβουλίου της Επικρατείας 684/55, 1721/55* και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επι­ κρατείας 1929-1959,σελ.241-242). 390 4Α.Α.Δ. Pavlonapa Enterprises Ltd κ.ά.v. K.O.T. Στυλιανίδης, Δ. Μετάτην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης,οιοατητές και οι δικηγόροι τους πληροφόρησαντον Οργανισμό ότι άρχι­ σαν βελτιωτικές εργασίες καιζήτησανναδιευθετηθεί νέαεπιθε­ ώρησητουξενοδοχείου γύρωστα μέσα Μαΐου, 1992. 5 Στις 11 Μαΐου, 1992, οι δικηγόροι των αιτητών,με επιστολή, πληροφόρησαν τον Οργανισμό ότι το ξενοδοχείο ήτανέτοιμο για τηνεπιθεώρηση. 10 15 20 25 30 35 40 Νέα επιθεώρηση πραγματοποιήθηκε στις 11 Ιουνίου, 1992, από Λειτουργούς του Οργανισμού, στην παρουσία των αντι­ προσώπων τωναιτητών. Μεβάση ταγεγονότααυτά, εάνηεπιστολήημερομηνίας20Ιουλίου, 1992, περιέχει απόφαση του Οργανισμού, αυτή λήφθηκε ύστερααπόνέαέρευνακαιδενείναιβεβαιωτική,αλλάνέαεκτελε­ στή διοικητικήαπόφαση, στην οποίαενσωματώνεται η προσβαλ­ λόμενη απόφασητης23ηςΔεκεμβρίου, 1991 - (βλ., μεταξύάλλων, NicosKolokassidesv.Republicof Cyprusthrough the Minister of Finance

(1965)3 C.L.R. 542- Christakis L. Varnava v. Republic (DistrictOfficer Nicosia andAnother)

(1968)3C.L.R. 566- Spyrou v. Republic

(1983)3C.L.R. 354). Η επιστολή της20ης Ιουλίου, 1992, υπογράφεταιαπότον κ. Χρ. Μακρή,για Γενικό Διευθυντή. Το Αρθρο 7

(1)των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Κα­ ταλυμάτων Νόμων του 1969 έως 1985, (Αρ. 40/69,52/70,17/73, 34/74και28/85),(ο "Νόμος"),προνοεί ότι ηκατάταξητωνξενοδοχείων ενεργείται υπό του Διοικητικού Συμβουλίου,κατάτον καθορισμένο τρόποκαικατάτηνκαθορισμένη διαδικασία. Ο τρόπος και ηδιαδικασία κατατάξεωςκαθορίζονταιστους περί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Καταλυμάτων(Γενικοί)Κανονισμούςτου 1985, Κ.Δ.Π. 192/85, ΠαράρτημαΤρίτο,ΜέροςΙ, σελ. 617. Οι Κανονισμοί 2και3αναφέρουν ότι ηκατάταξη και ανακατάταξη ενεργούνται από το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού. Ο δικηγόρος του Οργανισμού παρέπεμψε το Δικαστήριο στο Αρθρο5

(2)(η)τωνπερί ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμούΝόμων του 1969 έως 1985, (Αρ. 54/69, 50/77, 48/78, 62/79, 66/80, 63/81, 16/85),πουέχει:391 Στνλιανίδης, Λ. Pavlonapa Enterprises Ltdκ.ό. v.K.O.T.

(1993)"5. -

(2)ΕιδικώτεροντοΣυμβούλιον έχειταςακολούθους αρμοδιότητας (η)αποφασίζει επί παντόςετέρου θέματος,σχέσιν έχοντος με την διοίκησα καιδιαχείρισιν τουΟργανισμού. Τας επί των θεμάτων τούτων αρμοδιότηταςτου δύναταιναμεταβιβάζη,δι'αποφάσεωντου,ειςτον Γενικόν Διευθυντήνή ετέρους ανωτέρουςυπαλλήλους του Οργανισμού." 5 10 Η παράγραφος αυτήαναφέρεταιμόνο στη διοίκηση και δια­ χείριση του Οργανισμού.Τοζήτηματηςκατατάξεωςκαιανακατατάξεως των ξενοδοχείων δενείναι θέμα που εμπίπτει στους όρους "διοίκηση καιδιαχείριση του Οργανισμού". 15 Το εδάφιο

(6)τουΑρθρου 5 προβλέπει:"

(6)ΤοΔιοικητικόν Συμβούλιον δύναται ναμεταβιβάζη αρμοδιότητας του ειςτον Γενικόν Διευθυντήν ήεις Επιτροπάς εκ μελών αυτούειςταςοποίαςδύναταινασυμμετέχη και 20 ο Γενικός Διευθυντής ήκαιέτεροι Λειτουργοί του Οργανι­ σμού.ΤοΔιοικητικόν Συμβούλιονδύναταιεπίσηςνασυνιστά συμβουλευτικός επιτροπάςεξατόμων εκπροσωπούντωνορ­ γανισμούς σχέσιν έχοντας με την τουριστικήν βιομηχανίαν ή και εξάλλων προσώπωνήκαιλειτουργών τουΟργανισμού." 25 Εφαρμογήέχειτοεδάφιο

(6)τουΑρθρου5,πουέχειπροεκτεθεί. Τοουσιαστικό μέρος του Κανονισμού2έχει:30 "2.-

(1)Τρεις τουλάχιστον μήνας προ τηςενάρξεωςτης λειτουργίας ξενοδοχείου,οκύριος τηςξενοδοχειακής επιχει­ ρήσεως υποβάλλει προς το Διοικητικόν Συμβούλιον αίτησιν περί κτατάξεωςκαι εκδόσεως αδείαςλειτουργίας. 35

(3)Ανεξαρτήτως συμμορφώσεως παράτουκυρίουτηςξε­ νοδοχειακήςεπιχειρήσεως προςτηνπαράγραφον

(1)το Διοι­ κητικόν Συμβούλιον προβαίνει εις την κατάταξιν του ξενο­ δοχείου κατόπιν ελέγχου της συνδρομής των υπό των παρό- 40 ντων Κανονισμών προνοουμένων όρων και προϋποθέσεων διά την προτεινομένην κατάταξιν.

(4)Τον έλεγχον ενεργεί ηΕπιτροπήδιάμελών αυτήςή δι' 392 4 Α.Α.Δ. Pavlonapa Enterprises Ltd χ.ά. v. K.O.T. Στυλιανιΰης,Δ. εντεταλμένων προς τούτο οργάνωντουΟργανισμού ήάλλων εξουσιοδοτημένων υπότουΔιοικητικού Συμβουλίου προσώ­ πων,παρόντοςτουκυρίουτηςξενοδοχειακής επιχειρήσεως ή εκπροσώπουαυτού. 5

(5)Η επίτουελέγχουαπόφασιςτης Επιτροπήςυποβάλλε­ ται εις το Διοικητικόν Συμβούλιον δεόντως ητιολογημένη όπερπροβαίνει εις τηνκατάταξιν. 10

(7)Ησχετική προς τηνκατάταξιναπόφασιςτου Διοικητι­ κούΣυμβουλίου,εφ' όσον διάταύτηςορίζεται τάξιςκατωτέ­ ρατης διάτων εγκριθέντων σχεδίων προβλεφθείσης, δέοννα είναι ειδικώς ητιολογημένη." 15 ΟΚανονισμός 3

(1)προβλέπει:- 20 "3. -

(1)Τηρουμένων των διατάξεων τουάρθρου7του Νό­ μου, η ανανέωσις κατατάξεως παντός ξενοδοχείου ωςκαι η ανακατάταξιςαυτούενεργείται κατάτηναυτήνωςπερίτηςκατατάξεωςπρονοουμένην υπότου Κανονισμού 2 διαδικασίαν: 25 Νοείταιότι ειςπερίπτωσιν ανακατατάξεωςδυνάμειτου εδα­ φίου

(5)τουΑρθρου7τουΝόμου, προπάσηςανακατάξεωςδέ­ ονναδοθήέγγραφοςγνωστοποίησις τηςεισηγήσεωςτουΓενικού Διευθυντού προςτονκύριοντηςξενοδοχειακής επιχειρήσεως." 30 Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, είναι φανερό ότι δεν τηρήθηκε ηδιαδικασίαπουπροβλέπεται στο Νόμοκαι στους Κανονισμούς γιατηλήψητηςαπόφασης που ο δικηγόροςτου Οργανισμού ισχυρίζεται ότιπεριέχεται στην επιστολή της 20ής Ιουλίου,

1. Ούτε ηΕπιτροπήΞενοδοχείων, ούτε το Διοικητι­ κόΣυμβούλιο έλαβανμέρος στηλήψη τέτοιαςαπόφασης.Δεν πα­ ρουσιάστηκε στο Δικαστήριο απόφαση του Διοικητικού Συμβου­ λίουγιαμεταβίβασητηςαρμοδιότηταςτουστο ΓενικόΔιευθυντή. 35 Η επιστολή της20ής Ιουλίου, 1992, δεν περιέχει νέα απόφαση. Για τολόγο αυτό,ηπροσβαλλόμενη απόφασησυνεχίζει να είναι εκτελεστή. 40 Οιλόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανείναι:
2. Έλλειψηδέουσαςέρευνας.Δελήφθηκανυπόψητασχέδιαπου εγκρίθηκανγιατηνανέγερσητουξενοδοχείου "PAVLONAPA".
3. Έλλειψη αιτιολογίας. 393 Στυλιανίδης,Δ. Pavlonapa Enterprises Ltdχ.ά.v.K.O.T.

(1993)3. Παράβασητου Αρθρου 7

(3)των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών ΚαταλυμάτωνΝόμωντου 1969 έως

2. Αντικανονική σύνθεση της Επιτροπής Ξενοδοχείων. Τααναντίλεκταγεγονότα είναι:- 5 Στις 18Ιουλίου, 1980, εγκρίθηκαν απότηνΕπιτροπή Ξενο­ δοχείων σχέδια για ανέγερση ξενοδοχείου 4αστέρων. Τοξενοδοχείο, μετηνονομασία"PAVLONAPA",συμπληρώθηκεκαι άρχισε να λειτουργεί στις 20Μαρτίου,
3. 10 ΣύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚανονισμού2

(4),ηαρμόδιαΥπη­ ρεσίατουΟργανισμούπροέβη στις 18Οκτωβρίου,1990,σεεπαλή­ θευσητων σχεδίων,γιατοσκοπόαρχικής κατάταξης.Ηέκθεση εί- 15 ναιτακόκκινα2και 1 στοΦάκελοτηςΔιοίκησης Τεκμήριο1. Στις 13Νοεμβρίου, 1990, ηΕπιτροπήΞενοδοχείων μελέτησε το θέματης αρχικήςκατάταξης τουξενοδοχείου καιανέβαλε τη λήψη απόφασης μέχρι τηδιενέργεια επιθεώρησης απότηνίδια 20 τηνΕπιτροπή. Στις24Οκτωβρίου,1991,ηΕπιτροπήεπιθεώρησετοξενοδοχείο. Στις 16Δεκεμβρίου, 1991, η Επιτροπήαποφάσισε,για τους 25 λόγους πουειδικά αναφέρει στο πρακτικό της, την κατάταξη τουξενοδοχείου στην τάξητων 3αστέρων. Στις23 Δεκεμβρίου, 1991,το ΣυμβούλιοτουΟργανισμού πή­ ρε την προσβαλλόμενη απόφασηγια κατάταξη του ξενοδοχείου "PAVLONAPA" στην τάξητων 3αστέρων. 30 Ηαπόφασηκοινοποιήθηκεστους αιτητέςμεεπιστολή ημερο­ μηνίας 3Φεβρουαρίου, 1992, ηοποίαέχει:35 "Κύριοι, θέιια:Αονική κατάταξητουΞενοδοχείου Pavlonapa στην Αγία Νάπα 40 Αναφέρομαι στο πιοπάνωθέμακαι επιθυμώνα σας πλη­ ροφορήσω ότιτοΔιοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμούσε πρόσφατη συνεδρία του αποφάσισε,με βάσηταάρθρα7 και 8 των περί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Καταλυμάτων Νό394 4Α.Α.Δ. PavlonapaEnterprises Ltdκ.ά.v. K.O.T. Στνλιανίδης, Δ. μωντου 1969-1985καιμεομόφωνησύμφωνηγνώμητηςΕπι­ τροπήςΞενοδοχείων, ότι το Ξενοδοχείο σας μετηνονομασία Pavlonapa,δυναμικότητας96 δωματίων/192 κλινών: 5 10 15

(1)Δεν είναι δυνατό να καταταγεί στην τάξη των 4 αστέρων όπωςαρχικάπροβλέφθηκε μετην έγκρισητωναρχιτεκτο­ νικών σχεδίων γιατί: (α)ηυφιστάμενηγενική εσωτερικήεμφάνισηκαικατάστασηόλων των κοινοχρήστων καιβοηθητικώνχώρωνκαι υπνοδωματίων τουξενοδοχείου, ηεπίπλωση, ταυλικά κατασκευής και ο εξοπλισμός τούτων δεν ανταποκρί­ νονται στα επίπεδαξενοδοχείου 4αστέρων, (β)δεν εφαρμόσθηκαντα σχέδια σ'ό,τι αφορά: (ι) αίθουσαπρογεύματος, (ιι) μπαρ, (LU) εσωτερικά καταστήματα,και 20 (γ)οι υπόγειοι χώροι σάουνας,ντους, αίθουσα γυμναστι­ κήςκλπ είναι πολύχαμηλούεπιπέδουκαιο εξαερισμός τούτων πολύανεπαρκής. 25 30

(2)Καταταγεί στην τάξη των3 αστέρων μετους πιο κάτω όρους και προϋποθέσεις: (α)τοπροσωπικότης επιχείρησης σαςθαδιαθέτει το απα­ ραίτητοπιστοποιητικό υγείας απότην αρμόδιαΥγειονομική Υπηρεσία, (β)θα εξασφαλίσετε πιστοποιητικό καταλληλότηταςτων ανελκυστήρων της επιχείρησης σας απότοΥπουργείο Εργασίας, 35 (γ)θαεφαρμόσετε τους όρους πουτυχόν θαθέσειηΠυρο­ σβεστικήΥπηρεσία απόάποψη πυρασφάλειας, 40

(6)θαεφαρμόσετετους όρους πουτυχόν θαθέσειηαρμόδια Αρχήσ'ό,τι αφοράτοαποχετευτικόβιολογικό σύστημα, (ε)θα εφαρμόσετε τυχόν όρους που θα σας υποδειχθούν από την Υγειονομική Υπηρεσία, 395 Στυλιανίδης, Δ. Pavlonapa Enterprises Ltdκ.ά.v. K.O.T.

(1993)(στ)θα εξασφαλίσετε και υποβάλετε στον Οργανισμό αντί­ γραφο άδειας οικοδομής του υφιστάμενου κτιρίου της επιχείρησης, (ζ)θα καταβάλετε στον Οργανισμό ταπροβλεπόμενα δικαιώματαάδειαςύψους ΛΚ.145.00μαζί με2 χαρτόση­ μα αξίας 50σεντ τοκαθένα για την αρχική άδειαλει­ τουργίας του Ξενοδοχείου σας (ΛΚ.80.00)για την πε­ ρίοδο 1980-1990και την ανανέωση της (ΛΚ.65.00)για την περίοδο 1991-1992)." Από τα γεγονότα που έχουν αναφερθεί πιο πάνωκαι το πε­ ριεχόμενο του ΦακέλουτηςΔιοικήσεως, αντικρούεταιο ισχυρι­ σμόςότιδεν έγινε ηδέουσα έρευνα. Ηέρευνα πουπροβλέπεται στους Κανονισμούς έγινε. Η Επιτροπή,όχιμόνο δεν αρκέστηκε στην έρευναπουέγινεαπόΛειτουργούςτουΟργανισμού στις18 Οκτωβρίου, 1990, αλλά ηίδια προέβησενέα έρευνα και επιτό­ πια εξέταση στις 24 Οκτωβρίου, 1991. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει νόμιμη αιτιολογία, η οποίασυμπληρώνεται με επάρκειααπόταστοιχεία τουΦακέλου. 5 10 15 20 Ηαρχικήκατάταξηστηντάξηπουπροβλέφθηκεαπότημελέ­ τη και τα σχέδια είναι υποχρεωτική μόνο όταν ικανοποιούνται οι όροι πουκαθορίζονταιαπότο Νόμοκαιτους Κανονισμούς - 25 (βλ. Κανονισμό 2

(6)). Στηνπαρούσαυπόθεση,δενακολουθήθηκανκαιδενεφαρμό­ στηκαν τα σχέδια, όπως αναφέρεται στις εκθέσεις του Λειτουρ­ γού καιτης Επιτροπής. Περαιτέρω,οιαπαιτήσειςτων Κανόνι- 30 σμών δεν ικανοποιούνται. Ο Κανονισμός 25

(1)προβλέπει ότι σε ξενοδοχεία τηςτάξης των 5 και4αστέρων ηύπαρξηξεχωριστής αίθουσαςπρογεύμα­ τος είναι υποχρεωτική. Στον ουσιώδηχρόνο,τουλάχιστον, δενυπήρχεξεχωριστή αί­ θουσαπρογεύματος. Προβλήθηκεεκμέρους τωναιτητώνο ισχυρισμός ότιτοΔιοικη- 40 τικό Συμβούλιο του Οργανισμού ενήργησεαντίθετα ειδικά μετην επιφύλαξητουΑρθρου7

(3)τουΝόμου,γιατίδενέταξεεύλογηπρο­ θεσμία γιααναπλήρωσητων ελλείψεων ήπαραβάσεωνπουδιαπι­ στώθηκαν,πρινπροβεί στηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 396 35 4 ΑΛΛ. Pavlonapa Enterprises Ltdκ.ά.v.K.O.T. Στυλιανίδης, Δ. Η επιφύλαξη του εδαφίου

(3)του Αρθρου 7 εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακατάταξηςκαι όχιτης αρχικήςκατάταξης. Αυτόείναι πρόδηλο απότο κύριο σώμα του Κανονισμού και το λεκτικό της επιφύλαξης. 5 Ο ισχυρισμός για αντικανονική σύνθεσητης Επιτροπής συ­ νίσταται στο ότιμετείχεστην Επιτροπήπρόσωπο,το οποίο είχε άμεσο συμφέρον στην έκδοση της επίδικης απόφασηςμετημορ­ φήπου εκδόθηκε. 10 Καμιάάλληλεπτομέρεια ήαπόδειξη δεν παρουσιάστηκε. Η σύνθεση τηςΕπιτροπής προβλέπεται στοΑρθρο 6

(1)του Νόμου. 15 Καμιάπαρανομίαή παρατυπίαδενέχειπροβληθεί,ή/καιαπο­ δειχθεί,αναφορικάμετησύνθεση της Επιτροπής. Η σύνθεση της Επιτροπής ήτανσύμφωνη μετις πρόνοιες τουΝόμου. 20 25 Ο ισχυρισμός, όπως διατυπώνεται στη γραπτή αγόρευση, αφήνει να νοηθεί ότιηαπόφασηείναι προϊόν προκατάληψηςή έλλειψηςαμεροληψίας απόέναμέλοςτης Επιτροπής. Τοβάρος της απόδειξης,σετέτοια περίπτωση, έχει εκείνος που ισχυρίζε­ ται τηνύπαρξηπροκατάληψης. Οαιτητής πρέπει ναπαρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικάγιαθεμελίωσηεχθρι­ κής διάθεσης και προκατάληψης. Οι αρχές που διέπουν το θέμα μπορούν να συνοψισθούν:- 30 35 40 (α) Ταόργαναπουμετέχουν στηδιαδικασίαέκδοσης μιαςδιοικη­ τικής πράξηςπρέπει να είναι αμερόληπτακαι,αν αποδειχθεί το αντίθετο,τότε ησχετική διοικητική πράξηείναιάκυρη. (β) Ηέλλειψηαμεροληψίας απότονιεραρχικά ανώτερο υπάλληλοήαπότοδωρίζον όργανο πρέπει νααποδειχθεί με αρ­ κετή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που πηγάζουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα, ήαπόάλλα γεγονότα που οδη­ γούν σε ασφαλές συμπέρασμα μεροληψίας. (Βλ.ΠαναγιώτηςΣάροο\νκαιΆλλοςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύ­ πρου

(1993)4Α.ΑΑ 136, στην οποία αναίρέρεταιη προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου.) Οι αιτητές δενπαρουσίασαν στοιχεία που να υποστηρίζουν 397 Στνλιανίδης, Δ. Pavlonapa Enterprises Ltd κ.ά. v. K.O.T.

(1993)τον ισχυρισμό της προκατάληψηςή/καιτουδυσμενούς επηρεα­ σμού. Ο λόγος αυτός δενέχει τεκμηριωθεί και,ως εκτούτου, κρίνεται ωςαβάσιμος. Το Δικαστήριο δεθεωρεί αναγκαίονααναφερθεί στις επι­ στολές των αιτητών και των δικηγόρων τους μετά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,μετιςοποίεςαναλάμβανανναπρο­ βούν σεόλες τις αναγκαίεςμετοΝόμοκαι τους Κανονισμούς βελτιώσεις γιασκοπούς ανακατάταξης τουξενοδοχείου,γιατίη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο τηςνο­ μιμότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης κατά το χρόνο της έκδοσης της. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 398