(1993)26 Φεβρουαρίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ Κ. ΠΕΤΡΟΥ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ ΚΑΙ/' Η ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ/' ΗΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 908/91) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών—Εξουσίες της—Δυνατότητα έκδοσηςνέ αςαπόφασης σεαντικατάσταση τηςπροσβληθείσαςμειεραρχικήπρο σφυγή — Σε τέτοιαπερίπτωση ηνομιμότητα της νέαςαπόφασης δεν επηρεάζεταιαπό τις αδυναμίες τηςαπόφασης τηςΑρχήςΑδειών. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Αναθεωρητική δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Το Δικαστήριο δεν επεμ βαίνει αν ηαπόφαση τηςδιοίκησηςήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση τοΝόμο και ταγεγονότα — Επεμβαίνει μόνο αν διαπιστωθεί υπέρ βαση ήκατάχρηση εξουσίας ήπλάνη περί ταπράγματα ή το Νόμο. 10 Συνταγματικό Δίκαιο — Δυσμενής διάκριση — Έκδοσηάδειας σε διοι κούμενο μεβάση τακριτήριαπου ορίζειο Νόμος δεσυνιστά δυσμενή διάκριση σεβάρος τωνυπολοίπωνενδιαφερομένωνήήδηαδειούχων. 15 Προς υποστήριξη της προσφυγήςτους κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ναπαραχωρήσεισταενδιαφερόμενα μέρηάδειαιδιωτικούλεωφορείου,οι αιτητές ισχυρίστηκανκατ'αρχήν ότι η επίδικηαπόφασηήτανάκυρηκαθ'ότιεπικύρωνε απόφα σητης Αρχής Αδειών πουήταννομικά ανυπόστατηεπειδήείχε εκ20 δοθεί από όργανο που είχε συγκροτηθεί και λειτουργούσε βάσει των προνοιώντουπερί Ορισμένων ΝομικώνΠροσώπωνΔημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου (Ν.149/88), 422 4Α.Α.Δ. Λεωφ.Ερ,γ. ΠέτρουΛτδ ν. Δημοκρατίας που είχαν κηρυχθεί αντισυνταγματικές. Περαιτέρω ισχυρίστηκαν πως ηεπίδικηαπόφασηήταναντίθετη μετο Νόμο,αποτελούσε δυ σμενήδιάκριση εις βάρος τους, βασίστηκε σε πεπλανημένα κριτή ρια, έθιγε κεκτημένα δικαιώματατους και ήταν αναιτιολόγητη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 10 15 20 25 1. ΗαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνπουαποτέλεσε το αντικείμενο της ιεραρχικής προσφυγής ήταν χωρίς αμφιβολία χωρίς νομικό έρει σμα.Από ταγεγονότα όμως,όπως φαίνονταιστο σχετικό φάκελο τηςδιοίκησης πουκατατέθηκε, δενπροκύπτειότιη Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών επικύρωσε ήμε οποιοδήποτε τρόπο βασίστηκε στην απόφασηαυτήτης Αρχής Αδειών ώστενα στερείται και αυτήνο μικούερείσματος αλλάπροέβηκε,σύμφωνα μετο Αρθρο 4Α
(4)(δ), τουπερίΡυθμίσως ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου(Ν.9/82) στηνέκ δοσηνέαςαπόφασηςσεαντικατάστασητης προσβληθείσας.
- Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η προσβαλλόμενη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτήστην κρίσητουαρμόδιουοργάνου μεβά σηταορθάγεγονότα καιτηνορθήεφαρμογήτου Νόμουκαιτων αρχών του Διοικητικού Δικαίου. Ηδε ουσιαστική εκτίμηση των γεγονότων ταοποίαδεν αποδεικνύονται αντικειμενικά αναληθήκαιανακριβήείναι έξω από τα όρια του δικαστικού ελέγχου. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η διοίκηση υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας ήόταναποδειχθεί πλάνηπερί ταπράγματα ήτο Νόμο ήκατάχρηση εξουσίας. 30 Στηνπαρούσαυπόθεσηη Αναθεωρητική Αρχή Αδειώνστην άσκη σητηςδιακριτικήςτηςευχέρειας έλαβευπό^ητηςόλατα ενώπιον της στοιχεία καιταπραγματικάγεγονότα, δεν έχει δε στοιχειοθε τηθεί οποιαδήποτεπλάνη,όπ<:ος ο ισχυρισμός τωναιτητών. 35 40
- Δεν έχειαποδειχθείδυσμενή διάκρισησεβάροςτωναιτητώνού τε και ευνοϊκή μεταχείριση των ενδιαφερομένων μερών σε σύ γκριση μετουςαιτητές. Ενπάσηπεριπτώσει ηέκδοσηάδειαςσε κάποιο πρόσωπο σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει ο Νόμος δεσυνιστά δυσμενή διάκρισησε βάροςτωνυπόλοιπων ενδιαφε ρόμενων ήτων ήδηαδειούχων.
- Εξίσου ανεδαφικός είναι και ο ισχυρισμός των αιτητών OTLη προσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητηγιατί επαρκήςαι- 423 Λεωφ. Εργ. Πέτρου Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)τιολογίαβρίσκεταιτόσοστοκείμενοτηςαπόφασηςόσοκαιστο διοικητικόφάκελοτης υπόθεσης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργηκ.ά.
(1991)3ΑΛΛ. 159, 10 Παναγιώτουν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.270, Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 1563, Αρεστήςν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ. 3822, ΑδελφοίΓ. Κ.ΜακρήΑτδ.ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ. 4150, 15 Δημητρίουν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1421, Πουκήςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 2044, 20 Ζύγκαςν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 2218, Μουτονλλάς - Καλοπαναγιώτης Μεταφοραί Ατδ. ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 932. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών,ημερομηνίας22/6/1991 μετηνοποία παραχώρη- 30 σαν άδεια ιδιωτικού λεωφορείου στο ενδιαφερόμενο μέρος, εταιρεία Regina (Furnishings)IndustriesLtd. Α. Γεωργίου, γιατον Αιτητή. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγή αυτήπροσβάλλεται η 40 απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 22/6/1991,που κοινοποιήθηκεστουςαιτητές μεεπιστολή ημερομη νίας 8/7/1991 μετηνοποία παραχώρησαν άδεια ιδιωτικούλεωφο ρείου στο όχημα QE995 του ενδιαφερόμενου μέρους, εταιρείας 424 35 4 Α.Α.Δ. Λεωφ. Εργ. Πέτρου Λτδ ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Regina(Furnishings) Industries Ltd. 5 Στις 14/6/1989το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτηση στην ΑρχήΑδειών για άδειαοδικής χρήσης για το πιο πάνω λεωφορειο του για τη μεταφοράεργατών του στο εργοστάσιο του στη Βιομηχανική Περιοχή Εργατών. Οι αιτητές υπέβαλαν ένσταση γιατο λόγο ότι οι ανάγκεςτης περιοχής μπορούσαν νακαλυφθούνπλήρως απότους ίδιους. 10 15 Η Αρχή Αδειών αφού άκουσε όλους τους ενδιαφερόμενους και έλαβε υπ' όψη της τη σχετική έκθεση του Επαρχιακού Ελε γκτή Μεταφορών Λευκωσίας, ημερομηνίας 3/7/1989,στη συνε δρίατηςημερομηνίας 18/10/1989 ενέκρινε την αίτησητουενδιαφερόμενου μέρους. Η απόφαση αυτήκοινοποιήθηκε στους αίτητές με επιστολή ημερομηνίας 30/10/1989οι οποίοι καταχώρισαν ιεραρχικήπρο σφυγή. 20 ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών αφούάκουσεόλους τουςενδια φερόμενους απέρριψετην ιεραρχικήπροσφυγή. Στοσχετικό πρα κτικό της συνεδρίας της ημερομηνίας 22/6/1991 αναφέρονταιτα ακόλουθα:25 30 35 40 "Από το σύνολο των ενώπιον μαςστοιχείων έχουμεικανοποιη θείότι τοενδιαφερόμενο μέρος πληροί τακριτήριατουάρθρου 11του Νόμουγιατηχορήγηση σεαυτόντηςαιτούμενηςάδειας ιδιωτικούλεωφορείουκαιιδιαίτερακρίνουμεότιοιανάγκεςτου ενδιαφερόμενου μέρους για μεταφοράτουπροσωπικούτουδεν μπορούνναεξυπηρετηθούν από ταυφιστάμενααδειούχαδημο σίαςχρήσης." Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 8/7/1991 και εναντίον της οποίαςοι αιτητέςκατα χώρισαν την προσφυγή αυτή. Από τουςαιτητέςπροβάλλεται ο ισχυρισμός ότιηπροσβαλλό μενη απόφασηείναι άκυρη,γιατί η απόφασητης Αρχής Αδειών, πουεπικυρώθηκεαπότην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών ήτανανυ πόστατη,επειδήεκδόθηκεαπόόργανοτοοποίοσυγκροτήθηκεκαι -λειτουργούσε μεβάσητιςπρόνοιεςτουπερίΟρισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβου λίων Νόμου του 1988 (Νόμος αρ. 149/88)που κηρύχθηκαναντι425 Δημητριάδης, Δ. Λεωφ. Εργ.Πέτρου Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1993)συνταγματικές στην απόφασηΡ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργηχ.ά.
(1991)3 Α.ΑΛ.159. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών τουςοιαιτητέςαναφέρθη καν επίσης στις υποθέσεις Παναγιώτον ν.Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 270,Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.1563, στην οποία τελευταία αποφασίστηκε ότιηεπικύρωση από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών άκυρηςαπόφασηςτης ΑρχήςΑδει ών είναι επίσης χωρίς νομικό έρεισμα. 5 10 Συμφωνώαπόλυταμετιςπιοπάνωνομικές αρχέςόπωςδιατυ πώθηκαναπό τους αιτητέςκαιπουακολουθήθηκανκαισε μεταγε νέστερες αποφάσεις τουΔικαστηρίου. (Βλέπε Αρεστήςν. Δημο κρατίας
(1991)4Α.ΑΛ. 3822, ΑδελφοίΓ,Κ.ΜάκρηΑτδ ν. Δημο κρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 4150,Δημητρίουν.Δημοκρατίας(\99Ζ)4 Α.Α.Δ. 1421,Πονκήςν.Δημοκρατίας(\992)4Α.ΑΛ.2044, Ζύγκας ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.ΑΛ. 2218,Μοντονλλάς - ΚαλοπαναγιώτηςΜεταφοραίΑτδν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 932. 15 Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών μπορεί σύμφωνα μετοάρθρο 20 4Α
(4)τουπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982, Νόμοςαρ.9/82, όπωςτροποποιήθηκεαπότοΝόμο αρ.84/84:"(α) να επικύρωση την προσβληθείσαν απόφασι,ν (β) να ακύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν (γ) νατροποποίηση την προσβληθείσαν απόφασιν (δ) να προβήη ιδία ειςέκδοση νέας αποφάσεωςεις αντικατάστασιν της προσβληθείσης(ε) ναπαραπέμψητηνυπόθεσιν ειςτηναρχήν αδειών,διατάσσουσα ταύτηννα προβήεις ωρισμένην ενέργειαν." ΗαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνπουαποτέλεσετοαντικείμενοτης ιεραρχικήςπροσφυγήςήτανχωρίςαμφιβολίαχωρίςνομικόέρεισμα. Από ταγεγονότα όμως,όπωςφαίνονταιστοσχετικό φάκελοτηςδι οίκησης πουκατατέθηκε, δεν προκύπτειότιηΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνεπικύρωσε ήμεοποιοδήποτετρόποβασίστηκε στηναπόφα σηαυτήτηςΑρχήςΑδειώνώστεναστερείται καιαυτήνομικούερεί σματος αλλά προέβηκε,σύμφωνα με τοάρθρο4Α
(4)(δ), πιοπάνω, στην έκδοσηνέαςαπόφασηςσεαντικατάστασητηςπροσβληθείσας. 25 30 35 40 Οι υπόλοιποι λόγοι που επικαλείται ο αιτητής είναι ότιη προσβαλλόμενη απόφασηείναι αντίθετηπροςτονόμο,αποτελεί δυσμενή διάκριση ειςβάρος τωναιτητών,βασίστηκε σε πεπλα νημένα κριτήρια καιγεγονότα,θίγει κεκτημένα δικαιώματα των 426 4 Α.Λ.Δ. Λεωφ. Εργ. Πέτρου Λτδ ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. αιτητώνκαι είναι αναιτιολόγητη. 5 10 Σύμφωνα μετηνομολογία τοδικαστήριο δεν επεμβαίνει ανη προσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστην κρίσητου αρμόδιου οργάνου με βάση τα ορθά γεγονότα και την ορθή εφαρμογήτου νόμου καιτων αρχώντου Διοικητικού Δικαίου. Ηδεουσιαστική εκτίμησητωνγεγονότων ταοποίαδεναποδει κνύονται αντικειμενικά αναληθήκαι ανακριβήείναι έξω απότα όριατουδικαστικούελέγχου.ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνοόταν ηδιοίκησηυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας ή όταν αποδειχθεί πλάνηπερί ταπράγματαήτο νόμο ή κατάχρηση εξουσίας. 15 Στην παρούσα υπόθεση η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στην άσκησητηςδιακριτικήςτηςευχέρειας έλαβευπόψητηςόλαταενώ πιοντηςστοιχείακαιταπραγματικάγεγονότα,δενέχειδεστοιχει οθετηθεί οποιαδήποτεπλάνη,όπωςο ισχυρισμός τωναιτητών. 20 Σύμφωνα επίσης με τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα, δεν έχειαποδειχθείδυσμενήδιάκρισησε βάροςτων αιτητών ούτε και ευνοϊκήμεταχείριση των ενδιαφερόμενων μερών σεσύγκριση με τους αιτητές. Εν πάσηπεριπτώσει ηέκδοση άδειαςσεκάποιο πρόσωποσύμφωναμετακριτήριαπουορίζειοΝόμοςδεσυνιστά δυσμενή διάκριση σε βάρος των υπόλοιπων ενδιαφερόμενων ή τωνήδη αδειούχων. 25 30 35 40 Τέλοςεξίσουανεδαφικόςείναικαιο ισχυρισμός τωναιτητών ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αναιτιολόγητηγιατίεπαρκής αιτιολογία βρίσκεται τόσο στο κείμενο της απόφασης όσο και στο διοικητικό φάκελο της υπόθεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέ ρασμα ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, είναι απόλυτα αιτιολογημένη και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς η προσφυγήαποτυγ χάνει και απορρίπτεταιμε £100 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με £100,- έξοδα. 427