4 Α.Α.Δ. 26 Φεβρουαρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ, Δ/ατής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΝΑΓΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 754/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πρόσθεταακαδη μαϊκά προσόντα από αυτά που αποκτούνται από το Σχέδιο Υπη ρεσίας — Παράγοντας οριακής σημασίας — Δεν μεταβάλλει ου σιωδώςτις διεκδικήσεις του κατόχου για διορισμό. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία — Ανάγεται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο (Ε.Δ.Υ) — Το Δικα στήριο δεν επεμβαίνει παρά μόνο αν η ερμηνεία που δίδεται είναι καταφανώς αντινομική προς τοκείμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας. 10 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — ΠροφορικέςΕξετάσεις— Ο τρόπος διεξαγωγής τους επαφίεται στην Ε.Δ.Υ. — Διηντότητα εξέτασης καθ' ομάδαςσύμφωναμε τονπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμο(Ν. 1/90). 15 Προςυποστήριξη τηςπροσφυγής τουκατάτουδιορισμούτωνεν διαφερομένων μερών,αντίτου ιδίου,σε θέσεις της Ειδικής Ιατρικής στονκλάδοτηςΚαρδιολογίας,οαιτητήςπρόβαλετρειςισχυρισμούς: 20 (α)Υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών, τόσο λόγω των ακαδημαϊκώντουπροσόντων,όσοκαιγενικάαπότηναξίατου. 25 (β)ΗΕ.Δ.Υ πλανήθηκεαναφορικάμετοεύρηματης,ότιο ίδιοςδεν κατείχετοπροσόνπλεονέκτημα,εφόσονπροσφέρονταςτιςυπη ρεσίες του ως έκτακτοςστον κλάδοτης Ειδικής Ιατρικής προσέφερε ιατρικέςυπηρεσίεςκαισεκαρδιοπαθείς 431 Παναγήν.Δημοκρατίας
(1993)(γ) Η διεξαγωγή συνεντεύξεων καθ'ομάδαςήταναπαράδεκτη διαδι κασίακρίσεως των υποψηφίων. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι: 5
- Ηεισήγησητουαιτητήότιηεπιλογήτωνενδιαφερόμενωνμέρωνεί ναι εκ προοιμίου ακροσφαλής λόγω της τεκμηριωμένης απότα προσόντα καιτην αξίατου έκδηλης υπεροχής του έναντι των επι λεγέντων, κρίνεται ανυπόστατη. Τα υπέρτερα ακαδημαϊκά του 10 προσόνταταοποίαστοιχειοθετούνται απότηνειδίκευσητου,εκτός από την Καρδιολογία και τηνΠαθολογία,συνιστούν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί,παράγοντα οριακής σημασίας (εφόσο δεναπαιτούνται απότοσχέδιο υπηρεσίας)οοποίοςδε μεταβάλλει ουσιωδώς τιςδιεκδικήσεις τουκατόχουγιαδιορισμό. Εξάλλου,ο 15 ισχυρισμός τουαιτητή ότι υπερέχει τωνενδιαφερομένων μερών (ιδιαίτερατης ΠαπαξενοπούλουΚλεάνθους καιτου Μαλικίδη)σε αξίαμετηνέννοιατωνατομικών ικανοτήτωνκαιδυνατοτήτωνγια προσφορά ιατρικών υπηρεσιών, δεντεκμηριώνεται απόταστοι χείαπουείχανκατατεθείήπροκύψει ενώπιον τηςΕΛ.Υ.. 20 Ο ισχυρισμός του αιτητήγια έκδηλη υπεροχή έναντι των άλλων υποψηφίων, δεν έχει θεμελιωθεί.
- Ηπαράγραφος4τουΣχεδίουΥπηρεσίας προβλέπειότι,πείραστο 25 συγκεκριμένο κλάδοιατρικής,στονοποίοανήκειηπληρούμενηθέ σηη οποίακτήθηκεείτεσευπηρεσία σεδημόσια θέση,είτεσεέκτα κτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία, συνιστά πλεονέκτημα.Η θέση της Ε.Δ.Υ.είναι ότι τοπλεονέκτημα μπορεί να εξασφαλιστεί μόνο απόπείραηοποίακτάταιαπόυπηρεσία στον ιδιαίτεροκλά- 30 δοιατρικήςστονοποίοανήκειηπληρούμενηθέση. Η ερμηνείαπου αποδόθηκεστην παράγραφο4 του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν κατά λογική συνέπεια εφικτή. Είναι θεμελιωμένο ότιηερμηνείατων σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται,κατάπρώτολόγο,στοαρμόδιοδιοι κητικό όργανοπουείναι επιφορτισμένο μετηνερμηνεία τους. Πε- 35 δίογιαεπέμβασηπαρέχεταιμόνο εφόσον η ερμηνείαη οποίααπο δίδεταιείναι καταφανώςαντινομικήπροςτοκείμενο τουΣχεδίου Υπηρεσίας, οπότανκρίνεταιπαράνομη. Ούτεοδεύτεροςλόγος οοποίοςέχειπροβληθείδεδικαιολογεί ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης.
- Ονέος περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος (Ν. 1/90),εισάγειτην προφορική εξέταση ωςμέσοκρίσης των υποψηφίων. Η προφο- 432 40 4Α.Α.Δ. Παναγή ν. Δημοκρατίας ρική εξέταση περιλαμβάνει, σύμφωνα με τον ορισμό του όρου, τόσο την ατομικήόσο και την ομαδικήπροφορικήεξέταση, κα θώς καιχησυνέντευξη μετηνπεριορισμένη έννοια του όρου.Ο τρόπος υποβολής των υποψηφίων σε προφορική εξέταση επα φίεται στην Ε.Δ.Υ.. Μεταξύτων επιλογών πουτηςπαρέχονται από το Νόμο, είναι και η προφορική εξέταση των υποψηφίων καθ'ομάδας, μέτρο το οποίο υιοθέτησε στην προκείμενη περί πτωσηγιατηδιαπίστωση, μεταξύ άλλων,καιτωνγνώσεων των υποψηφίων στον τομέατης ειδικότηταςτους. 10 Δε διαπιστώνεται ο,τιδήποτε μεμπτό στη διαδικασίαπουακο λουθήθηκε κατάτην προφορικήεξέταση των υποψηφίων,οπό ταν καταρρίπτεταικαι ο τρίτος λόγος που έχει προβληθεί για ακύρωσητης επίδικης απόφασης. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Papadopoulos v. Republic
(1985)3 C.L.R. 405, Papamichael v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1357, Χρυσοστόμου v. E.E.Y
(1989)3Α.Α.Δ. 3186, 25 Republic v.Panayiotides
(1987)3 C.L.R. 1081. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση σε συνδυασμό με τη συμπληρωματική απόφαση ημερομηνίας 7/5/91, με την οποία διορίσθηκαν τα Ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση ΙατρικούΛειτουργού στο τομέα της Ειδικής Ιατρικής στον κλάδο της Καρδιολογίας, αντί τουαιτητή. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ν.Μαλικίδη. Cur. adv. wit. 433 Παναγήν.Δημοκρατίας
(1993)ΠΙΚΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, της 22/2/91, σε συνδυασμό με τη συμπληρωματική απόφαση της 7/5/91, με την οποία πληρώθηκαν τέσσερις θέσεις στον τομέα της Ειδικής Ιατρικήςστονκλάδοτης Καρδιολογίας,μετοδιορισμό τωντεσ5 σάρων ενδιαφερόμενων μερών (Β. Παννηκουρίδης,Ε. Παπαξενοπούλου-Κλεάνθους, Φ.Στυλιανού και Ν. Μαλικίδη). Ηπρά ξη προσβάλλεται για σειρά λόγων OLοποίοι μπορεί να συνοψι σθούν ως εξής: 10 (α)Παραγνώριση της έκδηλης υπεροχής του αιτητή έναντι των ενδιαφερόμενων μερών η οποία προκύπτει ειδικά από τα ακαδημαϊκά του προσόντακαιγενικά απότην αξίατου. (β)Πλάνηως προς ταπράγματα που αποκαλύπτεταιαπότο εύρήμαότι οαιτητήςδενκατείχετηνπείραπουπροβλέπει η πα ράγραφος 4 του σχεδίου υπηρεσίας ως πλεονέκτημα γιαδιο ρισμό στην επίμαχηθέση. 15 (γ)Πλημμελής διεξαγωγήτηςσυνέντευξης στην οποίακλήθηκε ο αιτητής ενώπιον της Ε.Δ.Υ..Το σφάλμα εντοπίζεται στηδιε ξαγωγή της προφορικής εξέτασης στην οποία υποβλήθηκε ο αιτητής (ενώπιον της Ε.Δ.Υ.)καθ' ομάδας. 20 Η θέση Ιατρικού Λειτουργού στον τομέα της Ειδικής Ιατρικής είναι θέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαι ταξινομεί ται βάσει του σχεδίου υπηρεσίας ως θέση Ιατρικού Λειτουργού πρώτηςτάξης. Μετο ίδιοσχέδιοκαθορίζονταιταπροσόντακαι OL προϋποθέσεις για διορισμό και στη θέση Ιατρικού Λειτουρ γού δεύτερης τάξης, θέση πρώτου διορισμού, που ανήκει στην κατηγορία της Γενικής Ιατρικής. 25 30 Η επίδικηαπόφασηλήφθηκε σταπλαίσια πλήρωσης 51 (αρχι κά ο αριθμός ήταν 49) θέσεων Ιατρικών Λειτουργών, 20 από τις οποίες ανήκανστηνκατηγορίατης Γενικήςκαι31σ' εκείνητηςΕι- 35 δικής Ιατρικής, μεταξύ των οποίωνκαι OL 4 θέσεις που πληρώθη καν μετην επίδικηαπόφασηστον κλάδοτης Καρδιολογίας. ΟaLτητής κατείχε τα προβλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσό ντα γιαδιορισμό τόσο στηθέσηΙατρικούΛειτουργού πρώτης όσο καιστηθέσηΙατρικούΛειτουργού δεύτερηςτάξηςκαιυπέβαλεπα- 40 ράλληλα αιτήσεις γιαδιορισμό καιστις δυο θέσεις. Οαιτητήςπέ τυχε διορισμό στηθέση ΙατρικούΛειτουργού δεύτερης τάξης,όχι όμως στις υπόεξέταση θέσεις όπουταενδιαφερόμενα μέρηκρίθη καν καταλληλότεροι από τον αιτητήκαιέτυχανδιορισμού. 434 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Παναγή ν. Δημοκρατίας Πικής,Δ. Για την πλήρωση των επίμαχων θέσεων ακολουθήθηκε η προ βλεπομένη απότονόμο διαδικασία,σταπλαίσιατης οποίαςοαιτητής, ταενδιαφερόμεναμέρη, καθώςκαιάλλοιυποψήφιοιπουεί χανταπροσόνταγιαδιορισμό,υποβλήθηκανσεπροφορικήεξέτασητόσο ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςόσοκαιενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Η εξέταση ενώπιοντουδιο ρίζοντος σώματος έλαβε χώρα στην παρουσίατουΔιευθυντή των ΙατρικώνΥπηρεσιών,τουκ. Μαλλιώτη καιστην παρουσίατουκ. Πηλείδη, Διευθυντή του Καρδιολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Τόσοο αιτητής όσο και ταενδιαφερό μενα μέρηήταν μεταξύ των συστηθέντων απότη Συμβουλευτική Επιτροπήγιαδιορισμό. Κανέναςαπότουςπέντευποψηφίουςδεν είχε οργανικό δεσμό με τηΔημόσια Υπηρεσία, οπότανη επιλογή τους συναρτάτο αποκλειστικά με διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία. Καιοιπέντευπηρετούσανσεέκτακτηβάση. Οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος Μαλικίδηςυπηρετούσαν στον τομέατηςΓε νικήςΙατρικήςκαιταάλλατρίαενδιαφερόμεναμέρησ' εκείνο της Ειδικής Ιατρικήςστον κλάδοτης Καρδιολογίας. Τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των πέντε υπο ψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η αποτίμηση της απόδοσης τους απότο Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών ενώπιον της Ε.Δ.Υ., καθώς και η αξιολόγηση τους από την Ε.Δ.Υ., φαίνεταιστον πίνακαπου ακολουθεί: Χρ. Παναγή (Απητής) Β. Γιαννηκουρίδης (Ε/Μ) Ε.Π/Ξενοπούλου-Κλεάνθους (Ε/Μ) Φ.Στυλιανού (Ε/Μ) Ν. Μαλικίδης (Ε/Μ) ΣΥΜΒ ΕΠΙΤΡ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΙΑΤΡ.ΥΠHP. ΕΑΥ. Π.Π.Κ. Ε Π.Κ. Ε Π.Κ. Σ.Π.Κ. Ε Π.Π.Κ. Ε Π.Π.Κ. Σ.Π.Κ. Π.Π.Κ Π.Π.Κ Π.Κ. Π.Π.Κ. 35 Εκτός απότααποτελέσματατης προφορικής εξέτασης καιτα στοιχεία των υποψηφίων που περιέχονται στις αιτήσεις τους ενώπιον της Ε.Δ.Υ., τέθηκανκαιδυοάλλα στοιχεία διαφωτιστι κά γιατην αξίατους : 40 (Α) Ηαξιολόγηση των υπηρεσιών πουπαρείχανκατάτηνέκτα κτηυπηρεσία τους ως ΙατρικοίΛειτουργοίκαι (Β) Η σύσταση του Διευθυντή, παράγοντας ιδιαίτερηςβαρύτη ταςγια την επιλογή των υποψηφίων. 435 Πικής,Δ. Παναγήν.Δημοκρατίας
(1993)Παρά την απουσίαοργανικούδεσμού με τηΔημόσια Υπηρε σίαηαξιολόγηση των υπηρεσιών πουοιυποψήφιοιπαρείχανσε έκτακτηαπασχόληση,ήτανεπιτρεπτήεφόσον ήταν αποκαλυπτι κή των ικανοτήτων καιευχέρειας τους ν' ανταποκριθούνστα καθήκοντα της θέσης πουθαπληρωνόταν. 5 ΑΠΟΔΟΣΗ ΕΚΤΑΚΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Χρ. Παναγή(Αιτητής) - Π.Κ. Β. Γιαννηκουρίδης (Ε/Μ) -Ε Ε. Παπαξενοπούλου-Κλεάνθους (Ε/Μ) - Ε Φ. Στυλιανού (Ε/Μ) -Ε Ν. Μαλικίδης (Ε/Μ) -Ε 10 ΟΔιευθυντής των ΙατρικώνΥπηρεσιώνυπέβαλεσύστασηγια 15 το διορισμό των Β. Γιαννηκουρίδη, Ε. Παπαξενοπούλου-Κλε άνθους καιΦ.Στυλιανού,για την πλήρωση τωντριών από τις τέσσερις θέσεις ενώ για την τέταρτη θέσησύστησε τους Ν. Μαλικίδη και Σ.Φραντζέσκου.ΗΕ.Δ.Υ.,μετά απόδιερεύνηση και αποτίμηση όλων των στοιχείων τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον 20 τηςκαι αφούκαθόρισε ποιοι απότους υποψηφίους κατείχαν το πλεονέκτημα (Γιαννηκουρίδης, Παπαξενοπούλου-Κλεάνθους και Στυλιανού), επέλεξε τους Β. Γιαννηκουρίδη,Ε. Παπαξενο πούλου-Κλεάνθους, Δ. ΠαναγίδηκαιΝ.Μαλικίδη. Μετά την άρνηση τουΔ. Παναγίδηνααποδεχθείαμέσως τοδιορισμό του, 25 ηΕ.Δ.Υ. προχώρησε καισυμπλήρωσε το έργο της (πλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων)με τοδιορισμό του Φ.Στυλιανού. Η εισήγησητου αιτητήότιηεπιλογή τωνενδιαφερόμενωνμέ ρων είναιεκπροοιμίουακροσφαλήςλόγωτηςτεκμηριωμένης από 30 τα προσόντα και τηναξίατου έκδηλης υπεροχής του έναντιτων επιλεγέντων, κρίνεται ανυπόστατη. Ταυπέρτεραακαδημαϊκάτου προσόντα τα οποία στοιχειοθετούνται απότην ειδίκευση του, εκτός απότην Καρδιολογίακαι τηνΠαθολογία,συνιστούν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί, παράγοντα οριακής σημασίας 35 (εφόσοδεναπαιτούνται απότοσχέδιο υπηρεσίας)οοποίοςδεμε ταβάλλειουσιωδώς τιςδιεκδικήσειςτουκατόχουγιαδιορισμό [βλ. μεταξύ άλλων, Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α Α 405, Παπαμιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1987)3Α.Α.Δ. 1357 καιΧρυ σοστόμουv.Ε.Ε.Υ.
(1989)3 Α.Α.Δ.3186. Εξάλλου,ο ισχυρισμός 40 τουαιτητήότιυπερέχει τωνενδιαφερόμενων μερών (ιδιαίτερατης Παπαξενοπούλου-Κλεάνθους καιτου Μαλικίδη) σε αξία με την έννοια των ατομικών ικανοτήτων και δυνατοτήτων γιαυπηρε σιών, δεντεκμηριώνεται απόταστοιχεία που είχαν κατατεθείή 436 4 ΑΑ.Δ. Παναγήν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. προκύψει ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.. Καταλήγω ότι ο ισχυρισμός τουαιτητή για έκδηλη υπεροχή έναντι τωνάλλων υποψηφίων,δεν έχει θεμελιωθεί. 5 10 15 20 25 Η παράγραφος 4 τουσχεδίου υπηρεσίας προβλέπει ότι,πείρα στο συγκεκριμένο κλάδοιατρικήςστον οποίοανήκειηπληρούμενη θέσηηοποίακτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση,είτεσεέκτα κτηαπασχόλησηστηΔημόσιαΥπηρεσία,συνιστάπλεονέκτημα.Παράτογεγονός ότιοαιτητήςυπηρετούσε στον κλάδοτηςΓενικής Ια τρικής,υπεστήριξε ότι είχετοπλεονέκτημα εφόσονηειδίκευση του στην Καρδιολογία τουπαρείχετηδυνατότηταναπροσφέρει ιατρι κέςυπηρεσίεςκαισεκαρδιοπαθείς,τις οποίεςπαρείχεαποκτώντας την απαιτούμενηπείραστον ιδιαίτερο αυτόκλάδοτης ΕιδικήςΙατρικής. Συνάγεται από τις θέσεις τουαιτητή ότι το πλεονέκτημα αποκτάταικαιότανπροσφέρονταιυπηρεσίες σετομέατηςΕιδικής Ιατρικήςπεριστασιακά.ΗθέσητηςΕ.Δ.Υ. είναιότιτοπλεονέκτημα μπορείναεξασφαλιστεί μόνοαπόπείραη οποίακτάταιαπόυπηρε σίαστον ιδιαίτεροκλάδοιατρικήςστονοποίοανήκειηπληρούμενη θέση. Ηερμηνεία που αποδόθηκεστην παράγραφο 4 τουσχ&δίου υπηρεσίαςήτανκατάλογικήσυνέπειαεφικτή.Είναιθεμελιωμένοότι ηερμηνείατων σχεδίων υπηρεσίαςανάγεται,κατάπρώτολόγο,στο αρμόδιοδιοικητικό όργανο που είναι επιφορτισμένο μετην ερμη νείατους.Πεδίογιαεπέμβασηπαρέχεταιμόνοεφόσονηερμηνείαη οποίααποδίδεταιείναικαταφανώςαντινομικηπροςτοκείμενο του σχεδίουυπηρεσίας,οπότανκρίνεταιπαράνομη. Ούτεοδεύτερος λόγοςοοποίος έχειπροβληθεί δεδικαιολογεί ακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. 30 Τέλος,ηαμφισβήτησηαπότοναιτητήτουπαραδεκτούτηςομα δικής προφορικήςεξέτασης, στα πλαίσιατης οποίαςκρίθηκε από δοση του απότο Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών και την Ε.Δ.Υ.. 35 40 Ο δικηγόροςτουοατητήυπέβαλεότιοιομαδικέςσυνεντεύξεις δεν αποτελούν παραδεκτήδιαδικασίακρίσεως τωνυποψηφίων. Τη θέσητουστήριξε στην απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου Republic v.Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081.Σ'εκείνητηνυπόθέση το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι ο όρος "συνέντευξη" στα πλαίσια διαπίστωσης της προσωπικότητας του αιτητή, υπο δηλώνει εξατομικευμένη εξέταση. Στην ίδιαυπόθεσητοΔικαστή ριοδιέκρινετη"συνέντευξη" μετηστενήέννοιατουόρουαπότην προφορικήεξέταση υποψηφίου,όπου μπορεί ναγίνειπαραδεκτή 437 Πικής, Δ. Παναγήν.Δημοκρατίας
(1993)και ηομαδικήεξέταση. Ονέος περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος (Ν. 1/90), εισάγει την προφορική εξέταση ως μέσο κρίσης των υποψηφίων. Η προφορική εξέταση περιλαμβάνει, σύμφωνα με τον ορισμό τουόρου,τόσο τηνατομικήόσοκαιτηνομαδικήπρο φορικήεξέταση,καθώςκαιτησυνέντευξη μετηνπεριορισμένη έννοια του όρου. Οτρόπος υποβολής των υποψηφίων σεπροφορι κήεξέταση επαφίεταιστηνΕ.Δ.Υ..Μεταξύτων επιλογών πουτης παρέχονταιαπότονόμο,είναικαιηπροφορικήεξέτασητωνυπο ψηφίων καθ' ομάδας,μέτρο το οποίουιοθέτησε στην προκείμενη περίπτωση για τη διαπίστωση, μεταξύ άλλων, και των γνώσεων των υποψηφίων στον τομέατης ειδικότηταςτους. 5 10 Δε διαπιστώνω ο,τιδήποτε μεμπτό στη διαδικασίαπου ακο λουθήθηκε κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων,οπό ταν καταρρίπτεται και ο τρίτος λόγος που έχει προβληθεί για 15 ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφασηβεβαιώνεται στο σύνολο της, βάσει του άρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. 20 Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 438 25