4Α.Α.Δ. 4 Μαρτίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146ΚΑΙ28ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΧΑΡΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση, (Υποθέσεις Αρ. 615/91 και 830/91) Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Δέουσα έρευνα — Υποχρέωση έρευνας και διαπίστωσης κατοχής των απαιτουμένων προσόντων από τουςυποψηφίους—Το Δικαστήριο επεμβαίνειμόνοόταν ηερ μηνεία τωνσχεδίων υπηρεσίας δενείναι εύλογαεπιτρεπτή. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί /Προαγωγές— Υποψήφιοι Υπάλ ληλοι στηΔημόσια Υπηρεσία — Ένααπό ταστοιχεία που λαμβά νεται υπόψη είναι το περιεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων και των φακέλωντωνετήσιων υπηρεσιακώνεκθέσεων — Άρθρο34
(9)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί /Προαγωγές — ΓραπτέςΕξετάσεις — Ένααπό ταστοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για τον προσδιο ρισμό τηςαξίας τωνυποψηφίων. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Συνεντεύξεις— Αυ ξημένηησημασίατουςσεθέσειςΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. 20 Οιδύο αιτήτριεςπροσέβαλαν μετηνπροσφυγήτους τηναπόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησηναδιορίσουντοενδιαφερόμενο μέρος,αντί αυτών,στημόνιμηθέση ΔιευθύντριαςτηςΣτέγης Νέας Ελεούσας. Το Ανώτατο Δικαστήριοαπορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισεότι: 439 Αντωνίουχ.ό.ν.Δημοκρατίας
(1993)
(1)Αναφορικά μετην προσφυγήαρ.830/91: Η Σχολή στην οποία είχε φοιτήσει ηαιτήτρια,δεν ήταν Σχολή Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας όπως προνοεί η παράγραφος 3
(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας και ως εκ τούτου ορθά η Ε.Δ.Υ. 5 αποφάσισε ότι ηαιτήτριαδεν πληρούσε τον σχετικό όρο τουΣχε δίουΥπηρεσίας. Τογεγονός ότιη αιτήτριακλήθηκε σεγραπτέςκαι προφορικές εξετάσεις απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή, συστήθηκε και θεωρήθηκε ότι κατέχει το πλεονέκτημα της θέσης είναι άσχετο, γιατί,σύμφωνα με τηνομολογία, το καθήκονκαι ηευθύνηδιακρί10 βωσης των προσόντων των υποψηφίων ανήκει αποκλειστικά στο διορίζον όργανο, δηλαδήστην προκειμένη περίπτωση, την Ε.Δ.Υ. Η Επιτροπήέχει,όχι μόνο εξουσία, αλλά και υποχρέωση ναερευ νήσειηίδιατο θέματηςκατοχήςτων προσόντων απότουςυποψη φίους.Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η ερμηνεία και εφαρ- 15 μογή του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. Όσον αφορά τηδιεξαγωγή έρευνας,προκύπτει απότα στοιχεία του φα κέλου ότι η Ε.Δ.Υ., προτού αποφασίσει για το θέμα, είχε προβεί στις δέουσες ενέργειες(ζήτησεδιευκρινήσεις μέσωτου Υπουργείου Εξωτερικών απότην Πρεσβεία της Δημοκρατίαςστην Αθήνα). 20 Από ταπιοπάνωπροκύπτειότι δεδικαιολογείται επέμβασητου Δικαστηρίου και ηπροσφυγήπρέπει να απορριφθεί.
(2)Αναφορικά μετην προσφυγήαρ. 615/91: ΣύμφωναμετοΑρθρο34
(9)των ΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νό μων του 1990 έως 1991,το περιεχόμενο των Προσωπικών Φα κέλων και των Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων πουείναι δημόσιοι υπάλληλοι, είναι ένα από τα στοιχεία που πρέπει να ληφθούν υπόψηαπότην Ε.Δ.Υ κατάτην αξιολόγηση τωνυποψηφίων. Επιπρόσθετα, και όπως φαίνεται απότα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ., παρόλον που η Συμβουλευτική Επιτροπήδε σύστησε την αιτήτρία,εντούτοις,γιατους λόγους που αναφέρονταισταπρακτι κά,ηΕ.Δ.Υ.έκρινε ορθό νακαλέσει ηίδιατην αιτήτριασεπρο σωπική συνέντευξη ενώπιον της μαζίμετις υπόλοιπες4 συστηθείσεςυποψήφιες. 25 30 35 40 Αναφορικά μετηναξία,ηυπεροχήτηςαιτήτριαςείναισταΑγγλι κάόπουεξασφάλισε87μονάδεςέναντι65 τουενδιαφερομένουμέ ρους. Εφόσον όμως το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί"καλήγνώση" της Αγγλικής γλώσσας, θεωρείται ότι ήτανεύλογα επιτρεπτόγια 440 4 Α.Α.Δ. Αντωνίου κ.ό. ν. Δημοκρατίας 5 τηνΕ.Δ.Υ. ναθεωρήσειότιτοενδιαφερόμενομέροςπληρούσεαυ τήτηνπροϋπόθεση. Η καλύτερηγνώσητηςΑγγλικής απότηνΑι τήτρια δε δημιουργεί έκδηλη υπεροχή. Επίσης, η απόδοση στις γραπτές εξετάσεις,είναιμόνο ένααπόταστοιχείαπουλαμβάνονταιυπόψη γιατονπροσδιορισμότηςαξίας ενόςυποψηφίου. 10 Στη συνέντευξη δίνεται αυξημένη σημασία σε θέσεις ηΠρώτου Διορισμού καιΠροαγωγήςκαιπεραιτέρω είναιχρήσιμησεπερί πτωσηδιορισμούστιςψηλότερεςθέσειςτηςιεραρχίαςτηςΥπηρεσίας. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Mytides andAnother v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, Παπαγαπίου v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1604, 20 Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 3740, Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3033, 25 PublicServiceCommission v.PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R. 1591, Τορνάρης και Αλλος v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2619, 30 Hadjisavva v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R.
- Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτατνκαθ' ατνη αίτηση με την οποίαδιορίστηκετο ενδιαφερόμενομέρος στη μόνιμηθέσηΔι ευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας από 3.6.1991, αντί των αιτητριών. 40 ΠαπάμιχαήΚ και Βρνχονίδης,για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 615/
- Γ. Μηχανικός, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 830/
- 441 Αντωνίου χ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)Ρ. Βραχίμη-Πετρίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. Ν.Γιαπανάς,για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται εναντίον της ίδιαςδιοικητικήςπράξης. Οι Αιτήτριες ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.6.1991 να διορί σουν την κα Δέσπω Αλούπα-Γιαπανά στη μόνιμη θέση Διεθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας από3.6.1991 είναι άκυρη, παρά νομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα. 10 15 Τα γεγονότα, όπως φαίνονταιαπόόλα τα έγγραφακαι στοι χεία πουπαρουσιάστηκανστο Δικαστήριο, είναι ως εξής: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολή του με αρ. ΥΕ 233/59καιημερ. 3.2.90,ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης (Τακτ.Προϋπ.) θέσης Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας στο Τμήμα Υπηρε σιών Κοινωνικής Ευημερίας. 20 25 Επειδήσύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας, ηθέση Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, είναιθέσηΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,η Επι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρίαση της στις 12.2.90αποφάσισενα δημοσιευτεί ηπιο πάνωθέση στην Επίσημη 30 ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιναδοθείπροθεσμίατριώνεβδομά δωνγιατηνυποβολήαιτήσεων απότους ενδιαφερομένους. Ηθέση αυτήδημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίαςημερ.16.2.90μεαρ.γνωστοποίησης 534 καισ' αυτήνκαθορίστηκε ωςτελευταίαημερομηνίαυποβολήςαιτήσεωνη10.3.90. 35 Τα απαιτούμενα προσόντα, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρε σίας είναι: 40 "3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμά442 4Α.Α.Δ. 5 Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. των αυτών: Ψυχολογία, Κοινωνική Εργασία/Ευημερία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνιολογίαή (β)Δίπλωμα τριετούς φοίτησης σε Ανώτερη Σχολή Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας ή ισότιμο προσόν σε τομέα σχε τικό με εξειδικευμένη ιδρυματική φροντίδα παιδιών και νέων και ικανοποιητική πείρα σε ιδρυματική φροντίδα παιδιών ή/και νέων ή/και ηλικιωμένων σε Ιδρύματα του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. 10
(2)
(3)Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. 15 "
(4)Πείρα σχετική με τακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκε είτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχόλη σηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα." 20 25 30 35 40 Σ' ανταπόκρισηστην πιο πάνωγνωστοποίηση υποβλήθηκαν 33 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ., με την επιστολή του με αρ. φακ.34/83/11 καιημερ. 3.4.90έστειλε στον Αναπληρωτή Δι ευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις 33 αιτήσεις καθώςκαιαντίγρα φατηςσχετικής γνωστοποίησης καιτουΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή μελέτησε το Σχέδιο Υπηρεσίας, εξέτασετιςαιτήσειςκαιταπροσόντατουκαθενόςυποψηφίουκαι έκρινε ότι 27 υποψήφιοι είχαν τα προσόντα που απαιτούνται στην παρ. 3
(1)(α) ή 3
(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Αιτήτρια Αντωνίου και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκανότι κατείχαντο απαιτούμενοπροσόν της παρ. 3
(1)(α)και η Αιτήτρια Σκουφαρη κρίθηκε ότικατείχε τοαπαιτούμενοπροσόν της παρ. 3
(1)(β). Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε ναγίνει γραπτήεξέ ταση για τους 27 υποψηφίους και για όσους επιτύχουν ναακολουθησει προφορικήεξέταση.Η γραπτήεξέταση αποτελείτοαπό 3 Μέρη (Α, Β, και Γ). ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήκαθόρισε ως κατώτατοόριο επιτυχίαςτο50% πουπεριλαμβάνει τη συνολική βαθμολογία απόταδύο μέρη Α και Β. Επίσης καθόρισε ωςκα τώτατοόριο επιτυχίαςτο50%γιατο μέρος Γπουαφορούσε εξέ443 Αρτεμης, Δ. Αντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)τάσηστην Αγγλική γλώσσα. Στις γραπτές εξετάσεις προσήλθαν 14 υποψήφιοι από τους οποίους πέτυχαν 7και προσήλθαν και οι 7 στην προφορικήσυ νέντευξη. 5 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήέκρινε ότι από τιςυποψήφιεςπου πέτυχαν στις γραπτές εξετάσεις, η Χαριτίνη Σκουφαρη είχε το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται απότοΣχέδιοΥπηρεσίας. ΗΣυμ βουλευτική Επιτροπή σε δύο συνεδρίες στις 26.7.1990 και 10 4.8.1990αξιολόγησε τηνπροσωπικότητα,τιςγνώσεις καιτηγενι κήαπόδοσητηςκαθεμιάςαπότις 7υποψήφιεςκαιέκρινε τις εξής 4 υποψήφιες κατ' αλφαβητική σειρά Γιαπανά- Αλούπα Δέσπω, Ελισσαίου-Παντζιαρή Μαρίλια, Μιχαήλ Αντιγόνη, Σκουφαρη Χαριτίνη, ως "Πολύ Καλές" και τις σύστησε ως πιο κατάλληλες 15 γιαδιορισμό. Η Αιτήτρια Αντωνίου είχεαξιολογηθεί ως "Καλή". Στη συνεδρίαση της με ημερ. 2.10.90, η Ε.Δ.Υ., αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία και με βάσητα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής,αποφάσισενακαλέσει σεπροφορι- 20 κή εξέταση ενώπιον της, σε ημερομηνίες που θα ορίζονταναρ γότερα,τις 4υποψήφιες πουσυστήθηκαν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή, καθώς και την Αναστασία Χαρή Αντωνίου, ηοποία όπως αναφέρουνταπρακτικάτης Ε.Δ.Υ.εξήλθετρίτη στογρα πτό διαγωνισμό με 138 μονάδες,έναντι 120 και 106 που έλαβαν 25 αντίστοιχα 2 από τις 4 συστηθείσες, και η οποία κρίθηκε ως "Καλή" στην προφορική εξέταση. ΗΕ.Δ.Υ. δέχτηκε σεπροφορικήεξέταση τιςυποψήφιες στησυ νεδρίασητης μεημερομηνία8.11.90στην οποίαπαρέστηκαιαντί- 30 πρόσωπος του Διευθυντή. Μετάτο πέραςτης προφορικής εξέτα σης οΠρώτος Λειτουργός Ευημερίαςκ.Αργύρης Ρούσος,οοποί ος εξουσιοδοτήθηκε από το Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνι κής Ευημερίας, με την επιστολή του με ημερ. 2.11.90,να τον εκ προσωπήσει αξιολόγησε τηναπόδοσητων υποψήφιωνσ'αυτές και 35 αποχώρησεαπότησυνεδρίαση. Στησυνέχεια η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε καιηίδιατηναπόδοσητους,υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσε ων τουεκπροσώπουτουΔιευθυντή. Η Ε.Δ.Υ. ανέβαλε τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων,προκειμένου ναδιερευνηθεί περαιτέρωτοκατάπό σον ηυποψήφιαΧαριτίνη Σκουφαρηικανοποιεί τοΣχέδιο Υπη ρεσίας και συγκεκριμένα τη διάζευξη (β) της παραγράφου
(1)των Απαιτούμενων Προσόντων. 444 40 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Η Ε.Δ.Υ. ζήτησε από την Πρεσβεία της Δημοκρατίας στην Αθήνα (μέσωτουΥπουργείου Εξωτερικών)ναπάρειδιευκρινή σεις κατά πόσον το Δίπλωμα Αδελφής Νοσοκόμου και Επισκέ πτριας του ΠατριωτικούΙδρύματοςΚοινωνικής Προνοίαςκαι Αντιλήψεως (Σχολής Αδελφών Νοσοκόμων και Επισκεπτριών) πληρεί τοΣχέδιο Υπηρεσίας. ΗΕ.Δ.Υ.στησυνεδρίασητης μεημερ. 17.1.91,καθοδηγούμε νηκαι απόστοιχεία πουλήφθηκαν μέσω του Υπουργείου Εξωτερικών απότην Ελλάδα,αποφάσισεότι ηΑιτήτρια δεν ικανο ποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας και επομένως αποκλείεται απότην παραπέρα διαδικασία. Στη συνέχεια ηΕ.Δ.Υ.,αφούάκουσε τον εκπρόσωπο του ΔιευθυντήΥπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςασχολήθηκεμετηγε νική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. ΗΕ.Δ.Υ., αφού έλαβεδεόντωςυπόψητηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, την απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέτασηκαιτη σύ στασητουεκπροσώπουτουΔιευθυντήτωνΥπηρεσιών Κοινωνι κήςΕυημερίας,επέλεξετηΜαρίλιαΠαντζιαρή-Ελισσαίουωςτην καταλληλότερηγιαδιορισμό στηθέσηΔιευθύντριαςΣτέγης Νέας Ελεούσας,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. ΗΕ.Δ.Υ.στησυνεδρίαση της μεημερ. 14.3.91έλαβεγνώση της επιστολής μετηνοποίαηΜαρίλιαΠαντζιαρή-Ελισσαίουδεναπο δέχτηκετοδιορισμόκαιαποφάσισεναακυρώσειτηνπροσφοράκαι να προχωρήσει στην επιλογή άλλης υποψήφιας. Ταπρακτικά της συνεδρίαςτηςΕ.Δ.Υ. ημερ. 14.3.1991αναφέρουνότι: "ΗΕπιτροπήλαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιοντηςου σιώδη στοιχεία, έκρινε ότι ηΔέσπω ΑΛΟΥΠΑ-ΓΙΑΠΑΝΑ,η οποία έχει καιτη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, υπε ρέχει γενικά της άλλης υποψήφιας και την επέλεξε σαν την πιό κατάλληληγιαδιορισμό στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Διευθύντριας ΣτέγηςΝέαςΕλεούοας,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας". 40 OLλόγοιακυρότητας τηςπιοπάνωαπόφασηςδιορισμούπου προβάλλονται απότην Αιτήτρια στην προσφυγήυπ.Αρ. 830/91 είναι: 445 Αρτεμης,Δ. Αντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)- Ηδιορισθείσα υστερεί καταδήλως της Αιτήτριας ηοποία καταδήλως υπερτερεί και/ήείναικαλύτερη αυτήςως προς προσόντα, αξία,εκθέσεις, αρχαιότητα, πείρα,επαγγελμα τικήκατάρτισηκ.λ.π. 5
- Ηπροσβαλλομένη απόφασηκαι/ή πράξηδεν είναι πλήρως αιτιολογημένη.
- Η απόφασηλήφθηκεκατάδιαδικασίαπουπροηγήθηκεκαι που πάσχει νομικά,γιατί στηρίχθηκε σεγεγονότα πουδεν έπρεπε να ληφθούν υπ' όψιν. 10
- Οποιαδήποτε απόφαση και/ή έκθεση ή εισήγηση προσώ που και/ή επιτροπής επιλογής με την οποία εσυστήνετο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και πάνω στην οποία οι καθ' ων ηαίτηση στηρίχθηκαν προς έκδοση της προσβαλλομένης απόφασηςτους είναιάκυρη. 15
- Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα και/ή καθ' υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. 20 Η Αιτήτρια καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέσητης ΙδρυματικήςΛειτουργού 1ηςΤάξηςκαι είναι απόφοιτοςτηςΣχο λής Αδελφών Νοσοκόμων και Επισκεπτριών του Πατριωτικού Ιδρύματος Κοινωνικής Πρόνοιας και Αντιλήψεως (ΠΙΚΠΑ). Η 25 Σχολή αυτή δεν ήταν Σχολή Κοινωνικής Εργασίας/Ευημεριάς όπως προνοεί ηπαράγραφος 3
(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας και ως εκ τούτου ορθά η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι ηΑιτήτρια δενπλη ρούσετον σχετικό όρο τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Τογεγονός ότι η Αιτήτρια κλήθηκε σε γραπτές και προφορικές εξετάσεις από τη 30 Συμβουλευτική Επιτροπή, συστήθηκε και θεωρήθηκε ότι κατέχει το πλεονέκτημα της θέσης είναι άσχετο,γιατί,σύμφωνα μετηνο μολογία, το καθήκονκαι ηευθύνη διακρίβωσης των προσόντων τωνυποψηφίων ανήκει αποκλειστικά στο διορίζον όργανο, δηλα δήστην προκειμένη περίπτωση,την Ε.Δ.Υ. ΗΕπιτροπή έχει,όχι 35 μόνο εξουσία, αλλά και υποχρέωση να ερευνήσει η ίδια το θέμα της κατοχής των προσόντων απότους υποψηφίους (βλ. Mytides and Another v.Republic
(1983)3C.L.R. 1096, σελ. 1111). ToΔι καστήριο επεμβαίνει μόνοότανη ερμηνείακαιεφαρμογήτουΣχε δίου Υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή (βλ. ΑγάπιοςΠαπα· 40 γαπίον ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1604, όπουτο Δικαστήριο αναφέρθηκε σε σωρεία αποφάσεωνπάνω στο θέμα. Επίσης στην Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, τοΔικαστήριο είπε: 446 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. "Ανεξάρτητα όμως απότηγνώμητηςΤμηματικής Επιτροπής,η ΕπιτροπήέχειμετοΝόμοκαθήκοναερμηνεύσειη ίδιατοσχέδιο υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα του υποψηφίου ως πραγματικόγεγονός καιτελικά ναεφαρμόσει τοσχέδιο σταγεγονότατηςκάθεπερίπτωσηςκαινααποφασίσειανέναςυποψή φιοςκατέχειταπροσόνταπουπροβλέπονται στο σχέδιο". Όσον αφοράτη διεξαγωγή έρευνας, προκύπτει από ταστοι χεία του φακέλουότι ηΕ.Δ.Υ.προτούαποφασίσει για το θέμα είχε προβεί στις δέουσες ενέργειες (ζήτησε διευκρινήσεις μέσω του Υπουργείου Εξωτερικών από την Πρεσβεία της Δημοκρα τίας στην Αθήνα). Από ταπιό πάνωπροκύπτει ότι δε δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου καιηΠροσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. Έτσι, δεν υπάρχει λόγος εξέτασης των υπολοίπων θεμάτων πουεγείρονται,εφόσον ηΠροσφυγήαποτυγχάνειγιατολόγοπου αναφέρεταιπιόπάνω. 20 Η Αιτήτρια στην Προσφυγήυπ' αρ.615/91ζητάακύρωση της απόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. γιατους εξής λόγους: 25 (α)Ηαπόφασηπάσχει γιατί δεν πραγματοποιήθηκεηαρχή της επιλογήςτουκαλύτερουαπότουςδιαθέσιμουςυποψηφίους. (β) Ηαπόφαση λήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. 30 35 (γ) Ηαπόφαση λήφθηκεκατά διαδικασίαηοποία επροηγήθη και ηοποία πάσχει νομικά γιατί στηρίχτηκε σε γεγονότα τα οποία δεν έπρεπε ναληφθούν υπ' όψιν. (δ) Η απόφαση είναι προϊόν αλλότριου σκοπού και παρα βιάζειταδικαιώματα της Αιτητρίας, τους κανόνες τηςΦυσικής Δικαιοσύνης και την αρχήτης ίσης μεταχείρισης. (ε) Ηαπόφασηπάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματα και/ή τονΝόμο. 40 (στ) Η απόφαση παρεγνώρισε τα προσόντα και τις ειδικές γνώσεις Αιτητρίας. (ζ)Η απόφασηείναι αναιτιολόγητηκαι/ήλήφθηκεκαθ'υπέρβασιν εξουσίας. 447 Αρτεμης, Δ. Αντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Το πρώτο θέμα που εγείρει οδικηγόρος τηςΑιτήτρίας στην γραπτή αγόρευση είναι ότι η Ε.Δ.Υ. κακώς έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις της Αιτήτριας γιατί αυτές είναι ανεπαρ κείς καιπλημμελείς και τις υπογράφει ως αξιόλογων λειτουρ γός ο Επαρχιακός Λειτουργός Ευημερίας, ο οποίος δεν είναι άμεσα Προϊστάμενος τουπροσωπικού του Ιδρύματος και δεν γνωρίζει ήέχει επαφήμετο προσωπικότου. Επίσης ισχυρίζεται ότιηΑιτήτρια υπερτερεί σεαξίατου εν διαφερόμενου μέρους επειδήστις γραπτές εξετάσεις ηΑιτήτρια συγκέντρωσε 138βαθμούς(51-87)ενώτοενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε 120βαθμούς (55-65). 5 10 Τοθέματων εμπιστευτικών εκθέσεων όπωςαυτόεκτίθεταιπιό πάνω εγέρθηκε και εξετάστηκε απότοΔικαστήριο στις Προσφυ- 15 γές τηςΑιτήτριας, Αναστασία Χαρή Αντωνίου ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 3740καιΑναστασίαΧαρή Αντωνίου ν. Αημοχρατίας(\992) 4Α.Α.Δ.3033.ΤοΔικαστήριο αφούεξέτασε τοθέ μασεσχέσημετις ισχύουσες Κανονιστικές Διατάξεις αποφάσισε ότι "οισχυρισμός της Αιτήτριας αναφορικά μετιςεμπιστευτικές 20 εκθέσεις είναι ολότελα αβάσιμος."Συμφωνώκαιυιοθετώτηνπιο πάνω θέσητουΔικαστήκ. Στυλιανίδη. Επίσης, όπως προκύπτει από ταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ. στην προκειμένη περίπτωση οιεμπιστευτικές εκθέσεις τηςΑιτήτριας δε φαίνεται να έχουν επηρεάσει αρνητικά τηναξιολόγηση της από τηνΕ.Δ.Υ. 25 Εξ άλλου, σύμφωνα μετο άρθρο 34
(9)τωνΠερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990 έως 1991,τοπεριεχόμενο τωνΠρο- 30 σωπικών Φακέλων καιτωνΦακέλων των Ετήσιων Υπηρεσια κών Εκθέσεων όλων τωνυποψηφίωνπου είναι δημόσιοι υπάλ ληλοι,είναι ένααπόταστοιχεία πουπρέπεινα ληφθούνυπόψη από τηνΕ.Δ.Υ κατά την αξιολόγηση τωνυποψηφίων. 35 Επιπρόσθετα, και όπως φαίνεται από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ.,παρόλονπουη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήδεσύστησετην Αιτήτρια,εντούτοις,γιατουςλόγους πουαναφέρονταισταπρα κτικά, ηΕ.Δ.Υ. έκρινε ορθό νακαλέσει ηίδιατηνΑιτήτρια σε προσωπικήσυνέντευξη ενώπιον της μαζίμετιςυπόλοιπες4 συ- 40 στηθείσες υποψήφιες. Αναφορικά μετηναξία, ηυπεροχή τηςΑιτήτρίας είναιστα Αγγλικά όπουεξασφάλισε 87μονάδες έναντι, 65 τουενδιαφερο448 4Α.Α.Δ. 5 Αντωνίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. μένου μέρους. Εφόσον όμως το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "κα λή γνώση" της Αγγλικής γλώσσας θεωρώ ότι ήταν εύλογα επι τρεπτό γιατην Ε.Δ.Υ.να θεωρήσει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε αυτήτην προϋπόθεση. Συναφήςείναι και ηαπόφαση του Δικαστηρίου πάνω στο L6LO θέμα στην Προσφυγή υπ' αρ. 86/91 (πιο πάνω). Ηκαλύτερη γνώση της Αγγλικής απότην Αι τήτρια δεν δημιουργεί έκδηλη υπεροχή. Επίσης,ηαπόδοση στις γραπτές εξετάσεις είναι μόνο ένα από τα στοιχεία που λαμβά νονται υπόψηγιατον προσδιορισμό της αξίαςενόςυποψηφίου. 10 15 20 25 30 35 40 ΗΑιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναικάτοχοςπερισσοτέρων προ σόντων καιότι ηΕ.Δ.Υ.δεν προέβησεδέουσα έρευναγιατοθέ μααυτό.Στοσημείο αυτόοδικηγόροςτης Αιτήτριας λανθασμέ να αναφέρει στην γραπτή αγόρευση του ότι η Ε.Δ.Υ.,κατόπιν λανθασμένης εισήγησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, θεώρη σε το δίπλωμα της Αιτήτριας ισότιμο προσόν αντί να θεωρηθεί ότι ηΑιτήτρια κατέχει δίπλωμα τριετούς φοίτησης σε Ανώτερη Σχολή Κοινωνικής Ευημερίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε ότι τόσο η Αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν πανεπιστημιακό δί πλωμα και άραπληρούσαν τις απαιτήσεις της παρ.3
(1)(α)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Αιτήτρια κατέχει πανεπιστημιακό δί πλωμα (Master of Arts του Gomenius University Bratislava) στη Ψυχολογία, και το ενδιαφερόμενο μέρος πανεπιστημαικό δί πλωμα στην Κοινωνιολογία. Όσοναφοράταπροσόντα,ηΑιτή τρια και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν ισότιμες και ως εκ τούτου δεν ευσταθεί ο πιο πάνω ισχυρισμός της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι κατέχει το πλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας επειδήκατά την 9ετήθητείατης στη δη μόσια υπηρεσία ασκούσε πλην των καθηκόντων τηςΠαιδοκό μουκαιτακαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσηςωςυπεύθυνη βάρ διας κατά τις αργίες και ταΣαββατοκύριακα. · Οι ευθύνες και τακαθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όπως εκτίθενται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι τα εξής: "(α) Υπεύθυνη γιατην οργάνωση,διοίκηση και εύρυθμη λειτουργία του Ιδρύματος σύμφωνα με τους κανονισμούς και την πολιτική τουΤμήματος. (β) Οργανώνει, προγραμματίζει και συντονίζει τους τομείς καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του προσωπικού, εποπτεύει, 449 Αρτεμης, Δ. Αντωνίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)εκπαιδεύει και επιμορφώνει το προσωπικό τουΙδρύματος. (γ) Αναλαμβάνει εξειδικευμένη εργασία, εφαρμόζοντας ή εποπτεύοντας την εφαρμογή ειδικών ψυχολογικών ή άλλων μεθόδων για την αντιμετώπιση των αναγκώντων ενοίκων. 5 (δ) Συνεργάζεται με αρμόδιες υπηρεσίες, οργανώσεις και άλ λουςπαράγοντεςγιατηνυλοποίησητωνστόχων τουΙδρύματος. (ε) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα που θα της ανατεθούν". 10 Η Αιτήτρια στις υπηρεσιακές της εκθέσεις για τα έτη 1989, 1988, 1987 και 1986 περιγράφει τα καθήκοντα της κυρίως ως εξήζ: "Φροντίδα, απασχόληση, ψυχαγωγία, ψυχοπαιδαγωγική, 15 επίβλεψη".Στηνετήσιαυπηρεσιακήέκθεσηγιατο 1990αναφέρει επιπρόσθετα: "Ανάληψη υπευθυνότητας της λειτουργίας του ιδρύματος στην απουσίατηςδιεύθυνσης-διοργάνωση εκδηλώσε ων του ιδρύματος".Από τησύγκριση των καθηκόντων πουανα φέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας με τακαθήκονταπου εκτελείη 20 Αιτήτρια, έστω και λαμβάνονταςυπόψη τηδήλωση της ότι ανα λαμβάνει υπευθυνότητα για τη λειτουργία του Ιδρύματος κατά την απουσίατης διεύθυνσης προκύπτει on ήταν εύλογα επιτρε πτό στην Ε.Δ.Υ.νακρίνει ότι ηΑιτήτρια δεν κατείχετο πλεονέ κτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 25 Τέλος, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση του εκπρο σώπου του Διευθυντή, βασισμένη αποκλειστικά στις ελλείπεις εμπιστευτικές εκθέσεις υιοθετείται απότηνΕ.Δ.Υ.σεβάροςτης. 30 Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή δεν έκαμε αναφοράστις εμπι στευτικές εκθέσεις τηςΑιτήτριας,καιωςεκτούτουβρίσκωότι ούτε αυτόςο ισχυρισμός ευσταθεί. Αναφορικά μετιςσυνεντεύξεις, οδι κηγόρος της Αιτήτριας ισχυρίζεται ότι ηαπόδοσηστη συνέντευξη είναιίσως ομοναδικόςτρόποςεντελώς υποκειμενικήςαξιολόγησης ηοποίακαικαθιστάαδύνατοντονακυρωτικόδικαστικόέλεγχοκαι ως εκ τούτου δεν μπορεί να δοθεί στην απόδοσητων υποψηφίων στηνσυνέντευξη μεγαλύτερησημασίααπότηνΕ.Δ.Υ. γιανααποτε λέσειαυτήαποφασιστικόήΛιαιαποκλειστικόκριτήριοκατάτηνεπι λογήτηςκαλύτερης υποψήφιας απότηνΕ.Δ.Υ. Από ταπρακτικά της Ε.Δ.Υ.δεφαίνεταιναέχειδοθεί μεγαλύ τερησημασία στην απόδοσηκατάτην συνέντευξη. 450 35 40 4 ΑΛ.Δ. 5 10 15 20 Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Ανεξάρτητα από ταπιοπάνωκαιόπως λέχθηκε στην από φαση Public Service Commission v. Potoudes and Others
(1987)3C.L.R. 1591στησυνέντευξη δίδεται αυξημένησημασία σε θέσεις ΠρώτουΔιορισμού και Προαγωγήςκαιπεραιτέρωείναιχρήσιμες σεπερίπτωσηδιορισμού στις ψηλότερες θέσεις της ιεραρχίας της Υπηρεσίας. Απορρίπτω επίσης τονισχυρισμό ότι "καμιάαιτιολογία της Ε.Δ.Υ. δενπαρατίθεται όσον αφοράτην προτίμηση της Ε.Δ.Υ. στο διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους". Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί γιατίηαιτιολογίατηςπροσβαλλόμενης απόφασηςσυ μπληρώνεταιαπόταστοιχεία των φακέλων.(Βλ. ΙορδάνηςΤορνάρηςκαι Άλλοςν. Δημοκρατία
(1990)3Α.Α.Δ. 2619.) Τέλος καιενόψει τωνπιόπάνω,δεν μπορείναπετύχειηπρο σφυγήτηςΑιτήτριας γιατί τα ακαδημαϊκά και άλλαπροσόντα της πουήταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. δεσυνιστούν "έκδηληυπερο χή" όπως ηέννοια αυτή επεξηγήθηκε απότο Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Χ" Σάββαν.Δημοκρατίας
(1982)3 C.L.R.σελ.76 και υιοθετήθηκε απότηνΟλομέλεια στην υπόθεση Χ"Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1983)3C.L.R. σελ.1041. Για όλους τους πιοπάνω λόγους οι Προσφυγέςαποτυγχά νουν και ηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. 25 Δεν εκδίδωοποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 451