(1993)5 Μαρτίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΑΚΧΑΙΟΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ, Καθ' ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 308/88) Έννομο Συμφέρον — Αίτηση για έκδοση άδειας διαχωρισμού γης ·— Έννομο συμφέρον έχει και ο αγοραστής της γης όχι μόνο ο εγγε γραμμένος ιδιοκτήτης — Άδειες διαχωρισμού είναι πραγματοπαγείς (in rem) και όχι προσωποπαγείς (inpersonam) και επομένως μεταφέρονται αυτόματα στο νέο ιδιοκτήτη. 5 Διοικητική Πράξη — Πληροφοριακή — Απόφαση του Δήμου Αραδίππου να εξετάσει την αίτηση για άδεια διαχωρισμού γης μόλις διευ θετηθεί το θέμα υδροδότησηςτηςπεριοχής δενείναι αρνητική εκτε λεστή πράξη αλλά πράξη,πληροφοριακού περιεχομένου. 10 Μετην προσφυγήτουοαιτητήςπουήταναγοραστής του επίδι κουκτήματος,προσέβαλε τηνάρνησηήπαράλειψητου Δήμου Αραδίππου να εκδόσει σεαυτόνάδειαδιαχωρισμού γης στο κτήματου, στην περιοχή Καμάρες στηΛάρνακα. 15 Από τον καθ' ού η αίτηση προβλήθηκε ο ισχυρισμός πως ο αιτητήςδενείχε έννομο συμφέρον προσβολής τηςεπίδικηςαπόφασης, καθ'ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του κτήματος ήταν άλλος από τον ίδιο,ο οποίος το είχε αγοράσει με συμφωνία όπως του μεταβι20 βαστεί ηκυριότητα με την τελεία εξόφληση κεφαλαίουκαι τόκων. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 25
(1)Οι άδειες διαχωρισμού όπως και οι άδειες οικοδομής είναι 456 4A.A.A. Ζακχαίος v.ΔήμουΑραδίππου πραγματοπαγείς (inrem)καιόχιπροσωποπαγείς (in personam). 5 10 15 20 25 Κατά συνέπεια μεταφέρονται αυτόματα μετημεταβίβαση ιδιο κτησίας της γηςστονέοιδιοκτήτη μιακαι συνδέονται άμεσαμε τοακίνητοτοίδιο. Στην Υπόθεση Αρ. 770/1957 του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας θεωρήθηκε ότιάτομο που υπέγραψε συμφωνία αγοραπωλησίας διαμερίσματος τηςομόρου πολυκατοικίας, είχε έννομο συμφέρον εναντίον ανοικοδόμησης, ως αποτέλεσμα τηςοποίαςεκαλύπτετο ενμέρειοφωταγωγόςτης. Συνεπώςενόψειτωνπιοπάνω,τοΔικαστήριο κατέληξε στο συ μπέρασμα, ότι ο αιτητής νομιμοποιείται να καταχωρίσει την παρούσαπροσφυγή.
(2)Απότο λεκτικό της επίδικης επιστολής καθαράπροκύπτει ότι αυτήδενπεριέχει οποιαδήποτεάρνησητουΔήμου Αραδίππουή απόρριψητουαιτήματος τουαιτητή,δεδημιουργεί ήεπηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα, δεν παράγει οποιαδήποτε νομικά αποτελέσματα» ούτε καθορίζει μεοποιοδήποτε τρόπο τηντύχη τηςαίτησηςτου αιτητή,παρά μόνο πληροφορεί τοναιτητήότιη αίτησητου θαεξεταστείμόλιςδιευθετηθεί τοθέμα υδροδότησης της περιοχής. Ως εκτούτου ηεπιστολή αυτή είναι απλώς πληροφοριακού περιεχόμενου και συνεπώς στερείται εκτελεστού χαρακτήρα και ως τέτοια δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, κάτω απότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται με£150 έξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Lordos&Anastassiades andAnother v.District OfficerofLimassol andAnother
(1976)2 C.L.R. 145, NakisBondedWarehouse Ltdv. Municipal of Committee ofLamaca
(1985)3 C.L.R. 1179, 40 Μαυρονικόλα -Ιωαννίδουκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ. 2641, Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 2498, Nicolaides v.Improvement BoardofAy. Napa
(1987)3C.L.R. 1485, 457 Ζακχαίος ν.Δήμου Αραδίππου
(1993)Kyriakou v.C.B.C.
(1965)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγήκατά της άρνησης ήπαράλειψηςτουκαθ' ου ηαϊτηση Δήμου να εκδόσει στον αιτητή άδεια διαχωρισμού γης σε σχέσημε το Τεμάχιο 57, Φ/Σχ.XL.63 .W.2 και L.7.W.1στην πε ριοχή Καμάρες στη Λάρνακα. 5 /.Νικολάου, για τον Αιτητή. 10 Π. Αγγελίδης και Ν. Σάντης,γιατον Καθ'ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ.: Μετην προσφυγή αυτήοαιτητήςπρο σβάλλει την άρνηση ήπαράλειψη του Δήμου Αραδίππου να εκ δόσει σ' αυτόνάδειαδιαχωρισμού γης σε σχέσημε τοκτήμαΤε μάχιο 57, Φ./Σχ.XL.63.W.2και L.7.W.1 στην περιοχή Καμάρες στη Λάρνακα. 20 Ο αιτητής αγόρασε το επίδικο κτήμα απότο Χαράλαμπο Ζένιου Σκορδή,δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 25/11/1982.Κα τά τον ουσιώδη χρόνο ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης εφαίνετο ο Χαράλαμπος Σκορδής. 25 Στις 28/2/1988 υποβλήθηκε αίτηση με Αίτηση με Αρ. 108/85 για άδεια διαχωρισμού του κτήματος από τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη προς το Δήμο Λάρνακας. 30 Ο Δήμος Λάρνακας παρέπεμψετο θέμαστο ΤμήμαΠολεοδο μίας και Οικήσεως για μελέτη. Το Τμήμα Πολεοδομίας με επιστολή ημερομηνίας 2/5/1985 πληροφόρησαν το Δήμο Λάρνακας ταακόλουθα:- 35 "2.Το τεμάχιο που αναφέρθηκεπιο πάνωστο παρελθόν βρι σκόταν μέσασταχωραικάόριατης Αραδίππου.Από τοντίτ λο ιδιοκτησίας καιταχωρομετρικά σχέδιαστον παρόντα φά κελο, προκύπτει ότι αυτό έχει ενταχθεί μέσα στα Δημοτικά 40 όρια Λάρνακας. Δεν καλύπτεται όμως απότις πρόνοιες των πολεοδομικών ζωνών Λάρνακας που καθορίστηκαν με την ΚΔΠ.234/80στις 16 Αυγούστου
- 458 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ζακχαίοςν.ΔήμουΑραδίππου Δημητριάδης, Δ.
- Στην περιοχή όπου βρίσκεται το προαναφερόμενο τεμάχιο ισχύουν σήμεραεπιπρόσθεταοι πρόνοιες τουΝόμου80/82,δε δομένου ότι αυτόβρίσκεται έξω απότην Περιοχή ΥδατοπρομήθειαςΛάρνακας. Συνεπώςγιαναμπορείναεκδοθείηάδεια διαιρέσεως θαπρέπειπρώταναεξετασθεί κατάπόσοηπροτει νόμενηανάπτυξησυνάδει μετιςπρόνοιεςτουπιοπάνωΝόμου και των σχετικών Οδηγιών που εκδόθηκαναπότο Υπουργικό Συμβούλιογιατηνεφαρμογήτουμετην Κ.Δ.Π. 155/
- Από τη μελέτητης αιτήσεως διαπιστώνεται ότι οι πρόνοι ες του πιοπάνω Νόμουδεν ικανοποιούνται δεδομένου ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη δε θα συμβάλει στην ενοποίηση ή βελτίωση υφιστάμενων οικισμών ή τη συμπλήρωση του οδι κούδικτύουμέσα σεαναπτυσσόμενες περιοχές,ούτε σε ενδεδειγμένη τουριστική ή άλλη ενιαία ανάπτυξη, όπως προβλέ πεται στο άρθρο 9
(4)(α)τουΝόμου.
- Πρόσθετα σημειώνεται ότι η αίτηση αυτή δεν ικανοποιεί ούτετις πρόνοιες του Νόμου 13/74,δεδομένου ότι,ενώτοτεμάχιοπουθαδιαιρεθεί βρίσκεται έξω απότην Περιοχή Υδατοπρομήθειας Λάρνακας,οαιτητήςδενυποδεικνύει άλληκα τάλληληπηγήγιαύδρευση των προτεινόμενων οικοπέδων.
- Γιατους λόγους πουαναφέρθηκαν πιοπάνω,ηέκδοση της αιτούμενης άδειαςδε συστήνεται." Επειδήπερί τον Οκτώβριο του 1985 τοκτήμαπεριήλθε στην περιοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αραδίππου -σήμερα Δή μο Αραδίππου ο σχετικός φάκελος της υπόθεσης διαβιβάστηκε στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Αραδίππου, καιπήρε αριθμόφακέ λου Δ75/
- Όπως δε φαίνεται από τα σχετικά πρακτικά του Συμβουλίου ημερομηνίας 14/2/1986επειδήτο επίδικοκτήμαβρι σκόταν εκτός του ορίου ύδρευσης του Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛάρνακας,αποφασίστηκεναζητηθεί απότο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ηυδροδότηση του κτήματος ώστε να προωθηθεί ηδιαδικασίαέγκρισης της αίτησης. Στις 14/1/1988 ο καθ' ου η αίτηση Δήμος Αραδίππου απέ στειλε στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη φ/δι του αιτητή στην παρούσα προσφυγή την πιο κάτω επιστολή. "Επιθυμώνααναφερθώστηναίτησησαςγιαδιαίρεσηγης,με αρ. Φακ.Δ75/86πουαφοράτο τεμ. 57 Αρ. Φύλ^Σχ. XL.63.W.2 και L.7.W.1 περιοχή Καμάρεςκαι να σας πληροφορήσω ότι ο 459 Δημητριάδης,Δ. Ζακχαίος ν.ΔήμουΑραδίππου
(1993)Δήμος Αραδίππου,δεν μπορεί ναπροχωρήσει, στο παρόνστά διο στην εξέταση της αίτησης σας, λόγω τουότι ηπεριοχήβρί σκεται εκτός ορίουυδατοπρομηθείας.
- ΟΔήμοςΑραδίππουπροβαίνεισ' όλατανόμιμαμέτραγια υδροδότησητηςπεριοχήςκαιηαίτησησαςθαεπανεξεταστείμό λις καταστείδυνατήη άρσητουαναφερόμενουεμποδίου."
- Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αυτή στις 29/3/
- 10 Πριν προχωρήσω στους ισχυρισμούς του αιτητή,θα εξετάσω πρώτα το θέμα του έννομου συμφέροντος του αιτητή το οποίο συζητήθηκε κατά τηδιάρκειατης εκδίκασης της υπόθεσης. 15 Έγινε η εισήγηση ότι ο αιτητής στερείται τουαπαραίτητου έννομου συμφέροντος να καταχωρίσει την παρούσα προσφυγή δεδομένου ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικουκτήμα τος είναι άλλος, ο Χ. Σκορδής,και όχι αυτός. 20 Ηθέσητουαιτητή είναι ότι επηρεάζεταιδυσμενώς το έννομο του συμφέρον το οποίο είναι καιπροσωπικό και άμεσο. Από ταγεγονότα προκύπτει ότι ο αιτητής αγόρασε το επίδι κο κτήμα από τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη Χ. Σκορδή δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 25/11/1982,σύμφωνα με τον όρο 5 της οποίας η μεταβίβαση της κυριότητας του εν λόγω κτήματος επ' ονόματι του αγοραστή -αιτητήστην προσφυγή -"θαγίνει μετά την τελείαν εξόφλησιν παντός οφειλομένου δυνάμει του παρό ντος ποσού,κεφαλαίουκαι τόκων.". 25 30 Επίσης, σύμφωνα με τον όρο 2 της συμφωνίας, η πληρωμή του τιμήματος πώλησης συμφωνήθηκε ναγίνει ως ακολούθως. "2)Ηπληρωμήτουτιμήματοςαγοράςθαγίνηωςακολούθως: Άμα τηυπογραφήτουπαρόντοςθαπληρωθήτοποσόν των £5000,την 10/12/82 θαπληρωθήέτερονποσόνεκ£
- Αματη εγκρίσειυπό της Αρμοδίας Αρχήςτης υποδιαιρέσεως τουκτή ματοςεις οικόπεδαθαπληρωθήτοποσόν των£30000 (τριάκονταΧιλιάδων λιρών)τοδευπόλοιπον των£40000θαπληρωθή εν έτος μετάτηνπληρωμήν τουποσούτων£30000-." Οι άδειες διαχωρισμού όπως και οι άδειες οικοδομής είναι 460 35 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 Ζακχαίοςν. Δήμου Αραδίππου Δημητριάδης, Δ. πραγματοπαγείς (in rem) και όχι προσωποπαγείς (in personam). (Βλέπε Lordos & Anastassiadesand Another v. The District Officer of Limassoland Another
(1976)2 C.L.R. 145. Επίσης NakisBonded Warehouse Ltd v. The Municipal Committeeof Larnaca
(1985)3 C.L.R. 1179, και Μαρονλλα Α. ΜανρονικόλαίωαννίδονχΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.ΑΛ. 2641. Κατά συνέπεια μεταφέρονται αυτόματα με τη μεταβίβαση ιδιοκτησίας τηςγηςστο νέο ιδιοκτήτημιακαισυνδέονται άμεσα με το ακίνητοτο ίδιο. Στην υπόθεση ΤροοδίαΙωνάΑριστοδήμουν. Αημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2498,αναφέρονταιταακόλουθασε σχέσημε το έννομο συμφέρον. 15 20 25 30 35 40 'Το συμφέρον πρέπει να είναι έννομο, άμεσο, προσωπικό, ενεστώςκαισυγκεκριμένο. Έλλειψη εννόμουσυμφέροντοςκαθι στάτηνπροσφυγή απαράδεκτη.(Βλ., μεταξύάλλων,Kritiotis ν. Municipality of Paphos and Others
(1986)3 C.L.R. 322 Papaleontiou v.E.S.C.
(1987)3 C.L.R. 1341.)Οαιτητήςπρέπει να υφίσταταιβλάβη με ορισμένη ιδιότητα,πουαναγνωρίζεται από τους Κανόνες του Δικαίου,δηλαδήναυπάρχει μια ειδική έννομησχέσηαυτούμετηνπροσβαλλόμενη πράξη. Τοσυμφέρον δεν είναι ταυτόσημο με δικαίωμα. Ηέννοια του συμφέροντος, στηνπερίπτωσητηςάσκησηςτηςαίτησηςακύρωσης,είναιευρύ τερηαπότην έννοιατουδικαιώματος,το οποίοαναγνωρίζεται απότους ΚανόνεςτουΔιοικητικούΔικαίουκαιπαρέχειαξίωση γιαμιαπαροχήήπαράλειψηαπόέναδημόσιονομικόπρόσωπο. Το έννομο συμφέρον αφοράκάθε νομική ή πραγματικήκατάστάσηπουαναγνωρίζεταιαπότοδίκαιο,απότηνοποίαοαιτητής,βάσει ενός ειδικούδεσμού,αντλεί ωφέλεια,ηοποίαθίγεται αμέσωςή εμμέσωςαπότηνπροσβαλλόμενη πράξηήπαράλειψη, δηλαδήμεταβλήθηκεή δενρυθμίστηκε, μεσυνέπειατηνπρόκλη σηυλικής ήηθικήςβλάβηςσ' αυτόν. (Βλ. Επ.Σπηλιωτόπουλου -Εγχειρίδιο ΔιοικητικούΔικαίου' -ΠέμπτηΈκδοση,παράγρα φος456, σελ. 432-433£καιΘ.Τσάτσου - Ή Αίτησιςακυρώσεως ενώπιοντουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας*,ΤρίτηΈκδοση, σελ. 30καιεπέκεινακαι,ειδικά, παράγραφο 15,σελ44-45.) Επίσης στην ΥπόθεσηΑρ. 770/1957τουΣυμβουλίουτηςΕπι κρατείας θεωρήθηκε ότι άτομο πουυπέγραψε συμφωνίααγορα πωλησίας διαμερίσματος της ομόρου πολυκατοικίας είχε έννο μο συμφέρον εναντίον ανοικοδόμησης ως αποτέλεσμα τηςοποί αςεκαλύπτετοενμέρειοφωταγωγόςτης.Αναφέρονται σ' αυτήν 461 Δημητριάδης,Δ. Ζακχαίοςν.Δήμου Αραδίππου
(1993)τα ακόλουθα σχετικά:"Επειδή,ωςπροκύπτει εκτωνστοιχείων τουφακέλλου,η αι τούσα έχει συνάψει... προσύμφωνον ...περί αγοράςπαράτού των διαμερίσματος επί του β' ορόφου ομόρου πολυκατοικίας 5 καταβαλούσα μερικώς τοτίμημα, ούτινος διαμερίσματος ο φω ταγωγός καλύπτεται εν μέρειτουλάχιστον εκ της ανεγερθησομένης οικοδομής, εφ' όσον αύτηθέλει εκταθή, συμφώνως προς την άδειαν,επί ολοκλήρου της επιφανείας του οικοπέδου. Εκ τούτων και μόνων δικαιολογείται έννομον συμφέρον αυτής 10 προς ακύρωσιν αδείας,ουδαμώςδ' απητείτοούτεναέχη καταστήήδηαύτηκυρίαούτενακέκτηταιδουλείαν φωτόςκαιαέρος, κατά ταςδιατάξεις τουΑστακού Κωδικός ήνααναγνωρίζηται εις αυτήν τοιαύτην δουλεία κατάτον Γ.Ο.Κ.,διότι προς θεμελίωσιν του εννόμου συμφέροντος της αρκεί ηρηθείσα ενοχική 15 σχέσις και το γεγονός ότι, διά της ανεγέρσεως της οικοδομής, ως επιτρέπει ταύτηνηάδεια,θέλειυποστήη αιτούσαβλάβηνεκ τηςκαλύψεως τουφωταγωγούτουδιαμερίσματοςαυτής." Στην πιο κάτω υπόθεση τα δικαιώματα τρίτων σε ακίνητη ιδιοκτησία θεωρήθηκαν ότιπρόσδιδανσ' αυτούςτο απαραίτητο έννομο συμφέρον. Nicolaides v. improvement Board of Ay. Napa
(1987)3 C.L.R. 1485, στη σελίδα 1489 (ενοικιαστές). 20 Συνεπώς εν όψει των πιο πάνω,έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής νομιμοποιείται να καταχωρίσει την παρούσα προσφυγή. 25 Εξετάζοντας την υπόθεση επί της ουσίας είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η παράλειψη του καθ' ου η αίτηση Δήμου είναι 30 αντίθετηπροςτοΑρθρο29τουΣυντάγματος.Όπωςαναφέρεικα τάτηνυποβολήτηςαίτησηςγιατοδιαχωρισμότουτμήματοςυπέ δειξε την Υδατοπρομήθεια Λάρνακας για σκοπούς προμήθειας ύδατος.Σύμφωναδεμετοάρθρο9
(3)(α)(π)περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, ο καθ'ου ηαίτηση Δήμος όφει- 35 λε ως αρμόδιααρχή,γιαναχορηγήσει τηζητούμενη άδειαναικα νοποιηθεί πλήρως, αφού λάβει τη συμβουλή του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, ότι εξασφαλίζονται η μεταφορά, εγκατάσταση και συνεχής παροχή επαρκούς κατάλληλου ύδατος,όπως και η 40 κατάλληλη και ικανοποιητικήσυντήρηση καιλειτουργία τηςσχε τικής εγκατάστασης και συστήματος υδατοπρομήθειας. Όπως είναι ηεισήγησητου αιτητή ο καθ' ου ηαίτηση Δήμος 462 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Ζακχαίοςν.Δήμου Αραδίππου Δημητριάδης,Δ. χωρίς να παραπέμψει την υπόθεση στο Συμβούλιο ΥδατοπρομήθειαςΛάρνακας,τηναπέρριψε ήπαρέλειψε νααποφασίσει σε σχέση με αυτή. Παρέλειψε επίσης να πληροφορήσει τον αιτητή ότι θα έπρεπε να απευθύνει την αίτηση στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας σχετικά με αυτό, εφ' όσον ο ίδιος δεν ήταν ηαρμόδιααρχήνααποφασίσει ή/καινααπαντήσει σεσχέ ση μετο θέματηςυδατοπρομήθειας. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση είναιαντίθετηπρος το Αρθρο28 του Συντάγματοςγιατίαυθαίρε τα διαφοροποίησε την περίπτωση του αιτητή από άλλες περι πτώσεις στις οποίες δόθηκεηαιτούμενη άδεια. Τέλοςείναιηθέσητουαιτητήότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και είναι αποτέλεσμα ελλειπούς έρευνας. Από το λεκτικό της επίδικης επιστολής καθαρά προκύπτει ότι αυτήδεν περιέχει οποιαδήποτε άρνηση του Δήμου Αραδίπ που ή απόρριψη του αιτήματος του αιτητή, δεν δημιουργεί ή επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα,δεν παράγει οποιαδήποτε νομικάαποτελέσματα ούτεκαθορίζει μεοποιοδήποτετρόποτην τύχη της αίτησης του αιτητή παρά μόνο πληροφορεί τον αιτητή ότι η αίτηση του θα εξεταστεί μόλις διευθετηθεί το θέμαυδρο δότησης της περιοχής. Ως εκ τούτου η επιστολή αυτή είναι απλώς πληροφοριακού περιεχόμενου και συνεπώς στερείται εκτελεστούχαρακτήρακαι ως τέτοια δεν υπόκειται σε δικαστι κό έλεγχοκάτωαπότο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Όσον αφοράτην ισχυριζόμενη παράλειψη του Δήμου Αραδίππουναπαραπέμψειτοθέμαστο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, όπως σαφώς φαίνεται απότο σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 27/3/1986 που περιέχεται στο φάκελο της διοίκη σης που είναι ενώπιον μου,το θέμαπαραπέμφθηκεστο Διευθυ ντή Υδατοπρομήθειας Λάρνακας με την ακόλουθη σημείωση:- 35 "Παρακαλώ δείτε απόψεις του Σ.Β. Αραδίππου (Ερ.10) σχετικά μετηνπαρούσααίτηση-και εκφέρετε τις επίτουπρο κειμένου απόψεις σας." 40 Δεν είναι ενώπιον μου τι διημείφθηκε μετά τις 27/3/1986με ταξύ του Δήμου Αραδίππου και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ούτε καιτι ενέργειεςέγιναν απότο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας σε σχέσημε το θέμααυτό. 463 Δημητριάδης, Δ. Ζακχαίος ν.Δήμου Αραδίππου
(1993)Όμως δεδομένου ότι ηαπόφαση περί υδροδότησης τηςπε ριοχής δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητατου Δήμου Αραδίππου αλλά τουΣυμβουλίουΥδατοπρομήθειαςΛάρνακαςκαιδεδομέ νου ότι οκαθ' ουη αίτησηΔήμοςπαρέπεμψετο θέμαστο αρμό διο όργανο, δε στοιχειοθετείται οποιαδήποτεπαράλειψη από πλευράς τουκαθ' ου ηαίτηση Δήμου. 5 Σχετικά αναφέρθηκαν ταακόλουθα,στην υπόθεση Kyriakou v. C.B.C.
(1965)3 C.L.R.482 στις σελίδες 494-495:10 "It would be a paradox to hold that a competent public authority to which a written request or complaint has been addressed, on a matter outside its competence, is bound to reply as laid down in Article
- The purpose of Article 29 is not tojust promote correspondence between the citizens and 15 public authorities but to ensure that requests or complaints by citizens are dealt with expeditiously by the appropriate authorities and that such authorities make known, giving also duereasons,tothoseconcerned,whatever decisions theyreach. It is obvious that a non-competent public authority to which a 20 request or complaint has been addressed, and with which it cannot, therefore, deal, cannot be expected to give a duly reasoned reply in relation theretoas required underArticle
- Its duty is, however, to transmit such request or complaint to thecompetentauthority,ifany,or to inform thewriter thereof 25 which is the competent authority, if any. (See Svolos and Vlachos on theGreek Constitution Volume II[1955]p.173). Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσφυγήπρέπεινααπορριφθεί. 30 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται με £150,00 έξο δα εναντίοντου αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται £150,-έξοδα. 464 με 35