clr/1993/1993_4_521.pdf

(1)Οπωςαναφέρεταικαθαράστοσχετικόπρακτικότης Επιτροπής Προσωπικούημερομηνίας 15 Μαρτίου,1990,ηΕπιτροπή έλαβε υπόψη της μόνο τις εκθέσεις των υποψηφίων για το 1987 και 1988 ενώ σύμφωνα με το Νόμο ήταν υπόχρεη να λάβει υπόψη της όλη τη σταδιοδρομίατων υποψηφίωνανκαι μπορούσε να δώσει σημασία στις εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, χωρίς 521 Σταύρουν. ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρου

(1993)όμως να παραγνωρίσει ταπροηγούμενα.

(2)Ηπαράγραφος 1.5 του Παραρτήματος(Όροι και Σχέδια Υπη­ ρεσίας)των Κανονισμών Παραρτήματος/αναφέρειότι: "Ταδι'εκάστην θέσιν ήβαθμόν(grade)καθοριζόμεναπροσόντα είναι τα ελάχιστα απαιτούμενα διάδιορισμόν. Κατάλληλα επιπρόσθετα ήανώτεραπροσόντα θα θεωρούνται ως πλεονέκτημα." 5 Η μόνη διαφοράπου γίνεται στα πρακτικά της Επιτροπής Προ­ σωπικούγιαταπροσόντατωνυποψηφίων,είναιηδιαπίστωσηότι καιοι τέσσερεις υποψήφιοικατέχουντααπαιτούμεναπροσόντα. 10 Ηεπιτροπήδεν έδωσε οποιαδήποτεαιτιολογία γιατημηεπιλο­ γήτου αιτητή, ο οποίος έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα(Msc). 15

(3)Σε σχέσημετις συνεντεύξεις, ημόνη μνεία πουγίνεται τα πρα­ κτικά είναιότι ηΕπιτροπήκάλεσε σε συνέντευξη τους τέσσερεις υποψήφιουςκαιαφού προέβηκεσε αξιολόγηση τηςπροσωπικό­ τητας και άλλων προσωπικών χαρακτηριστικών τους κατέταξε μετησειρά που αναφέρεται.Ταπρακτικά δεν αναφέρονταικα- 20 θόλου στα αποτελέσματα της συνέντευξης, ή/και στην επίδοση των υποψηφίων σε αυτέςή/καιστο βαθμόεπίδρασης που είχε η απόδοση των υποψηφίων στην τελική επιλογή, αντίθετα προς τηνυποχρέωση κάθεσυλλογικού οργάνουνατηρεί επαρκήπρα­ κτικά,για να είναι δυνατός οΔικαστικός έλεγχος. 25

(4)Σεσχέσημετον ισχυρισμό ότι οΔιοικητής αλλοίωσε τις εκθέσεις τωνδύοτελευταίων ετών,απόταενώπιοντουΔικαστηρίου στοι­ χείαδενπροκύπτει ότι κάτιτέτοιο έχει συμβεί. ΟΔιοικητήςπρό­ σθεσεστο έντυποαξιολόγησης τασχόλια πουαναφέρονται,όμως δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα αναφορικάμε τοχρόνοκατάτονοποίοοΔιοικητής προέβηστις πιοπάνωενέρ­ γειες, εφόσον πάνωστο σχετικό έντυποδεναναφέρεταιοποιαδή­ ποτεημερομηνία. 30 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiou v.Republic

(1975)3 C.L.R.153, Hjigregoriou v.Republic

(1975)3 C.L.R. 477, Ιωσήφ κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 2980, 522 40 4Α.Α.Δ. Σταύρουv. Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου Περικλέους ν.Κ.Ο.Τ.

(1989)3ΑΛΛ. 1116, Christodoulides v. Republic

(1986)3C.L.R. 1637. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διοικητή της Κεντρι­ κήςΤράπεζας μετην οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στηθέση Ανώτερου Διευθυντή αντί και/ήστη θέση τουαιτητή. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Λ. Κονρσονμπά,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατηνΚαθ' ηςη αίτηση. 15 Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατοΕνδιαφερόμενομέρος Γ. Ιακώβου. Π.Πολυβίου,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Ι. Πάσιο. 20 25 30 35 40 Cur.adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητής ζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτουΔιοικητήτης ΚεντρικήςΤρά­ πεζας με την οποίαπροάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρηΙάκωβος Πάσιος και Γιάγκος Ιακώβουστη θέση Ανώτερου Διευθυντή αντί και/ήστηθέσητουαιτητή. Της απόφασηςαυτής προηγήθηκε ηδιερεύνηση του θέματος από την ΕπιτροπήΠροσωπικού ηοποίαυπέβαλε τις εισηγήσεις της στο Διοικητή σύμφωνα με το άρθρο 15

(3)των Περί Κεντρι­ κής Τραπέζης Νόμων του 1963 και 1979 ("ο Νόμος"). Κατά τη συνεδρία της Επιτροπήςπουέγινεστις 15.3.1990καιστηνοποία προήδρευσε ο Διοικητής, η Επιτροπή αποφάσισε όπως ηπλή­ ρωση των δύοκενών θέσεων Ανώτερου Διευθυντή γίνει απότο υπηρετούν προσωπικό και συγκεκριμένα από εκείνους πουκα­ τείχαν την ιεραρχικώς αμέσως κατώτερη θέση δηλαδήτη θέση του Διευθυντή. Ο Κανονισμός 11 των περί Υπαλλήλων της Κε­ ντρικής Τραπέζης της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1983 (Κ.Δ.Π. 189/83)("οι Κανονισμοί") προνοεί ότι οιπροαγωγές γίνονται με βάση την αξία,την πείρα και τα προσόντα των υπαλλήλων. Η Επιτροπή αξιολόγησε την αξίατων υποψηφίων όπωςαυ­ τήαντικατοπτρίζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1987 523 Χατζητσαγγάρης, Δ. Σταύρουν. Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου

(1993)και 1988 καικατάταξετουςυποψηφίους ως εξής: "Ιακώβου Πά­ γκος (πρώτος) και ακολουθούν οι Πάσιος Ιάκωβος,Παγδατής Κυριάκος και ΣταύρουΣπύροςστην ίδιαπερίπουθέση".Ειδικά για τον αιτητή ο Διοικητής ανέφερε ότι κατά τη γνώμη του η αξιολόγηση που έκαμε ο αξιόλογων λειτουργός είναι υπερβολικήκαι ότι κατόπιν συζητήσεως μαζί του έκαμε τηδέουσα σημεί­ ωση στο κατάλληλο μέρος της Εμπιστευτικής Έκθεσης. Η Επιτροπή αφού αξιολόγησε την πείρα των υποψηφίων, τους κατάταξε ως εξής: 5 10 Ιακώβου Πάγκος (πρώτος) Πάσιος Ιάκωβος (δεύτερος) Παγδατής Κυριάκος (τρίτος) ΣταύρουΣπύρος (τέταρτος) 15 Αναφορικά με τα προσόντα ηΕπιτροπή παρατήρησε ότι και OLτέσσερειςυποψήφιοι κατέχουν τααπαιτούμενα προσόντα. Η Επιτροπή επίσης κάλεσε σε συνέντευξη τους τέσσερεις υποψηφίους και προέβη σε αξιολόγηση της προσωπικότητας τους και άλλων προσωπικών χαρακτηριστικών και τους κατέ­ ταξε ως ακολούθως: 20 Ιακώβου Γιάγκος (πρώτος) Πάσιος Ιάκωβος (δεύτερος) Σταύρου Σπύρος (τρίτος) Παγδατής Κυριάκος (τέταρτος) Η Επιτροπή αποφάσισε όπως εισηγηθεί την προαγωγή των Ιακώβου Πάγκου και Πάσιου Ιάκωβου. Στη συνέχεια ο Διοικη­ τής σύμφωνα με το άρθρο 15

(2)του Νόμουδιόρισε τους Πάγκο Ιακώβου και Ιάκωβο Πάσιο στη θέση Ανώτερου Διευθυντή (Senior Manager)από 16.3.

1. 25 30 35 Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή με την οποία ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι: (α)σχεηκά με την αξία των υποψηφίων, αναφοράγίνεται μόνο στις εμπιστευτικές εκθέσεις των δύο τελευταίων ετών 1987 και 1988 ενώ η ορθή έρευνα της αξίας των υποψηφίων θα έπρεπε ναγίνει μέσα απόόλη τησταδιοδρομία και γενική ει­ κόνα που παρουσιάζουν όλα τα έτη υπηρεσίας. Επίσης η Επιτροπή λανθασμένα αποφάσισε ότι ο αιτητής έχει περίπου 524 40 4Α.Α.Δ. Σταύρουν. ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρου Χατζητσαγγάρης,Δ. την ίδιααξία μετοενδιαφερόμενο μέρος Πάσιοκαιότιτοεν­ διαφερόμενο μέρος Ιακώβουυπερτερεί τουαιτητή. 5 10 (β)αναφορικά μετην πείραηΕπιτροπήκατάταξετον αιτητήτέταρτο στη σειρά σύμφωνα με τα χρόνια υπηρεσίας επειδή υπήρξε σύγχυσητης έννοιας "πείρα"και"αρχαιότητα". (γ)όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων η Επιτροπή αγνόησε το πρόσθετο προσόν τουαιτητήχωρίς ναέχει δώσει οποιαδήποτεαιτιολογία. (δ)στα πρακτικάτης Επιτροπής Προσωπικού δε γίνεται καμιά αναφορά στην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις. 15 20 25 30 35 (ε)η απόφασητης Επιτροπήςεπηρεάστηκε απότηστάσητου Δι­ οικητή στην οποία ήταν εμφανής η μεροληψία σε βάρος του αιτητή,οΔιοικητής προέβηκε σεαλλοίωσητων δύο τελευταί­ ων εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή,και ηαλλοίωσηκα­ θώς και η ενημέρωσητου Αξιολογούντα Λειτουργού έγιναν καθυστερημένα δηλαδήπερί τον Μάρτιο,
2. Εκ μέρους τηςκαθ' ηςηαίτησηΤράπεζαςυποστηρίχθηκε ότι ο ισχυρισμός ότι λήφθηκε υπόψη ηαρχαιότητακαι όχι ηπείρα των υποψηφίων είναι εσφαλμένος καιότι λήφθηκε υπόψηηπείρα που αποκτήθηκε τόσο εντός όσο και εκτός τηςΤράπεζας. Αναφορικά με την αξία υποστηρίχθηκε ότι παρόλο που το σύ­ νολο της σταδιοδρομίας του υπαλλήλου πρέπει να λαμβάνεται υπόψη εντούτοις δεν είναι λάθος να δίδεται περισσότερη βαρύ­ τητα στις πιο πρόσφατες εκθέσεις. Γιατο θέμα των προσόντων υποστηρίχτηκε ότι τα προσόντα του αιτητή ήταν ενώπιον της Επιτροπήςκαιότιηαιτιολογίαγιατημηεπιλογήτουαιτητήσυ­ νάγεται απότο πρακτικόστο σύνολοτου. Στησυνέχεια η δικη­ γόρος της Τράπεζας ισχυρίστηκε ότι οι συνεντεύξεις έχουν με­ γαλύτερη βαρύτητα σε περιπτώσεις διορισμού/προαγωγής σε ψηλέςθέσεις στην ιεραρχίακαι όπουηπροσωπικότηταέχει ου­ σιώδη σημασία για την εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης, ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή,και ότι σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία όπως ηπαρούσα ηδιακριτική ευχέ­ ρεια του διορίζοντος οργάνου είναι εξαιρετικά ευρεία. 40 Όπως αναφέρεταικαθαρά στο σχετικό πρακτικότης Επιτρο­ πής Προσωπικού ημερομηνίας 15 Μαρτίου, 1990, η Επιτροπή έλαβε υπόψη της μόνο τις εκθέσεις των υποψηφίων για το 1987 και 1988 ενώ σύμφωνα μετονόμο ήτανυπόχρεηναλάβει υπόψη 525 Χατζητσαγγάρης,Δ. Σταύρουν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου

(1993)τηςόλητησταδιοδρομίατωνυποψηφίωνανκαιμπορούσεναδώ­ σει σημασίαστις εκθέσεις τωντελευταίωνχρόνωνχωρίςόμωςνα παραγνωρίσειταπροηγούμενα. (Βλ. OdysseasGeorghiou v. The Republic

(1975)3C.L.R. 153 στησελίδα 159: 5 "In determining the merits of civil servants, thewholecareer of a candidate has to be examined and all the factors referring to his quality, ability and merits,as civil servant andnot those for a certain period or of acertain category, have to be taken into consideration (see losif Georgbiades and Another v. The Republic (reported in this pan at p. 143, ante))." 10 Σχετικές είναι επίσης OL αποφάσειςτηςΟλομέλειας στις υπο­ θέσεις Andreas Hjigregoriou v. Republic

(1975)3 C.L.R. 477 και Soteriadou and Others v. Republic 3 C.L.R. 300, όπου το 15 Δικαστήριο στη σελίδα 313 είπε: "It is settled, the appointing body must, in evaluating the merits of a candidate for promotion,have regard to their entire career. Of course,greater weightmay be attachedtorecent confidential reports likely to offer aguide to present-day performance of a candidate.However, onemustnotunderestimate thevalueofthe record of an officer overtheyearsas an objective pointer tohis capabilities and devotion to duty." Ενόψει των πιο πάνωο ισχυρισμός αυτόςτου αιτητή πρέπει να επιτύχει. 20 25 Εν πάση περιπτώσει όσον αφορά την αξία των υποψηφίων όπως αυτήπροκύπτει απότησύγκριση των δύοτελευταίων εκ- 30 θέσεων πάνω στις οποίες βασίστηκε η Επιτροπή, η εικόνα έχει ως εξής: Γιατο 1987, οαιτητής έχει 12Α, IB,0C,τοενδιαφερό­ μενο μέρος Ιακώβου έχει 13A,OB, 0C,ενώτο ενδιαφερόμενομέ­ ροςΠάσιοςέχει 10Α, 3Β,0C.Πάτο 1988οαιτητήςέχει 16Α, IB, 0C,τοενδιαφερόμενομέρος Ιακώβουέχει 17Α, OB,0Cκαιτοεν- 35 διαφερόμενομέροςΠάσωςέχει 13Α, 4Β και0C.Έτσιπρώτοςσε αξία κατά ταέτη 1987 και 1988 κατατάσσεται τοενδιαφερόμενο μέρος Ιακώβου,δεύτερος οαιτητής-καιτρίτο το ενδιαφερόμενο μέροςΠάσιος. 40 Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η ΕπιτροπήΠροσωπι­ κούότι δηλαδήπρώτος σε αξίαείναι ο Ιακώβουκαι ότι ο αιτητής και ο Πάσιος ισοβαθμούν δικαιολογείται μόνο ανληφθούν υπόψη τα σχόλια που πρόσθεσε ο Διοικητής στις εκθέσεις των 526 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Σταύρουν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου Χατζητσαγγάρης, Δ. ετών 1987 και 1988. Ο Διοικητής εξέφρασε την άποψη ότι η αξιολόγηση του αιτητή για τα πιο πάνω χρόνια ήταν υπερβολι­ κή,και διατύπωσε τηδικήτου εκτίμηση αναφορικάμε τηναξία τουαιτητή. Κατάτηνάποψητουενδείκνυτο διαφοροποίησητης βαθμολογίας τουαιτητήως ακολούθως: Γιατο 1987 10Α, 3Β,0C καιγιατο 1988 13Α, 4Β και0C.Η εκτίμηση τουΔιοικητή γιατον αιτητή εξισώνει την αξία με εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους Πάσιου όπως θεωρήθηκε απότην ΕπιτροπήΠροσωπικού. Αναφορικά μεταπροσόντατωνυποψηφίωνηεικόνα έχει ως εξής: Ο αιτητής είναι κάτοχος τουπτυχίου BSc Economics τουΠα­ νεπιστημίου του Λονδίνου και κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα (MSc Economics) του Πανεπιστημίου της Στοκχόλμης. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ιακώβου κατέχει το Banking Diploma (A.C.I.Β.) του Chartered Institute of Bankers και το εν­ διαφερόμενο μέρος Πάσιος το British Banking Diploma. 20 Σύμφωνα μετην παράγραφο4.1.3.του Παραρτήματος(Όροι και Σχέδια Υπηρεσίας) των Κανονισμών, ένα απότα απαιτού­ μενα προσόντα γιατηθέση Ανώτερου Διευθυντή είναι "Πανεπιστημιακόν πτυχίον ήτίτλος εις κατάλληλον θέμα". 25 30 Η παράγραφος 1.5 .του πιο πάνω Παραρτήματος αναφέρει ότι: "Ταδι' εκάστην θέσιν ήβαθμόν (grade)καθοριζόμενα προ­ σόντα είναι τα ελάχιστα απαιτούμενα διά διορισμόν. Κατάλλη­ λα επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα θα θεωρούνται ως πλεονέκτημα." 35 Η μόνη αναφοράπου γίνεται στα πρακτικά της Επιτροπής -Προσωπικού για τα προσόντα των υποψηφίων είναι η διαπί­ στωση ότι και οι τέσσερειςυποψήφιοι κατέχουν τααπαιτούμενα προσόντα. ΗΕπιτροπήδεν έδωσε οποιαδήποτεαιτιολογία γιατημηεπι­ λογήτου αιτητή,ο οποίος έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα (MSc). 40 Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χρνστάλλα Χατζηγιαννη Ιωσήφ και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ.2980,το Δικαστήριο ανέφερε σχετικά: "Η Νομολογία μας πάνω στο ζήτημα του πρόσθετου προσό527 Χατξητσαγγάρης, Δ. Σταύρουν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου

(1993)ντος όταν αυτό προβλέπεται απότα σχέδια υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι απόλυτα σταθερή. Η αρχή είναι πως, όταν τοδιορίζον όργανο αποφασίσει ναεπιλέξει υποψήφιο που δενέχει πρόσθετο προσόν, πρέπει ναδώσει πειστικούς λόγους ήειδική αιτιολογία γι* αυτήτουτην απόφαση. Οιλό5 γοι δε αυτοί, πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής.Δεν μπορεί, δηλαδή, να συναχθούν από ταπρακτικά της Επιτροπής. Ηαρχή αυτή υιοθετήθηκε στις πρωτόδικες αποφάσεις Tourpeki v. The Republic

(1973)3C.L.R. 592και Omeros Nissiotis v.Republic

(1977)10 3 C.L.R. 388, ενσωματώθηκε όμως για να καταστεί πλέον αδιαμφισβήτητη σεδύο πρόσφατες αποφάσεις τηςΟλομέλει­ αςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτές είναι η ΑνδρέαςΓεωρ­ γίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΔ. 1443, Ανδρέας Γε­ ωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1822. 15 Η εισήγηση, επομένως, του Γενικού Εισαγγελέα ότι επαρκείς λόγοι αναφορικάμε τηναιτιολογία μπορούν να συναχθούνή να συμπληρωθούν από ταπρακτικά της Επιτροπής δεν ευ- 20 σταθούν." Επομένως, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και γι* αυτό το λόγο. 25 Σε σχέση μετις συνεντεύξεις, ημόνη μνεία που γίνεταιστα πρακτικά είναι ότιηΕπιτροπή κάλεσε σεσυνέντευξη τουςτέσσερεις υποψήφιους και αφούπροέβηκε σεαξιολόγηση της προ­ σωπικότητας και άλλων προσωπικών χαρακτηριστικών τους κατέταξε με τη σειρά που αναφέρεται πιοπάνω.Ταπρακτικά 30 δεν αναφέρονται καθόλου στααποτελέσματα της συνέντευξης, ή/και στην επίδοση τωνυποψηφίων σε αυτές ή/και στοβαθμό επίδρασης που είχε ηαπόδοση των υποψηφίων στην τελική επι­ λογή, αντίθετα προς τηνυποχρέωση κάθε συλλογικού οργάνου να τηρεί επαρκή πρακτικά γιανα είναι δυνατός ο δικαστικός 35 έλεγχος. ΤοΔικαστήριο στην υπόθεση ΓεωργίουΠερικλέους ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

(1989)3Α.Α.Δ. 1116, είπε: "Κατόπιν διεξοδικής αναφοράς σταενώπιον μου πρακτικά της επίδικης απόφασης βρίσκω ότιηαπλή αναφοράπου γί- 40 νεται σεσυνεντεύξεις χωρίς να έχουν καταγραφεί OLεντυπώ­ σειςπουδημιουργήθηκαν στα μέλη της Επιτροπήςσχετικάμε την απόδοση τωνυποψηφίων σε αυτές, καιοι οποίες όπως αναφέρεται λήφθηκαν υπόψηκατάτην τελική επιλογή,στερεί 528 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Σταύρου ν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου Χατζητσαγγάρης,Δ. την επίδικηαπόφαση απόένα απαραίτητο μέρος τηςαιτιο­ λογίαςτηςκαικαθιστά έτσι αδύνατοτοδικαστικόέλεγχοτης απόφασης αυτής.Σχετική είναι η απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Χριστοδουλίδης ν. Δημοκρατίας

(1986)3 Α.Α.Δ. 1637. Βεβαίωςη υποχρέωσηαυτή κάθεσυλλογικού οργάνουγια τήρηση πρακτικώνδεν καθιστάαπαραίτητη την καταγραφή με κάθελεπτομέρεια των ερωτήσεων ή/καιτων απαντήσεων των υποψηφίων,είναι όμως αρκετό αν γίνεται πλήρης ανα­ φορά στααποτελέσματατων συνεντεύξεων στην επίδοση και απόδοσητων υποψηφίωνσ' αυτές,όπως επίσηςκαιαν φαί­ νεται απόταπρακτικά ο βαθμόςεπηρεασμούαπότα αποτε­ λέσματα τους κατά την τελική επιλογή -Βλέπε Μακρίδης ν. Δημοκρατίας

(1983)3 Α.Α.Δ. 750, Χατζηαντώνη ν. Δημο­ κρατίας

(1983)3 Α.Α.Δ. 1145, θεοφυλλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ.371." Στην απόφασητης Ολομέλειας Χριστοδουλίδης ν.Δημοκρα* τίας, πουαναφέρεται πιοπάνω,λέχθηκανταεξής: "The failure to record the said views of the Heads of Department, which obviously were factors which have materially influenced theCommission inreaching its sub-judice decision, not only has offended against basic principles of proper administration,buthasalso deprived such decision ofan essential part of its reasoning, thus rendering proper judicial control impossible. Hadit not been for this,fatal in our opinion, defect of the sub judice decision we might, otherwise, have been inclined to say thattheselection of theinterested party for promotion was reasonably open in law and in fact to the respondent Commision " 35 Ημηαναφοράστααποτελέσματατωνσυνεντεύξεων καιστην απόδοση των υποψηφίων σ* αυτές πρέπει να οδηγήσει σε ακύ­ ρωσητηςαπόφασης. 40 Τέλος και σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι ο Διοικητής αλλοί­ ωσε τις εκθέσεις τωνδύοτελευταίων ετών,απόταενώπιονμου στοιχείαδενπροκύπτειότικάτιτέτοιοέχει συμβεί. ΟΔιοικητής πρόσθεσε στο έντυπο αξιολόγησης τασχόλια πουαναφέρονται πιο πάνω, όμως δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρα529 Χατζητσαγγάρης,Δ. Σταύρουν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου

(1993)σμα αναφορικάμε το χρόνο κατάτον οποίο ο Διοικητής προέβηκε στις πιο πάνω ενέργειες εφόσον πάνωστο σχετικό έντυπο, δεν αναφέρεταιοποιαδήποτεημερομηνία. Για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται.Δεν εκδίδεταιδια­ ταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 530 5 10