clr/1993/1993_4_542.pdf

(1993)11 Μαρτίου, 1993 [ΛΟΐΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΩ ΚΥΠΡΗ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 575/91) Αρχή Λιμένων Κνπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Δε χρειάζεται νομοθετική εξουσιοδότηση προς διενέργεια τονς — Φύσητης σχετικής εξουσίας του διορίζοντος οργάνου. Αρχή Λιμένων Κνπρου — Καν. 3 των περί Αρχής Λιμένων Κνπρον 5 Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 317/82) — Δεν παραπέμπει στην εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία περί Δημοσίας Υπηρεσίας, αλλά στο συγκε­ κριμένο Νόμο που προβλέπει. Αρχή Λιμένων Κύπρου — Προαγωγές— Σύστασηπροϊσταμένου — Ειδικήαιτιολόγηση παραγνώρισης. Αρχή Λιμένων Κνπρον—Προαγωγές — Εμπιστεντικές εκθέσεις—Δννατότητα έμφασης στις τελευταίες— Παρατυπίεςκατά τησύνταξη εμπιστεντικών εκθέσεων— Απαίτηση αποδείξεως ονσιαστικού επηρεασμού τηςληφθείσαςαπόφασηςαπό τηνπαράτυπηέκθεση. 10 15 Προσβλήθηκεμετηνπροσφυγή η προαγωγήτωνενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΓραμματειακούΛειτουργούστηνΑρχήΛιμένων. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισεότι:

(1)Αναφορικά μετοθέματων συνεντεύξεωνήπροφορικών εξέτασε- y ων, δεχρειάζεται οποιαδήποτενομοθετικήεξουσιοδότησηγια,να/ 25 καλέσειτοδιορίζονόργανοτουςυπο\|>ήφιουςσεπροσωπική συνέ- 542 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κυπρή κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου ντευξη. Ηεξουσία αυτήείναι μέρος της διακριτικής εξουσίας και τηςάσκησηςτουκαθήκοντοςτουγιαδέουσαέρευνακαιγιαναδια­ πιστώσει το ίδιοτηνκαταλληλότητα τωνυποψηφίωνγιαπροαγω­ γή.Προςτοσκοπόαυτόκαιπροςεξακρίβωσητηςκατοχήςτωνδιαφόρωνπροσόντων, μπορεί τοδιορίζονόργανο,επιπρόσθεταπρος τα στοιχεία του φακέλου,ναενισχύσειτηνκρίση του μεπροσωπι­ κές συνεντεύξεις. Δε φαίνεταιδε στην υπό εξέταση περίπτωση ότι οι συνεντεύξεις αποτέλεσαν το μοναδικόκαιαποφασιστικόκριτή­ ριογιατηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών.Τοσχετικόπρακτικό δενυποστηρίζει την άποψη αυτή. Θαήτανδε σφάλμαναγί­ νει δεκτόότιδενυπάρχειπεριθώριογιασυνεντεύξεις ήκαιπροφο­ ρικές εξετάσεις σε περιπτώσεις προαγωγών καιότι αυτέςπεριορί­ ζονταιμόνο στις περιπτώσεις διορισμών ήπρώτωνδιορισμών και προαγωγών. Μπορούσε επίσης να λεχθεί ότι το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτείμεταξύάλλωνυπευθυνότητα,πρωτοβουλίακαι ευθυκρισία πουείναι στοιχεία πουμπορεί ναδιαπιστωθούνπέραν απόάλλους τρόπουςκαιμεπροσωπικές συνεντεύξεις, γιατίαποτε­ λούν στοιχεία τηςπροσωπικότητας ενόςυποψηφίου.

(2)ΌπωςπαρατηρείοΔικαστής Κωνσταντινίδης Ιωάννα Πονλλή ν. Αρχής Λίμένων, ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος (Ν.1/1990) δενέχειεφαρμογή,γιατίο Κανονισμός 3τωνπερίΑρχήςΛιμένων Κύπρου Κανονισμών (Κ.Δ.Π.317/82) κάνει αναφοράστοΑρθρο 46 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967-1986 μόνο. 25 30 35 40 Σύμφωνα μετηθέσηαυτήδενπαραπέμπουν οι Κανονισμοί στην εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία περί Δημόσιας Υπηρεσίας. Ενπά­ σηόμως περιπτώσει, ησύσταση του Διευθυντή όπωςκαταγράφη­ κε αυτήστο πρακτικό,ήτανδεόντως αιτιολογημένη κάτωαπότις περιστάσεις. Στηρίζετοπάνωστοπεριεχόμενο τωνφακέλωνμετα προσωπικά στοιχεία και τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις και δεν ήτανσε οποιαδήποτεσύγκρουση με αυτά.Στηριζόταν επίσης καιστις πρόνοιες του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσης και στανόμιμα κριτήρια στο σύνολοτου γιαπροαγωγή.Δεφαίνεται δε ναδόθηκεοποιαδήποτε βαρύτηταπέραν εκείνης πουθαέπρε­ πε.ΟΔιευθυντής Προσωπικούήτανσεθέσηναεκτιμήσει τιςαπαι­ τήσεις της θέσης που επρόκειτο να πληρωθεί και τις ικανότητες τωνυποψηφίωνγιαναεκτελούν τακαθήκοντατηςθέσης. Οι συ­ στάσεις αυτές αποτελούν ουσιώδες στοιχείο εκτίμησης της αξίας των υποψηφίων και αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης της αξίαςτους. Όπως δεέχει επίσης νομολογηθεί, τοδιορίζον όργανο δεν είναι υπόχρεοναυιοθετήσει τησύσταση τουπροϊστάμενου. Αν όμως 543 Κυπρήκ.ά. ν. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου

(1993)αποφασίσεινατηνπαραγνωρίσει,πρέπει ναδώσει αιτιολογία η οποία να είναι σύμφωνη με ταστοιχεία του φακέλου.

(3)Έχει καθιερωθεί απότη νομολογία ότι ολόκληρη η σταδιοδρο­ μίαενός υποψηφίουλαμβάνεταιυπόψηκαιόχι μέρος της. Μπορεί όμως να δοθεί ιδιαίτερη έμφαση στις πιο πρόσφατες εμπι­ στευτικές εκθέσεις. Όσον αφοράτο θέματων παρατυπιώνστη σύνταξη εμπιστευτι­ κών εκθέσεων, αυτόεξετάστηκε απότην Ολομέλεια στην υπόθεσηΣεχχίδης ν.Δημοκρατίας

(1988)3Α.Α.Δ. 2136, όπουκρίθη­ κε ότι παράλειψη να τηρηθούν οι κανόνες πουδιέπουν το θέμα της σύνταξης εμπιστευτικών εκθέσεων καθιστά μια έκθεση που συντάχθηκε ως μηκανονική,αλλά μια τέτοιααντικανόνικότητα δεν μπορεί σαν κανόνας και πάντοτε να θεωρείται ότι οδηγεί στην ακύρωσητης απόφασηςπουλήφθηκε,ανεξάρτητααπότου εάν επηρέασε ουσιαστικά τηναπόφαση. Καιτούτο γιατί μιατέ­ τοια παρατυπία είναι θέμαδιαδικαστικόκαι σαντέτοια πρέπει να αποδειχθεί ότι επηρέασε ουσιαστικά τη ληφθείσααπόφαση. Στην υπό εξέταση περίπτωση οποιαδήποτεκαι ανήτανηπάρατυπία,δεν επηρέασε ουσιωδώς την επίδικηαπόφαση,ούτε χρει­ αζόταν οποιαδήποτε αιτιολογία. 5 10 15 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πουλλή ν.Αρχής Λιμένων Κνπρον

(1992)4Α.Α.Δ. 3885, Theodosiou v.Republic, 2R.S.C.C. 44, 30 Δημοκρατία ν. Βασιλείον

(1990)3Α.Α.Δ. 226, Ψαθάρης ν.Αρχής Λιμένων Κνπρον

(1992)4 Α.Α.Δ. 3917, 35 Georghiou v.Republic

(1976)3 C.L.R. 74, Sekkides v.Republic

(1988)3ΑΛΑ. 2136 Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Γραμ­ ματειακού Λειτουργού αντί των αιτητριών. 544 4 Α.Α.Δ. Κυπρήκ.ό. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Α. Σ. Αγγελίδης,για τις Αιτήτριες. 5 10 15 Τ. Παπαδόπουλος καιΝ. Παπαενσταθίον,γιατους καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετην προσφυγήαυτήπροσβάλλονται ως άκυ­ ρεςοι προαγωγέςτων Έλενας Μακρίδου,Σωτηρούλλας Δημητρί­ ουκαι Κούλλας ΑρέστηστηθέσηΓραμματειακούΛειτουργού. Οι καθ' ων η αίτηση είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίουκαι ασκούν εξουσία καιδραστηριότηταμεβάσητον περί ΑρχήςΛιμέ­ νων Κύπρου Νόμοτου 1973 (Νόμος αρ.38 του 1973) όπως τρο­ ποποιήθηκεκαιτους βάσητούτουεκδοθέντες Κανονισμούς. Ο Γενικός Διευθυντής των καθ' ων ηαίτησηυπέβαλε στο Δι­ οικητικό Συμβούλιο των καθ' ωνη αίτηση, στη συνέχεια τοΣυμ­ βούλιο,το σημείωμα μεαρ.41/91 ημερ. 15/4/1991(Παράρτημα Β της ένστασης) αναφορικάμε τις προαγωγές στη θέσηΓραμμα­ τειακού Λειτουργού, στο οποίο αναφέρονταιταπιοκάτω: 20 "1.1 ΣτονΠροϋπολογισμό της Αρχήςγιατο 1991 περιλαμβά­ νονται 3θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού. 25 1.2 ΟιθέσειςαυτέςείναιπροαγωγήςαπότηθέσητουΓραφέα, 1ηςΤάξης. 1.3 Για τις 3 αυτές θέσεις ικανοποιούν το σχέδιο υπηρεσίας (αντίγραφοτουοποίου επισυνάπτεται)9 απότις 10Γραφείς, 1ηςΤάξης,που υπηρετούν τώρα στην Αρχή. 30 1.4 Επισυνάπτεταικατάλογος των 9 Γραφέων μετα διάφορα στοιχεία,πουπεριέχονται στους Προσωπικούς Φακέλους,οι οποίοι έχουν κατατεθεί στη Γραμματεία του Συμβουλίου. 35 40 1.5 Όσον αφοράτην αξία των 9 υποψηφίων,αντικατοπτρί­ ζεται στις ετήσιες (εμπ.)τους εκθέσεις, οι Φάκελοιτων οποί­ ων έχουν επίσης κατατεθείστη ΓραμματείατουΣυμβουλίου. 1.6 Σημειώνεται ότι, έναντι των 3 θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού, υπηρετούν στην Αρχή 3 υπεράριθμοι Γραφείς, 2ηςΤάξηςκαι,επομένως, μετις προαγωγές,πουθαγίνουν,ο αριθμός των Γραφέων, 1ης και 2ης Τάξης,θα μειωθεί σε 16, όσες είναι και οι εγκριμένες θέσεις στον Προϋπολογισμό. 545 Λοΐζου, Π. Κυπρή κ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1993)2.1 Υποβάλλεται πρότασηγιαπλήρωση των 3κενών θέσεων πουπροαναφέρονται. 2.2 ΤοΣυμβούλιο καλείται να ενημερωθεί καινααποφασίσει κατά πόσο,θαεπιλέξει ταπρόσωπα,στα οποίαθαπροσφερ5 θεί προαγωγήστις κενές θέσεις του Γραμματειακού Λειτουρ­ γού, μεβάση το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων Εμπιστευτικών Εκθέσεων και τις αιτιολο­ γημένες συστάσεις του Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκη­ σης ήκατά πόσο, επιπρόσθετα με ταπιο πάνω, θαπροχωρή- 10 σει και σε προφορικήεξέταση των υποψηφίων." Το Συμβούλιο στη συνεδρία τουτης 13 Μαΐου 1991,κατά τη συζήτηση του θέματος της προαγωγής στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού είχε ενώπιον του το πιο πάνω σημείωμα του Γένι- 15 κούΔιευθυντή και τους προσωπικούς φακέλους και τουςφακέ­ λους με τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των εννιά υποψη­ φίων. Επίσης δέκτηκε σε ξεχωριστή προφορική συνέντευξη τις εννιά υποψήφιες στις οποίες υποβλήθηκαν, κατάλληλες κατάτο Συμβούλιο, ερωτήσεις για τη διακρίβωση της καταλληλότητας 20 τους με βάσητις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Στη συνέχεια το Συμβούλιο ζήτησε από το Διευθυντή Προ­ σωπικούκαιΔιοίκησης, ο οποίος ήτανπαρών,ναπροβεί σεσυ­ στάσεις για προαγωγή στην πιο πάνω θέση,πράγμαπου έκαμε όπως θαδούμεστο σχετικό πρακτικότοοποίο παρατείθεται αυ­ τούσιο πιοκάτω. Το Συμβούλιο ασχολήθηκε τότε με την αξιολόγηση και σύ­ γκριση τωνυποψηφίων. ΤοΣυμβούλιο λαμβάνονταςυπόψηόλα τα ενώπιον του στοιχεία και με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)έκρινε σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό,ως καταλληλότερες για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού τις Κούλλα Αρεστή, Σωτηρούλλα Δημητρίου και Έλενα Μακρίδου. 25 30 Οι προαγωγές της Σωτηρούλλας Δημητρίου και ΈλεναςΜα­ κρίδουπροσβλήθηκαν από τηνυποψήφιαΙωάνναΠουλλή μετην προσφυγή Ιωάννα Πονλλή ν.Αρχής Λιμένων Κνπρον

(1992)4 Α.Α.Δ. 3885, η οποία ακούσθηκε από άλλο Δικαστή του Δικά- 40 στηρίου τούτου και για τους λόγους που εκτίθενται στην από­ φαση του ημερομηνίας 21 Οκτωβρίου 1992, απορρίφθηκε έχο­ νταςκαταλήξει ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανδεόντωςαι­ τιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και δεν πάσχει 546 35 4 ΑΛ.Α. Κυπρή κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. για οποιονδήποτε απότους προβληθέντες λόγους ακυρώτητας. 5 10 Στις 29 Αυγούστου 1991 ηαιτήτριααρ. 3υπέβαλεπαραίτηση απότηνυπηρεσίατωνκαθ' ωνηαίτησηαπότις8 Οκτωβρίου 1991 μεσχετική επιστολή της,τηνοποίακαιαποδέκτηκετοΣυμβούλιο. Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός τον οποίο επικαλούνταιοιαιτήτριες είναι ότι η όλη διαδικασίαπου περιέχεται στο Παράρ­ τημα Βτηςένστασης πουπαρατέθηκεαυτούσιοπιοπάνω,αλλά κυρίως της συνέντευξης στις περιπτώσεις προαγωγών όσο και της σύστασης του Διευθυντή Προσωπικού αντί του Γενικού Δι­ ευθυντή, είναι στοιχεία έξω από τη σαφή διάταξητου Κανονι­ σμού 3,ο οποίοςδενπροβλέπει αυτέςτις διαδικασίεςή επεμβά­ σεις στο έργο του Συμβουλίου. 15 Ο εν λόγω Κανονισμός 3 των περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Κανονισμών του 1982, Κ.Δ.Π.317/82όπωςτροποποιήθηκεπρο­ βλέπει ταακόλουθα: 20 "Ηπροαγωγήτωνυπαλλήλων αποφασίζεται μεβάσητηναξία, ταπροσόντακαιτην αρχαιότητατους,ηοποίακρίνεταιαφού εφαρμοστούν κατά αναλογία OLδιατάξειςτου άρθρου46 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1967 έως 1981." 25 Προβλήθηκε το επιχείρημα ότι ανήτανπρόθεση του νομοθέ­ τη όπως εκφράζεται στην Κ.Δ.Π. 317/82 να εφαρμόζονται "τέ­ τοιες ήανάλογεςδιαδικασίεςπουυπήρχανήδυνατόναυπήρχαν στην νομοθεσία της Δημόσιας Υπηρεσίας, θαέπρεπε να τοκατέγραφε ρητά όπως κατέγραψε ρητά και μόνο το άρθρο 46 ή όπως αναφέρονται στον Κανονισμό 4 τα άρθρα73 έως 85 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων". 30 35 40 Αναφορικά με τις συνεντεύξεις, ή μάλλον θα έπρεπε να λε­ χθεί τις προφορικές εξετάσεις, όπως το ίδιο το Συμβούλιο τις περιγράφει στο σχετικό πρακτικό,προβλήθηοπιοκάτω ισχυρι­ σμός ότι: "Δεν είναι επί προαγωγής διαδικασία προβλεπόμενη στην Κ.Δ.Π. 317/84 ή έστω στους Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουςτου 1967-86. Τούτογιατίη συνέντευξηαποτελεί στοιχείο κρίσηςσεπρώτοδιορισμόήέστωθέσηΠρώτουΔιορισμού και Προαγωγής όπου υπάρχουνυποψήφιοι και εκτός υπηρεσίας. Εδώ έχουμε προαγωγή υπαλλήλων ήδη υπηρετούντων των οποίων ηπροσφορά, πείρακαιγενικά ηαξίατους είναιδεδο547 Λοΐζου, Π. Κυπρή κ.ό. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1993)μένηκαιαξιολογημένη απόανύποπτοχρόνο σεσχέσηπροςτις κενές θέσειςκαιδενμπορείναεξαρτηθεί απότηλιγόλεπτησυ­ νέντευξηενός συλλογικούοργάνου,πουδενέχειτηνεποπτεία και παρακολούθηση τους. Υπενθυμίζω ότι δεν απαιτείτο σαν προσόν ηεξαιρετική προσωπικότηταώστενα είναι έστωβοηθητικόστοιχείο διαπίστωσης της,η συνέντευξη." 5 Αναφορικά μετοθέματωνσυνεντεύξεων ήπροφορικώνεξετά­ σεων,δε νομίζω ότι χρειάζεται οποιαδήποτενομοθετική εξουσιο­ δότηση για να καλέσει το διορίζον όργανο τους υποψήφιους σε 10 προσωπικήσυνέντευξη. Ητέτοιαεξουσίαείναιμέροςτηςδιακριτι­ κήςεξουσίαςκαιτηςάσκησηςτουκαθήκοντοςτουγιαδέουσαέρευ­ νακαιγιαναδιαπιστώσει τοίδιοτηνκαταλληλότητατωνυποψη­ φίωνγιαπροαγωγή.Προςτοσκοπόαυτόκαιπροςεξακρίβωσητης κατοχής των διαφόρων προσόντων, μπορεί το διορίζον όργανο, 15 επιπρόσθεταπρος τα στοιχεία τουφακέλου, ναενισχύσειτηνκρί­ ση του με προσωπικές συνεντεύξεις. Δε φαίνεταιδεστην υπόεξέ­ ταση περίπτωση ότι οι συνεντεύξεις αποτέλεσαν το μοναδικόκαι αποφασιστικόκριτήριογιατηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμε­ ρών. Το σχετικό πρακτικό δεν υποστηρίζει την άποψη αυτή. Θα 20 ήταν δε σφάλμαναγίνει δεκτόότι δεν υπάρχει περιθώριο γιασυ­ νεντεύξειςήκαιπροφορικέςεξετάσεις σεπεριπτώσειςπροαγωγών και ότι αυτές περιορίζονται μόνο στις περιπτώσεις διορισμών ή πρώτων διορισμών και προαγωγών. Μπορούσε επίσης να λεχθεί ότι το σχετικό σχέδιο υπηρεσίαςαπαιτείμεταξύάλλων υπεύθυνο- 25 τητα,πρωτοβουλία και ευθυκρισία που είναι στοιχεία πουμπορεί να διαπιστωθούνπέραν απόάλλους τρόπους και με προσωπικές συνεντεύξεις, γιατί αποτελούν στοιχεία της προσωπικότητας ενός υποψηφίου. 30 Στοπρακτικότης 15 Μαΐου 1991 (ΠαράρτημαΕστην ένσταση) που λήφθηκανOL επίδικες αποφάσειςαναφέρονταιταπιοκάτω: "

1. Πλήρωση θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού (Σημείωμα 41/91). 35 9.1 Κατά τη συζήτηση του θέματος το Συμβούλιο είχε ενώ­ πιοντουτοΣημείωμα41/91 καθώςεπίσης τους προσωπικούς φακέλους καιτους φακέλους με τις ετήσιεςεμπιστευτικές εκ­ θέσειςτων εννιά υποψήφιων. 40 9.2 Στη συνέχεια το Συμβούλιο εδέχθηκε σε προφορική εξέ­ τασητις 9 υποψήφιες Έλενα Μακρίδου,Σωτηρούλλα Δημη­ τρίου, Πόπη Κυρίλλου, Κούλλα Αρέστη, Πόλα Κοφτερού, 548 4 ΑΛΛ. Κυπρή κ.ά. ν. Αρχής Αιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. Μάρω Κυπρή, Μάρω Κυριάκου, Αυγή Ντεμιρτζιάν και Ιω­ άννα Πουλλή, στις οποίες υποβλήθηκαν κατάλληλες ερωτή­ σειςγιατηδιακρίβωσητηςκαταλληλότητας τους μεβάσητις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. 5 9.3 Η Γενική εντύπωση του Συμβουλίου αναφορικά με την επίδοσητηςκαθεμιάςυποψήφιαςκατάτηνπροφορικήεξέτα­ σηπουδιεξήχθηκε είναι η ακόλουθη: 10 1.ΈλεναΜακρίδου Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ως πολύκαλή. 15
2. Σωτηρούλλα Δημητρίου Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ως πολύκαλή. 20 3.ΠόπηΚυρίλλου Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ωςκαλή. 25
3. Κούλλα Αρέστη Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοσητης στην προφο­ ρική εξέταση ως πολύκαλή. 30
4. Πόλα Κοφτερού Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ωςκαλή. 35
5. Μάρω Κυπρή Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ωςκαλή. 40
6. ΜάρωΚυριάκου Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση της στην προφο­ ρική εξέταση ωςκαλή. •549 Λοΐζου, Π. Κυπρή κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(4)τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990(Νόμος 1 του 1990) το οποίο απαιτείησύσταση ναείναι δεόντωςαιτιο­ λογημένη καιεπομένως παραβιάστηκετο "ανάλογο"που ζητού­ σε το Συμβούλιο να εφαρμόσει. Όπως παρατηρείοΔικαστής ΚωνσταντινίδηςστηνΠροσφυγή ΙωάνναΠονλλήν.ΑρχήςΛιμένων

(1992)4Α.Α.Δ.3885,ο Νόμος αρ. 1 του 1990 δεν έχει εφαρμογή γιατί ο Κανονισμός 3 της Κ.Δ.Π. 317/82 κάνει αναφορά στο άρθρο46 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967-1986 μόνο. 25 30 35 40 Σύμφωνα με τη θέση αυτή δεν παραπέμπουνοι Κανονισμοί στηνεκάστοτεισχύουσανομοθεσίαπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας. Εν πάσηόμως περιπτώσει ησύσταση του Διευθυντή όπωςκαταγρά­ φηκε αυτή στο πιο πάνωπρακτικόήταν δεόντως αιτιολογημένη κάτωαπότις περιστάσεις. Στηρίζετοπάνωστο περιεχόμενο των φακέλων μεταπροσωπικάστοιχεία καιτις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις καιδενήτανσε οποιαδήποτεσύγκρουση μεαυτά.Στηρι­ ζότανεπίσηςκαιστιςπρόνοιεςτουσχετικούσχεδίουτηςθέσηςκαι στανόμιμακριτήριαστοσύνολο τουγιαπροαγωγή. Δενφαίνεται δεναδόθηκεοποιαδήποτεβαρύτηταπέρανεκείνηςπουθαέπρεπε. Ο Διεθυντής Προσωπικούήτανσε θέση να εκτιμήσει τις απαιτή­ σειςτηςθέσης πουεπρόκειτοναπληρωθεί καιτις ικανότητεςτων υποψηφίων για να εκτελούν τα καθήκοντατης θέσης. Οι τέτοιες συστάσεις αποτελούνουσιώδες στοιχείο εκτίμησης τηςαξίας των υποψηφίων και αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης τηςαξίας τους. Βλέπε MichaelTheodosiou v. The Republic2 R.S.C.C 44, ΚυπριακήΔημοκρατία v.ΑργνρονλαςΒασιλείου

(1990)3 Α.Α.Δ. 226. Όπωςδεέχειεπίσηςνομολογηθεί,τοδιορίζωνόργανοδενεί­ ναι υπόχρεο να υιοθετήσει τη σύσταση του προϊσταμένου. Αν 551 Λοΐζου, Π. Κυπρήκ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1993)όμως αποφασίσεινατηνπαραγνωρίσει,πρέπει ναδώσει αιτιολο­ γία ηοποίαναείναι σύμφωνη μεταστοιχεία τουφακέλου. Στην υπό εξέταση υπόθεση τα ενδιαφερόμενα μέρη Κούλλα Αρέστηκαι Σωτηρούλλα Δημητρίου συστήθηκαν απότον Διευ5 θυντή. Η μη αποδοχή της σύστασης του για την προαγωγή της αιτήτριας Πόλας Κοφτερού έχει ειδικά αιτιολογηθεί από το Συμβούλιο στην παράγραφο 9.8 του πρακτικού(ΠαράρτημαΒ) που παρατέθηκεπιο πάνω. Αξίζει να σημειωθεί ότι το ενδιαφε­ ρόμενο μέρος Έλενα Μακρίδουείχε μαζί με ταάλλα δύο ενδια- 10 φερόμενα μέρη αξιολογηθεί ως πολύ καλή στις συνεντεύξεις, ενώ ηαιτήτριαΚοφτερού ως καλή. Επιπλέον κρίνω o n ηομό­ φωνη εκτίμηση των μελών του Συμβουλίου ως προς την απόδο­ σητων υποψηφίων κατά την προφορικήεξέταση δεν εχρειάζετο αιτιολογία πέραν της βαθμολόγησης των προσωπικών εντυπώ- 15 σεων και εκτιμήσεων των μελών. Στο στάδιο των διευκρινίσεων ηγέρθησαν από μέρους τωναιτητριών ότι το Συμβούλιο εσφαλμένα έλαβε υπόψη για σκοπούς τωνπροαγωγώντις εκθέσεις τωντριών μόνοτελευταίων ετώνκαι 20 όχι την απόδοσητους σε ολόκληρη τησταδιοδρομίατους και πα­ ρέπεμψε προςυποστήριξη της θέσεως αυτήςστην πρόσφατη από­ φαση Ψαθάρης ν.ΑρχήςΛιμένων Κνπρον

(1992)4 Α.Α.Δ. 3917. Δεν υπάρχειαμφιβολίαότι έχεικαθιερωθεί απότηΝομολογίαότι είναι ολόκληρη ησταδιοδρομία ενός υποψηφίουπου λαμβάνεται 25 υπόψηκαιόχι μέρος της. Μπορεί όμως ναδοθεί ιδιαίτερη έμφα­ ση στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις. Βλέπε απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Odysseas Georghiou v. The Republic

(1976)3C.L.R.σελ. 74,στησελίδα 82.Εφόσονήσανόλοι οι φάκελοι ενώπιον του Συμβουλίου,δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι 30 περιορίσθηκε μόνο στην αποκλειστική εξέταση των φακέλων των τελευταίων τριών ετών. Στηνπαράγραφο 9.7 του Παραρτήματος Β αναφέρεταιεπίλέξειότι "τοΣυμβούλιο μελέτησεόλαταουσιώ­ δηστοιχεία πουείχε ενώπιον του,το Σημείωμα41/91, τουςφακέ­ λους μεταπροσωπικάστοιχείακαιτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτων 35 υποψηφίων γιαπροαγωγήστηθέση του Γραμματειακού Λειτουρ­ γού,για ταχρόνια 1987, 1988 και 1989 πουυπάρχουν,το σχέδιο υπηρεσίας της πιο πάνω θέσης, καθώς επίσης της ένστασης που υποβλήθηκε απότις υποψήφιες Πόλα Κοφτερού και ΑυγήΤεμιρτζιάνγιατις εκθέσεις τους πουαφορούσαντο 1989 καιτααποτε- 40 λέσματα τηςπροφορικής εξέτασης." Θαπρέπει εδώναπαρατηρη­ θεί ότι δεν υπήρχαν εμπιστευτικές εκθέσεις για το 1990 ενώπιον του.Στηνεπόμενη δεπαράγραφοαιτιολογεί τηναπόφασητουνα μη δεχθεί τη σύσταση του Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης 552 4 Α.Α.Δ. 5 10 Κυπρή κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. αναφορικά μετηναιτήτριαΠόλα Κοφτερού,λέγοντας ότι τοκρι­ τήριο των εμπιστευτικών εκθέσεων στην προκειμένη περίπτωση πάνω στον οποίο βασίστηκε κυρίως ο Διευθυντής Προσωπικού και Διοίκησης, δεν μπορεί να είναι το μόνο ήτο ουσιαστικό κριτήριο.Αυτόπρέπει νααναγνωριστεί σε συνάρτιση μετο περιεχό­ μενο της παραγράφου9.5 πουαναφέρεταιστη σύσταση τουΔιευ­ θυντή,οοποίοςπροέβηκεσεαυτό"έχονταςυπόψητουςπροσωπι­ κούςφακέλουςκαιτουςφακέλουςμετιςετήσιες εμπιστευτικές εκ­ θέσεις των υποψηφίων" πράγμα που δείχνει ότι εξετάσθηκανOL εμπιστευτικές εκθέσεις στο σύνολο τους. Ηδε αναφορά σταχρό­ νια 1987, 1988 και 1989 πρέπει να διαβαστεί με τις λέξεις "που υπάρχουν" πουταακολουθεί,πουδείχνει ότι εδίδετοσε αυτόέμ­ φαση για να υποδειχθεί ότι δεν υπήρχαν εμπιστευτικές εκθέσεις γιατο 1990 όπωςπρέπειναυπάρχουν. 15 20 25 30 35 40 Εξετάζοντας το σύνολο του σχετικού πρακτικού, δεν μπορώ να δεχθώ ότι μια ίσως όχι πολύ καλή λεκτική διατύπωση μιας πρότασης είναι αρκετήγια να δοθεί σε αυτόδιαφορετικήερμη­ νεία απόεκείνη που μπορεί να δοθεί κρίνοντας το όλο πρακτικό στην ολότητατου. Φαίνεται δε ότι για το 1990 δεν ετοιμάσθηκαν εμπιστευτικές εκθέσεις, γιατί με τις θεσπίσεις του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 είχεαλλάξει η διαδικασίαγιατηνπροετοιμασία εμπιστευτικών εκθέσεων καιυπήρχανδιαπραγματεύσειςμεταξύ της Αρχήςκαιτης Συντεχνίας των Υπαλλήλων της καιτωνΣυ­ ντεχνιών ως προς τον τρόπο σύνταξης τους. Ως προς τις εμπιστευτικές εκθέσεις των ενδιαφερομένων μερών Έλενας Μακρίδουκαι Κούλλας Αρέστηκαιηεπίπληξηγια καθυστέρηση της Μακρίδουστον τόπο εργασίας,όλα γενικά τα συναφή αυτά θέματα ήσαν ενώπιον του Συμβουλίου και δεν μπορεί ναθεωρηθούν ότι ήσαντέτοιας σοβαρότηταςπουοπωσ­ δήποτεέπρεπεναεπηρεάσουν τηνπροαγωγήτων δύοαυτώνενδιαφερομένων μερών. Όσον αφορά το θέμα των παρατυπιών στη σύνταξη εμπι­ στευτικών εκθέσεων, αυτό εξετάστηκε απότην Ολομέλεια στην υπόθεση Σεκκίδης ν. Της Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 2136, όπου κρίθηκε ότι παράλειψη να τηρηθούν οι κανόνες που διέ­ πουν το θέμα της σύνταξης εμπιστευτικών εκθέσεων καθιστά μια έκθεση που συντάχθηκε ως μη κανονική, αλλά μια τέτοια αντικανονικότηταδεν μπορεί σανκανόναςκαιπάντοτεναθεω­ ρείται ότι οδηγεί στην ακύρωση της απόφασης που λήφθηκε, 553 Λοΐζου, Π. Κυπρήκ.ό. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1993)ανεξάρτητα από του εάν επηρέασε ουσιαστικά την απόφαση. Και τούτο γιατί μια τέτοια παρατυπία είναι θέμαδιαδικαστικό καισαν τέτοιαπρέπεινααποδειχθείότι επηρέασεουσιαστικάτη ληφθήσα απόφαση.Στην υπό εξέταση περίπτωση οποιαδήποτε και αν ήτανηπαρατυπία δεν μπορεί να λεχθεί ότι επηρέασε ου5 σιωδώς την επίδικη απόφαση, ούτε και ότι κάτω από τις περι­ στάσεις,εχρειάζοντο οποιαδήποτεαιτιολογία. Τελειώνοντας θαήθελανατονίζωότι δενέχειαποδειχθεί έκδη­ λη υπεροχή απότις αιτήτριες έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Ηεπίδικηδεαπόφασηήτανεύλογηκάτωαπότις περιστάσεις. 10 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δε γίνεται όμως διαταγήγια έξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 554