clr/1993/1993_4_555.pdf

(1993)έχειτοπροσόν πλεονέκτημα πρέπεινααιτιολογείται ειδικάαπό την Επιτροπή, ηδε αιτιολογία πρέπει να αναφέρεταιστο πρα­ κτικό και όχι να συνάγεται απόταστοιχεία τουφακέλου μόνο. Το απόσπασματων πρακτικών περιέχει ειδική και επαρκήαιτιολογία για προτίμηση των ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητή,πουδιέθετε τοπροσόν πλεονέκτημα.

1. ΗΕπιτροπή έκρινε ότι οιυποψήφιοικατείχανταπροσόντατης θέσης. Είχεενώπιον τηςτουςπροσωπικούςφακέλουςκαιτιςαιτήσεις τωνυποψήφιων. 5 10 ΤοΔικαστήριοδιεξήλθετουςφακέλουςπουπαρουσιάστηκανενώ­ πιον του και είχετηγνώμη ότι ηαπόφασηότι ταενδιαφερόμενα μέρηκατείχαντο προσόν αυτόήταν,όχι μόνο εύλογα επιτρεπτή, 15 αλλά και η μόνη ορθή. Ηαιτιολογία βρίσκεται στους φακέλους. Δεν ήτανανάγκη ναγίνει ειδικήαναφορά στο πρακτικόγια τον κάθευποψήφιο.Ο αιτητήςδεν έχει αντικρούσει τηναρχήτης κα­ νονικότητας,ηοποίαεφαρμόζεταιστο διοικητικόδίκαιο. 20 Ο ισχυρισμός ότι δεν έγινε έρευνα παραμένει αθεμελίωτος και αβάσιμος.
2. Οισυνεντεύξεις, μετην ισχύουσανομοθεσία,στονουσιώδηχρό­ νο δεν ήταν νομοθετημένες. Ήταν όμως, τρόπος αξιολόγησης των υποψηφίων,ειδικά σεπεριπτώσεις πρώτουδιορισμού. Στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού μπορεί ναδίδεταιμεγαλύτερη σπουδαιότηταστηναπόδοσητωνυποψη­ φίων κατάτις συνεντεύξεις. 25 30 Η Επιτροπήδε στηρίχτηκε μόνο στην απόδοση στις συνεντεύ­ ξεις, αλλά στο σύνολο των στοιχείων πουείχεενώπιον της.
3. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκεια. Η αιτιολογία, περαιτέρω,συμπληρώνεται απότα στοιχεία των φακέλων. Ο αιτητήςδεν ισχυρίστηκε ότι έχειέκδηληυπεροχήέναντιοποί- . ουδήποτεενδιαφερομένου μέρους. Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν αποτυγχάνουν στην ολότητα τους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 556 35 40 4 Α.Α.Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Tourpeki v. Republic

(1973)3C.L.R. 592, 5 ΓεωργίουκαιΑλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443, ΓεωργίουκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ.1822, Ιωσήφ καιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ.2980, 10 ΠαυλίδουκαιΆλλεςν. Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 86, P.S.C. v. PotoudesandOthers

(1987)3C.L.R. 1591, 15 Σαββίδον ν. ΔήμουΚάτωΠολεμιδιών

(1990)3ΑΛΛ.4379, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ωνηαίτηση με την οποίαδιορίσθηκαν στηθέσηΤεχνικού, 2ηςΤάξης (Μηχανο­ λογίας) (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Ηλεκτρομηχανο­ λογικών Υπηρεσιών,ταενδιαφερόμενα μέρηαντί του αιτητή. 25 Γ.Μηχανικός, γιατον Αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτηση. 30 Π.Κληρίδης,γιαταΕνδιαφερόμενα μέρη. Cur.adv. vult. 35 40 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ο αιτητής μετηνπροσφυγή αυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας,(η"Επιτροπή"),με τηνοποίαδιορίστηκαν στηθέση Τεχνι­ κού, 2ης Τάξης (Μηχανολογίας) (Τακτικός Προϋπολογισμός), ΤμήμαΗλεκτρομηχανολογικώνΥπηρεσιών,οι:Θεόδωρος Μαυρόκωστας, Φάνος Συρίμης, Χριστάκης Ευθυβούλου, Ιωάννης Βασιάδης καιΑθως Ανθίμου, ("ενδιαφερόμενα μέρη"), που δη­ μοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2632,ημερομηνίας 20Σεπτεμβρίου, 1991,Αριθμός Γνωστοποίη­ σης
2. 557 Στυλιανίδης, Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(1993)Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανκαι αναπτύχθηκανεί­ ναι:

1. Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για μη επιλογή του αιτητήπου κατείχε το προσόν πλεονέκτημα σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας.
2. Έλλειψη έρευνας αναφορικά με την κατοχή του προσόντος "πολύ καλήγνώση της Ελληνικής καικαλήγνώση τηςΑγγλι­ κής γλώσσας" απόταενδιαφερόμενα μέρη. 5 10
3. Υπέρμετρηβαρύτηταστην απόδοσητων υποψηφίων στις συ­ νεντεύξεις.
4. Έλλειψη αιτιολογίας. 15 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή ημερομηνίας 11 Ιουλίου, 1988, ζήτησε την πλήρωση έξι κενών μόνιμων θέσεων Τεχνικού, 2ης Τάξης(Μη­ χανολογίας),Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. 20 Η θέση, που είναι πρώτου διορισμού, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςΑρ.2340,ημερομηνίας 29 Ιουλίου, 1988, Αριθμός Γνωστοποίησης 2059,σελ. 841-
5. 25 Στις 11 Ιανουαρίου,1989, ηΑρμόδια Αρχήαπέσυρετηνπρό­ τασηγια πλήρωση της μιας απότις έξι κενές θέσεις, επειδή αυ­ τή δόθηκε σε έκτακτο υπάλληλο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις)Νόμουτου 1985, (Αρ. 160/85). 30 Η Επιτροπή,στις 10 Φεβρουαρίου, 1989, επέλεξε για διορι­ σμό τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στις 11 Απριλίου, 1989, καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος τουδιορισμού τους τη2α Μαΐου,
6. 35 Οι διορισμοί αυτοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2409,ημερομηνίας 5 Μαΐου, 1989, Αριθ­ μός Γνωστοποίησης
7. Ηνομιμότητα τηςαπόφασηςαυτήςπροσβλήθηκε με τις Προσφυγές Αρ. 486/89και 518/89.Αι,τητής στην τελευταίαπροσφυ­ γή ήταν ο αιτητήςστην παρούσα προσφυγή. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν. ΤοΔικαστήριο, μεΑπόφα558 40 4 Α.Λ.Δ. 5 Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. σήτου ημερομηνίας 13 Μαΐου, 1991, ακύρωσε τους διορισμούς των ενδιαφερομένων μερών, γιατο λόγο ότι ηΕπιτροπήδεν εί­ χε κάμει καμιάαναφοράστην πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με το πλεονέκτημα που διέθεταν οι αιτητές και δεν έδωσε αιτιολογία γιατη μηεπιλογή τους. Στις24 Μαΐου, 1991,ηΕπιτροπή,μεβάσητηνπιοπάνω ακυ­ ρωτική Απόφαση, αποφάσισε να ειδοποιήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι οδιορισμός τους στη θέση είχεακυρωθεί. 10 Στις 20 Ιουνίου, 1991, η Επιτροπή επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των πέντε αυτών κενών θέσεων, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στον ουσιώδη χρόνο που λήφθηκε ηαπόφασηπουακυρώθηκε. 15 20 25 ΗΕπιτροπήεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία απότοΦάκελοΠλή­ ρωσης τηςθέσης,απότιςαιτήσειςκαιταδικαιολογητικάτωνυπο­ ψηφίων, καθώς και από τον Προσωπικό Φάκελο και τις Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις τουυποψηφίου Μαυρόκωστα, πουήταν δημόσιος υπάλληλος. Έλαβε,επίσης,υπόψηταπορίσματατηςΤμημα­ τικής Επιτροπής,την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους μετην Επιτροπή,υπότοφωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Διευθυντή τουΤμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, το πλεονέκτημα πουκαθορίζειτοΣχέδιο Υπηρεσίας, καιτην απόδοσηστην εργασίαόσων εργάστηκανπάνωσεέκτακτη βάση,γιασκο­ πούς της μεταξύ τους σύγκρισης, και κατέληξε στο διορισμό των ενδιαφερομένων μερών αναδρομικάαπό2 Μαΐου,
8. Ηπαράγραφος 3

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας έχει:- 30 "

(4)Πείρασχετική,μετακαθήκοντατηςθέσης πουαποκτή­ θηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση είτεσε έκτακτη απασχό­ ληση στηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα." 35 40 ΗΕπιτροπή,όπως φανερώνεται απότοπρακτικότης ημερο­ μηνίας 20 Ιουνίου, 1991, εξέτασε το θέμα του προσόντος πλεο­ νεκτήματος και αποφάσισε ότι αυτότο διαθέτουν ο αιτητήςκαι δύο άλλοι κατονομαζόμενοι υποψήφιοι. Στο ίδιο πρακτικό διαβάζουμε:"Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι Κώστας Βιολάρης, Μιχάλης Κυλίλης και Χαράλαμπος Κυριάκου διαθέτουν το πλεονέκτημα, 559 Στυλιανίδης, Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1993)ωστόσο, μεβάσητοσύνολο των ενώπιον της στοιχείων, έκρι­ νε ότι η κατοχήαπό μέρους τους του πλεονεκτήματος δεν εί­ ναι δυνατόνααποβείτοκαθοριστικό στοιχείο γιατην επιλο­ γή τους, δεδομένου ότι σύμφωνα με τηνομολογία του Ανώ­ τατου Δικαστηρίου το πλεονέκτημα μετρά ότανυπάρχει στο 5 σύνολο των στοιχείων ισοδυναμία. Στην περίπτωση όμως αυτήδενυπάρχει ισοδυναμία,δεδομένου ότι στο σύνολο των στοιχείων αξιολόγησης οι πέντε που έχουν επιλεγεί υπερέ­ χουν των πιο πάνω τριών που διαθέτουν το πλεονέκτημα, αποδιδόμενηςτης δέουσας βαρύτηταςστο ότι στις συνεντεύ- 10 ξεις ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας οι Ανθί­ μου, Βασιάδης,Ευθυβούλου και Μαυροκώσταςαξιολογήθη­ καν ως πάρα πολύ καλοί και ο Συρίμης ως πολύ καλός, ενώ οι Βιολάρης και Κυλίλης ως σχεδόν πολύ καλοί και ο Κυ­ ριάκουως καλός. Επίσης οι Βασιάδης,Ευθυβούλου καιΣυ- 15 ρίμης διαθέτουνκαι υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα." Είναι πάγια νομολογημένο ότι η διορίζουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να διορίσει υποψήφιο πουκατέχει το προσόν πλεο­ νέκτημα, εάν,αφούαξιολογήσει όλα τα στοιχεία, κρίνει ότι άλ- 20 λος είναι καταλληλότερος για διορισμό. Ηαπόφαση, όμως, να παραγνωριστεί υποψήφιος που έχει το προσόν πλεονέκτημα πρέπει νααιτιολογείται ειδικάαπότην Επιτροπή,ηδε αιτιολο­ γία πρέπει να αναφέρεται στο πρακτικό και όχι να συνάγεται από τα στοιχεία του Φακέλουμόνο -[βλ., μεταξύ άλλων, Vasso 25 Tourpeki v. Republic (PublicService Commission)

(1973)3 C.L.R.592· ΑνδρέαςΓεωργίου και Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443*ΑνδρέαςΓεωργίου και Αλλοι ν, ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1822" ΧρνστάλλαΧα· τζηγιαννηΙωσήφκαι Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1991)30 4 Α.Α.Δ.2980*Σοφία Πανλίδον και Αλλες ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας^!) 4 Α.Α.Δ. 86]. Τοαπόσπασματωνπρακτικώνπουέχειπροεκτεθείπεριέχει ει­ δική και επαρκή αιτιολογία για προτίμηση των ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητή,πουδιέθετε τοπροσόν πλεονέκτημα. 35 Ο δικηγόρος του αιτητήισχυρίστηκε ότιδενέγινεκαμιάή/και επαρκής έρευνα για τη διαπίστωση του απαιτούμενου προσό­ ντος της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και της πολύ κα- 40 λής γνώσης της Ελληνικής. Η Τμηματική Επιτροπή,όπως φαίνεται από την έκθεση της, προέβη σε εξέταση και διαπίστωσε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 560 4 Α.Α.Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Ανθίμου, Ευθυβούλου και Μαυρόκωστας είχαν πολύ καλήγνώ­ ση της Αγγλικής και οι Συρίμης και Βασιάδης εξαίρετη. 5 10 15 Είναιχαρακτηριστικό ότι οι ΒασιάδηςκαιΣυρίμης είναιαπόφοιτοι Αγγλικών Πανεπιστημίων και ο Ανθίμου απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου,στοοποίοηύληδιδάσκεται στην Αγγλική. Επιπρόσθεταδε,επέτυχε στις εξέτασες TOEFL. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα της θέσης. Είχε ενώπιον της τους Προσωπικούς Φακέλους και τις αιτήσεις των υποψηφίων. ΤοΔικαστήριο διεξήλθε τους Φακέλουςπου παρουσιάστηκαν ενώπιον τουκαι έχει τηγνώμη ότι ηαπόφασηότι ταενδιαφερόμένα μέρηκατείχαν το προσόν αυτό ήταν,όχι μόνο εύλογα επι­ τρεπτή,αλλάκαιημόνηορθή.Η αιτιολογία βρίσκεται στους Φα­ κέλους. Δεν ήταν ανάγκηναγίνει ειδική αναφοράστο πρακτικό για τον κάθευποψήφιο.Ο αιτητής δεν έχειαντικρούσει την αρχή τηςκανονικότητας,ηοποίαεφαρμόζεται στο διοικητικό δίκαιο. 20 Ο ισχυρισμός ότι δεν έγινεέρευναγιατο προσόν αυτόπαρα­ μένει αθεμελίωτος και αβάσιμος. 25 30 Οι συνεντεύξεις, με την ισχύουσα νομοθεσία, στον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν νομοθετημένες. Ήταν, όμως, τρόπος αξιολόγη­ σης των υποψηφίων, ειδικά σε περιπτώσεις πρώτου διορισμού. Στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού μπο­ ρεί να δίδεται μεγαλύτερη σπουδαιότητα στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις (βλ. μεταξύ άλλων, P.S.C.ν. Potoudes and Others

(1987)3C.L.R. 1591,σελ. 1597-1598- Χριστοθέα Ι Σαββίδου ν. Δήμου Κ. Πολεμιδιών

(1990)3 Α.Α.Δ. 4379* Αναστασία Χαρή Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.3033). 35 40 Ο αιτητήςαξιολογήθηκε απότο Διευθυντή τουΤμήματος "σχε­ δόν καλός" και απότην Επιτροπή"καλός", ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρηαξιολογήθηκαν "εξαίρετα",εκτός του Ανθίμου που αξιολογή­ θηκε"πολύκαλός",απότοΔιευθυντήκαι "πάραπολύκαλοί",εκτός τουΣυρίμηπουαξιολογήθηκε "πολύκαλός",απότηνΕπιτροπή. Η Επιτροπή δε στηρίχτηκε μόνο στην απόδοση στις συνε­ ντεύξεις, αλλά στο σύνολο των στοιχείων πουείχεενώπιον της. 561 Στυλιανίδης, Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(1993)Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρ­ κεια. Ηαιτιολογία,περαιτέρω,συμπληρώνεται απόταστοιχεία τωνΦακέλων. Ο αιτητής δεν ισχυρίστηκε ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους. 5 Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν αποτυγχάνουνστην ολότητατους. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ηπροσβαλλόμενη διοικητικήαπόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 562