clr/1993/1993_4_569.pdf

(1)0) — Εξουσία Επιτροπής να καθορίζειτααπαιτούμεναπροσόντα για κάθευποτροφία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Υποτροφίες —Απαραίτητηπροϋπόθεση ηεπιτνχία σε γραπτές εξετάσεις— Αποτυχία του αιτητή του στερείτου αναγκαίου εννόμου συμφέροντος προσβολής της απόφασης παρα­ χώρησης τωννποτροφιών σεάλλους υποψηφίους. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Παραχώρηση Υποτροφιών — Συνέντευξη — Δεν είναι απαραίτητο να τηρείταιπρακτικό για τοπεριεχόμενο της συνέντευξης εφόσον καταγράφεταιτοαποτέλεσμα. 25 Ο (ητητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηπαρα­ χώρησης υποτροφιών σταοκτώενδιαφερόμενα μέρηαντίτουιδίου.Ηκαθ' ηςηαίτησηπρόβαλεδύο προδικαστικές ενστάσειςσύμ­ φωνα μετιςοποίεςοαιτητής δενείχεέννομοσυμφέρον προσβολής της επίδικηςαπόφασης (α) Γιατί δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις 569 Γεωργίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)συμμετοχής του στους υποψηφίους αναφορικά με την βαθμολογία του σεαπολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσηςκαι(β)γιατίδενπέ­ τυχε στις γραπτές εξετάσεις σης οποίεςπαρακάθησε. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι: / Ι. Οιπροδικαστικέςενστάσεις δενέχουνεγερθεί καιδιατυπωθείστοδι­ κόγραφο της καθ' ής (στη γραπτή ένσταση). Η παράλειψη έδωσε αφορμήγια την ανάπτυξηεπιχειρήματος εκ μέρους του αιτητή,ότι τέτοια θέματα δεν μπορεί να συζητούνται εκ των υστέρων, εφόσον μάλισταη καθ'ήςθεώρησε τοναιτητήυπο\|>ήφιο.Παράτηνπαρατυ­ πίακαιτηνανάγκηγιααυστηρότερησυμμόρφωση μετιςδικονομικές διατάξειςτου Καν.7,οιενστάσεις είναιεξεταστέες έστωκαιανανα­ πτυχθούν στο στάδιο των αγορεύσεων, χωρίς να διατυπωθούν εγγράφωςπρώταστην ένσταση,λόγωτουθεμελιακού τουςχαρακτήρα. 5 10 15

1. Ο αιτητήςσαφώςδενκατέχειταπροσόντα τηςπαραγράφου 1(α) (β) αλλάοπωσδήποτε ικανοποιείτηνπαράγραφο(δ)σανκάτοχοςπανε­ πιστημιακούτίτλου σπουδών. Η πρώτηένστασηαπορρίπτεται. 20
2. Σωστά η Επιτροπήδέχθηκε την απόφαση του Υπουργείου σαν αρ­ χής πουπαραχωρεί τηνυποτροφία,να μηντροποποιηθούν οι Κα­ νονισμοί γιανασυμπεριληφθεί η λογιστική στις εξαιρέσεις, ώστενα μηχρειάζεταινασυμμετάσχει οαιτητήςσεγραπτέςεξετάσεις. 25 Η Επιτροπή στο θέμααυτόκινήθηκε στα όρια της εξουσίας της. Εξάλλου δεν υπάρχει οτιδήποτε υπό μορφή μαρτυρίας που να πείθει περί του αντιθέτου. 30 Εναπόκειταιστηδιακριτικήεξουσία της Επιτροπήςνα καθορίσει το αντικείμενο των εξετάσεων, ώστενα είναι σε θέσηναεπιλέξει τον καταλληλότερο υπότροφο. Αλλωστε η Επιτροπή εφάρμοσε το ίδιο κριτήριο απέναντι σε όλους όσους συμμετείχαν και είναι απόφοιτοι αγγλικού πανεπι­ στημίου ήπανεπιστημίου στο οποίο ηγλώσσα διδασκαλίας είναι ηαγγλική,υποβάλλοντας τους στησχετική εξέταση. 35
3. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 4(β) της ανακοίνωσης, 40 απαράβατηπροϋπόθεση γιααποτελεσματική υποψηφιότηταήταν ηεπιτυχία υποψηφίου στις γραπτές εξετάσεις. Η θεαματικήαπο­ τυχία του αιτητή σ'αυτές του στερεί το δικαίωμα να προσβάλει την απόφαση. Είχε συγκεντρώσει μόλις 20 εκατοστά στη φυσική 570 4 ΑΛΛ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας κ.ά. και 13 στα μαθηματικά.Δεν έχει επομένως έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση. 5 10 ί5
4. Ηπροσφυγήθααπορριπτότανκαιαν ακόμη έπρεπε να εξεταστεί στην ουσίατης.Δεθεμελιώνεται η μομφήότιδενκαταγράφηκαντα αποτελέσματατωνγραπτώνεξετάσεων. Υπάρχουν καιμάλιστα σε αναλυτικήμορφήστοπαράρτημαΖ.Σχετικάμετηκριτικήπουέγι­ νε πουαφοράστηδιαδικασίακατάτηψυχολογική δοκιμασία,δεν μπορείναπαραπονείται εφόσον κατατάγηκεδεύτερος καιδενεπαθεκαμιάζημιάαπότηδιαδικασία αυτή. Αλλοςλόγος ακύρωσηςαναφέρεταιστον τρόποδιεξαγωγής τηςσυ­ νέντευξης και την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της. Πάλιν οι σχετικές αιτιάσεις παρέμειναναναπόδεικτες. Κι αυτόγιατίτα οπο­ τελέσματα της συνέντευξης φαίνονται σε ειδικά έντυπα που συ­ μπληρώθηκαναπότον Πρόεδροκαιταμέλη της Επιτροπήςκατάτη διάρκειατηςσυνέντευξης. Περαιτέρωέχει επανειλημμένααποφασι­ σθεί πωςδενείναιανάγκηνατηρείται πρακτικόγιατο περιεχόμενο τηςσυνέντευξης, εφόσονκαταγράφεταιτοαποτέλεσμα. 20 Τέλος δενευσταθείηεισήγηση πωςηαπόφασηήταναναιτιολόγητη. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χρίστου και Αλλης ν.Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 251, 30 A andAnother(minors) abduction: acquiescence (No.2)[1993] 1 All E.R. 272, Εκτωρίδηςv.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 922. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση να παραχωρήσει στα 8 ενδιαφερόμενα πρόσωπα υποτροφίες για διετή εκπαίδευση σε θέματα ελέγχου εναέριας κυκλοφορίας. 40 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ης η αίτηση. Cur. adv. vult. 571 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η υπόθεση αφορά τη χορήγηση υποτροφιών από το κράτος ύστερα από τη διεξαγωγή διαγωνισμού. Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα απόφασης της Επιτροπής Υπο­ τροφιών (καθής ηαίτηση) να παραχωρήσει στα 8 ενδιαφερόμε­ να πρόσωπα,που κατονομάζονται στην αίτηση,υποτροφίες για διετή εκπαίδευση σε θέματα ελέγχου εναέριας κυκλοφορίας. Προηγήθηκε σχετική γνωστοποίηση (αρ. 2740) της Επιτροπής Υποτροφιών (Επιτροπής)στην επίσημη εφημερίδα της21/12/

1. Η πράξη αυτή περιέχει τους όρους του διαγωνισμού που διέ­ πουν την εκλογήτων υποτρόφων. Αναμφίβολα το περιεχόμενο τηςδεσμεύειτόσο την Επιτροπήσαντοαρμόδιοόργανο όσοκαι τους υποψηφίους. 5 10 Δεν υπήρχαν περιορισμοί αναφορικά με τις υποψηφιότητες. Θαμπορούσαν ναυποβάλουν αίτησηκαιπρόσωπα,όπως οαιτητής,πουδενανήκανστηδημόσιαυπηρεσίαανφυσικάκατείχαντα απαιτούμεναπροσόντα. Ο αιτητήςέχειδίπλωμα Β.Β.Α.στηλογι­ στική απότοπανεπιστήμιο Eastern MichiganUniversityτωνΗνω­ μένων Πολιτειών τηςΑμερικής.Οι υποψήφιοι έπρεπεναυποβλη­ θούν και σεγραπτές εξετάσεις. Η παράγραφος4 της γνωστοποί­ ησης ρυθμίζει το θέμααυτό.Σύμφωναμετην υποπαράγραφο(α) διεξάγονται γραπτές εξετάσεις στη φυσική, μαθηματικά και αγ­ γλικά.Σταδύοπρώταθέματαεξαιρούνται οικάτοχοιπανεπιστη­ μιακού ή ισοδύναμου διπλώματος στις επιστήμες πουκαθορίζο­ νται στην ίδιαπρόνοια. Η λογιστική δεσυγκαταλέγεται σ' αυτές. Παράταύταο αιτητής μεεπιστολή τουημερ. 10/1/91 ζήτησε εξαί­ ρεση προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι διδάχθηκε τα δύο πρώτα στη διάρκειατων πανεπιστημιακών σπουδών του. Ζήτησε επίσης νααπαλλαγεί απότην εξέταση στην αγγλική δεδομένου πως είναι απόφοιτος αγγλόφωνου πανεπιστημίου. 15 20 25 30 Το αίτημα,που συνεπαγόταν αναπόφευκτααναθεώρηση των κριτηρίων επιλογής σε διαδικασίαπου ήτανήδησε εξέλιξη,εξε­ τάστηκε από το Υπουργείο Συγκοινωνιών -και Εργων αλλά απορρίφθηκε. Οι εξετάσεις ορίστηκε να διεξαχθούν από 10 μέ- 35 χρι 12/4/
2. Ο αιτητής έλαβε μέρος αλλά,μεεπιστολή πουέστει­ λε ο δικηγόρος του, επιφύλαξε τα δικαιώματα του και δήλωσε πως θα έπαιρνε δικαστικά μέτρα "προς προστασίαν των συ­ νταγματικών δικαιωμάτων" του. 40 Μετάτησύντομη αυτήεισαγωγή είναι ανάγκηναστρέψουμε την προσοχή μας σε δύο προδικαστικές ενστάσεις που αφορούν στην έλλειψη έννομου συμφέροντος του αιτητή να προσβάλει την επίδικη απόφασημεαίτησηακυρώσεως. Υποβλήθηκεπρώτα 572 4 ΑΛ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Γεωργίουν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας,Δ. πως ο αιτητής δεν είχε ταπροσόντα που εκτίθενται στην παρά­ γραφο 1(α)τηςγνωστοποίησης γιαναπεριληφθεί στουςυποψη­ φίους. Η πρόνοια αυτή προαπαιτεί απολυτήριο σχολής μέσης εκπαίδευσης μεγενικό βαθμό 17,5 εικοστά καικατώτατη βαθμολογία 16 στα αγγλικά και μαθηματικά.Ο αιτητής όμως υστε­ ρούσε. Ηγενική βαθμολογία τουήτανμόλις 15και 10/
3. Ο δικηγόρος της Επιτροπήςπαραλλήλισε την περίπτωση με εκείνηυπαλλήλου που επιδιώκει ναανατρέψει προαγωγήσυναδέλφου του ως και με τις υποθέσεις κατακύρωσης δημοσίων προσφορών. Στηνπρώτηηέλλειψηορισμένου προσόντος,όπως νομολογήθηκε, στερεί τον αιτούντα να επιδιώξει την ακύρωση τουδιορισμού τρίτουπροσώπου ανεξάρτητααπότους προβαλ­ λόμενους απόαυτόν λόγους και τηβασιμότηταήμητων λόγων αυτών. Στις προσφορές η μη συμμόρφωση προσφοροδοτη με τους ουσιαστικούς όρους διαγωνισμού συνεπάγεται τον απο­ κλεισμότουγια τον IOLOλόγο, της απουσίαςέννομου συμφέρο­ ντος. Αντιπαρατέθηκε ότι ηχαμηλότερη απότην προβλεπόμενη βαθμολογίατουαιτητήστο απολυτήριοείναι άνευσημασίαςδοθέντος ότι ηυποψηφιότητατου βρίσκει έρεισμα στην παράγρα­ φο 1(δ)πουκαθιστάτο πανεπιστημιακόδίπλωμα απόμόνο του αρκετόγια νατην στηρίξει. Χρειάζεται εδώ μιά παρεμβολή. Οι προδικαστικές ενστάσεις δεν έχουν εγερθείκαι διατυπωθείστο δικόγραφοτηςκαθής (στη γραπτή ένσταση). Ηπαράλειψη έδωσε αφορμήγια τηνανάπτυξη επιχειρήματος εκ μέρους τουαιτητήότι τέτοιαθέματαδεν μπορεί νασυζητούνταιεκτωνυστέρων εφόσον μάλισταηκαθήςθεώρησε τον αιτητή υποψήφιο. Παρά την παρατυπία και την ανάγκηγια αυστηρότερη συμμόρφωση μετις δικονομικές διατάξειςτουΚαν. 7οι ενστάσεις είναιεξεταστέες έστωκαιαναναπτυχθούνστοστά­ διο των αγορεύσεων χωρίς να διατυπωθούν εγγράφως πρώτα στην ένσταση, λόγω του θεμελιακού τους χαρακτήρα. Βλέπε Λ. ΧρίστουκαιΆλληςν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 251. 35 Ας ξαναγυρίσουμε όμως στο πρόβλημαπουθέτειη πρώτηέν­ σταση.Η παράγραφος 1 τηςανακοίνωσης,πουτιτλοφορείται με τις λέξεις "προσόνταυποψηφίων", προβλέπει: 40 "1 (α)Απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης με γενικό βαθμό τουλάχιστον 17.5 εικοστά, με κατώτατη βαθμολογία 16εικοστάσταΑγγλικάκαιταΜαθηματικά. (β)Επιτυχία σε 3 θέματα του Γενικού Πιστοποιητικού 573 Νικήτας, Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)Εκπαίδευσης (G.C.E.)μεβαθμόόχικατώτεροτουC. Δύο τουλάχιστον απόταθέματανα είναιπροχωρημένου επι­ πέδου (A.L.), το έναδε απόαυτά ταδύο να είναι Μαθη­ ματικά,Φυσικήή Χημεία, 5 ή (γ)Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου σε οποιαδήποτε ειδικότητα ήισοδύναμο δίπλωμα, 10 ή (δ)Πανεπιστημιακό ή ισοδύναμο δίπλωμα ήτίτλο." Προκύπτει απότην ανάγνωση τουκειμένου ότι οι υποπαρά- 15 γράφοι (α)και (β)απότημιάκαι (γ)ή(δ)απότηνάλλη δεν εί­ ναι σωρευτικού αλλά διαζευχτικούπεριεχομένου. Διαφορετικά δεθαείχενόημαηχρήσητουσυνδέσμου στηθέσηπουβρίσκεται. Παράδειγμα της ίδιαςερμηνευτικής προσέγγισης στηνπερίπτω­ σηνομοθετήματος παρέχει ηπρόσφατηαγγλική εφετειακή από- 20 φάση Re A and Another (minors) abduction: acquiescence (No.2) [1993] 1 All E.R.

1. Ο αιτητής σαφώς δεν κατέχει τα προσόντα της παραγράφου 1 (α) (β) αλλά οπωσδήποτε ικανο­ ποιεί την παράγραφο (δ)σαν κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών. Ηπρώτη ένσταση απορρίπτεται. 25 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας επικαλέστηκε περαιτέρω την παράγραφο 4(β) για να εισηγηθεί - το επιχείρημα αποτελεί το δεύτερο σκέλοςτης ένστασης - πως ο αιτητήςδε νομιμοποιείται στην άσκηση προσφυγής. Πριν όμως προχωρήσουμε είναι χρήσιμό να έχουμε υπόψη τι ακριβώς προβλέπει "4(β) Οι υποψήφιοι που θαέχουν επιτύχει στις γραπτές εξετά­ σειςθακληθούν σεπροφορικήσυνέντευξη καιθαυποβλη­ θούν σεψυχολογικό τεστ γιασκοπούςτελικής επιλογής." Αντικρούοντας την άποψηαυτήοδικηγόρος τουαιτητή υπέ­ βαλε πως ο πελάτης του έπρεπενααπαλλαγείτων γραπτώνεξε­ τάσεων γιατί έχει πτυχίο στη λογιστική και πρόσθεσε ότι ο εν­ διαφερόμενος Α. Μαλτέζος που έχει προσόν στην Computer Science λανθασμένα εξαιρέθηκε από την Επιτροπή που έκρινε o n ηεν λόγω επιστήμη υπάγεταιστην "ηλεκτρονική". Σημειωτέ­ ον ότι η "ηλεκτρονική" είναι μεταξύτων εξαιρέσεων που θεσπί­ ζει η παράγραφος 4(α).Οσυνήγορος τόνισε ότι ο αιτητήςπαρα574 30 35 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Νικήτας, Δ. κάθησεστις εξετάσεις με επιφύλαξητων δικαιωμάτωντου. Πε­ ραιτέρω η Επιτροπή τον κάλεσε σε προφορική συνέντευξη και υπέστη και τη ψυχολογική δοκιμασία για σκοπούς τελικής επι­ λογής. Τογεγονός απόμόνο τουτουδίνει δικαίωμαναπροσβάλει την επίδικηπράξη. Η θέση του αιτητή ότι ηκατοχή του πτυχίου λογιστικής αρ­ κούσε γιατην εξαίρεση τουαπότις προβλεπόμενες γραπτέςεξε­ τάσεις αποτέλεσε αντικείμενο αλληλογραφίας μεταξύτωναρμοδίων. Στην επιστολή του ημερ. 7/2/91 προς το διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ο γενικός διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων ανακοίνωσε την απόφα­ σητουΥπουργείου όπως "τακριτήριαεπιλογής τωνυποψηφίων παραμείνουν επί του παρόντος ως έχουν, η δε διαδικασίαεπιλογής ηοποίαήδηέχει αρχίσει νασυνεχίσει και ολοκληρωθεί". Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί πως η Επιτροπή λει­ τουργεί στα πλαίσια των προνοιών του "Μνημονίου για Υπο­ τροφίες και Εκπαιδευτικές Αδειες" που εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο μεαπόφασητουαρ. 10.722ημερ. 26/8/
2. Μας ενδιαφέρει ηπαράγραφος 4

(1)(β). Ορίζει ότι ηΕπιτροπή "Καθορίζει τα απαιτούμενα προσόντα για κάθε υποτροφία ανάλογα μετηφύσητηςυποτροφίαςκαιτηρεί οποιουσδήποτε κανονισμούς ή απαιτήσεις που τυχόν τίθενται από την Αρχήπου παραχωρείτηνυποτροφία." Έτσι σωστά η Επιτροπή δέχθηκε την απόφαση του Υπουρ­ γείου σαν αρχήςπουπαραχωρεί την υποτροφία, να μηντροποποιηθούν οι κανονισμοί για να συμπεριληφθεί η λογιστική στις εξαιρέσεις ώστε να μη χρειάζεται να συμμετάσχει ο αιτητής σε γραπτές εξετάσεις. Του θέματος άπτεται και ο ισχυρισμός του αιτητήπου αφοράτον ενδιαφερόμενο Α. Μαλτέζο. Υπό τις πε­ ριστάσεις εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί ότι το πτυχίο του σχετιζεται με την "ηλεκτρονική" σε αντίθεση με εκείνο του αιτητή που δεν ήταν δυνατό να συναρτηθεί με κανένα από ταθέματα που εξαιρούνται των εξετάσεων σύμφωνα με τους όρους της ανακοίνωσης. Η Επιτροπήστοθέμααυτόκινήθηκεσταόριατης εξουσίας της. Εξάλλου δεν υπάρχει οτιδήποτε υπό μορφήμαρτυρίαςπουναπείθει περί τουαντιθέτου. Σύμφωνα με την παράγραφο 4(δ) του Μνημονίου ηΕπιτρο­ πήέχει εξουσία να 575 Νικήτας, Δ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)"αποφασίζει για τη διεξαγωγή οποιωνδήποτε γραπτών εξετά­ σεων (συμπεριλαμβανομένων τουπεριεχομένου, τουεπιπέδου, του τρόπουβαθμολογίας κλπ.)καιδιεξάγει τις αναγκαίες εξε­ τάσεις ύστερα από συνεννόηση μετο Υπουργείο Παιδείας." 5 Προκύπτει λοιπόν με καθαρότητα από τις διατάξεις αυτές ότι εναπόκειται στηδιακριτικήεξουσία της Επιτροπήςνακαθο­ ρίσει το αντικείμενο των εξετάσεων ώστε να είναι σε θέση να επιλέξει τον καταλληλότερο υπότροφο. Αλλωστε η Επιτροπή εφάρμοσε το ίδιο κριτήριο απέναντι σε όλους όσους συμμετεί10 χαν και είναι απόφοιτοι αγγλικού πανεπιστημίου ήπανεπιστη­ μίου στο οποίο ηγλώσσα διδασκαλίαςείναι ηαγγλική, υποβάλ­ λοντας τους στη σχετική εξέταση. Τέλος δεν μπορώ να συνταχθώ με την άποψη ότι ο αιτητής 15 απέκτησε έννομο συμφέρον επειδή είχεκληθεί σε συνέντευξη και υποβλήθηκεσεψυχολογικό τεστ. Η Επιτροπήείχεπροειδοποιήσει τοναιτητήόπωςκαιόλους τουςάλλους ότιησυμμετοχή τους στο στάδιο εκείνο τηςδιαδικασίας δεν έπρεπενακριθεί ή ερμηνευθεί σαν επιτυχία στις εξετάσεις πράγμαπου θαλαμβανότανυπόψη, 20 όπως και στο τέλος έγινε, στο στάδιο της επιλογής. "Επίσης ετονίστηκε σ' αυτούς ότι παρόλο που κλήθηκαν σε συνέντευξη δε σημαίνει ότι έχουν επιτύχει και στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις που διεξήχθησαν από το Υπουργείο Παιδείας,πράγματο οποίο είχαν ενημερωθεί και γρα­ πτώςκαιότι ηΕπιτροπήθααποφασίσειγιατοθέμααυτόκα­ τά τηδιάρκειατης επιλογής." 25 Όπως προκύπτει απότην παράγραφο4(β) της ανακοίνωσης 30 απαράβατη προϋπόθεση για αποτελεσματική υποψηφιότητα ήτανηεπιτυχίαυποψήφιουστις γραπτές εξετάσεις. Η θεαματι­ κήαποτυχίατου αιτητήσ'αυτέςτουστερείτοδικαίωμαναπρο­ σβάλει την απόφαση. Είχε συγκεντρώσει μόλις 20 εκατοστά στη φυσικήκαι 13 στα μαθηματικά. Δεν έχει επομένως έννομο συμ- 35 φέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση. Θαπρόσθεταπωςθααπέρριπτα τηνπροσφυγήκαιανακόμη έπρεπε να την εξετάσω στην ουσία της. Δε θεμελιώνεται η μομ­ φήότι δενκαταγράφηκαντααποτελέσματατωνγραπτώνεξετάσεων. Υπάρχουν και μάλιστα σε αναλυτική μορφή στο παράρ­ τημα Ζ. Σχετικά με τη κριτική που έγινε που αφορά στηδιαδι­ κασίακατά τηψυχολογική δοκιμασίαδεν μπορεί ναπαραπονεί­ ται εφόσον κατατάγηκεδεύτερος καιδεν έπαθεκαμιάζημιάαπό 576 40 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας,Δ. τηδιαδικασία αυτή. 5 10 15 Αλλος λόγος ακύρωσης αναφέρεταιστον τρόπο διεξαγωγής της συνέντευξης και την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της. Πάλινοι σχετικές αιτιάσειςπαρέμειναναναπόδεικτες. Κιαυτό γιατί τα αποτελέσματα της συνέντευξης φαίνονται σε ειδικά έντυπα (παράρτημαΒ) που συμπληρώθηκαν από τον Πρόεδρο και τα μέλη της Επιτροπής κατάτη διάρκεια της συνέντευξης. Περαιτέρω έχει επανειλημμένα αποφασισθείπως δεν είναιανάγκη να τηρείται πρακτικό για το περιεχόμενο της συνέντευξης εφόσον καταγράφεταιτο αποτέλεσμα. Εκτωρίδης ν. Δημοκρα­ τίας

(1990)3Α.Α.Δ. 922. Τέλος δεν ευσταθεί ηεισήγηση πωςηαπόφασηήταν αναιτιολόγητη. Αρκεί να κοιτάξουμε το πρακτικό της συνεδρίασης ημερ.21/6/91(παράρτημα Στ). Ούτετεκμηριώθηκε οποιοσδήπο­ τε άλλος λόγος γιαεπέμβαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα σε βάροςτουαιτητή. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 25 577 με