(1993)17Μαρτίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 951/91) ΟργανισμοίΔημοσίουΔίκαιον— Συγκρότηση ΔιοικητικώνΣυμβουλίων — Ρ.Ϊ.Κ. ν.Καραγιώργη και ηΑπόφαση Ν 60τον Υπουργικού Συμ βουλίου — Νόμιμη ησυγκρότηση τωνΔιοικητικώνΣυμβουλίωνμετά τηνδημοσίευση τηςαποφάσεως του Υπονργικού Συμβουλίου. 5 Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Οι περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Γενικοί Κανονι σμοί (Κ.Δ.Π.220/82), όπως τροποποιήθηκανμε την Κ.Δ.Π. 163/90 — Καν. 10
(7)— Κριτήρια προαγωγής — Αρχαιότητα δεν αποτελεί κριτήριο προαγωγής. 10 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Υπαλληλική Προσφυγή — Έκδηλη υπεροχή — Νομολογία. Με την προσφυγή προσβλήθηκε η προαγωγήτων ενδιαΐρερομένων μερών στηθέση υποτομεάρχη(ΤεχνικούΠροσωπικού). 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 20
(1)Μετάτην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνΡ,Ϊ,Κ. ν. Κα ραγιώργη, το Υπουργικό Συμβούλιο δημοσίευσε στοΠαράρτημα Τέταρτοτης Επίσημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίαςΑρ.2579, την μεαρ.60Απόφασητου,μετηνοποίαδιόρισε από 14.2.91σαν Προ έδρους,Αντιπροέδρους καιΜέλητωνΔιοικητικώνΣυμβουλίωντων ΗμικρατικώνΟργανισμών,ορισμένα πρόσωπα,ανεξάρτητααπότο 578 25 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 25 Κνπριανού κ.ό. ν.Α.ΤΗ.Κ. εάνείχαναναφερθείταονόματατουςσεπρογενέστεραστάδια,πριν απότηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστην υπόθεσηΡΙΚ ν. Καραγιώργης.Οιεπίδικεςπροαγωγέςαποφασίστη καν κατάτησυνεδρίασητουΔιοικητικού Συμβουλίου ημερ.25.7.91, τέσσεριςπερίπουμήνες μετάτηδημοσίευση της πιοπάνω Απόφα σης τουΥπουργικού Συμβουλίου,συνεπώς έγιναναπόόργανονό μιμασυγκροτημένο βάσειτου Νόμου.
(2)ΤοίδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιοτης Αρχήςπροέβη,όπωςανέφερε, σεδιεξοδικήμελέτηόλων τωνδεδομένωνγιατουςυποψηφίους. Το γεγονός ότι ηΑρχή αναφέρθηκεκαισταακαδημαϊκάπροσόντατων επιλεγέντων,δενκατέστησεαυτομάτωςτρωτήτηναπόφασητης.Εί ναι φανερό,πωςτο Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε σύγκριση και αξιολόγηση καιτων26 υποψηφίων μεταξύτουςκαιδιατύπωσε γιαόλουςσχετικάσχόλια. Οιαιτητέςχαρακτηρίστηκανωςπολύκα λοί υπάλληλοι, ενώταενδιαφερόμεναμέρηκαιάλλος ένας υποψή φιος,ωςάριστοι. Αλλοιυποψήφιοι,οι οποίοι επίσηςκατείχαν ακα δημαϊκάπροσόντα,είχανχαρακτηριστεί ωςπολύκαλοί. Ο ισχυρι σμόςότιτοΣυμβούλιοαπέδωσευπέρμετρηβαρύτητασταπροσόντα, δενμπορείναευσταθήσει.ΤοΣυμβούλιοσυστάθμισεόλατακριτήρια τουΚανονισμού 10
(7),ταοποίασυνέθεταντηνουσιαστικήκαταλλη λότηταενόςεκάστουυποψηφίουγιαπροαγωγήστηθέση. Τοστοιχείο τηςαρχαιότητας,δεσυμπεριλαμβάνετο στακριτήρια τουΚαν. 10
(7). Ηαρχαιότητατων αιτητών έναντι των ενδιαφε ρομένων μερών, δεν αποτελούσε κριτήριο προαγωγής,ούτε και μπορούσε ναεφαρμοστεί αναλογικά ηνομολογία ηοποία δια μορφώθηκεγιατουςδημόσιους υπαλλήλους, όπουη αρχαιότητα αποτελεί ένααπόταθεσμοθετημένα κριτήρια. 30 35
(3)Τόσο οιαιτητές όσο και ταενδιαφερόμενα μέρη,ήταν άξιοι και ικανοί υπάλληλοι, οι οποίοι συστήνονταν για προαγωγή από τους Προϊσταμένους τους,πλην όμως, είναι επίσης φανερόπως ηυπόεξέτασηπροσφυγήδεναφοράπεριπτώσεις υπαλλήλωνπου υπερείχαν έκδηλα εκείνων πουκατέβαλαντις θέσεις. Οι αιτητέςδεναπέδειξανέκδηληυπεροχήέναντιτωνενδιαφερο μένων μερών, η δε Αρχή έλαβε τηνπροσβαλλόμενη απόφαση, ασκώνταςμέσασταορθάπλαίσιατηδιακριτικήτης εξουσία. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη
(1991)3Α.Α.Δ. 159, 579 Κυπριανού κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Κυριάκου ν.Κ.Ο.Τ.
(1992)4 ΑΛΛ. 3272, Tyllmdes v. CY.TA.
(1987)3C.L.R. 2071, 5 Hadjisavva v. Republic
(1982)3C.L.R. 76, Lewisν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1253, Ευαγγέληκ.ά. ν.Ε.Δ.Υ.
(1990)3ΑΛΛ. 634. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση Α(?*ήζημερομηνίας 26.7.1991 μετην οποίαπροάχθηκεστη θέση Υποτομεάρχη (Τεχνικού Προσωπικού) τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. 15 Α. Παπαφιλίππου, για τους Αιτητές. Κ. Χ'Ίωάννου, για την Καθ' ης ηαίτηση. 20 Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγήαυτήοι αιτητές ζη τούν απότο Δικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία: 25 "Δήλωσηότιη πράξη ή/καιαπόφασητηςΑρχήςημερομηνίας 26 Ιουλίου, 1991,ναπροαγάγηστην θέση Υποτομεάρχη (Τεχνι κούΠροσωπικού)τους Κυπριανό Γιαννή
(467)Λεωνίδα Λεωνίδου
(3437)ΙωάννηΣουρουλλά Κέυ
(1221)ΑχιλλέαΘ.Θεοδότου
(782)και Κώστα Ε. Χριστοδούλου
(2935)αντίτουΑιτητή 30 είναιάκυρηκαιστερείται κάθενόμιμου αποτελέσματος." Στις8.7.91το Συμβούλιο ΠροσωπικούτηςΑ.ΤΗ.Κ. συνήλθε σε συνεδρίαση,μεσκοπόναδόσειτησυμβουλή τουπροςτηνΑρχήγια τηνπλήρωση πέντεκενών θέσεων Υποτομεάρχη Τεχνικού Πρόσωπικού. Η παροχήσυμβουλής προςτηνΑρχή,έγινεμεβάσητονομι κό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατά την22.12.90, γιατο λόγο ότιοιθέσεις αυτέςεπρονοούντοστονΤακτικόκαιΣυμπληρω ματικόΠροϋπολογισμότου 1990.Γιατηνπλήρωσητωνθέσεων,εξε τάστηκανοιπεριπτώσεις όλων των υποψηφίωνπουκατείχανθέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ά ' και*Β\πουήτανοιαμέσωςκατώτε ροιβαθμοίτουΥποτομεάρχη καιπληρούσαντιςπροϋποθέσειςτων παραγράφων
(1)και
(4)του Καν. 10των Κανονισμών, όπωςτρο ποποιήθηκαν από την ΚΑΠ. 91/89,καθώςκαι του Καν. 56
(8)(ζ) 580 35 40 4Α.Α.Δ. Κυπριανούκ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Χρνσοσιομης, Δ. των Κανονισμών,όπωςτροποποιήθηκανμετηνΚ.Δ.Π.375/90. 5 10 15 Μεταξύ των υποψηφίων οι οποίοι στις 22.12.90 είχαν συ μπληρώσει τριετία στοβαθμότουΠροϊσταμένου Υπηρεσίας 'Β' και Ά', ήεξαετία στο βαθμότου Προϊσταμένου Υπηρεσίας 'Β' και οι οποίοι μεβάσητους προαναφερθέντες Κανονισμούς εδικαιούντοκρίσεως, περιλαμβάνονταντόσο οι αιτητές όσο καιτα ενδιαφερόμενα μέρη. Επίσης, τα ενδιαφερόμενα μέρη περιλαμβάνονταν μεταξύ των υποψηφίων πουκατείχαντα ελάχιστα ειδικάπροσόντα,ταοποία προβλέπονταν από τον Καν. 8
(1)(Β)(α) των Κανονισμών, για το βαθμότουΥποτομεάρχη, δηλαδή κατείχανπλήρη πανεπιστημιακό τίτλο στην ηλεκτρολογία ή ισοδύναμο τίτλο αναγνωρισμένο από τηνΑρχήκαιοι αιτητέςπεριλαμβάνοντανμεταξύτωνυποψηφίων οι οποίοι δεν κατείχαν τα απαιτούμενα από τον Κανονισμό 8
(1)(Β)(α) προσόντα, πληρούσαν όμως το Σχέδιο Υπηρεσίας του Μηχανικού(ΘέσηΠροαγωγής),πουίσχυεγιατοπροσωπικόπουεί χεπροσληφθεί στην υπηρεσίατηςΑρχήςπριναπότις 13.5.72. 20 25 30 35 40 Το Συμβούλιο Προσωπικού συνεχίζοντας τις εργασίες του, προχώρησε στη μελέτη των βαθμολογιών, των παρατηρήσεων και των συστάσεων των Προϊσταμένων στα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγήςγια την περίοδο απότο Νοέμβριο του 1985 μέχρικαιτοΔεκέμβριο του 1990, καθώςκαιόλων των άλλων στοι χείων των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Στη συνέχεια το Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη στο σύνολο τους τακριτήρια του Κανονισμού 10
(7),όπωςαυτόςτροποποιήθηκεμετην Κ.Δ.Π. 163/90,προχώρησε σεαξιολόγηση και σύγκρι ση 26 υποψηφίων και θεώρησε ότι και οι 26 υποψήφιοι, μεταξύ τωνοποίων οιαιτητέςκαιταενδιαφερόμενα μέρη, ήτανκατάλλη λοι για σύσταση προς προαγωγή.Το Συμβούλιο αξιολόγησε και σύγκρινε περαιτέρωτους26υποψηφίουςκαιέλαβευπόψηκαιτον Καν.54 των Κανονισμών, καθώςκαιτησχετική έκθεση του Υπο διευθυντή Εργατικών Σχέσεων προς το Συμβούλιο Προσωπικού, στην οποίαεπεξηγούσε τοντρόποεφαρμογήςτουΚαν.54(βλ. Συ νημμένο ν4' στοΤεκμήριο 2). Ο Κανονισμός αυτόςπρόβλεπε πως στην περίπτωση προαγωγών στη θέση Υποτομεάρχη, ο αριθμός των υποψηφίων των στερουμένων ειδικών προσόντων και οι οποίοι υπηρετούσαν κατά την έναρξη εφαρμογής των παρόντων Κανονισμών,δεν έπρεπεναυπερβαίνει τοποσοστό του 20%. Ακολούθως, το Συμβούλιο Προσωπικού συμβούλευσε την 581 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των πέντε κενών θέσεων Υποτομεάρχη, με τα ενδιαφερόμενα μέρη,ταοποίαυπερτερού σανόλων τωνάλλων υποψηφίωνσεουσιαστική καταλληλότητα, διαφωνούντων, του μέλους κ. Κορινού ο οποίος δήλωσεότιθα περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, και τα ονόματα των δυο αιτητών, λόγω του ότι δεν υστερούσαν σε αξία και υπερείχαν στην αρ χαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό και του μέλους κ. Σολέα, ο οποίος δήλωσεότι έπρεπενα περιληφθεί, μεταξύ άλλων, και το όνοματουαιτητήΔημητρίου, λόγωτης μακρόχρονης πείραςκαι μακράς ευδόκιμης υπηρεσίας του στην Αρχή. Ηεισήγησητου Γενικού Διευθυντή,οοποίος συμφώνησε μετην κατάταξητων υποψηφίων απότο Συμβούλιο Προσωπικούκαι ει σηγήθηκε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών οι οποίοι, κα τάτηνάποψη του,υπερείχαντων υπολοίπων υποψηφίωνκαιήταν άξιοικαι ικανοίναανταποκριθούνστακαθήκοντατηςνέαςθέσης, περίείχετο σεέγγραφοημερ.16.7.91(βλ.Τεκμήριο3)καιτέθηκεενώ πιον τηςΑρχής. 5 10 15 Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατά τη συνεδρίαση του 20 μεημερ.25.7.91(Τεκμήριο 1),προχώρησε σεδιεξοδική μελέτηκαι συζήτηση όλων των δεδομένων για τους υποψηφίους και συγκε κριμένα των πρακτικώντουΣυμβουλίου Προσωπικού,της Εισή γησης του Γενικού Διευθυντή και του περιεχομένου των προσω πικών φακέλων,στους οποίους περιλαμβάνοντανταΦύλλαΠοι- 25 ότητας/Προαγωγής. Αναφορικά με τους αιτητές, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχήςδιατύπωσεταακόλουθασχόλια: . "Ο υποψήφιος Ανδρέας Κ. Κυπριανού
(949)κρίνεται ως πολύ καλός υπάλληλος. 30 ΟυποψήφιοςΚώσταςΔημητρίου
(560)κρίνεταιωςπολύκα λόςκαιφιλότιμοςυπάλληλοςμεανεπτυγμένοαίσθημαευθύνης." Αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη, το Διοικητικό Συμβούλω παρατήρησετα εξής: "Ο υποψήφιος Κυπριανός Γιάννη
(467)κρίνεται ως άριστος υπάλληλος. Αριστα εκπαιδευμένος και ικανότατος μηχανικός ο οποίοςσυμβάλλειστην εφαρμογήτουπρογράμματοςτηςΑρχής. Ο υποψήφιος Λεωνίδας Λεωνίδου
(3437)κρίνεται ως άρι στος υπάλληλος. Διαθέτει εξαιρετικές διοικητικές ικανότητες και είναι άρτιατεχνικά καταρτισμένος. 582 35 40 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Χρυσοστομής,Δ. Ο υποψήφιος Ιωάννης Σουρουλλάς Κέϋ
(1221)κρίνεταιως άριστοςυπάλληλος μεάρτιατεχνικήκαιεπαγγελμαντικήκατάρ τιση. 5 ΟυποψήφιοςΑχιλλέας Θ. Θεοδότου
(782)κρίνεται ως πά ραπολύ καλόςκαι ευσυνείδητος υπάλληλος. Ο υποψήφιος ΚώσταςΕ.Χριστοδούλου
(2935)κρίνεται ως άριστος υπάλληλος, εργατικός και μεθοδικός." 10 15 20 25 30 35 40 Μεβάση όλαταπιοπάνω,τοΣυμβούλιο προχώρησε σεπεραι τέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους και έκρινε ότιταενδιαφερόμεναμέρηυπερείχανόλων τωνυπολοίπων υποψηφίωνσεακαδημαϊκάκαιεπαγγελματικάπροσόντα,επίδοση, απόδοση, ικανότητες και πείρα και ήταν οι καταλληλότεροιγια πλήρωση τωνπέντεκενών θέσεων Υποτομεάρχη Τεχνικούπροσω πικού,γι' αυτόκαιαποφάσισετηνπροαγωγήτους στοβαθμόαυτό από31.12.90. Είναιη εισήγησητουδικηγόρουτωναιτητώνπωςκατάτηνημε ρομηνία λήψης της επίδικης απόφασης,τοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςήτανπαράνομασυγκροτημένο,γιατολόγοότιαποτελεί τοαπόπρόσωπατωνοποίωνησυμμετοχή σταΣυμβούλιαείχεκρι θεί αντισυνταγματική,σαν συνέπεια της απόφασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΡΙΚν.Καραγιώργης
(1991)3Α.Α.Δ. 159. Συνεχίζονταςοδικηγόρος των αιτητών,υπέβαλεπως οι προ σβαλλόμενεςπροαγωγέςσυνέπεσεναδιενεργηθούν κατάτηνπερίο δοτης παράτασηςαπότο Υπουργικό Συμβούλιο,τηςθητείαςτων Προέδρων, Αντιπροέδρων και Μελών των παρανόμωςσυγκροτηθέντων Διοικητικών Συμβουλίων τωνΗμικρατικων Οργανισμών καιγιατολόγοαυτόήτανάκυρες. Ηεισήγηση τουδικηγόρουτων αιτητώνδεμεβρίσκει σύμφωνο, γιατί,μετάτηνπιοπάνωαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου,το Υπουργικό Συμβούλιο δημοσίευσε στοΠαράρτημαΤέταρτοτης Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας Αρ.2579,τηνμεαρ.60 Απόφαση του, με την οποία διόρισε από 14.2.91σαν Προέδρους, Αντιπροέδρους και Μέλητων Διοικητικών Συμβουλίων των Ημι κρατικωνΟργανισμών,ορισμένα πρόσωπαανεξάρτητα απότοεάν είχαναναφερθείταονόματατουςσεπρογενέστεραστάδιαπριναπό τηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπό θεσηΡΙΚ ν. Καραγιώργης(ανωτέρω). Οιεπίδικεςπροαγωγέςαπο φασίστηκανκατάτησυνεδρίασητουΔιοικητικού Συμβουλίουημερ. 25.7.91,τέσσεριςπερίπου μήνες μετάτηδημοσίευση της πιοπάνω 583 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου,συνεπώς έγιναν από όρ γανο νόμιμα συγκροτημένο βάσει του Νόμου. (Βλ. απόφασημου ΚυριάκοςΚυριάκουν. ΚΟΤ(\991)4Α.ΑΛ. 3272. Ο δικηγόρος των αιτητών περαιτέρω εισηγήθηκε, πως το Συμβούλιο δεν παρέθεσε κανένα λόγο που να αιτιολογεί τη μη σύσταση των αιτητών, παρά το ότι το ίδιο τους είχε περιλάβει μεταξύ των υποψηφίων, που πληρούσαν τις προϋποθέσεις του ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης Μηχανικού,πουίσχυεγιατοπρο σωπικό που προσλήφθηκε στην υπηρεσία πριν απότις 13.5.72, καθώςκαιτιςπροϋποθέσεις του Καν.56
(7)(β)των Κανονισμών. 5 10 Συνεχίζοντας,υπέβαλεπωςκαιη σύσταση του ΓενικούΔιευθυ ντή έπασχε,γιατίκαμιάαναφοράδεν έκαμεγιατους αιτητές,ούτε αιτιολόγησε τηνυπέρτωνενδιαφερομένωνμερώνσύστασητου,δεν είχε προσωπική γνώση των υποψηφίων,βασίστηκε αποκλειστικά σταπρακτικάτης συνεδρίασης του Συμβουλίου και το περιεχόμε νο τωνπροσωπικών φακέλωνκαιοι εκτιμήσεις τουαναφορικάμε την καταλληλότητα των υποψηφίων,συγκρούονταν ουσιωδώς με ταστοιχείατωνφακέλωνσανσυνέπειατούτου,ηαπόφασητουΔι οικητικού Συμβουλίου της Αρχής,που στηρίχτηκε ουσιωδώς στις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή,έπασχε απόακυρότητα. 15 20 Έναςάλλοςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε,ήτανότιηκαθ' ηςηαίτησηΑρχήέλαβευπόψηωςαυτοτελέςκαιξεχωριστό στοιχείο προαγωγήςστην επίδικηθέση,ταακαδημαϊκάπροσόντατωνυπο ψηφίων,στοιχείο τοοποίοδενεπροβλέπετοαπότηνΚ.Δ.Π.163/90, παραβιάζοντας μετον τρόπο αυτό,σαφήνομοθετική ρύθμισηδευ τερογενούς νομοθεσίας, ενεργώντας καθ* υπέρβαση εξουσίας και κατά παράβασητης αρχήςτης ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων. Προς επίρρωση του ισχυρισμού του,οδικηγόροςτωναιτητώνπα ρέπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση GeorghiosTyllirides v. CYTA
(1987)2 C.L.R.2071, υποστηρίζοντας ότι ηυπόθεση αυτή επραγματεύτηκετο επίδικοαυτόζήτημακαιτο έλυσεκαθοριστικά υπέρτωναιτητών. Στηνπιοπάνωυπόθεση,η ΕπιτροπήΠροσωπικούσεδυοξεχω ριστές συνεδριάσεις της,επέλεξετατρία "προσοντούχα"ενδιαφε ρόμεναμέρηκαιακολούθωςτατρία"μηπροσοντούχα"ενδιαφερό μεναμέρη,γιαπροαγωγή. ΤοΔικαστήριο αποφάνθηκε,μεταξύάλλων, πως η προαγωγήτων μηπροσοντούχων υποψηφίων, χωρίς προηγούμενησύγκρισημετουςπροσοντούχους,παραβίαζετηναρ χήτης ισότηταςκαιπωςαπότους Κανονισμούς δεν μπορούσε να συναχθεί ότι οι προαγωγές προσοντούχων και μη υπαλλήλων, 584 25 30 35 40 4 ΑΛ.Δ. Κυπριανού κ.ά. v. Α.ΤΗ.Κ. Χρυσοστομής, Δ. έπρεπεναγίνονταιχωριστάκαιχωρίςσύγκρισημεταξύτους. 5 10 15 Στην υπόκρίση υπόθεση το Συμβούλιο Προσωπικού, ενεργώ ντας βάσει του Καν.54, προετοίμασε χωριστούς καταλόγουςγια τις δυοκατηγορίες υπαλλήλων, δηλαδή,ένακατάλογογιαπροσο ντούχους μεβάσητον Καν.8
(1)(Β)(α) καιένακατάλογογιαπρο σοντούχους με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας που ίσχυε πριν τις 13.5.72.Ακολούθως, προέβησεσύγκρισητωνυποψηφίων, λαμβά νονταςορθάυπόψη τακριτήριατου Καν. 10
(7)των Κανονισμών, όπωςτροποποιήθηκανμετην Κ.Δ.Π. 163/90,δηλαδήτιςβαθμολο γίες, τις παρατηρήσεις στα ΦύλλαΠοιότητας/Προαγωγήςκαι το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων. Όπως ρητά αναφέρθηκε σταπρακτικά,προχώρησε σε αξιολόγηση καισε σύγκρισημεταξύ τους καιτων26 υποψηφίων,δηλαδή των 15προσοντούχων βάσει των Κανονισμών και των 11 προσοντούχων βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στη συνέχεια, προχωρώντας στην ολοκλήρωση της συμβουλής του,αξιολόγησε καισύγκρινε περαιτέρωτους 26υπο ψηφίους μεταξύ τους και κατέληξε πως τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν των υπολοίπων σεουσιαστικήκαταλληλότητα. 20 25 30 35 40 Το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο προέβη, όπως ανέφερε, σε διεξοδική μελέτηόλων των δεδομένων για τους υποψηφίους.Το γεγονός ότι η Αρχήαναφέρθηκεκαι στα ακαδημαϊκά προσόντα τωνεπιλεγέντων, δενκατέστησε,κατάτηνάποψη μου,αυτομάτως τρωτή την απόφασητης. Είναι φανερό,πως το Διοικητικό Συμ βούλιο προχώρησε σε σύγκρισηκαι αξιολόγηση και των 26 υπο ψηφίωνμεταξύτουςκαιδιατύπωσεγιαόλους σχετικά σχόλια. Οι αιτητέςχαρακτηρίστηκαν ως πολύ καλοί υπάλληλοι, ενώ τα εν διαφερόμεναμέρηκαιάλλος έναςυποψήφιος,ωςάριστοι. Αλλοι υποψήφιοι,οι οποίοι επίσης κατείχανακαδημαϊκάπροσόντα,εί χανχαρακτηριστεί ωςπολύκαλοί. Ο ισχυρισμός ότιτοΣυμβού λιο απέδοσε υπέρμετρη βαρύτητα στα προσόντα, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Το Συμβούλιο συστάθμισε όλα τα κριτήρια του Κα νονισμού 10
(7),ταοποίασυνέθεταν την ουσιαστική καταλληλότηταενός εκάστου υποψηφίουγιαπροαγωγήστηθέση. Το στοιχείο της αρχαιότητας, δε συμπεριλαμβάνετο στα κρι τήριατου Καν. 10
(7). Η αρχαιότητατωναιτητώνέναντι των εν διαφερομένων μερών, δεν αποτελούσε κριτήριο προαγωγής, ούτεκαιμπορούσε ναεφαρμοστεί αναλογικάηνομολογία η οποία διαμορφώθηκεγιατους δημοσίους υπαλλήλους, όπουηαρχαιό τητααποτελεί ένααπόταθεσμοθετημένα κριτήρια. Ο ισχυρισμός τωναιτητώνότιησύστασητουΣυμβουλίουΠρο585 Χρυσοστομής,Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)σωπικούκαιτουΓενικούΔιευθυντήυπέρτωνενδιαφερομένωνμε ρώνήταντρωτή,άκυρηκαιάνευσημασίας,γιατίδενήτανσύμφω νημεταστοιχεία τωνφακέλων,δεν μπορείναευσταθήσει. Ηπρο σωπική γνώμη του Διευθυντή ήταν σαφώς διατυπωμένηκαι βρι σκόταν σεπλήρη συμφωνία με ταστοιχεία των φακέλων.Το ίδιο καιησυμβουλή τουΣυμβουλίουΠροσωπικού,τοοποίοδιεξήγαγε ενδελεχήέρευνα,προέβησεσυγκρίσεις καιαξιολογήσεις καιεφάρ μοσεορθάτους Κανονισμούς, προτούπροχωρήσει στη συμβουλή του. Περαιτέρω,βάσει του Καν. 10
(5),ησυμβουλή αυτήδεν έχει επιτακτικόχαρακτήρακαιδενεδέσμευεμεοποιοδήποτετρόποτην Αρχή,ηοποίαπροέβησεδικήτηςκρίση. 5 10 Στην υπό εξέταση περίπτωση,ηΑρχή έλαβε υπόψη τις ειση γήσεις του Γενικού Διευθυντή και τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού,αλλάπροέβηκαι σεδικήτης έρευνακαικρίση των 15 δεδομένων για τους υποψηφίους,προέβηστις δικές τηςπαρατη ρήσεις και χαρακτηρισμούς για ένα έκαστο των υποψηφίων. Πέραν τωνόσων έχουν προαναφερθεί, επιπρόσθετααναφέρω πως απότο περιεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων,είναι φανερό 20 πωςτόσοοιοατητέςόσοκαιταενδιαφερόμεναμέρη,ήτανάξιοικαι ικανοί υπάλληλοι, οιοποίοι συστήνονταν γιαπροαγωγήαπό τους Προϊσταμένους τους, πλην όμως, είναι επίσης φανερό πως η υπό εξέτασηπροσφυγήδεναφοράπεριπτώσεις υπαλλήλων πουυπερεί χαν έκδηλα εκείνων που κατέλαβαντιςθέσεις (βλ.Χατζησάββα ν. 25 Δημοκρατίας
(1982)3C.L.R.76,78,Rolis Lewis ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.ΑΔ. 1253,Εναγγέληκ.ά. ν.ΕΔΥ(\990) 3 Α.ΑΑ 634.) Οι αιτητές δεναπέδειξαν έκδηλη υπεροχή έναντι τωνενδια φερομένων μερών, ηδεΑρχήέλαβε την προσβαλλόμενη απόφασηασκώντας μέσα σταορθάπλαίσια τηδιακριτικήτης εξουσία. Κατά συνέπεια,η προσφυγήαπορρίπτεταικαιη επίδικηαπό φασηεπικυρώνεται, μεέξοδα ειςβάροςτων αιτητών. Ταέξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 586 30 35