(1993)19Μαρτίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΠΑΜΕΙΝΩΝΔΑΣ ΜΕΤΑΞΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καβ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 349/91) Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά Όργανα — Απαρτία — Παρουσία πλέον του ημίσεως τωνμελών τουοργάνου συνιστά απαρτία. Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί και Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Απαιτούμενα προς υπογραφή στα πρακτικά — Αιτιολογία — Ειδικά οι συνεντεύξεις σταπλαίσια διορισμών στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Αναθεωρητικός έλεγχος — Διοικητική πράξη κρίνεται μεβάση ταστοιχεία ενώπιον της διοικήσεως κατά 10 τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της. Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί και Προαγωγές — Προσόντα — Γνώσηεπικρατούς διεθνούς γλώσσας — Τόσο ηΙσπανική όσο και η Γερμανική είναι από τις επικρατέστερες διεθνείς γλώσσες. 15 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Υπαλληλική Προσφυγή — Ακυρωτι κός έλεγχος — Αρχές από την Μιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας. Ο αιτητήςμετην προσφυγήεπεδίωξετηνακύρωσητης απόφα20 σης της Προσωρινής Διοικούσας ΕπιτροπήςτουΠανεπιστημίου Κύπρου,μετηνοποίαδιορίστηκετο"ενδιαφερόμενομέρος"στηθέ σηΔιευθυντήΔιοίκησηςκαι Οικονομικών. 598 4Α.Α.Δ. Μεταξάςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 5 10 15 20
- Η Επιτροπήεν προκειμένω άσκησε τακαθήκοντακαι τις ευθύνες πουτηςαπονέμει οΝόμοςγύρω απότηδημιουργίακαιτην πλήρωση της επίδικης θέσης.
- Στονουσιώδηχρόνο ταμέλητης Επιτροπήςήτανεπτά. Έλαβαν μέρος στη συνεδρία πέντε μέλη. Η συγκρότηση και η σύνθεση του οργάνου είναι άτρωτη.Απαρτία αποτελεί ηπαρουσία πλέ ον του ημίσεως των μελών του οργάνου.
- Το γεγονός ότι ο αιτητής είναι κάτοχος Διπλώματος Bachelor of Business Administration και Master of Business Administration τουΠανεπιστημίουτηςΒηρυτού,ενώτοενδιαφερόμενο μέρος εί ναι κάτοχος Διπλώματος Γεωπονικής του Πανεπιστημίου Θεσ σαλονίκης, έχει Master of Science του Πανεπιστημίου της Καλι φόρνιαςκαιΔιδακτορικόΔίπλωμα τουΠανεπιστημίου τηςΦλώριδας, δεν επιβάλλει στην Επιτροπή να επιλέξει τον αιτητή, ο οποίος έχει πανεπιστημιακότίτλο σπουδών στη Διοίκηση. Η Επιτροπή είχε τη διακριτική ευχέρεια να επιλέξει οποιονδή ποτε απότους προσοντούχους υποψήφιους. 25 Η κατοχήτίτλου σπουδών "κατάπροτίμηση" σταΟικονομικά, Νο μικάήτηΔιοίκηση δεναποτελεί πλεονέκτημαήπρόσθετοπροσόν. 30 Η Επιτροπήέλαβε υπόψη OTLταακαδημαϊκάπροσόντα του εν διαφερομένου μέρους δεν ήταν σχετικά με τα κατά προτίμηση θέματαπουαναφέρονταιστηνπαράγραφο
(1)τουΣχεδίου Υπη ρεσίας και έδωσε αναλυτικήκαι λεπτομερή αιτιολογία για ποιο λόγο επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος για διορισμό. 35 4. Ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι η παράλειψη καταγραφής αιτιολογίας για την αξιολόγηση στις συνεντεύξεις καθιστά την πρά ξη άκυρη,είναι νομικά αστήρικτος. 40 Το πρακτικότης Επιτροπής πρέπει να μεταδίδει την κρίση της αναφορικά με τη γενική εντύπωση που αφήνουν οι υποψήφιοι κατάτηδιάρκεια της συνέντευξης καιανυπάρχειδιαφωνίαμε ταξύτων μελών της,νατην περιέχει. ΗΕπιτροπήδεν έχει υπο χρέωση νακαταγράφει ερωτήσεις, απαντήσεις ήαιτιολογία για την αξιολόγηση. 599 Μεταξάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)5. Η θέσηείναι ΠρώτουΔιορισμού και Προαγωγής.Οιυποψήφιοι υπέβαλαν αίτησηγιαπρώτο διορισμό. Ο Κανονισμός 8
(2)τωνπερί ΠανεπιστημίουΚύπρου(Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 162/90)προνοεί on κανένας δεδιορίζεται, εκτός εάνκληθεί σε προσωπική συνέντευ ξη.Η πρόνοιααυτήδίδειτομέτροπουονομοθέτης αποδίδειστην προσωπικήσυνέντευξη γιαπλήρωσηθέσης πρώτουδιορισμού. Αυτό, εξ άλλου, είναι σύμφωνο και με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόι(>ητην πρόνοια του Κανονι σμού καιταπροσόντα,όπως έχουν προεκτεθεί, οι συνεντεύξεις είχαν μεγάλη σημασίαως στοιχείο κρίσεως για την κατάλληλοτητα των υποψηφίωνστηθέση.
- Η διοικητική πράξη ήαπόφασηκρίνεται με βάση τα στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης κατάτον ουσιώδη χρόνο της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. 5 10 15 20
- Τόσο η Ισπανική,όσο καιη Γερμανική είναι απότις επικρατέ στερες διεθνείς γλώσσες και αυτό είναι κοινή γνώση κάθεκα τοίκου τουπλανήτη. 25
- Η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία θα κριθεί με βάση τις αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου,πουδιατυπώθηκανστηνυπόθε ση Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρα τίας,και έχουν:- 30 (α)ΤοΔιοικητικό Δικαστήριοδενακυρώνειαπόφασηδιορισμού ήπροαγωγής αν η απόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ταγεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλο γα επιτρεπτή. 35 (β)Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορι κά μετην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγια προ αγωγήήδιορισμό, μετηνκρίση τουαρμοδίου οργάνου. 40 Ο αιτητής δεν έχειπροβάλει,ούτεκαι αποδείξει έκδηληυπερο χή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 600 4Λ.Α.Δ. Μεταξάςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Cyprus Toursim Organisation v. Pitsillides
(1988)3C.L.R. 2154, 5 P.S.C. v.Potoudes andOthers
(1987)3C.L.R. 1591, Εκτωρίδηςv. Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 922, Republicv. Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081, 10 Andronikou andOthers v. Republic
(1987)3C.L.R. 1237, Μιλτιάδουςκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία διορίσθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Διευθυ ντήΔιοίκησηςκαιΟικονομικών αντίτουαιτητή. 20 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Γ. Τριανταφυλλίδης,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 25 Χρ. Βάκης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv, vult. 30 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αι/ιητής με την προσφυγή αυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Προσωρινής Διοικούσας Επι τροπής του Πανεπιστημίου Κύπρου, (η "Επιτροπή"), με την οποία διορίστηκε ο Νίκος Βάκης, (το "ενδιαφερόμενο μέρος"), στηθέσηΔιευθυντή Διοίκησηςκαι Οικονομικών. 35 Η θέσηΔιευθυντήΔιοίκησηςκαιΟικονομικών Πανεπιστημί ου Κύπρου είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής,η οποία ιδρύθηκεμε εισήγησητης Επιτροπήςκαι εγκρίθηκε στον Προϋπολογισμό τηςΔημοκρατίαςτου
- 40 ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης εγκρίθηκε απότηνΕπιτροπή κατάτηνΔ' Συνοδότης,τον ΜάϊΌτου
- ΗπροκήρυξητηςθέσηςδημοσιεύθηκεστηνΕπίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςΑρ.2549,ημερομηνίας26 Οκτωβρίου,1990,Αριθ601 Στυλιανίδης,Δ. Μεταξάς ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)μός Γνωστοποίησης 3340,σελ. 1264. Υποβλήθηκαν 24 αιτήσεις. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με την πλήρωση της θέσης στις 18 και 19 Δεκεμβρίου, 1990, και επέλεξε για προσωπική συνέντευ ξη έξι υποψήφιους, μεταξύτων οποίων τον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Στις 10Φεβρουαρίου, 1991,προσήλθαν σε συνέντευξη τέσσε ρις μόνο υποψήφιοι. 10 ΗΕπιτροπήαξιολόγησε τηναπόδοσητωνυποψηφίων. Οαιτητής αξιολογήθηκε "πολύ καλός" και το ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρετος". Η Επιτροπήεπέλεξεωςτον πιοκατάλληλο γιατηθέσητο ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό πρακτικόέχει:-. "Η Επιτροπήαφούμελέτησεπροσεκτικά καιέλαβε υπόψη τα προσωπικάστοιχεία πουπεριέχονται στην αίτησητουκά θε υποψηφίου, τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων σχετικά μετακαθήκοντατης θέσης καιτηναπόδοσητουςκα τά την προσωπική συνέντευξη, αποφάσισε να επιλέξει σαν τον πιο κατάλληλο γιατηθέση αυτήτον Δρα ΝίκοΒάκη. 15 20 Επιλέγοντας τονΔραΝ.Βάκηη Επιτροπήέλαβευπόψητα 25 προσόντα του, όπως ταπολύ ψηλά ακαδημαϊκά του προσό ντα (B.Sc, M.Sc. και Ph.D.)έστω και αν αυτά δεν είναι σχε τικάμετακατάπροτίμηση θέματαπουαναφέρονταιστην πα ράγραφο
(1)των Απαιτουμένων Προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, τηγνώση ξένωνγλωσσών, τοευρύερευνητικό έρ- 30 γο κ.ά.,που όλα μαζί και σε σύνδεση με τη ανωτάτη παιδεία αποτελούν απαραίτητεςπροϋποθέσεις κατανόησης καιπρό σφορης συνεργασίας με την ακαδημαϊκή κοινότητα εν όψει και της προβλεπόμενης από τονόμο συμμετοχής του Διευθυ ντή Διοίκησης και Οικονομικών στις συνεδριάσεις της Συ- 35 γκλήτου. Επίσης ηΕπιτροπήέλαβευπ'όψητην μακρόχρονηέμπρα κτη ενασχόληση και το ενδιαφέρον του Δρα Ν. Βάκη σταθέ ματαπου αφορούν την παιδείακαι το Πανεπιστήμιο,καθώς και την εμπειρία και τηγνώση του στα προβλήματα και τις προοπτικές του Πανεπιστημίου Κύπρου. Τέλος έλαβε υπόψητηνπρωτοβουλία,την ευρείαοργανω602 40 4 Α.Α.Δ. Μεταξάς ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανί&ης, Δ. τική και διοικητική πείρα και ικανότητα,την πείρα και ικα νότητα του σχετικά με τα καθήκοντατης θέσης αυτήςκαθώς επίσης καιτογεγονός ότι είχεαξιολογηθεί σαν εξαίρετοςκα τά την προσωπική συνέντευξη." 5 Οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται είναι:- 10 1. Η θέση δεν ιδρύθηκεαπότο Συμβούλιο ύστερα απόεισήγη σητηςΣυγκλήτου,όπωςπροβλέπεται στον Κανονισμό 2
(1)των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμών του 1990, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2522, της 13ης Ιουλίου, 1990, ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Ι,Κ.Δ.Π. 162/90,σελ. 639, (οι "Κανονισμοί"). 15
- Ελαττωματική συγκρότηση και σύνθεση τουοργάνου. 3.Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα απαραίτητα προ σόντα της θέσης. 20
- Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας γιαεπιλογή του ενδιαφερομέ νου μέρους, πουδενκατείχε το "κατά προτίμηση" προσόν. 25
- Δεν περιέχεται σταπρακτικάαιτιολογία για την αξιολόγησητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις. 6.Δόθηκε υπέρμετρη βαρύτηταστις συνεντεύξεις.
- ΗΕπιτροπήχρησιμοποίησε εξωγενή κριτήρια. 30
- Η αιτιολογία γιατηναπόφασηείναι αντιφατικήκαιπάσχει από πλάνη περί τα πράγματα και η Γερμανική δεν είναι "διεθνής γλώσσα". 35 40
- ΗΕπιτροπήδεν επέλεξετον καταλληλότερο υποψήφιογια διορισμό στηθέση. Το Πανεπιστήμιο Κύπρου ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τους περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμους του 1989 και 1990 (ΝόμοιΑρ. 144/89 και 137/90),(ο"Νόμος"). Με βάση τα Αρθρα 24 και 32 εκδόθηκαν OL Κανονισμοί. Το Μέρος III, Αρθρο 5, προβλέπει τη συγκρότηση του Συμβουλίου. ΤοΑρθρο 6αναφέρεταιστις εξουσίες καιτακαθήκοντατουΣυμ603 Στνλιανίδης, Δ. Μεταξάς ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)βουλίου. Το Αρθρο 12προβλέπει για τη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου και το Αρθρο 13τιςεξουσίες καιτακαθήκοντατης. 5 Ο Κανονισμός 2
(1)προνοεί ότι μόνιμη ή προσωρινή θέση ιδρύεται απότο Συμβούλιο ύστερα απόεισήγηση της Συγκλήτου με βάσητιςεκάστοτε ανάγκεςτου Πανεπιστημίου. Το Μέρος Χ τουΝόμου είναι οι μεταβατικές διατάξεις.Το 10 Αρθρο 33
(1)εξουσιοδοτεί το Υπουργικό Συμβούλιο να διορίζει Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπήπου αποτελείται απόεπτά μέ χρι έντεκα μέλη, μεακαδημαϊκή προέλευση. Σύμφωνα μετο εδάφιο
(11)τουΑρθρου 33,η Προσωρινή Δι- 15 οικούσα Επιτροπήέχειόλεςτις αρμοδιότητεςκαιεκτελείόλατα καθήκοντα του Συμβουλίου και της Συγκλήτου, μέχρι την εκλο γήτης πρώτης Συγκλήτου και τη σύσταση τουπρώτουΣυμβου λίου του Πανεπιστημίου. 20 Ηπρώτηαιτίασητουαιτητήδεν ευσταθεί. ΗΕπιτροπή άσκη σε τακαθήκοντακαιτιςευθύνες πουτης απονέμει οΝόμος. Στον ουσιώδη χρόνο ταμέλητης Επιτροπήςήταν επτά. Έλα βαν μέρος στησυνεδρία πέντε μέλη. Ησυγκρότηση καιησύνθεση 25 του οργάνου είναι άτρωτη.Απαρτία αποτελεί ηπαρουσίαπλέον του ημίσεως των μελών του οργάνου (βλ. Cyprus Tourism Organization ν,Stelios Pitsillides
(1988)3C.L.R.
- Τα απαιτούμενα προσόντα, σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι:"1.Πανεπιστημιακός και μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών ή αντίστοιχο επαγγελματικό προσόν, κατά προτίμησηστα Οικονομικά, Νομικάή τηΔιοίκηση. 30 35
- Ενημερότης καιεμπειρίασεθέματαπαιδείαςκαιγενικάσε ακαδημαϊκάθέματα.
- Πολύκαλήγνώση μιαςδιεθνούς γλώσσας.
- Ευρεία οργανωτική καιδιοικητικήπείρακαιικανότητα.
- Ακεραιότητα χαρακτήρα,δημιουργικότητα,πρωτοβουλία, 604 40 4 Α.Α.Δ. Μεταξάς ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. υπευθυνότητα,και ικανότητααποδοτικής συνεργασίας." 5 10 Τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους είναι B.Sc. στη Γεωπονία, M.Sc. στη Λαχανοκομία και Ph.DστηΦυσιολογία, Διαχείριση Φρούτων και Λαχανικών, γνώση ξένων γλωσσών -Αγγλικά, Ισπανικάκαι Γερμανικά. Έχει ερευνητικό έργο,το οποίο,εκτός απότηΔιδακτορικήτου Διατριβή, αποτε λείται από 39 δημοσιεύσεις, οι οποίες αναλυτικάαναφέρονται στον κατάλογοτων δημοσιεύσεων πουεπισυνάφθηκεστην αίτησήτου. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι το εν διαφερόμενο μέρος δεν είχετο "κατάπροτίμηση"πρώτοπροσόν στα Οικονομικά, Νομικάήτη Διοίκηση. 15 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση αντέταξε ότι το ενδιαφε ρόμενο μέρος είχε τα απαραίτητα προσόντα και η λέξη "κατά προτίμηση" δεν το αποκλείει. 20 ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μετην εισήγηση του δικηγόρουτων καθ' ων ηαίτηση. 30 Τογεγονός ότι οαιτητήςείναικάτοχοςΔιπλώματος Bachelor of BusinessAdministration και Master of Business Administration του Πανεπιστημίου της Βηρυτού, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος Διπλώματος Γεωπονικής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, έχει Master of Science του Πανεπιστημίου της ΚαλιφόρνιαςκαιΔιδακτορικόΔίπλωμα τουΠανεπιστημίουτης Φλώριδας,δεν επιβάλλει στην Επιτροπήναεπιλέξει τοναιτητή, ο οποίος έχει πανεπιστημιακό τίτλο σπουδών στη Διοίκηση. 35 ΗΕπιτροπήείχετηδιακριτικήευχέρειαναεπιλέξει οποιοδή ποτε από τους προσοντούχους υποψήφιους. Η κατοχή τίτλου σπουδών στα Οικονομικά, Νομικά ή τη Διοίκηση δεν αποτελεί πλεονέκτημα ήπρόσθετο προσόν. 25 40 Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους δενήτανσχετικά με τακατά προτίμηση θέματαπουαναφέρονταιστην παράγραφο
(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας και έδωσε αναλυτικήκαι λεπτομερή αιτιολογία για ποιο λόγο επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος για διορισμό. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήότι ηπαράλειψη κα ταγραφήςαιτιολογίας γιατην αξιολόγηση στις συνεντεύξεις κα605 Στυλιανίδης,Δ. Μεταξάς ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)θιστά την πράξηάκυρη,είναι νομικά αστήρικτος. Τοπρακτικότης Επιτροπήςπρέπειναμεταδίδειτηνκρίσητης αναφορικά μετηγενικήεντύπωσηπουαφήνουνοιυποψήφιοικα τάτηδιάρκειατης συνέντευξης και,ανυπάρχειδιαφωνία μεταξύ 5 των μελών της,νατην περιέχει. Η Επιτροπήδεν έχει υποχρέωση νακαταγράφει ερωτήσεις, απαντήσειςήαιτιολογία γιατηναξιο λόγηση- (βλ.P.S.C. v.PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R. 1591 και Φειδίας Εκτωρίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.922). Η θέση είναι ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής.Οι 10 υποψήφιοιυπέβαλαναίτησηγιαπρώτο διορισμό. Ο Κανονισμός 8
(2)προνοεί ότι κανένας δεδιορίζεται,εκτός εάν κληθεί σεπροσωπική συνέντευξη. Ηπρόνοια αυτήδίδειτο μέτρο πουο νομοθέτης αποδίδει στην προσωπική συνέντευξη για πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού. Αυτό, εξ άλλου, είναι σύμφωνο καιμετηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου - (βλ., μεταξύ άλλων, P.S.C. v. Potoudes andOthers,(ανωτέρω)). 15 Λαμβάνοντας υπόψη την πρόνοια του Κανονισμού καιτα 20 προσόντα, όπως έχουν προεκτεθεί, οισυνεντεύξεις είχαν μεγάλη σημασίαωςστοιχείο κρίσεως γιατηνκαταλληλότητατωνυποψη φίων στη θέση (βλ. μεταξύ άλλων, Republic v.Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081-Andronikouand Others v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1237·P.S.C. v.Potoudes andOthers,(ανωτέρω)· Κλέ- 25 άρχοςΜιλτιάδονςκαιΆλλοιν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1318). ΗΕπιτροπήέδωσε τηδέουσα,αλλάόχι υπέρμετρη, βαρύτητα στην απόδοσητων υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. 30 Το Δικαστήριο, αφούέλαβε υπόψη του τακαθήκοντακαι τις ευθύνες τηςθέσης, τααπαιτούμενα προσόντα καιτακριτήρια επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους, όπως καταγράφονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατέληξε ότι η Επιτροπή δεν 35 έλαβε υπόψη της εξωγενή κριτήρια. Ηδιοικητικήπράξηήαπόφασηκρίνεται μεβάσητα στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο της λήψηςτης προσβαλλόμενης απόφασης. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει εξαίρετη γνώση τηςΑγγλικής, πολύ καλή γνώση ανάγνωσης και καλή γνώση γραφής και ομι λίας της Ισπανικήςκαιμέτριαγνώση της Γερμανικής. Στηνπρο606 40 4 Α.Α.Δ. Μεταξάςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στνλιανίδης,Δ. οβαλλόμενη απόφασηαναφέρεται,μεταξύ των προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους,ηγνώση ξένων γλωσσών. 5 Ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΓερμανικήδεν μπορείναθεωρηθεί ως μια των επικρατέστερων διεθνών γλωσσών και,ως εκ τούτου, ηαναφορά στη γνώση ξένων γλωσσών αποτελεί πλάνη περί ταπράγματα, είναι αβάσιμος.Τόσο η Ισπανική, όσο καιη Γερμανική είναι από τις επικρατέστερες διεθνείς γλώσσες και αυτό είναι κοινήγνώση κάθεκατοίκουτου πλανήτη μας. 10 Αιτιολογία σαφήςκαιεπαρκήςπεριέχεται στην απόφαση και συμπληρώνεται απόταστοιχεία του φακέλου. 15 20 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή έκαμε εκτεταμένη σύγκριση του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους και ισχυρί στηκε ότι ηΕπιτροπήδενεπέλεξετονκαταλληλότερουποψήφιο για διορισμό στηθέση. ΗΕπιτροπή άσκησετηδιακριτικήτης ευχέρειακαικατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία θα κριθεί με βάση τις αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου,πουδιατυπώθηκαν μεενάργεια στην υπόθεση ΚλέαρχοςΜιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (ανωτέρω),και έχουν:- 25 1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορι σμού ήπροαγωγήςανηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το νόμοκαιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήταν εύλογαεπιτρεπτή. 30 2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δικήτου κρίση, αναφο ρικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγήή διορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίου οργάνου. 35 40 Ο αιτητήςδεν έχει προβάλει,ούτε καιαποδείξει έκδηληυπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Ανακεφαλαιώνοντας, τοΣχέδιοΥπηρεσίας ήτανέγκυρο,εκδόθηκεαπότοαρμόδιοόρ γανο, ησυγκρότηση και σύνθεση της Επιτροπήςήταν σύμφωνη μετο Νόμο,το ενδιαφερόμενο μέρος είχεταπροσόντατουΣχε δίου Υπηρεσίας, η Επιτροπή ενήργησε χωρίς πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο,δεν έλαβε υπόψητης εξωγενή στοιχεία,τα πρακτικά τηςαναφορικά μετις συνεντεύξεις δεν είναιαντίθετα μετο Νόμο,περιλαμβανομένηςκαιτηςνομολογίας του Ανωτά του Δικαστηρίου, η προσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει επαρκή καινόμιμηαιτιολογία,πουσυμπληρώνεται απόταστοιχείατου 607 Στυλιανίδης,Δ. Μεταξάς ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)φακέλου,και δε λήφθηκε μευπέρβαση εξουσίας ήαντίθετα προς το Νόμο. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. 5 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλ λόμενηαπόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 608