clr/1993/1993_4_609.pdf

(14)τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90)—Ανάλυση τουζητήματος τηςαπόδειξηςμεμαρτυρία ως προς τα Οιαμειφθέντασε συνέντευξη — Φύση των συνεντεύξεων που καθορίζεικαι το συμπέρασμα. Αντικείμενοτηςενδιάμεσης απόφασης ήταν ηαίτησηεκ μέρους του αιτητήνα προσαγάγει μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρι­ σμώντουαναφορικάμετοπεριεχόμενοτωνερωταποκρίσεωνκατά τησυνέντευξηστηνοποίαυπεβλήθη,ωςδιεκδικητήςτης θέσηςκλι­ νικού Ψυχολόγου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τηναίτηση, αποφάσι­ σεότι: 25

(1)Το κριτήριογιατην παροχή άδειας γιαπροσαγωγή μαρτυρίας είναιη σχετικότητατηςπρος ταεπίδικαθέματα.Τα επίδικαθέ609 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1993)ματα, πέρα από εκείνα που μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγ­ γελτα, προσδιορίζονται από την αντιπαραβολή των εγγράφων προτάσεων. Εγείρεται ζήτημα ως προς την έκταση των εξουσιών του Δικάστηρίου σ' αυτότοστάδιο. Απόρριψη τηςαίτησηςγιαπροσαγω­ γήμαρτυρίαςγιατολόγοπουεπικαλούνται OL καθ' ωνη αίτηση, ουσιαστικά σημαίνει xaL εκ προοιμίου απόρριψητου ίδιου του αντίστοιχου λόγου ακυρότηταςπουπροβάλλει οαιτητής. 5 10 Ηεύκοληαπάντησηθαμπορούσε ναήτανπωςδενυπεισέρχεται το Δικαστήριο στηνουσίατωνεπίδικωνθεμάτωνκαιπωςδενπροκαταλαμβάνειτοβάσιμοτωνπροβαλλόμενων λόγων ακυρότηταςκα­ τά την εξέταση ενδιάμεσων ζητημάτων. Στη σχετικά πρόσφατη απόφασηΚυπριακή Δημοκρατίαv.C.KassinosContractionLtd., ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου είχετην ευκαιρία, κατά την επίλυση ζητήματος σχετικού προς της δυνατότηταςαποδοχής μαρτυρίας,νααναφερθεί στο ρόλο τουΔικαστηρίου στηδιοικητι­ κήδίκη. 15 20

(2)Μαρτυρίαπουαποβλέπειστηθεμελίωσητουπραγματικούυπόβα­ θρουλόγων ακυρότηταςπουβρίσκονται έξωαπόόσατοΔικαστή­ ριοέχειεξουσίαναελέγξει,δενείναισχετική. Τοζητούμενοστηδι­ οικητικήδίκηείναιτοκύροςτηςπροσβαλλόμενης διοικητικήςπρά­ ξης ήαπόφασης.Η υποβολή ισχυρισμών πουδεν είναι δυνατόνα συσχετισθούν προς αυτό το κύρος, δε σημαίνει και δέσμευσητου Δικαστηρίου ωςπροςτοιί είναιήδενείναισχετικόπροςτηνάσκη­ σητης δικαιοδοσίας τουδυνάμει του Αρθρου 146 τουΣυντάγμα­ τος. Αυτή η προσέγγιση βρίσκει, έρεισμα και στην απόφασητης Ολομέλειας στην ΥπόθεσηΝίκοςΖαβρόςν.Δημοκρατίας.

(3)Αποτελεί,ως θέμα γενικής αρχήςκαθήκοντων συλλογικών ορ­ γάνωνητήρησηκατάλληλου πρακτικούαναφορικάμετις συνε­ ντεύξεις ήτιςπροφορικές εξετάσεις πουδιεξάγουν. Τι είναικα­ τάλληλο πρακτικό σ' αυτές τις περιπτώσεις έχει εξεταστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για τους σκο­ πούςτης παρούσαςδιαδικασίας,είναι αρκετόνασημειωθεί πως ποτέ δεν ήταν απαραίτητο νακαταγράφονταιοι ερωτήσεις που υποβάλλονται ή οι <ιπαντήσεις που δίνονται. Εκείνο που επι­ βάλλεται είναι ηκαταγραφήτων γενικών εντυπώσεων πουαποκομίζονται ως προς την απόδοση των υποψηφίων. Η ειδική πρόνοια που περιλήφθηκε στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό­ μο του 1990 (Ν. 1/90) ρύθμισε το θέμα ως προς την πτυχή που εξετάζεται, πάνωστηνομολογιακή του βάση(Αρθρο 33

(14)). 610 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) < Μπορεί να σημειωθεί για τους σκοπούς αυτήςτηςδιαδικασίας πωςηΣυμβουλευτική Επιτροπήκατέγραψε στοπρακτικότηςτη γενική εντύπωση (οαιτητής "κρίνεται ικανοποιητικός") καιτην αιτιολογία αυτήςτης εντύπωσης, ("Πρόκειται για άτομο τυφλό. Υστέρησεσε απαντήσεις ως προς την θεραπευτικήδουλειά").

(4)Η εισαγωγή μαρτυρίας ως προς το τι ερωτήσεις υποβλήθηκαν καιτι απαντήσειςδόθηκαν,θααποτελούσε απόπειρααναπαρά­ στασης των συνεντεύξεων, μεστόχο τον έλεγχοτηςορθότηταςή του δικαιολογημένου του συμπεράσματος, ως προς το ποια ήταν ηαπόδοσητων υποψηφίων. Δεν είναιεπιτρεπτόςαυτήςτηςμορφήςέλεγχος. Όχιαπλώςεπειδή, σύμφωνα μετηνομολογία που επικαλέστηκαν οι καθ'ωνηαίτηση, ηκρίσητηςδιοίκησης σεζητήματατεχνικής (ρύσηςήειδικώνγνώ­ σεων είναι γενικά ανέλεγκτη,ανκαιθαμπορούσε ίσως ναπροσεγ­ γιστείκαικάτωαπόαυτότοπρίσμαηπαρούσαυπόθεση,ενόψειτης φύσηςτωνπαρατηρήσεωντηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. Οι συνεντεύξεις ή οι προφορικές εξετάσεις μπορεί να καλύ­ πτουν και θέματα που δεν είναι τεχνικά ή που δεν προϋποθέ­ τουν ειδικές γνώσεις. Αποτελούν, γενικά, μέθοδο έρευνας, θε­ σμοθετημένη πλέον, γιατο σχηματισμό άποψηςκαιως προςτην προσωπικότητατων υποψηφίωνκαιγενικότερα γιατηναποκάλυψη παραγόντων σχετικών προς την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του διοικητικούοργάνου.

(5)Δε θαείχε νόημα ηνομολογία και,τελικά, ο Νόμος αν γινόταν δεκτό πως θαμπορεί σεκάθεπερίπτωσηναπροσάγεται μαρτυρία,μεόλα τασυνεπακόλουθα,γιανα συντεθεί εκτων υστέρων εκείνο πουδενήτανανάγκηνακαταγραφείευθύς εξ αρχής. Αυτά,πέρααπότοκατάπόσοθαήτανποτέαξιόπιστητέτοια εκ των υστέρων σύνθεση, έχοντας υπόψη,τουλάχιστον, την πάροδοτου χρόνου. Η αίτησηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Phedias v.Republic, 1 R.S.CC. 66, Ζαβρός ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 106, 611 Νικολαΐδηςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1993)Σταύρουν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1023, Δημητρίουν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 289, 5 Δημοκρατία v. C. KassinosConstruction Ltd.

(1990)3Α.Α.Δ.3835, MalaisandOthers v. Republic

(1965)3 C.L.R. 572, Εκτωρίδηςv. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 922, 10 Κωνσταντίνουv. ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ. 228, P.S.C. v. PotoudesandOthers

(1987)3 C.L.R. 1591, 15 Μιλτιάδουςν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318, GeorghiouandOthersv. Republic

(1988)3 C.L.R. 678, 20 Δρουσιώτης v. ΔήμουΑατσιών

(1992)3Α.Α.Δ.437, MaratheftisandAnotherv. Republic

(1986)3 C.L.R. 533. Αίτηση. 25 Αίτηση γιαάδειαγιαπροσαγωγήμαρτυρίας μεστόχοτηναπό­ δειξητου ισχυρισμούτουαιτητήπως δεντουυποβλήθηκεοποια­ δήποτε ερώτησησχετικήπροςτις θεραπευτικέςτουδεξιότητες. /.Αβρααμίόης,για τον Αιτητή. 30 Τ. Πολνχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Σ. Πονγιονρος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Στα πλαίσια της διαδικασίας πλή­ ρωσης μιας θέσης κλινικού Ψυχολόγου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσιες,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκάλεσε τους υποψηφίουςσε προφορική εξέταση. Το μέρος των πρακτικών της Συμβουλευτικής Επιτροπής 612 40 4 Α.Α.Δ. Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Κώνστανχινίδης, Δ. που αφοράστον αιτητή, ο οποίος,πρέπει νασημειώσω, κατέχει όλα ταπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας,είναι το ακόλουθο: 5 10 15 20 "Ακολούθησε συνέντευξη με ερωτήσεις σχετικές με το επάγγελμα του Κλινικού Ψυχολόγου και την καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Νικολαϊδης Χριστάκης: Πρόκειται για άτομο τυφλό. Υστέ­ ρησε σε απαντήσεις ως προς την θεραπευτικήδουλειά. Κρίνεται ικανοποιητικός." Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να συστήσει τρεις από τουςυποψηφίουςωςκατάλληλους γιαδιορισμό. Ο αι,τητής δενπεριλήφθηκε σ' αυτότον προκαταρκτικόκατάλογοούτεκαι στον τελικό που κατάρτισε στη συνέχεια η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Στηνπροφορικήεξέταση πουδιεξήγαγεηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κλήθηκαν μόνο οι τρεις που συστήθηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιητελική σύγκριση έγινεμό­ νο μεταξύτους.ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας απεφάσισετο διορισμό της Γιαννούλλα ΧατζηΠαναγήΠαντελή. 30 Με την προσφυγή του ο αιτητής επιδιώκει την κήρυξη της προαγωγής ως άκυρηςγια αριθμό λόγων. Μεταξύ άλλων, ήγει­ ρε καίρια ερωτήματα ως προς την καθόλου αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής να ασχοληθεί με το θέμα των θερα­ πευτικών δεξιοτήτων του αιτητή. Δε χρειάζεται όμως να επε­ κταθώ σ' αυτά. Για τους σκοπούς αυτής της ενδιάμεσης διαδι­ κασίας, είναι αρκετό να αναφερθεί εκείνος από τους λόγους ακυρότητας που αναφέρεται στο περιεχόμενο της προφορικής εξέτασης πουδιεξήγαγε ηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 35 Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήπωςδεντουυποβλήθηκεοποι­ αδήποτε ερώτηση σχετική προς τις θεραπευτικές του δεξιότητες και πως ησημείωση στο πρακτικό ότι "υστέρησε σε απαντήσεις ως προς την θεραπευτικήδουλειά",ήταν εντελώς αυθαίρετη. 25 40 Μετά τη συμπλήρωση των γραπτών αγορεύσεων, ο αιτητής υπέβαλε γραπτή αίτηση για άδεια προσαγωγής μαρτυρίας με στόχο την απόδειξητου πιοπάνω ισχυρισμού. Οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται γιατί, όπως υποστηρίζουν, το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ερευνήσει τα γεγονότα σε σχέση με το πώς κατέληξε η Συμβουλευτική Επιτροπή στην κρίση της ούτε την εγκυρότητα ή την αιτιολογία που σχετίζεται με τις νοητικές διεργασίες πουτην οδήγησαν σ' αυτή. 613 Κώνσταντινίδης, Δ. Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1993)Το κριτήριο για την παροχή άδειας για προσαγωγή μαρτυ­ ρίας είναι η σχετικότητα της προς τα επίδικα θέματα. (Βλ. Kyriakides Phedias v.Republic 1 R.S.C.C. 66,ΝίκοςΖαβρός v. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 106. Ταεπίδικαθέματα,πέρα από εκείνα πουμπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα,προσδιορίζονται από την αντιπαραβολή των εγγράφων προτάσεων. (Βλ. ΣταύροςΣταύρου ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1023 και,συ­ ναφώς, ΑνδρέαςΔημητρίου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 289.) 5 10 Εγείρεται ζήτημα ως προς την έκταση των εξουσιών του Δι­ καστηρίου σ' αυτότο στάδιο. Απόρριψη της αίτησης γιαπροσα­ γωγή μαρτυρίαςγια το λόγοπου επικαλούνται OL καθ'ωνη αί­ τηση, ουσιασικά σημαίνει και εκ προοιμίου απόρριψη του ίδιου του αντίστοιχου λόγου ακυρότηταςπου προβάλλει ο οατητής. 15 Η εύκολη απάντησηθαμπορούσε ναήτανπωςδεν υπεισέρχε­ ταιτο Δικαστήριο στην ουσία των επίδικων θεμάτωνκαιπωςδεν προκαταλαμβάνει το βάσιμο των προβαλλόμενων λόγων ακυρό­ τητας κατά την εξέταση ενδιάμεσων ζητημάτων. Νομίζω, όμως, 20 πως δεν είναι έτσι. Στη σχετικά πρόσφατη απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία v. C. Kassinos Construction Ltd

(1990)3Α.Α.Δ. 3835,ηΟλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου είχετην ευκαιρία ,κατάτηνεπίλυση ζητήματοςσχετικού προςτηςδυνατότητααπο­ δοχήςμαρτυρίας,νααναφερθείστορόλοτουΔικαστηρίου στηδι- 25 οικητική δίκη. Εξηγήθηκε πως ο ρυθμιστικός αυτός ρόλος, σεθέ­ ματα διαδικασίας και απόδειξης, είναι διάφορος και ευρύτερος από αυτό που επιτρέπει το δικονομικό σύστημα που επικρατεί στην πολιτική δίκη. Υιοθετήθηκεστην υπόθεση εκείνηηπαρατή­ ρησηστη σελίδα 135 του Συγγράμματος του Γ. Παπαχατζή -Με- 30 λέται επί του Δικαίου των Διοικητικών Διαφορών πως "οδικα­ στής, ουχί δ' οι διάδικοι, διευθύνει την έρευνα του πραγματικού μέρους της υποθέσεως", και,ακόμα,ηυπόθεση AndreasMaiais and Others v.Republic

(1965)3C.L.R. 572 στην οποίααποφασί­ στηκε πως, σε διαδικασίες αυτής της φύσης, το Δικαστήριο έχει 35 την εξουσία καιτην ευθύνητηςρύθμισης τηςπροσαγωγής μαρτυ­ ρίας σύμφωνα με τις απαιτήσεις για δέουσα άσκηση της δικαιο­ δοσίας του δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, ακριβώς λόγωτης φύσης αυτής της δικαιοδοσίας. 40 Μαρτυρία που αποβλέπει στη θεμελίωση του πραγματικού υπόβαθρου λόγων ακυρότητας που βρίσκονται έξω απόόσα το Δικαστήριο έχει εξουσία ναελέγξει,δεν είναι σχετική. Τοζητού­ μενοστη διοικητική δίκηείναι τοκύρος τηςπροσβαλλόμενης δι614 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ. οικητικής πράξηςήαπόφασης.Ηυποβολή ισχυρισμών που δεν είναι δυνατό να συσχετισθούν προς αυτό το κύρος, δε σημαίνει και δέσμευσητου Δικαστηρίου ως προς το τί είναι ή δεν είναι σχετικό προς την άσκηση της δικαιοδοσίας του δυνάμει του Αρθρου 146 του Συντάγματος. Αυτή ηπροσέγγιση βρίσκει, νο­ μίζω,έρεισμα και στην απόφασητης Ολομέλειας στην Υπόθεση ΝίκοςΖαβρόςν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) στην οποία η αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας απορρίφθηκε μεταξύ άλλων καιγια­ τί "εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία την οποία ο αιτητής επικάλείται είναι άσχετη μετηνυπόθεση γιατί δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση της επίδικηςπράξης....". Αποτελεί, ως θέμα γενικής αρχής καθήκον των συλλογικών οργάνων ητήρηση κατάλληλου πρακτικούαναφορικά μετις συνεντεύξεις ή τις προφορικές εξετάσεις που διεξάγουν. Τί είναι κατάλληλο πρακτικό σ' αυτές τις περιπτώσεις έχει εξεταστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για τους σκο­ πούςτηςπαρούσαςδιαδικασίας,είναιαρκετόνασημειώσωπως ποτέ δεν ήταν απαραίτητονακαταγράφονταιοι ερωτήσεις που υποβάλλονται ή οι απαντήσεις που δίνονται. Εκείνο που επι­ βάλλεται είναι ηκαταγραφήτων γενικών εντυπώσεων πουαπο­ κομίζονται ως προςτηναπόδοσητωνυποψηφίων. (Βλ.Φειδίας Εκτωρίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 922, Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ. 228.) Η ειδική πρόνοια που περιλήφθηκε στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν. 1/90) ρύθμισε το θέμα ως προς την πτυχή που εξετάζουμε, πάνωστη νομολογια­ κήτου βάση. Προνοεί το άρθρο 33

(14)πως 30 "Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπήςαναφορικάμετην απόδοσητωνυποψηφίωνκατά τηνπροφορική εξέταση καταγράφεταιπάντοτεσταπρακτικά τηςκάθεμιας Επιτροπήςκαι αιτιολογείται." 35 Μπορείνασημειωθεί γιατους σκοπούς αυτήςτηςδιαδικασίας πως ηΣυμβουλευτική Επιτροπή κατέγραψε στο πρακτικό της τη γενική εντύπωση (ο αιτητής "κρίνεται ικανοποιητικός") και την αιτιολογία αυτής της εντύπωσης, ("Πρόκειται για άτομο τυφλό. Υστέρησεσε απαντήσεις ως προς την θεραπευτικήδουλειά"). 40 Η εισαγωγή μαρτυρίας ως προς το τι ερωτήσεις υποβλήθηκαν καιτίαπαντήσειςδόθηκαν,θααποτελούσε απόπειρααναπαράστα­ σηςτων συνεντεύξεων μεστόχοτονέλεγχοτηςορθότηταςή τουδι­ καιολογημένου του συμπεράσματος ως προς το ποιαήτανη από615 Κωνσταντινίδης, Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1993)δοσητωνυποψηφίων.Τέτοιαπορεία,θασυνεπαγότανόχι μόνοτην κατάθεσητωνόσωνοίδιοςοαιτητήςισχυρίζεταιαλλάκαιτηνκλή­ ση τωνμελών του συλλογικού οργάνου για ανάκληση στημνήμη τους όσων διαδραματίσθηκανστο παρελθόν, στην παρούσα περί­ πτωση 18περίπου μήνεςπροηγουμένως, και,ακόμα, όπως μπορεί εύκολαναπροβλεφθεί,αντεξέτασητουςωςπροςτιςνοητικές διερ­ γασίες που τιςοδήγησαν στην κρίση τους, για να διαπιστώσει το ίδιοτοΔικαστήριο αναυτή ηκρίσηήτανεύλογα επιτρεπτή. 5 Νομίζω πως δενείναι επιτρεπτός αυτής της μορφής έλεγχος. 10 Όχι απλώς επειδή,σύμφωνα μετηνομολογία που επικαλέστηκαν οι καθ' ωνηαίτηση, ηκρίση της διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής (ρύσης ήειδικών γνώσεων είναι γενικά ανέλεγκτη ανκαι θαμπο­ ρούσε ίσως ναπροσεγγιστεί καικάτωαπόαυτότο πρίσμα η πα­ ρούσα υπόθεση ενόψει της(ρύσης τωνπαρατηρήσεων τηςΣυμ- 15 βουλευτικής Επιτροπής. Οι συνεντεύξεις ήοιπροφορικές εξετά­ σειςμπορεί νακαλύπτουνκαιθέματαπουδενείναιτεχνικάήπου δεν προύποθέτουν ειδικές γνώσεις. Αποτελούν, γενικά, μέθοδο έρευνας,θεσμοθετημένη πλέον,γιατο σχηματισμό άποψηςκαιως προςτηνπροσωπικότητα τωνυποψηφίωνκαιγενικότερα γιατην 20 αποκάλυψηπαραγόντωνσχετικών προςτηνάσκησητηςδιακριτι­ κής εξουσίας του διοικητικού οργάνου. (Βλ. Public Service Commission v.Potoudes and Others

(1987)3 C.L.R. 1591 και ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςv.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.1318.Πα­ ρεμβάλλω εδώ,πως οΝόμος ορίζει πως οόρος "προφορική εξέ- 25 τάση" περιλαμβάνει και τη συνέντευξη. Ηεντύπωση πουσχηματίζει τοκάθεένααπόταμέλη τουσυλ­ λογικού οργάνουκατάτιςσυνεντεύξεις, είναιυποκειμενική. (Βλ. συναφώς Andreas Ζ. Georghiou andOthers v.Republic

(1988)30 3 C.L.R. 678,ΕύηςΔρονσιώτηςv.ΔήμοςΑατσιών

(1992)3 Α.Α.Δ. 437. Επιπρόσθετα προς όσα ισχύουν γενικά ως προς τηδυνατό­ τητα ελέγχου τηςυποκειμενικής κρίσης τωνδιοικητικών οργά­ νων, θα έλεγα ότι αποτελεί συνακόλουθο της Νομολογίας ως προς τημήαναγκαιότητα καταγραφήςτωνερωτήσεων καιτων 35 απαντήσεων πως δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχοαυτήηυπο­ κειμενική κρίση. Θαήταναντινομικό ναείναι επιτρεπτός αυτόςο έλεγχος και,ταυτόχρονα,ναείναι επιτρεπτήημήκαταγραφήτων αυθεντικών δεδομένων πουθαδιασφάλιζαντην αποτελεσματική διενέργεια του. Δεθα είχενόημα ηνομολογία και,τελικά, οΝό- 40 μος ανγινόταν δεκτό πως θα μπορεί σε κάθεπερίπτωση ναπρο­ σάγεται μαρτυρία,με όλα τασυνεπακόλουθα, για να συντεθεί εκ τωνυστέρων εκείνο πουδενήτανανάγκη νακαταγραφείευθύςεξ αρχής. 616 4 ΑΛ.Δ. 5 10 15 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ. Αυτά,πέρα απότοκατάπόσοθαήτανποτέαξιόπιστητέτοια εκ των υστέρων σύνθεση, έχοντας υπόψη, τουλάχιστον, τηνπά­ ροδο τουχρόνου. Στιςυποθέσεις Maratheftis and Another v. Republic

(1986)3C.L.R.533 καιPublicService Commission v. Potoudes and Others (ανωτέρω) εξετάστηκαν οι κίνδυνοι εσφαλμένης ήανακριβούςκαταγραφής ακόμακαι των γενικών εντυπώσεων ως προς την απόδοσηκατάτις συνεντεύξεις όταν αυτέςκαταγράφονται όχι ταυτόχροναμετηδιεξαγωγήτουςαλ­ λά μεταγενέστερα. Στιςυποθέσεις εκείνες, ηαργοπορημένη καταγραφή των εντυπώσεων, προκάλεσε έλεγχο ως προς το ενδε­ χόμενο ναμήνκαταγράφηκανστοτέλος ορθά. Δεχρειάζεταινα αναφερθώ σε λεπτομέρειες γιατί σε εκείνες τις περιπτώσεις το ζήτημαήταν πραγματικό.ΣτηνυπόθεσηMaratheftis θεωρήθηκε ότι υπήρχε ενώ στην υπόθεση Potoudes ότι δεν υπήρχε τέτοιος κίνδυνος.Στηνπαρούσα υπόθεσητοζήτημαείναι νομικό. Για τους πιο πάνω λόγους, δεν μπορεί να επιτραπεί η επιδιωχθείσα προσαγωγή μαρτυρίας.Ηαίτηση απορρίπτεται. Κα­ μιά διαταγήγιαέξοδα. 20 Η αίτηση απορρίπτεται διαταγή για έξοδα. 617 χωρίς