clr/1993/1993_4_633.pdf

(1993)Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Διακριτική εξουσία — Υποχρέωση άσκησηςεξουσίας εύλογα και όχι αυθαίρετα — Νόημα της εύλογης διακριτικής εξουσίας. Οι αιτητές στις προσφυγές αυτές προσέβαλαντην απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ναμηνεπιλέξει κανέναναπό τους υποψηφίουςγιαδιορισμό /προαγωγήστηθέσηΑνώτερου Λειτουρ­ γούΑεροπορικών ΜεταφορώνκαιΑερολιμένων(ΤμήμαΠολιτικής Αεροπορίας) καιταυτόχροναναεπαναπροκηρύξειτις θέσεις. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι: 1. Όσο αφοράτην πλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού και προα­ γωγής, η Επιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένα από τους υποψήφιους,αν,κατάτηνατιολογημένηκρίσητης,κανέναςαπό αυτούςδεν είναι κατάλληλος γιαδιορισμό ήπροαγωγή(βλ. εδά­ φιο

(11)του Αρθρου 33 και'επιφύλαξη του εδαφίου

(9)του Αρθρου 34 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90). 15 20 Η διακριτική εξουσία πρέπει να ασκείται με νόμιμο τρόπο για το σκοπό πουδίδεταιαπότο Νόμο.Ασκείται μενόμιμο τρόπο, αν λαμβάνονται υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία με τηδέουσα βαρύτητα και δεν υπάρχει πλάνηπερί το Νόμοήταπράγματα. 25 Η Επιτροπή έχει καθήκον να επιλέξει τον καταλληλότερο υπο­ ψήφιογιαδιορισμό ήπροαγωγή σεκενήθέση. Τοσυμφέρον της Υπηρεσίας και του κοινού εξυπηρετείται με ικανούς προσο­ ντούχους δημοσίους υπαλλήλους και αυτότο συμφέρον πρέπει να εξυπηρετεί καιηεπιλογή απότην Επιτροπή. 2. Η Συμβουλευτική Επιτροπή είναιβοηθητικόόργανοστηδιαδικα­ σίαπλήρωσης θέσεωςκαιηέκθεσητηςέχει συμβουλευτικό χαρα­ κτήρακαιδεδεσμεύει την Επιτροπή. Η τελική ευθύνηκαιτοκα­ θήκονεκτέλεσης των υψηλών αρμοδιοτήτωνκαιεξουσιών διορισμού καιπροαγωγήςανήκουναποκλειστικάστηνΕπιτροπή. 30 35 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήαντικατέστησε τηνΤμηματικήΕπι­ τροπήτηςπαλαιάς νομοθεσίας. 40 Το Αρθρο 11

(3)του Νόμου προβλέπει την τήρηση συνοπτικών πρακτικώντων εργασιών κάθεσυνεδρίας τηςΕπιτροπής. Ηνομοθετική πρόβλεψη για την προφορικήεξέταση περιέχεται 634 4ΑΛΛ. Βασιλείου κ.ά.ν. Δημοκρατίας στο Αρθρο 34

(10)πουέχει:"

(10)Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπήςόσο αφοράτηναπόδοσητωνυποψηφίωνσεπρο­ φορικήεξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθε­ μιάς Επιτροπήςκαιαιτιολογείται." Δεν υπήρξε καμιάπαραβίαση της νομοθετικής αυτήςδιάταξης από τηνΕπιτροπή. 10 15 Ο ισχυρισμός ότι πρέπειναδίδεταιειδικήαιτιολογίαγιατημη υιοθέτηση από την Επιτροπήτης έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςείναι ανεδαφικόςκαινομικάαβάσιμος. ΗΕπιτροπή έχειμόνουποχρέωσηναλάβειυπόψητης,μεταξύάλλων,τηνέκ­ θεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής.

1. Αναφορικά με τις συστάσεις του Διευθυντή, ηνομοθεσία καιη νομολογία είναικαλάεμπεδωμένες. Στηνπαρούσαπερίπτωσηπλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού - δεν έχειεφαρμογή. 20 Όπως φαίνεταιαπότοπρακτικό,οΔιευθυντής έκαμετησύστα­ σητουγιαπροαγωγή,ύστερα απόσύγκριση μεταξύτωνυποψη­ φίων. Η δήλωση τουon θαπροτιμούσε καλύτερο υλικό δείχνει πως δεν έκρινε τους υποψήφιους κατάλληλους γιατην πλήρω­ σητης θέσης.
2. Όλαταστοιχείαήτανενώπιοντης Επιτροπής.Ακολούθησεηνο­ μοθετικά προβλεπόμενη διαδικασία.Λήφθηκαν υπόψη τα στοι­ χείαπουπροβλέπονταιστο εδάφιο

(9)τουΑρθρου 34του Νόμου. 30 Ηκατοχήτωνπροσόντων πουαπαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπη­ ρεσίαςδεσυνεπάγεται,κατ' ανάγκη,τοδιορισμό ήτηνπροαγω­ γήυποψηφίου στηθέση. 35 40 Ηεκτίμησητων ουσιαστικών γεγονότων πουυποστηρίζουν την απόφαση,εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητατουδιοικη­ τικούοργάνου. ΗΑναθεωρητικήΔικαιοδοσίατουΔικαστηρίουπεριορίζεταιστον έλεγχοτηςνομιμότητας τηςπράξης.ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαί­ νει στηνουσιαστικήκρίσητουαρμοδίουδιοικητικούοργάνουκαι στην εκτίμηση τωνγεγονότων πουβρίσκονται ενώπιοντου,εκτός εάναποδειχθείπλάνηπερίταπράγματαήυπέρβασητωνακραίων ορίωντηςδιακριτικήςτουευχέρειας,πουσυνιστάυπέρβασηεξου635 Βασιλείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)σίας,ήπαραβίασητουΣυντάγματοςήτουΝόμου. Το Δικαστήριο ελέγχει αν η διοίκηση διέπραξε 'κακή χρήση' ή 'υπέρβασητων άκρωνορίων τηςδιακριτικήςεξουσίας',γιατίδεν ετήρησε τα όρια που της έθεσε ο συγκεκριμένος Νόμος ή που προκύπτουναπότοΣύνταγμακαιτιςγενικές αρχέςτουδικαίου.

(4)ΗΕπιτροπήπρέπειναασκείτηνεξουσία τηςεύλογακαιόχι αυ­ θαίρετα.Τονόημα τηςεύλογης διακριτικήςεξουσίας περιέχει το δικαίωμα διοικητικού οργάνου να εκλέγει μεταξύ δυνατών λύσεων, τις οποίες μπορεί ναυιοθετήσει λογικό πρόσωπο, μεδια­ φορετική γνώμη ή εκλογή, αφούλάβει υπόψη του τα γεγονότα της κάθεπερίπτωσης. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε σύμφωνα μετο Νόμο,χωρις πλάνηπερί ταπράγματα,στην άσκησητηςδιακριτικήςεξου­ σίας της Επιτροπήςκαιήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Ν 5 10 15 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 115, 25 Andreou v.Republic

(1973)3 C.L.R. 101, Papadopoulos v.P.S.C.

(1986)3 C.L.R. 519, Vassos Eliades Ltd. v.Republic

(1979)3 C.L.R. 259, 30 O. Galanos &SonsLtd. v. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2004, Republic andAnother v.Aristotetous

(1982)3 C.L.R. 497, 35 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίαςκαι Αλλος ν.Αναστασιάδη

(1991)3 Α.Α.Δ. 1, Αάμπρου και Αλλοι ν.Δήμου Αευκωσίας

(1991)4 Α.Α.Δ.

1. 40 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποία δεν επιλέγησαν OL αιτητές για διορισμό και/ή προα636 4 ΑΛΛ. Βασιλείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας γωγή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφο­ ρών και Αερολιμένων (ΤμήμαΠολιτικής Αεροπορίας) και ενα­ ντίον της επαναπροκήρυξηςτων θέσεων. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. Μ.Κληρίδον -Τσιάππα,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α',για 1 τους Καθ ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 10 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με ξεχωριστές προσφυγέςζη­ τούντηνπιοκάτω θεραπεία:15 20 25 "
2. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφαση της καθ'ης ηαίτηση ηοποία κοινοποιήθηκε στον αιτητήμε επι­ στολήτης καθ' ης ημερομ. 13,1.92 και με την οποίαν πληρο­ φόρησε τον αιτητή ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγεί για διορισμό και/ήπροαγωγήγια τηθέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορώνκαι Αερολιμένων (ΤμήμαΠολίτικής Αεροπορίας) σε συνδυασμό με την επαναπροκήρυξητων θέσεων, είναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετην οποίανακηρύσσεταιάκυρηηαπόφαση της ΕΔΥ να επαναπροκηρύξει στις 24.1.92 τις θέσεις γιατί προηγήθηκε ηπαράνομηκαι άραάκυρηαπόφα­ σηόπως πιο πάνω." OL λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκαν είναι:- 30
3. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αυθαίρετηκαι λήφθηκε μευπέρβαση εξουσίας. 35 40
4. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"),αντίθετάμετις πρόνοιες τουΑρθρου 11

(3)τωνπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 και 1991, (Νόμοι Αρ. 1/90, 71/91 και 211/91), (ο "Νόμος"), δεν κατέγραψε, μόλις τε­ λείωσαν OLσυνεντεύξεις, τις εντυπώσεις της.

1. Έλλειψη ειδικήςαιτιολογίαςγιατηνπαραγνώρισητηςσύ­ στασης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτου Προϊστα­ μένου τουΤμήματος.
2. Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας. 637 Στυλιανίδης, Δ. Βασιλείου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1993)Οι αρμοδιότητες της Επιτροπής καθορίζονται στο Αρθρο 5 του Νόμου και περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, διορισμό"και προαγωγήδημοσίων υπαλλήλων. Η Επιτροπή ενεργεί πάντοτεύστερα απόπρότασητης αρμόδιαςαρχής. Μετον περί ΣυμπληρωματικούΠροϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 11) του 1990, (Αρ. 72/90),δημιουργήθηκαν και εγκρίθηκαν δυο θέσεις Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών ΜεταφορώνκαιΑερολιμένων, ΤμήμαΠολιτικής Αεροπορίας. 5 10 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του ημερομηνίας 7 Ιουνίου, 1990, ζήτησε την πλήρωσητων δύοαυτώνθέσεων, Επειδήοι θέσεις,σύμφωναμετο 15 ΣχέδιοΥπηρεσίας, είναιΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,δημο­ σιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2519, ημερομηνίας 6 Ιουλίου, 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης 2178, σελ. 811. 20 Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα 15αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Επιτροπής, ενεργώντας σύμφωνα με το Αρθρο 34

(3)του Νόμου,έστειλεστο Διευθυντή τουΤμήματοςΠο­ λιτικής Αεροπορίας, (ο "Διευθυντής"), ως Πρόεδρο της Αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής,τις αιτήσεις τωνυποψηφίωνκαιαντί­ γραφατηςσχετικής Γνωστοποίησης καιτουΣχεδίου Υπηρεσίας. 25 Ο Διευθυντής διαβίβασεστην Επιτροπήτην έκθεση της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπής. 30 Η Συμβουλευτική Επιτροπήσύστησεγια επιλογή μεαλφαβη­ τική σειρά οκτώ υποψήφιους, μεταξύ των οποίων τους αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 62/92και291/92. 35 Στις 18 Απριλίου, 1991,ηΕπιτροπή, με επιστολή στον Πρό­ εδροτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, υπέδειξε ότι η Συμβουλευ­ τική Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει τη γενική εντύπωση της όσον αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, όπως απαιτείταιαπότο Αρθρο 34

(10)του 40 Νόμου,καιτον παρακάλεσεναμεριμνήσει ώστεναυπάρξει συμ­ μόρφωση με την πιο πάνωνομοθετική διάταξη. Στις 3 Μαΐου, 1991, ο Διευθυντής υπέβαλε συμπληρωματική 638 4 Α.Α.Δ. Βασιλείουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,στην οποίααναφέρεται ηαιτιολογία της αξιολόγησης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. 5 Στις 15Οκτωβρίου, 1991,ηΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψη τις εκθέσειςτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισενακαλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιον της τους υποψήφιους που συ­ στήθηκαν,καθώςκαιτρεις υποψήφιουςπουδενείχαν συστηθεί, μεταξύ των οποίων τον αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 138/

1. 10 15 20 25 Στις 21 Νοεμβρίου, 1991, ηΕπιτροπήδέχτηκε σε ατομικήπρο­ φορικήεξέταση,στηνπαρουσίατουΔιευθυντή,οκτώαπότουςυπο­ ψήφιους,επειδήτρειςυποψήφιοιδενπροσήλθαν. Σεσυνεννόησημε το Διευθυντή,τέθηκανστους υποψήφιουςγενικά θέματαγιασυζήτηση,πουάπτονταιτωνκαθηκόντωνκαιευθυνώντηςθέσης,μεσκο­ πό τηδιαπίστωσητωνγνώσεων, τηςκρίσης καιτηςπροσωπικότη­ τας τους. Μετάτο πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Διευθυντής αξιολόγησε τηναπόδοσητωνυπου,ϊηφίωνσ' αυτή. Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή στη θέση τους υποψή­ φιους ΕιρήνηΑττεσλήκαιτον αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ.62/
2. Ταυτόχρονα,σε ερώτηση της Επιτροπής σχετικά με τιςδυνατό­ τητεςτων υποψηφίωννααναλάβουντις ευθύνες πουπρονοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, δήλωσεότι οι συστάσεις στις οποίεςπροέβη, καθώςκαι οι αξιολογήσεις, ήταν συγκριτικές και θαπροτιμού­ σε να είχεκαλύτερο υλικό. Η περαιτέρω εξέταση του θέματοςαναβλήθηκε. 30 35 Στις29 Νοεμβρίου,1991,η Επιτροπήαξιολόγησε τηναπόδοση τωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέτασηενώπιον της, αφού έλαβευπόψητοεπίπεδοορθότηταςκαι επάρκειαςτωναπαντήσε­ ων τους, την ανάλυση, επιχειρηματολογία και αιτιολόγηση των θέσεων πουυποστήριξαν σεθέματασχετικά μετακαθήκοντακαι τις απαιτήσεις της θέσης, καθώς και την προσωπικότητα τους, υπό το φωςκαιτων σχετικών κρίσεων τουΔιευθυντή. Η κρίση της Επιτροπής αναφορικάμε την απόδοση των αιτητών στην προφορικήεξέτασηήταν:- 40 Αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 62/92: Καλός. Αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 138/92:Σχεδόν καλός. Αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 291/92: Καλός. 639 Στυλιανίδης,Δ. Βασιλείου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)Ακολούθως ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση των υποψηφίων. Θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω αυτούσιο το πρακτικό,που έχει ως εξής:"Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έλαβε δεόντως υπόψη 5 την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψήφιων, το περιεχόμενο των Προσω­ πικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσια­ κών Εκθέσεων των υποψήφιων που είναι δημόσιοι υπάλλη­ λοι, την απόδοση των υποψήφιων κατά την προφορική εξέ- 10 τάσηκαι τις συστάσεις τουΔιευθυντή γιατην προαγωγήτων Βασιλείου καιΑττεσλή.ΗΕπιτροπήδενπαρέλειψε να σημει­ ώσει ότι ο Διευθυντής, όταν ρωτήθηκε σχετικά με τις δυνα­ τότητες των υποψήφιων να αναλάβουντις ευθύνες πουπρο­ νοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, ανέφερε ότι οι συστάσεις στις 15 οποίες προβαίνει,καθώςκαιοι αξιολογήσεις, είναι συγκριτι­ κές και θαπροτιμούσε να είχεκαλύτερο υλικό. Η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, έκρινε ότι υπό το φως των απαιτήσεωντουΣχεδίουΥπηρεσίας, ούτε οι 20 συστηθέντες ούτε OL άλλοι υποψήφιοι έχουν την ικανότητα να ανταποκριθούν με επάρκειαστα καθήκοντακαι τις ευθύ­ νες τηςθέσης. Ιδιαίτερα,ηΕπιτροπήσημείωσεότιπρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής,της οποίαςτα καθήκοντα και οι ευθύνες είναι αυξημένα και σοβαράκαι θα 25 αναμένετο από τους υποψήφιους να είναι σε θέση να αντα­ ποκριθούν σ' αυτά επαρκώς, ασκώνταςοργανωτικήκαιδιοι­ κητική ικανότητα,πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρι­ σία,όπως προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. 30 Ύστερα απόταπιοπάνω,ηΕπιτροπήέκρινε πωςκανένας από τουςυποψήφιους δενείναι κατάλληλος γιανακαταλάβει τηθέσηκαιαποφάσισε μηνπροχωρήσει στην πλήρωσητων εν λόγω θέσεων και παράλληλανατις επαναπροκηρύξει." 35 Η εξουσία της Επιτροπής να διορίσει ή προαγάγει δεν επι­ βάλλει σ' αυτήτην υποχρέωση της πλήρωσης της θέσης, αν, κα­ τάτην κρίσητης,δενυπάρχεικατάλληλος υποψήφιοςγιαδιορι­ σμό ή προαγωγή. 40 Αυτή ήταν ηθέση της νομολογίας του Ανωτάτου Συνταγμα­ τικού Δικαστηρίου καιτου Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ., μεταξύ άλλων, Theodhoros G. Papapetrou v. The Republic (Public Service Commission) 2 R.S.C.C. 115- Chrysostomos Andreou 640 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου κ.ά. ν.Δημοκρατίας . Ιτνλιανίδης,Δ. v.Republic (Public Service Commission)

(1973)3 C.L.R. 101* Papadopoulos v. P.S.C.

(1986)3 C.L.R 519). Στην υπόθεση Papadopoulos v.P.S.C, (ανωτέρω),στη σελ. 523,διαβάζουμε:5 10 "As regards the first submission of counsel for applicant, I must say that I entirely disagree with his proposition that the Public Service Commission was bound to promote the applicant. In the case of Papapetrou v. The Republic, 2 R.S.C.C. 115, it has been decided that the Public Service Commission was not bound to appoint any candidate even though he may have been found to possess the required qualifications specified in the relevant schemes of service, if it was of the opinion that such candidate was not, on the whole, qualified andsuitable for such appointment. 15 20 25 30 35 40 This principle has been reiterated in thecaseof Andreou v. TneKepiiW/c

(1973)3C.L.R. 101 where atpage 104 itis stated that if asuitable candidate is not found, the Commission is not boundtofill avacancy merely because ithasbeen requested or authorised to doso orbecause ithas advertised theexistence of such vacancy or because there exists a qualified candidate." Όσοαφοράτηνπλήρωσηθέσεων πρώτουδιορισμούκαιπρο­ αγωγής, η Επιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένα από τους υποψήφιους, αν, κατά την αιτιολογημένη κρίση της, κανένας απόαυτούςδεν είναι κατάλληλος γιαδιορισμό ήπροαγωγή(βλ. εδάφιο

(11)του Αρθρου 33 και επιφύλαξη του εδαφίου

(9)του Αρθρου 34του Νόμου). Η διακριτική εξουσία πρέπει να ασκείται με νόμιμο τρόπο για τοσκοπόπουδίδεταιαπότονόμο. Ασκείται μενόμιμο τρό­ πο,ανλαμβάνονταιυπόψηόλαταουσιώδη στοιχεία μετη δέου­ σαβαρύτητα και δενυπάρχειπλάνηπερί το νόμο ήτα πράγμα­ τα -(βλ. μεταξύάλλων, VassosEliades Ltd. v.Republic

(1979)3 C.L.R. 259- O. Ghalanos & Son Ltd. v. Κυπριακής Λημοκρατί«£

(1989)3Α.Α.Δ.2004). Η Επιτροπήέχει καθήκοννα επιλέξει τον καταλληλότερο υπο­ ψήφιο για διορισμό ή προαγωγή σε κενή θέση. Το συμφέρον της Υπηρεσίας και του κοινού εξυπηρετείται με ικανούςπροσοντού­ χουςδημοσίουςυπαλλήλουςκαιαυτότοσυμφέρον πρέπειναεξυ­ πηρετεί και η επιλογή από την Επιτροπή - (βλ., μεταξύ άλλων, RepublicandAnother v.Aristotelous

(1982)3C.L.R.497). 641 Στυλιανίδης,Δ. Βασιλείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Η Συμβουλευτική Επιτροπήείναι βοηθητικό όργανο στη δια­ δικασία πλήρωσης θέσεως και η έκθεση της έχει συμβουλευτικό χαρακτήρακαιδεδεσμεύει την Επιτροπή. Η τελική ευθύνηκαιτο καθήκον εκτέλεσης των υψηλών αρμοδιοτήτωνκαιεξουσιών διο­ ρισμού καιπροαγωγήςανήκουναποκλειστικά στην Επιτροπή. 5 Η Συμβουλευτική Επιτροπή αντικατέστησε την Τμηματική Επιτροπή της παλαιάςνομοθεσίας. Το Αρθρο 11

(3)του Νόμου προβλέπει την τήρηση συνοπτικών πρακτικώντων εργασιών κάθεσυνεδρίας της Επιτροπής. 10 Ηνομοθετική πρόβλεψη για την προφορικήεξέταση περιέχε­ ται στο Αρθρο 34

(10)πουέχει:15 "

(10)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφοράτην απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεταιπάντοτε σταπρακτικά τηςκαθεμιάς Επιτροπήςκαι αιτιολογείται." 20 Δεν υπήρξε καμιά παραβίασητης νομοθετικής αυτής διάτα­ ξης απότηνΕπιτροπή. Ο ισχυρισμός ότι πρέπει να δίδεται ειδική αιτιολογία για τη μη υιοθέτηση από την Επιτροπή της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι ανεδαφικόςκαι νομικά αβάσιμος. ΗΕπι­ τροπήέχει μόνο υποχρέωση να λάβει υπόψητης, μεταξύ άλλων, την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αναφορικά με τις συστάσεις τουΔιευθυντή,ηνομοθεσία καιηνομολογία είναικα­ λά εμπεδωμένες. Στην παρούσα περίπτωση - πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού - δεν έχειεφαρμογή. Όπως φαίνεται από το πρακτικό που έχει προεκτεθεί, ο Δι­ ευθυντής έκαμε τη σύσταση του για προαγωγή,ύστερα απόσύ­ γκριση μεταξύ των υποψηφίων. Η δήλωση του ότι θαπροτιμούσε καλύτερο υλικό δείχνει πως δεν έκρινε τους υποψήφιουςκα­ τάλληλους για την πλήρωση της θέσης. Όλα ταστοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Ακολουθήθη­ κεηνομοθετικά προβλεπόμενη διαδικασία.Λήφθηκανυπόψητα στοιχεία που προβλέπονται στο εδάφιο

(9)του Αρθρου 34 του Νόμου. Μεταξύ των καθηκόντωνκαι ευθυνών της θέσης, όπωςπρο642 25 30 35 40 4Α.Α.Δ. Βασιλείουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στνλιανίοης, Δ. βλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 "(α)Υπεύθυνος για τη διοίκηση, οργάνωση, ανάπτυξηκαι εύ­ ρυθμηλειτουργία ενός ή περισσότερων αερολιμένων, περιλαμβανομένων των κτιριακών συγκροτημάτων, των γρα­ φείων, των καταστημάτων και άλλων υπηρεσιών, καθώς και των χώρων σταθμεύσεως αεροσκαφώνκαιοχημάτων. (β) Συντονίζει τις δραστηριότητες αεροπορικών εταιρειών, αντιπροσωπειών και άλλων υπηρεσιών που σχετίζονται μετον αερολιμένα πουυπηρετεί, σύμφωνα μετους Κανο­ νισμούς του Διεθνούς Οργανισμού Πολιτικής Αεροπο­ ρίας,τησχετική Νομοθεσίακαιτηνκαθορισμένη πολιτική της ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (γ) Συντονίζειτιςεργασίες τηςΕπιτροπήςΑσφάλειας του Αε­ ρολιμένα πουυπηρετεί και μεριμνά γιατην εφαρμογήτων Κανονισμών Ασφάλειας." Αυτά είχευπόψητηςηΕπιτροπήότανστο σκεπτικό της από­ φασηςτης έκαμνε αναφοράστο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι οι αιτητές,οι οποί­ οι κατείχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκάπροσόντα, ήταν κατάλληλοι για διορισμό. Η κατοχή των προσόντων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεσυνεπάγεται,κατ' ανάγκη,τοδιορισμό ήτηνπρο­ αγωγήυποψηφίου στη θέση. 30 Η εκτίμηση των ουσιαστικών γεγονότων που υποστηρίζουν την απόφαση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δι­ οικητικού οργάνου. 35 40 Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ουσιαστική κρίση του αρμοδίουδιοικητικού ορ­ γάνουκαιστην εκτίμηση τωνγεγονότων πουβρίσκονται ενώπιον του, εκτός εάν αποδειχθεί πλάνη περί ταπράγματαήυπέρβαση των ακραίωνορίων της διακριτικής του ευχέρειας, που συνιστά υπέρβασηεξουσίας, ήπαραβίασητου ΣυντάγματοςήτουΝόμου -(βλ.μεταξύάλλων,ΕπιτροπήΔημόσιας ΥπηρεσίαςκαιΆλλος ν. ΑνδρέαΑναστασιάδη

(1991)3Α.Α.Δ. 1). 643 Στυλιανίδης, Δ. Βασιλείου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)Το Δικαστήριο ελέγχει "ανηδιοίκηση διέπραξε 'κακή χρήση' ή 'υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής εξουσίας', γιατί δεν ετήρησε ταόριαπου της έθεσεοσυγκεκριμένος νόμος ή που προκύπτουν από το Σύνταγμα και τις γενικές αρχές του δικαί­ ου·" -(Π.Δ.Δαγτόγλου -"Γενικό Διοικητικό Δίκαιο" α',β'Έκδοση, 1984, σελ. 127). 5 Η Επιτροπήπρέπει ναασκεί την εξουσία της εύλογα και όχι αυθαίρετα. Τονόηματης εύλογης διακριτικής εξουσίας περιέχει το δικαίωμα διοικητικού οργάνου να εκλέγει μεταξύ δυνατών 10 λύσεων, τις οποίες μπορεί να υιοθετήσει λογικό πρόσωπο, με διαφορετικήγνώμη ήεκλογή, αφούλάβει υπόψη του τα γεγονό­ τα της κάθε περίπτωσης -(βλ. Ο. Ghalanos & Son Ltd. ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας, (ανωτέρω), και Γεώργιος Λάμπρου και Αλλοι ν.ΔήμουΛευκωσίας

(1991)4 Α.Α.Δ.2465). 15 Οι αιτιάσεις των αιτητών δεν ευσταθούν. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα, στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας της Επιτρο­ πής και ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. 20 Οι προσφυγές αποτυγχάνουνκαιαπορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς διαταγή για έξοδα. 644