clr/1993/1993_4_645.pdf

(1)(Θ)— Μόνο ησυντάξιμηυπηρεσία και όχι υπηρεσία σε προσωρινή θέση στη Δημόσια Υπηρεσία μπορεί να ληφθεί υπόψη για σκοπούς συντάξεως. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Αρχή της καλής πίστης — Ο Νόμος υπερέχει έναντι πάντων καιοριοθετεί τα πλαίσια λειτουργίας κάθεδημόσιαςαρχής ήοργάνου — Δεδικαιολογείται εκτροπή από τον Νόμοχάριν δέσμευσης τηςΔιοίκησης σεπαραστάσεις στις οποίες προβαίνει στους διοικούμενους. Η αιτήτρια προσέβαλεμετηνπροσφυγήτης, το περιεχόμενο επιστολήςτων καθ'ωνηαίτηση,σύμφωναμετην οποίααρνήθηκαννατης καταβαλουνταωφελήματαπουΘαεδικαιοΰτονααπολαύσειαναφυ­ πηρετούσεστο 60έτοςτης ηλικίαςτης,καθώςεπίσηςνααναγνωρίσουν ως συντάξιμητηνπερίοδοπου αυτήυπηρέτησεστην Κυβέρνηση. Οικαθ'ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση,ότιηπρο­ σφυγή στρεφότανκατά βεβαιωτικήςαπόφασης και ως εκτούτου 645 Παπαδοπούλουv.Ρ.Ι.Κ.

(1993)έπρεπενααπορριφθείωςαπαράδεκτη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά­ σισε ότι: 5

1. Είναιφανερό, όσον αφορά το θέματης προϋπηρεσίαςτηςαιτήτριας στη Δημόσια Υπηρεσία, που αναφέρεταιστο αιτητικό "Β" της προσφυγής,ότι ηίδιααπάντησηδόθηκε στην αιτήτρια τόσο με την επιστολή ημερομηνίας 28/12/89όσο και αυτήτης7/7/90, στην οποίαδόθηκανκαιλεπτομερέστερες εξηγήσεις. Ηεπιστολή ημερομηνίας21/12/90, είναι επομένως βεβαιωτικήτωνπιοπάνω επιστολών, όσον αφορά το θέμααυτόκαικατάσυνέπεια η προ­ σφυγήαυτή,πουκαταχωρήθηκε στις 15/2/91, είναιβεβαιωτική. Το ίδιο ισχύει και γιατο θέματων ωφελημάτων αφυπηρέτησης της αιτήτριας,πουαναφέρεταιστο πρώτο μέροςτουαιτητικού. Λεπτομέρειες για ταωφελήματατης δόθηκανστην αιτήτρια με την επιστολή των καθ'ωνηαίτηση,ημερομηνίας 12/1/90,μετην οποία της αποστάληκε αναλυτικήκατάστασητων ωφελημάτων της με βάσητα σχέδια συντάξεων και στα οποία γινότανανα­ φοράστησυντάξιμη υπηρεσίατης. Ενπάση περιπτώσει,πλήρης απάντησηεπίτουθέματος,δόθηκεστην αιτήτριαμετην επιστο­ λή ημερομηνίας 7/7/90, με την οποία έγινε σαφής η θέση των καθ'ων η αίτηση. Η επιστολή ημερομηνίας 21/12/90, εναντίον της οποίας στρέφεται η παρούσα προσφυγή είναι βεβαιωτική της πιο πάνω επιστολής και κατά συνέπεια η προσφυγή αυτή καταχωρήθηκεεκπρόθεσμα.
2. Εν πάση περιπτώσει, όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, το ΡΙΚ δεν είχε εξουσία βάσει τωνυφιστάμενων Κανονισμών του, όπως εξάλλου δέχθηκεκι' ο δικηγόρος της αιτήτριας,ναλάβει υπόψη, κατά τον υπολογισμό της σύνταξης της αιτήτριας,την υπηρεσία που αυτή θα είχε θεωρητικά, αν αφυπηρετούσε στο 60ο έτος της ηλικίας της,και όχι πρόωρα.
3. Όσον αφοράτο συντάξιμο της προϋπηρεσίας της στη Δημόσια Υπηρεσία, σχετικός είναιο Κανονισμός 5Α

(1)(θ)που εισήχθηκε με τους περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κανονισμούς (Κ.Δ.Π. 204/87).Ο Κανονισμός αυτός έχει ως εξής: "5Α.-

(1)Υπηρεσία μετάεισφορών σημαίνει: (θ)συντάξιμον υπηρεσίανεις τηνδημόσιανυπηρεσίανήτηνδη646 10 15 20 25 30 35 40 4Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουv. Ρ.Ι.Κ. μοσίαν εκπαιδευτικήν υπηρεσίαν,πρώην δημοσίων υπαλλή­ λων ήεκπαιδευτικώνοιοποίοι αμέσως προτης προσλήψεως των ειςτοΊδρυμα κατείχον συντάξιμον θέσιν:" 5 Δεν αμφισβητήθηκεαπότοδικηγόροτηςαιτήτριαςότιηθέσηπου κατείχεηαιτήτριαστηΔημόσια Υπηρεσία πριντηνπρόσληψητης το ΡΙΚ δεν ήταν συντάξιμη. Επομένως, βάσει των υφιστάμενων Κανονισμών, τοΡΙΚ δεν είχε εξουσία ν'αναγνωρίσει την υπηρε­ σία αυτή τηςαιτήτριας. !0 15 20 25 30

(4)Προβλήθηκε επίσης οισχυρισμός ότιμετην επιστολή τους ημε­ ρομηνίας4/12/89, OL καθ'ωνηαίτηση δέχθηκαν ταπιο πάνωαι­ τήματα τηςαιτήτριας και ημεταγενέστερη υπαναχώρηση τους προσβάλλει την αρχήτηςκαλής πίστης. Επίτου θέματοςαυτού, ο Δικαστής κ. Πικής είπε τα ακόλουθα στην υπόθεση The Unistores(Bonded& General) Ltd. v.ΔήμουΛευκωσίας. "Μέσα σταπλαίσια της διακριτικήςευχέρειας που τηςπαρέ­ χειοΝόμος,ηΔιοίκηση δεσμεύεται ναλειτουργεί σύμφωναμε τιςπαραστάσειςστις οποίεςπροβαίνειστοδιοικούμενο. Η δέ­ σμευση αυτή,όπωςέχει επανειλημμένα τονιστεί, περιορίζεται σε παραστάσεις που γίνονται μέσα στα πλαίσια του Νόμου. Κανένας,καμιάδημόσια αρχή,το συμβούλιο τηςή οποιοσδή­ ποτε αξιωματούχος της, μπορεί να ενεργήσει έξω από τα πλαίσιατουΝόμου- ούτεδικαιολογείται ηεναπόθεσηοποιασ­ δήποτεπίστης απότοκοινόσευποσχέσεις γιαεκτροπήαπότο νόμο.ΟΝόμοςυπερέχει έναντιπάντωνκαιοριοθετεί ταπλαί­ σιαλειτουργίας κάθεδημόσιας αρχήςκαιοργάνου.". ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μεταπιοπάνωκαιβρίσκει ότιέστωκιαν μετηνεπιστολή τουςημερομηνίας4/12/89 OLκαθ'ωνηαίτηση έδω­ σανστηναιτήτριατηνεντύπωσηότιαποδέχοντανόλατααιτήματα της,δενμπορούσανναενεργήσουν εκτόςτωνπλαισίωντου Νόμου. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Unistores (Bonded & General) Ltd. v. Δήμου Αευκωσίας

(1992)4 Α.ΑΛ. 2268. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης καθ' ων ηαίτηση ημερο­ μηνίας 21/12/90, με τηνοποία αρνήθηκαν νακαταβάλουν στην 647 Παπαδοπούλου v. Ρ.Ι.Κ.

(1993)αιτήτρια τα ωφελήματα που θα εδικαιούτο να απολαύσει αν αφυπηρετούσε στο 60ο έτοςτης ηλικίας της. Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. 5 Π.Πολυβίου, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαπροσβάλλει τηναπόφασητων καθ' 10 ωνηαίτησηπουτηςκοινοποιήθηκεμεεπιστολή τουςημερομηνίας 21/12/90, μετηνοποίααρνήθηκαννατηςκαταβαλουνταωφελήμα­ ταπουθαεδικαιοΰτονααπολαύσειαναφυπηρετούσεστο60ο έτος τηςηλικίας της. Ηαιτήτριαπροσβάλλει επίσης τηναπόφαση,που περιέχεται στην ίδια επιστολή των καθ'ων ηαίτηση, να μην ανα- 15 γνωρίσουν ως συντάξιμη την περίοδο που αυτή υπηρέτησε στην Κυβέρνηση, Η αιτήτρια εργάστηκε στην Κυβέρνηση από τις 6/7/5614/7/57,ως χειρίστρια μηχανών στο Λογιστήριο, και στη συνέ- 20 χεια προσλήφθηκε στο Τμήμα Λογιστηρίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ),όπουεργάστηκε ως τις4/12/

1. Στις 4/12/89,η αιτήτριααφυπηρέτησε,αφούείχεγίνει δεκτή αίτηση της για πρόωρη αφυπηρετηση. Κατά την αφυπηρετηση τηςκατείχε τηθέση Λογιστικού Λειτουργού, 3ηςΤάξης. Οι αποφάσεις που προσβάλλει η αιτήτρια περιλαμβάνονται στην επιστολή του ΡΙΚ, προς το δικηγόρο της, ημερομηνίας 21/12/90,που έχει ως εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 19/12/90και στην συνάντηση πουείχετε στο γραφείοσαςμετουςκ.κ. ΜαρκίτοηκαιΣτυλιανούτουΙδρύματοςκαθώςκαισ' όλητηνπροη­ γούμενη αλληλογραφία σχετικά με την αίτηση αφυπηρέτησης τηςπελάτιδαςσαςκαι επιθυμώναπαρατηρήσωταακόλουθα:
2. Έχουν δοθεί στην πελάτιδά σας όλα τα στοιχεία σχετικά με ταωφελήματαπουδικαιούταισύμφωνα με τις πρόνοι­ ες των σχεδίων αφυπηρέτησης του Ιδρύματος.
3. Ηπελάτιδάσαςκλήθηκεγιατέταρτηφορά(ηπρώτη φορά ήταν στις 4/12/89) να επιλέξει το σχέδιο της προτίμησης της σύμφωνα με το άρθρο 18

(5)του ΣχεδίουΣύνταξηςμε 648 25 30 35 40 4Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουν,Ρ.Ι.Κ. Κούρρης,Δ. Εισφορές, αλλά μέχρι σήμερα δεν έχειπράξει τούτο. 5 10 15 20 25 30 35 40

1. Το Ίδρυμα δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση στην πλη­ ρωμήτων ωφελημάτων αφυπηρέτησηςτης πελάτιδάςσας. Αντίθετα επιθυμεί την τακτοποίηση του θέματος το συ­ ντομότερο δυνατό.
2. Ουπολογισμός των ωφελημάτων που έχουν κοινοποιηθεί στην πελάτιδά σας έγινε με βάσητις πρόνοιες για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρετηση. Η απαίτηση της πελάτιδάς σας για αναγνώριση της προσωρινής της υπηρεσίας στην Κυβέρνηση (12 μήνες) δεδύναταιναεγκριθεί μεβάσητους Κανονισμούς.
3. Ηπελάτιδάσας διεκδικεί επίσης "πλήρη" δικαιώματα για λόγους πουγνωρίζει ηΔιεύθυνση του Ιδρύματος.Εξ όσων είμαι σε θέσηναγνωρίζω ηπελάτιδάσαςουδέποτε έδωσε γραπτώς οποιουσδήποτε λόγους είτε στη Διεύθυνση του Ιδρύματος είτεστο Διοικητικό Συμβούλιο γιανααιτιολο­ γήσει την αίτησητης για πρόωρηαφυπηρετηση.
4. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος χρησιμοποιώντας τηδιακριτικήεξουσίαπουτουπαρέχουνοι Κανονισμοί των σχεδίων σύνταξης,αποφάσισεμεβάσητουςκανονισμούςνα επιτρέψει την πρόωρη αφυπηρετηση της και ειδικά για την περίπτωσητης,την άμεσηκαταβολήωφελημάτων σύνταξης ταοποίασεπεριπτώσειςοικειοθελούς παραίτησηςπαγοποιούνται και καταβάλλονται στο 55ο έτος της ηλικίας του υπαλλήλου.ΕπίσηςτοΣυμβούλιοκαταλήγονταςστην ενλό­ γωαπόφασηέλαβεσοβαράυπόψητογεγονός ότιηπελάτιδά σαςείχεσοβαράπροβλήματαυγείαςταοποίατηνεμπόδιζαν στην ομαλήδιεξαγωγήτηςεργασίαςτης.
5. Ηαπαίτησητης πελάτιδάς σας για παραπομπήτων αιτημάτων της σε διαιτησία δεν ευσταθεί γιατί το ΣχέδιοΣύ­ νταξης με Εισφορές στο οποίο έχει ενταχθεί δεν προνοεί κάτι τέτοιο. Από όσαέχουν εκτεθεί πιοπάνωφαίνεταικαθαράότι η απόφάσηγια έγκρισητης αίτησης της πελάτιδάςσας πάρθηκε μέσα σε πνεύμακαλήςθέλησηςκαιπλήρους κατανόησηςτωνπροβλη­ μάτωνπου αντιμετωπίζει. Εν όψει των πιο πάνωπαρακαλούμενα συμβουλεύσετε την 649 Κούρρης,Δ. Παπαδοπούλου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1993)πελάτιδά σας να επιλέξει το σχέδιο της προτίμησης της όπως προνοεί οκανονισμός 18/5(α)του Σχεδίου Συντάξεως Υπαλλή­ λων ΡΙΚ (Με Εισφορές). Σεπερίπτωση πουμέχρι 31/12/90δενασκήσει τοδικαίωμαμεταπήδησης στο Κυβερνητικό Σχέδιο Σύνταξης,θαθεωρηθεί ότι η πελάτιδά σας επιθυμεί να παραμείνει στο Σχέδιο ΡΙΚ με Εισφο­ ρέςστοοποίοέχειενταχθείαπό30/11/87καιθατηςκαταβληθούν όλα ταδικαιώματα αφυπηρέτησης μεβάσητο σχέδιοαυτό. 5 10 Το Ίδρυμα δεν επιθυμεί παράταση της εκκρεμότητας αυτής για την οποίανδε φέρει καμιάευθύνη.". Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι η εκτελεστότητα της επί­ δικης απόφασης. Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι ηεπιστο­ λή ημερομηνίας 21/12/90,δεν περιέχει καμιά εκτελεστήαπόφα­ ση, αλλά είναι βεβαιωτική των όσων περιέχονται σε άλλες επι­ στολές του ΡΙΚ,ημερομηνίας 4/12/89, 28/12/89 και 7/7/

1. 15 20 Θ' αναφερθώ στην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ της αιτήτριαςκαι τουΡΙΚ. Στις 19/7/89η αιτήτρια ζήτησε, με επιστολή της να της επι- 25 τραπεί ν' αφυπηρετήσει πρόωρα για ειδικούς λόγους. Ανάφερε επίσης την προϋπηρεσία της στη Δημόσια Υπηρεσία σημειώνο­ ντας o u αυτήαναγνωρίζεται ως προϋπηρεσίαγια σκοπούς συ­ ντάξεως και ζήτησε όπως της δοθούν όλα τα ωφελήματα τα οποία θα δικαιούτο αν αφυπηρετούσε κανονικά, στο 60ο έτος 30 της ηλικίας της. Κατάτο χρόνο αυτόηαιτήτριαήταν53 ετών. Στις6/11/89τοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΡΙΚαποφάσισενα αποδεχθεί το αίτημα της αιτήτριας και να της καταβληθούν τα ωφελήματα που προνοούνται στον Κανονισμό 9(ζ) της Κ.Δ.Π. 204/
2. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επι­ στολή, ημερομηνίας 4/12/89, με την οποία της ανακοινώνετο απλά ότι ηαίτησητης εγκρίθηκεκαιτηςζητείτοναεπιλέξεισχέ­ διο συντάξεως εντός 15ημερών. Στην επιστολή αυτήδεγινόταν καμιά αναφορά ούτε στο θέματης προϋπηρεσίας της στηΔημόOLOΥπηρεσία, ούτε σταωφελήματααφυπηρέτησηςπου ζητούσε με την πιο πάνωεπιστολή της. Με επιστολή της ημερομηνίας 16/12/89,η αιτήτρια ζητούσε 650 35 40 4 Λ.Α.Δ. Παπαδοπούλουν. Ρ.Ι.Κ. Κοϋρρης, Δ. ταακόλουθα:

(1)Ηαφυπηρετησητης να ισχύει από1/2/90. 5

(2)Νατης σταλεί ανάλυσητων σχεδίων συντάξεως γιαναμπο­ ρέσειναεπιλέξει.

(3)ΝατηςαναγνωρισθείηπροϋπηρεσίατηςστηΔημόσια Υπη­ ρεσία,και 10

(4)Να της σταλεί αντίγραφο της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου. 15 20 Με επιστολή τους ημερομηνίας 28/12/89,οι καθ' ων η αίτηση απάντησανστηναιτήτριαότι (α)ηημερομηνίααφυπηρέτησήςτης ήτανη4/12/89,(β)ότιηπροϋπηρεσίατης στηΔημόσια Υπηρεσία" δενμπορούσεναληφθείυπόψηβάσειτου Κανονισμού4/5Α

(1)(θ) της Κ.Δ.Π. 204/87, κι ότι της αποστέλλετο αναλυτικήκατάσταση των ωφελημάτων που δικαιούτο με βάσητα σχέδιααφυπηρέτησης. Η κατάσταση αυτή των ωφελημάτων αφυπηρέτησης, απο­ στάληκε στην αιτήτριαμε επιστολή ημερομηνίας 12/1/90. 25 Στις 1/6/90, οδικηγόροςτηςαιτήτριαςαπηύθυνενέα επιστολή στο ΡΙΚ, ζητώντας,μεταξύάλλων,καιπάλινααναγνωρισθεί ως συντάξιμη η προϋπηρεσία της στη Δημόσια Υπηρεσία και όπως τύχει των ωφελημάτων ταοποίαέχειαπωλέσει λόγωτηςπροσω­ ρινής (προφανώςθαεννοούσεπρόωρης)αφυπηρέτησήςτης. 30 Η απάντηση των καθ' ων η αίτηση δόθηκε με την επιστολή τους ημερομηνίας 7/7/90,στην οποία αναφέρονταν,μεταξύ άλ­ λων, ότι: 35

(1)Η υπηρεσία της στην Κυβέρνηση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψηγιασκοπούς συντάξεως, γιατίκατά τοδιάστημααυτό κατείχε προσωρινή και όχι συντάξιμη θέση, όπως προνοεί ο Κανονισμός 4/5Α

(1)(θ)της Κ.Δ.Π.204/87.

(2)Ηημερομηνία αφυπηρέτησής της δεν μπορούσε να είναι άλ­ λη απότην4/12/89. 40

(3)Ηδιεκδίκηση ωφελημάτων τα οποίαηαιτήτριαέχει απωλέσει λόγωτηςπρόωρηςαφυπηρετησήςτηςδεγινόταναποδεκτή.

(4)Η καταβολήτων ωφελημάτων αφυπηρέτησής στην αιτήτρια 651 Κούορης,Δ. Παπαδοπούλου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)θα γινόταν αμέσως, αντί στο 55ο έτος της ηλικίας της. Με την επιστολή αυτήζητείτο επίσης και πάλιν απότηναι­ τήτρια να επιλέξει σχέδιο συντάξεως. 5 Με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 6/9/90,ηαιτή­ τριαανέφερεότι έχει επηρεαστεί δυσμενώς μετηναπόφασηπου της κοινοποιήθηκε στις 7/7/90και ζητούσε να παραπεμφθείτο θέμασεδιαιτησία. 10 Στις 19/12/90οδικηγόρος τηςαιτήτριαςεπανήλθεεπίτουθέ­ ματος με νέα επιστολή του,στην οποίαέκανε αναφορά σε συνά­ ντηση πουείχεμεδύοαναφερόμενουςυπαλλήλους τουΡΙΚ στις 8/12/90,στους οποίους εξήγησε, όπως αναφέρει,ότι η απόφαση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτριαστις 4/12/89,"ήτανότι εγκρίθηκε το αίτημα αφυπηρέτησής της για να της δοθούν όλα τα ωφελήματα σαν να αφυπηρετούσε στο 60ο έτος της ηλικίας της.". Ανέφερε επίσης, ότι ανέμενε πρόσκληση για επεξήγηση των λεπτομερειών των σχεδίων συντάξεων γιανα συμβουλεύσει την πελάτιδά του. Αποτέλεσμα ήταν η επιστολή ημερομηνίας 21/12/90,ηοποία εκτέθηκε πιο πάνωκαι ηοποία προσβάλλεται με τηνπαρούσαπροσφυγή. Με μεταγενέστερη επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 28/12/90, ηαιτήτριαεπέλεξετο Κυβερνητικό ΣχέδιοΣυντάξεως. Είναι φανερό,όσον αφοράτοθέμα της προϋπηρεσίαςτηςαιτήτριαςστηΔημόσια Υπηρεσία, πουαναφέρεταιστοαιτηπκο"Β" τηςπροσφυγής,ότιη ίδιααπάντησηδόθηκεστηναιτήτριατόσομε την επιστολή ημερομηνίας28/12/89 όσο καιαυτήτης 7/7/90, στην οποία δόθηκανκαι λεπτομερέστερες εξηγήσεις. Ηεπιστολή ημε­ ρομηνίας21/12/90, είναι επομένως βεβαιωτικήτωνπιοπάνωεπι­ στολών, όσον αφοράτο θέμααυτόκαικατάσυνέπεια ηπροσφυ­ γήαυτή,πουκαταχωρήθηκεστις 15/2/91, είναι εκπρόθεσμη. 15 20 25 30 35 Τοίδιο ισχύει καιγιατοθέματωνωφελημάτωναφυπηρέτησης της αιτήτριας,που αναφέρεταιστο πρώτο μέρος τουαιτητικού. Λεπτομέριες γιαταωφελήματατηςδόθηκανστην αιτήτριαμε την επιστολή των καθ'ωνηαίτηση,ημερομηνίας 12/1/90,με την 40 οποία της αποστάληκε αναλυτική κατάσταση των ωφελημάτων της μεβάσητασχέδια συντάξεων καισταοποίαγινόταν αναφο­ ρά στη συντάξιμη υπηρεσία της. Εν πάση περιπτώσει, πλήρης απάντησηεπί του θέματος,δόθηκε στην αιτήτρια μετην επιστο652 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Παπαδοπούλου v. Ρ.Ι.Κ. Κοϋρρης, Δ. λή ημερομηνίας 7/7/90, με την οποία έγινε σαφής η θέση των καθ'ωνη αίτηση. Η επιστολή ημερομηνίας21/12/90,εναντίον της οποίας στρέφεται η παρούσα προσφυγή, είναι βεβαιωτική της πιο πάνω επιστολής και κατά συνέπεια ηπροσφυγή αυτήκαταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι οι διάφορες επαφές που έγιναν γιατο θέμακαι ηαλληλογραφία πουανταλλάγηκε αποτελούν προπαρασκευαστικές πράξεις που οδήγησαν στην επιστολή ημερομηνίας 21/12/90, ηοποία είναι ητελικήθέ­ σητων καθ'ωνηαίτηση επί του θέματος,δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, η παρούσα προσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί ως στρεφόμενη κατά μη εκτελεστής διοικητικής πράξηςκαιως εκπρόθεσμη. Ενπάσηπεριπτώσει,όσον αφοράτηνουσίατηςυπόθεσης,το ΡΙΚ δεν είχε εξουσία βάσει των υφιστάμενων Κανονισμών του, όπως εξάλλου δέχθηκε κι ο δικηγόρος της αιτήτριας, να λάβει υπόψη, κατά τον υπολογισμό της σύνταξης της αιτήτριας,την υπηρεσίαπουαυτήθαείχεθεωρητικά,αναφυπηρετούσεστο 60ο έτος της ηλικίας της,καιόχι πρόωρα. Όσον αφοράτο συντάξιμο της προϋπηρεσίας της στη Δημόσια Υπηρεσία, σχετικός είναι ο Κανονισμός 5Α

(1)(Θ)που εισή­ χθηκε με την Κ.Δ.Π.204/87.Ο Κανονισμός αυτός έχειως εξής: "5Α.-

(1)Υπηρεσία μετάεισφορών σημαίνει: 30 35 (θ)συντάξιμον υπηρεσίανειςτηνδημοσίανυπηρεσίανήτηνδημοσίανεκπαιδευτικήνυπηρεσίαν,πρώηνδημοσίωνυπαλλή­ λων ήεκπαιδευτικώνοι οποίοι αμέσως προτης προσλήψε­ ωςτων εις τοΊδρυμακατείχονσυντάξιμον θέσιν:" Δεν αμφισβητήθηκε από το δικηγόρο της αιτήτριας ότι ηθέ­ σηπουκατείχε ηαιτήτριαστηΔημόσια Υπηρεσία πριν τηνπρό­ σληψη της στο ΡΙΚ δεν ήταν συντάξιμη. Επομένως, βάσει των υφιστάμενων Κανονισμών, το ΡΙΚ δεν είχε εξουσία ν'αναγνω­ ρίσει την υπηρεσία αυτήτηςαιτήτριας. 40 Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι με την επιστολή τους ημερομηνίας4/12/89, οι καθ' ωνηαίτησηδέχθηκανταπιοπάνω αιτήματα της αιτήτριακαι η μεταγενέστερη υπαναχώρηση τους προσβάλλει τηναρχήτηςκαλήςπίστης. Επίτουθέματοςαυτού, 653 Κούρρης,Δ. Παπαδοπούλου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1993)ο Δικαστής κ. Πικής είπε τα ακόλουθα στην υπόθεση The Unistores (Bonded & General) Ltd. v. Λήμον Λευκωσίας,

(1992)4Α.Α.Δ.2268: "Μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςευχέρειας πουτηςπαρέχει ο νόμος, η Διοίκηση δεσμεύεται ναλειτουργεί σύμφωνα μετις παραστάσεις στις οποίες προβαίνει στο διοικούμενο. Η δέ­ σμευσηαυτή, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, περιορίζεται σε παραστάσεις που γίνονται μέσα στα πλαίσια του νόμου. Κανένας,καμιάδημόσια αρχή,το συμβούλιο της ήοποιοσδήποτέαξιωματούχοςτης,μπορείναενεργήσει έξωαπόταπλαί­ σια τουνόμου· ούτε δικαιολογείται ηεναπόθεση οποιασδήπο­ τεπίστης απότοκοινό σευποσχέσεις γιαεκτροπήαπότονό­ μο. Ονόμος υπερέχει έναντιπάντωνκαιοριοθετεί ταπλαίσια λειτουργίας κάθεδημόσιας αρχήςκαιοργάνου." Συμφωνώμεταπιοπάνωκαιβρίσκωότι έστωκιανμετηνεπι­ στολήτους ημερομηνίας 4/12/89 οι καθ' ων ηαίτηση έδωσαν στην αιτήτρια την εντύπωση ότι αποδέχοντανόλα τααιτήματα της, δεν μπορούσανναενεργήσουν εκτόςτωνπλαισίων τουΝόμου. 5 10 15 20 Με βάση τα πιο πάνω ηπροσφυγή της αιτήτριας πρέπει ν' απορριφθεί κι επί της ουσίας της. Ως αποτέλεσμα η παρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 654 25