(1993)19 Μαρτίου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ RIZOPOULOS ENTERPRISES LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣΦΡΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 773/91 και 782/91) Διοικητική Πράξη — Κριτήριο ένταξης μιας πράξης στη σφαίρα τον ιδιωτικού ήδημόσιονδίκαιον— Στόχος τηςπράξηςηπροώθησηδη μόσιον δίκαιον και μπορεί να προσβληθεί με προσφνγη βάσει τον Άρθρου 146τον Συντάγματος — Απόρριψη από τηδιοίκησηπρότα σης για σύμβαση, δεν εμπίπτει στη σφαίρα τον δημοσίουδικαίου. Μετις δύο προσφυγές τους οι αιτητές προσέβαλαντις αποφά σεις, τόσο του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς, όσο και του Υπουργείου Αμύνης, με τις οποίες απορρίφθηκε αίτημα τους για εγκατάστασησε μονάδεςτης ΕθνικήςΦρουράς μηχανημάτωναυτόματης πώλησης ζεστών ροφημάτων. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 15
- Τοκριτήριο,ανμιαπράξηεμπίπτειστησφαίρατου ιδιωτικούή του δημοσίουδικαίου,στρέφεταιγύρωαπότονκύριοσκοπότηςπράξης ήαπόφασης.Ότανοστόχοςτηςαπόφασηςείναιηπροώθησηενόςδη μοσίου σκοπού,ηπράξηαναπόφευκταεμπίπτειστησφαίρατουδη μοσίου δικαίουκαιεπομένως μπορεί ναείναι αντικείμενο προσφυγήςκάτωαπότο Αρθρο 146.Αν όμωςδεν έχειωςστόχο την εξυπη ρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, τότε εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου. 672 20 4Α.Α.Λ. 5 10 15 20 RizopoulosEnterpr. Ltdκ.ά. v.Δημοκρατίαςκ.ά. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές με δική τους πρωτοβουλία προσεφέρθηκαννασυμβληθούν μετην ΕθνικήΦρουράήτοΥπουρ γείοΑμυνας,χωρίς αυτάταδύοδιοικητικάόργαναναείχανείτεζη τήσειπροσφορέςείτεναείχανυποχρέωσηναενεργήσουνμετοντρόποπουτουςζητείτοκάτωαπόσυγκεκριμένηνομοθετικήδιάταξηως προςτηνπροσφοράτωναιτητώνμιακαιοικαθ' ωνηαίτησηδεζή τησανναπρομηθευτούν τέτοιαεμπορεύματα.Δεφαίνεταιεπομένως ηυπόεξέτασηπράξηναεμπίπτειστηνσφαίρατουδημοσίουδικαίου.
- Ανεξάρτητα όμως απόταπιοπάνωκαιανβρεθεί ακόμηότι οιεπί δικες αποφάσεις μπορούσαν ναπροσβληθούν κάτωαπότοΑρθρο 146τουΣυντάγματοςωςεμπίπτοντες στησφαίρατουΔημοσίουΔι καίου,δεντίθεται θέμαπαραβιάσεωςοποιουδήποτε κανόναήδιά ταξης περί ανταγωνισμού και εν πάσηπεριπτώσει κανένα συγκεκριμένο στοιχείοδενέχειπαρουσιαστεί επίτου προκειμένου.
- Όσοναφοράτονισχυρισμότωναιτητών ότιηαιτιολογίαήταν ελλειπής καιαόριστη,αυτόςαντικρούεται απότοκείμενοτων ιδίων των προσβαλλόμενων αποφάσεων,οι οποίες είναι δεόντως αιτιολογημένες. Από δετηδιαδοχικήεπανάλειψητουαιτήματοςτωναι τητών είναι φανερό ότι οι επίδικες αποφάσειςήσαν κάθεφοράτο αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, όπως φαίνεταικαι απότους σχετι κούς φακέλους. Σετελευταία δε ανάλυση είναι το αποτέλεσμα ορ θήςάσκησης τηςδιακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση. 25 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 30 Constantinides v.C.B.C., 5 R.S.C.C.
- Προσφυγή. 35 40 Προσφυγές εναντίον των αποφάσεων καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας με τις οποίες απορρίφθηκε αίτημα των αιτητών όπως του επιτραπεί να διαπραγματευτούν την εγκατάσταση σε μονά δες της Εθνικής Φρουράς μηχανημάτων αυτόματης πώλησης ζε στών ροφημάτων. Κ. Ευσταθίου, για τους Αιτητές. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 673 Rizopoulos Enterpr. Lid κ.ά. v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή τους αρ. 773/91 οι αιτητές ζητούν "ΔήλωσηήΔιαταγήτουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 19 Ιουλίου 1991(Τεκμήριο 1), με την οποίααυτοί απέρριψανκαι/ήδεν έκανανδεκτό αίτηματων αιτητών όπως τους επιτραπεί να διαπραγματευθούντηνεγκατάστασηκαι/ήνα εγκαταστήσουν σε μονάδεςτης ΕθνικήςΦρου ράς μηχανημάτωναυτόματηςπώλησης ζεστών ροφημάτωνείναι άκυρηκαι/ή παράνομηκαι/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσμα τος, το δε παραλειφθέν έπρεπε να μην ελάμβανεχώραν." 5 10 Μετην προσφυγή τους αρ. 782/91, OL αιτητές ζητούν, "Δήλω- , σηήΔιαταγήτου Δικαστηρίου ότιηαπόφασητων καθ' ων η αί τηση ημερομηνίας 18 Ιουλίου 1991 (Τεκμήριο 1)μετηνοποία αυτοί απέρριψαν και/ή δενέκαναν δεκτό αίτημα τωναιτητών όπως τους επιτραπεί να διαπραγματευθούν την εγκατάσταση 15 και/ήναεγκαταστήσουν σεμονάδες της Εθνικής Φρουράς μηχα νημάτων αυτόματης πώλησης ζεστών ροφημάτων είναι άκυρη και/ήπαράνομηκαι/ήεστερημένηεννόμου αποτελέσματος,τοδε παραλειφθέν έπρεπε να μηνελάμβανε χώρα." 20 Οι δύο αυτέςπροσφυγές συνεκδικάστηκαν επειδήπαρουσιά ζουν κοινά νομικά και πραγματικάσημεία. Ηαιτήτριααρ. 1,είναι εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης,ηοποίαασχολείται με την εισαγωγήκαιδιάθεσηαυτό- 25 ματων μηχανών πωλήσεως ζεστών ροφημάτων του Δανικού οί κου Wittenborg Automat Fabriken AS. Και οαιτητήςαρ.2,είναι ο διευθυντής της εταιρείας. Οι αιτητές μεεπιστολή τους προς τηΔιεύθυνση Οικονομικού 30 του ΓΕΕΦ,ημερομηνίας 3Ιουλίου 1991, ζητούσαν την έγκριση τουγια ναδιαπραγματεθούνμε τις διοικήσεις των μονάδωντης Εθνικής Φρουράς τηνεγκατάσταση τέτοιων αυτόματων μηχα νών σταστρατόπεδα. 35 Στις 19Ιουλίου 1991,τοΓενικόΕπιτελείο τηςΕθνικήςΦρου ράς απάντησεστους αιτητές με επιστολή, απορρίπτονταςτοαί τηματους.Σ'αυτήναναφέρονταιταπιοκάτω: "
- Απαντώντας στο σχετικό, σας γνωρίζουμε ότι το ΓΕΕΦ έχει αποφασίσει τημηεγκατάστασηαυτομάτωνμηχα νών πώλησης ροφημάτωνσε Μονάδεςτης ΕθνικήςΦρουράς, για τους παρακάτω λόγους: 674 40 4Α.Α.Δ. 5 RizopoulosEnterpr. Ltd κ.ά.v.Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζου, Π. α.Παρόμοιοαίτημαάλλης εταιρείας,γιαεγκατάστασηαυ τομάτων πωλητών ροφημάτων σε Μονάδες της Εθνικής Φρουράς, δεν έγινε αποδεκτό από το Υπουργείο Αμυνας, γιατί υπάρχουν σ' εξέλιξησυμβάσεις προμηθείας αναψυκτικών, ροφημάτων κλπ και ηχρησιμοποίηση τέτοιων μηχανών θαπαραβίαζεβασικούς όρους των συμβάσεων. 10 β. Για λόγους υγιεινής, επειδή η υγεία των οπλιτών της Εθνικής Φρουράςείναι πρωταρχικής σημασίας και δεν έχουμε το δικαίωμανα τηδιακινδυνέψουμε, καθόσον στο παρελ θόν το Υπουργείο Υγείας δεν ήταν σύμφωνο για εγκατάστα ση τέτοιων μηχανών στις Μονάδες για λόγους υγιεινής. 15
- Ύστερα απόταπαραπάνω,το ΓΕΕΦδεν έχει την πρόθέση εγκατάστασης αυτομάτων μηχανών πώλησης ροφημά των σε Μονάδες της ΕθνικήςΦρουράς." 20 25 30 35 40 Στις 5 Ιουλίου 1991, οι ίδιοι αιτητές με επιστολή τους ζήτη σαν απότους καθ'ων ηαίτηση,που στην περίπτωση αυτή προσφυγή αρ.892/91 -είναι το Υπουργείο Αμυνας, όπως τους επι τραπεί η εγκατάσταση και/ήτους δοθεί ηέγκριση προς εγκατά σταση ήη διαπραγμάτευσηπροςεγκατάστασητωνπιοπάνωμη χανών σε διάφορες μονάδες κατόπιν προσφοράς. Το Υπουργείο Αμυνας απάντησε με επιστολή του ημερομη νίας 18 Ιουλίου 1991, στην οποίααναφέρονταιταπιοκάτω: "Έχωοδηγίεςνααναφερθώστηνεπιστολήσαςημερ.5.7.1991, μετην οποίαζητάτετην εγκατάσταση αυτομάτων μηχανών στα ΣτρατόπεδατηςΕθνικήςΦρουράςγιατηνπαροχήζεστώνροφη μάτων στους Εθνοφρουρούς και να σας πληροφορήσω ότι η προσφοράσαςδυστυχώς δενμπορεί ναγίνειαποδεκτή. Το Υπουργείο Αμυνας έχει ήδη συμβληθεί με διάφορες εταιρείες για την παροχή τέτοιων ροφημάτων σε όλα τα Στρατόπεδα της Εθνικής Φρουράςκαι η εγκατάσταση τέτοι ων μηχανών θαπαραβίαζε βασικούς όρους των συμβολαίων πράγμα εντελώς ανεπιθύμητο για το Υπουργείο Αμυνας." Εναντίον των αποφάσεων αυτών που περιέχονται στις πιο πάνω δύο επιστολές καταχωρήθηκαν οι προσφυγές αυτές. Από πλευράς αιτητών υποβλήθηκε ότι το ζήτημα το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ένα και κατά πόσο ηοποιαδή ποτε σύμβαση η οποία υπογράφτηκε μεταξύ του Υπουργείου 675 Λοΐζου, Π. Rizopoulos Enterpr.Ltdκ.ά.v.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Αμυνας μεάγνωστο αριθμό ιδιωτικών εταιρειών,μπορεί ναλει τουργεί κατά αποκλεισμό τρίτων. Είναι ηθέσητων αιτητών ότιο ισχυρισμός αυτός μένειαναπόδεικτος. Πρώτο, γιατί δε γίνεται αναφορά σε ποιες μονάδες υφίστανταιπαρόμοιεςσυμβάσεις,ούτεκαισυνοδεύεται απόστοι χεία που νακαταδείχνουν ότιοι υφιστάμενες συμβάσεις έγιναν ενόψει της αναληφθείσηςυποχρεώσεως των καθ' ων ηαίτησηνα αποκλείσουν άλλεςπηγέςπρομήθειες προϊόντων καιεπομένωςη αιτιολογία τηςπροσβαλλόμενης πράξηςείναι ανεπαρκής. 5 10 Δεύτερο ότιηουσία της θέσης των καθ'ωνηαίτηση, ακόμα και στην περίπτωση που αυτήήθελεκριθεί ωςσαφήςκαι επαρ κής,πάσχει γιατο λόγο ότι τααναψυκτικάγιαταοποίαγίνεται ηαναφοράτηςύπαρξηςσυμβάσεως δεβρίσκονται ούτε μπορούν 15 ναβρίσκονται σεανταγωνιστικήσχέσημεταζεστάροφήματατα οποία παράγουντα προϊόντα των αιτητών. Ηύπαρξηδεήμη ανταγωνιστικής σχέσης των προϊόντων σε θέματα ανταγωνι σμού κρίνεται κυρίως μεβάσητοκριτήριο τηςανταλλακτικότητας (interchangeability), σύμφωνα με τοοποίο με βάσητα ιδιαί- 20 τερα χαρακτηριστικάτων προϊόντων δηλαδήτην αντιελαστικότητα της ζήτησης τους (cross-elasticityof demand), την τιμή, και την προοριζόμενη χρήση τους καθορίζεται ησχετική αγοράγι αυτά (therelevant market),σταπλαίσιατηςοποίαςκρίνεταικα τάπόσοδύοήπερισσότερα προϊόνταβρίσκονται σεσχέση αντα- 25 γωνιστική μεταξύ τους. Προς υποστήριξη τηςπιο πάνωθέσεως έγινε παραπομπήστοβιβλίο τουRichard Whish, "Competition Law", Second Edition,1989. Είναιδε ηεισήγησηότι ταπιο πάνωεπιχειρήματαυποστηρί- 30 ζονται απότοάρθρο 86τηςΣυνθήκης της Ρώμης ηοποίαίδρυ σε τηνΕυρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα τοοποίο εφαρμόζε ται στην Κύπρο μετο άρθρο 6 τουΠερί τηςΠροστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989(Νόμος αρ.207του 1989). 35 Όσοναφοράτηνπροσφυγήαρ.773/91,ηαναφοράστολόγουγι εινήςωςλόγοαπόρριψηςτηςαίτησηςτωναιτητών,υποστηρίχθηκε ότι αποτελείγενικήκαιαόριστηαιτιολογίααλλάούτεκαιευσταθεί γιατί ταπροϊόντατης εταιρείας πουαντιπροσωπεύουν οιαιτητές είναιπροηγμένης τεχνολογίας καιυψηλού επιπέδουποιοτικήςκατασκευης,πράγμα που αποδεικνύεταικαιαπότιςμεγάλες εξαγω γές σεστρατιωτικές μονάδεςσεπολλέςχώρεςτουκόσμου. Υποστηρίχθηκε επίσης ότιμε βάσητις πρόνοιες τουάρθρου 676 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 RizopoulosEnterpr. Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζου,Π. 10 του περί του Πρωτοκόλλου Εφαρμογής του Δεύτερου Στα δίου Εφαρμογής της Συμφωνίας Συνδέσεως Μεταξύ της Κυ πριακήςΔημοκρατίαςκαιτης ΕυρωπαϊκήςΟικονομικής Κοινό τητας και του Πρωτοκόλλου Προσαρμογής Συνεπεία τηςΠροσχωρήσεως τουΒασιλείουτης Ισπανίαςκαιτης Πορτογαλλικής Δημοκρατίας στην Κοινότητα (Κυρωτικού) (Νόμου) του 1987 (Νόμοςαρ.321 του 1987),καιταάρθρα30-36της Συνθήκηςτης Ρώμης,ηπροσβαλλόμενη πράξηπαραβιάζειτην αρχήτης ελεύ θερηςκυκλοφορίας ή/καιδιακίνησης εμπορευμάτων μεταξύΚύπρου-ΕΟΚ,δεδομένου ότι ταπροϊόντα των αιτητώνκατασκευ άζονται και εισάγονται από χώρα της ΕΟΚ και ταοποία βρί σκονται σε απόλυτη αρμονία με ταπρότυπαυγείας της χώρας αυτής,ως εκτούτου,δεν μπορούν νααποκλείονται με γενικούς αφορισμούς,όπως συνέβηκε στην παρούσαυπόθεση. 15 20 Από πλευράς των καθ'ων ηαίτηση έχει προβληθεί ο ισχυρι σμόςότι ταεγειρόμενα θέματαεμπίπτουν στη σφαίρατου ιδιωτι κού δικαίουκαι ότι κανέναςδεν υποχρεούται να προτιμήσει ένα συγκεκριμένο προϊόν,καιότι ανγίνειδεκτόότι ταροφήματαπου θαπαράγονταιαπότιςσυσκευέςτων αιτητών είναιδιαφορετικά απόταροφήματατωνσυσκευών πουέχουνήδηεγκατασταθεί, αυ τόθασημαίνει ότιοιαιτητέςζητούνόπωςυποχρεωτικάηΕθνική Φρουράκαταναλώνειταδικάτουςροφήματα. Δενεγείρεταιοποι οδήποτεθέμαδιαδικασίαςεπιλογής προϊόντων. 25 30 35 40 Υποστηρίχθηκε ότι οιλόγοι υγείας δεν είναι γενική αιτιολο γία που μπορεί ναχρησιμοποιηθεί οπουδήποτεκαι ούτεαποτε λεί ασαφήαιτιολογία ήεπανάληψη περιεχομένου νομοθετήμα τος. Ηδεαναφορά σε απάντησησε παρόμοιοαίτημαάλλουαιτητήπλην του ότι αποτελεί απάντησηπληροφοριακού περιεχο•αένου,δείχνει ότι ηδιοίκηση συμπεριφέρεται με τον ίδιοτρόπο έναντι των πολιτών, όπως είναι υποχρέωση της. Επίσης ηάρνηση της διοίκησης να συμβληθεί με κάποιοπολίτησεκαμιάπερίπτωση δεναποτελεί παράβασητου Νόμουπε ρί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμουτου 1989, το άρθρο 6 του οποίου αναφέρεται σεκαταχρηστική εκμετάλλευση δεσπό ζουσας θέσης, πουσυνιστά ειδικότερα οποιαδήποτεπράξημιας ή περισσοτέρων επιχειρήσεων που κατέχει ήκατέχουν δεσπόζούσαν θέση στο σύνολο ή μέρος της εγχώριας αγοράς ενός προϊόντος αν ηπράξη αυτή έχει τοαποτέλεσμα ή ενδεχόμενο αποτέλεσμα όσα αναφέρονταιστα εδάφια(α)έως (δ)τηςπαρα γράφου
(2)του άρθρου αυτού ούτε και αποτελεί παράβαση οποιασδήποτεδιεθνούς σύμβασης. 677 Λοΐζου, Π. RizopoulosEnterpr.Ltd κ.ά.v. Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)Αναφορικά με το ίδιο θέμα εγκατάστασης αυτόματωνμηχα νών πωλήσεως ζεστών ροφημάτων του ιδίου οίκου Wittenborg Automat Fabriken AS,οδεύτεροςαιτητής,όπωςκαιμιαάλληεγ γεγραμμένη εταιρεία με το όνομα John Rizopoulos Ltd, καταχώ ρησαν την προσφυγήαρ.730/91 προσβάλλοντας παρόμοιααπό5 φάσητωνκαθ' ων ηαίτησηημερομηνίας2 Ιουλίου 1991,η οποία απορρίφθηκε για το λόγο ότι όπως έκρινε το Δικαστήριο στην υπόθεσηεκείνηηδιαφοράμεταξύτωναιτητώνκαιτωνκαθ' ωνη αίτησηπροέκυψε απόσύμβαση,ως εκ τούτουανάγετοστησφαί ρατου ιδιωτικούδικαίουκαισυνεπώςδενήτανπροσβλητήμεαϊ- 10 τηση ακυρώσεως κάτωαπότο Αρθρο 146 του Συντάγματος. Ως δεύτεροςδελόγος απόρριψηςτηςήτανότιηπροσβαλλόμενη από φασηήτανβεβαιωτικήπρογενέστερης απόφασης. Τοκριτήριοανμιαπράξηεμπίπτειστησφαίρατουιδιωτικού 15 ή του δημοσίου δικαίου στρέφεται γύρω από τον κύριο σκοπό της πράξηςή απόφασης. Όταν ο στόχος της απόφασηςείναι η προώθηση ενός δημοσίου σκοπού η πράξη αναπόφευκτα εμπί πτει στησφαίρατου δημοσίου δικαίουκοαεπομένως μπορείνα είναιαντικείμενοπροσφυγήςκάτωαπότοΑρθρο 146. Αν όμως 20 δεν έχει ως στόχο την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, τότε εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου. Αμεσα σχετικό με το θέμα αυτόείναι το ακόλουθο απόσπα σμα από την υπόθεση Alecos Constantinides v. C.B.C.5 R.S.CC. 34 στη σελ. 40:- 25 "Coming now to theenablingprovisions of section 17
(2)(e), above,the Court is of the opinion that they do not involve the performance of apublic dutyby Respondent. Inaccordancewith 30 the evidence of the Director of the Greek Programmes of Respondent, which on this point has not been contested, the reception of matter to bebroadcast, presumably pursuant tothe saidprovisions,is made undera special agreement entered into specifically for each particular contribution. The Respondent 35 contracts for contributions in the same manner as it may contract for other means necessary for the performance of its public duties; in deciding whether or not so to contract the Respondent is not acting inthe domain of public law but inthe domain of private law, becausetheprocess of seeking,selecting 40 andaccepting contributions for its programmes is notpart ofthe public duties of Respondent but aprepara tory step which ispart and parcel of the commercial activities of Respondent, as such activitieshavealready been recognized by thisCourt,concerning 678 4 Α.Α.Δ. Rizopoulos Enterpr. Ltdκ.ά.v.Δημοκρατίαςκ.ά. Λοΐζου, Π. the Electricity Authority of Cyprus, in the Case of Andreas Marcoullidesand TheRepublic,3R.S.C.C.p.30 at p.34. 5 10 15 20 Under a contract for a contribution, as aforesaid, the Respondent andthecontributor meet inalegal situ ation where bothparties are onanequal footing, as inany otherprivate law contractual transaction,andnot inanunequal relationship such as existing where a governmental orgal exercises power towards a person governed; such latter relationship is indispensable, as a rule, to the notion of an administrative act or deci sion in the sphere of public law. Inthelightoftheabove, andasthecircumstances inwhichthe contributionsofApplicant havenotbeenaccepteddidnotinvolve any decision by Respondent upon a public competition for the purpose, in which case somewhat different considerations might havearisen,theCourtisoftheopinionthatthenon-acceptanceby Respondent of thecontributions of Applicant, as com plained of, is notamatterof public law anddoes notamount to theexercise of administrative or executive authority in the sense of Article 146.1 withtheresult thatthisCourthasnojurisdiction inthisCase. Thisrecourse has,therefore, tobedismissed,atthisstage,without the necessity or possibility existing for any further enquiry into thecontested factual aspects thereof. 25 30 Στην προκειμένη περίπτωση οι ααητές με δικήτουςπρωτο βουλίαπροσεφέρθησαννασυμβληθούν μετηνΕθνικήΦρουράή το Υπουργείο Αμυνας χωρίς αυτάταδύοδιοικητικάόργανανα είχαν είτε ζητήσει προσφορές είτε να είχαν υποχρέωση να ενεργήσουν μετον τρόποπουτους ζητείτοκάτωαπό συγκεκριμένη νομοθετικήδιάταξηωςπροςτηνπροσφοράτωναιτητώνμιακαι οι καθ' ων ηαίτησηδενζήτησανναπρομηθευτούν τέτοιαεμπο ρεύματα. Δε φαίνεται επομένως η υπό εξέταση πράξηνα εμπί πτει στην σφαίρα του δημοσίουδικαίου. 35 40 Ανεξάρτητα όμως απόταπιο πάνωκαιανβρεθεί ακόμηότι οι επίδικες αποφάσειςμπορούσε να προσβληθούν κάτωαπότο Αρθρο 146 του Συντάγματος ως εμπίπτοντες στη σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου,δεν τίθεται θέμαπαραβιάσεως οποιουδήποτε κανόνος ή διάταξης περί ανταγωνισμού και εν πάση περι πτώσεικανένασυγκεκριμένο στοιχείο δενέχει παρουσιαστείεπί τουπροκειμένου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η αιτιολογία 679 Λοΐζου, Π. Rizopoulos Enterpr. Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)ήταν ελλειπής και αόριστη,αυτός αντικρούεται απότο κείμενο των ιδίων των προσβαλλόμενων αποφάσεωνοιοποίες είναιδε όντως αιτιολογημένες. Από δε τηδιαδοχικήεπανάλειψη τουαι τήματος τωναιτητών είναι φανερό ότι οι επίδικες αποφάσεις ήσανκάθεφοράτο αποτέλεσμαδέουσαςέρευναςόπωςφαίνεται και απότους σχετικούς φακέλους. Σετελευταία δεανάλυσηεί ναιτοαποτέλεσμαορθήςάσκησης τηςδιακριτικήςεξουσίας των καθ' ωνηαίτηση. Για όλους τους πιοπάνω λόγους οι προσφυγές απορρίπτονται. Μεδυσκολία όμως δεγίνεται διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς διαταγή γιαέξοδα. 680 5 10