(1993)24 Μαρτίου 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28 ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΜΙΚΕΛΛΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 356/91) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Επιτακτική προθεσμία των 75ημερών— Επιβάλλεται για λόγους δημοσίαςτά ξεως — Εκπρόθεσμη ηπροσφυγή στην κριθείσα περίπτωση. Αντικείμενο της προσφυγής αποτέλεσε κατά βάση η παραμονή τωναιτητώνπουείχαναποφοιτήσειαπόΑνώτατη ΣτρατιωτικήΣχο λή στον ίδιο βαθμό (αυτόν του ανθυπολοχαγού και, αντίστοιχα, αντυποσμηναγού,μετονοποίοκαιδιορίστηκανστο ΣτρατότηςΔη μοκρατίας)γιαχρονικόδιάστημαπολύμεγαλύτερο απόεκείνο μέσα στο οποίο θαμπορούσαννα είχανπροαχθείστην επόμενο βαθμό. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
- Μετην επιστολή τουημερ.31.5.90, ο δικηγόρος των αιτητώνδε ζήτησε την κρίση του Συμβουλίου Κρίσεων γιατατρία συμπλη ρωμένα χρόνια,αλλά λόγω της ισχυριζόμενης άνισης καιδυσμε νούς μεταχείρισης,ζήτησε τηνάρσητηςκατάστασηςαυτής,μετο να προαχθούνοι αιτητές αναδρομικά.Αυτό είναι το νόημα της επιστολής μεβάσητο κείμενο της. Στοαίτημααυτότωναιτητώνυπήρξεηάρνησηπουυποδηλώθη κε με την προαγωγήτους στις 5.10.90από 1.9.90, καθώς επίσης 728 15 20 4Α.Λ.Δ. Μικέλης κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. και μετηνεπιστολή τωνκαθ'ωνηαίτησηημερ. 18.1.
- 5 10 15 Συνεπώς,ηπροσφυγήαυτήείναι εκπρόθεσμη,γιατί δενασκήθη κε εντός 75 ημερών απότην ημέρατης απορριπτικής απόφασης τωνκαθ' ωνηαίτηση,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτηςπαραγράφου 3 του Αρθρου 146 του Συντάγματος,που είναι επιτακτικέςκαι τέθηκανγιαλόγους δημόσιαςτάξης.
- Σύμφωναμετους σχετικούς κανονισμούς,ηδυνατότητα προαγωγηςτωναιτητώνήτανδυνητικήκαιόχιυποχρεωτικήκαιέστωκαι ανοι αιτητέςεκρίνοντο προακτέοιαπότο Συμβούλιο Κρίσεων σε προγενέστερο στάδιο,ηπροαγωγήτουςδεθαήτανκατορθωτή, αν δενυπήρχανκενές θέσειςστοβαθμό που προορίζοντο. Συνεπώς,ούτεκαιεπίτηςουσίαςδεθαπετύχαινανοιαιτητές,έστω καιανεγίνετοαποδεκτόαπότοΔικαστήριοότιυπήρχεσυνεχής πα ράλειψηοφειλόμενης ενέργειας απόμέρουςτων καθ' ωνηαίτηση, εφόσοντέτοιες θέσειςδενυπήρχαν. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή κατάτης απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα των αιτητών ημερομηνίας 31.5.1990 όπως η προαγωγή τους σε Υπολοχαγούς γίνει στα τρία χρόνια από το διορισμό τους στη θέση Ανθυπολοχαγού. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 30 Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων Καθ' ων η αίτησηνα απορρίψουν το από31.5.1990τεθέν αίτηματων άιτητών είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη των Καθ'ων η αίτησηνα ικανοποιήσουν το από 31-5.1990αί729 Χρυσοστομής,Δ. Μικέλης κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)τημα των αιτητών είναι άκυρη, παράνομηκαι πως ότι παρα λείφθηκε θαπρέπει να διενεργηθεί." Οι αιτητές είναι απόφοιτοι Ανωτάτων Στρατιωτικών Σχο λών καιοι μεαρ. 1-11 διορίσθηκαν στο ΣτρατότηςΔημοκρατίας 5 στις 18.7.84,μετοβαθμότουανθυπολοχαγού,οι δεμεαρ. 12 και 13 στις 13.6.84,με το βαθμό του ανθυποσμηναγού. Οι αιτητές μέχρι το 1990 δεν είχαν κριθεί από το αρμόδιο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, αλλά ούτε και υπήρχαν κε- 10 νές θέσειςγια τον επόμενο βαθμότου υπολοχαγού ήυποσμηνα γού,αντίστοιχα. Η πρώτηφοράπουκρίθηκανοι αιτητέςήταντο 1990, μεβάσητις πρόνοιες των περί Αξιωματικών τουΣτρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 90/90)και επειδή πλη- 15 ρούσαν τα τυπικά προσόντα για κρίση, που αναφέρονται στην παρ.
(1)του Καν.27 των Κανονισμών αυτών,κρίθηκαναπότο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών ως προακτέοι κατ' αρχαιό τητα και προάχθηκαν στο βαθμό του υπολοχαγού και υποσμη ναγού,αντίστοιχα. 20 Σύμφωνα μετον Καν. 12των περί ΙεραρχίαςκαιΠροαγωγής Μονίμων Αξιωματικών και Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας Κανονισμών του 1981 (Κ.Δ.Π. 118/81), που ίσχυαν μέχρι τις 18.5.90, πουτέθηκανσε ισχύ OL Κανονισμοί της 25 Κ.Δ.Π. 90/90,OL αιτητές μπορούσαν να προαχθούν στον επόμε νο βαθμό του υπολοχαγού ήυποσμηναγού μετά την συμπλήρω ση έξι μηνών στο βαθμό του ανθυπολοχαγού ή υποσμηναγού, αντίστοιχα. 30 Ηδυνατότηταπροαγωγής τωναιτητώνήτανδυνητικήκαιόχι υποχρεωτική. Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγρά φων 1και 3 του Καν. 11,της Κ.Δ.Π. 118/81,απαραίτητη προϋ πόθεση για προαγωγή τους ήταν να είχαν κριθεί ως προακτέοι από το αρμόδιο Συμβούλιο Κρίσεων και να υπήρχαν και αντί- 35 στοιχες κενές θέσεις στο βαθμόγιατον οποίο πρσορίζοντο. Προτού ολοκληρωθούν οι τακτικές ετήσιεςκρίσεις του 1990, OL αιτητές, δια του δικηγόρου τους, με επιστολή ημερ. 31.5.90, μεταξύ άλλων, παραπονέθηκαν ότι για έξι χρόνια παρέμειναν στον ίδιο βαθμό, ενώ άλλοι απόφοιτοι της Σχολής Ευελπίδων έτυχαν εντελώς διαφορετικής μεταχείρισης, με συνέπεια να υπάρχει δυσανάλογη απόσταση μεταξύ του χρόνου αποφοίτη σης και της σε έτη διαφοράς σε βαθμό και παραπονέθηκανγια 730 40 4 Α.Α.Δ. Μικέλης κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. άνισηκαιδυσμενή μεταχείριση,καταστρεπτικήτης ομαλήςανέ λιξης τους. Ηεπιστολή καταλήγει ως ακολούθως: •1 ε.Δυνάμειτωννέωνκανονισμών υπάρχειηρητή πρόνοιαότι κατ' ελάχιστο όριο ηπαραμονήστον αυτόβαθμόπεριορίζεται στατρίαχρόνια. 10 15 20 25 30 στ.Ηκανονιστικήαυτήρύθμισηεπιβάλλειόπως υπολογιστεί μεβάση ταχρόνιαπουπαρέμεινανστοβαθμό Ανθυπολοχαγού. 2. Γι' αυτόκαι το αίτηματους όπως ηπροαγωγήτους σε Υπολοχαγούς γίνει στα τρία χρόνια από το διορισμό τους στηθέση Ανθυπολοχαγού. Ηλύση αυτήεπιβάλλεται προςάρσητηςδιαφοροποιημένης και άνισης μεταχείρισης που έχουν ήδηυποστεί έναντι αξιω ματικών με τα ίδια μ' αυτούς προσόντα, ώστε με τον τρόπο τούτοναεπέλθει καιλογικήεξομάλυνση τηςδιαφοράςχρονιάς αποφοίτησης με τηδιαφοράστα έτηκατοχής του βαθμούτου υπολοχαγού. Έχω τη γνώμη ότι οι πελάτες μου δικαιούνται να τύχουν αυτήςτηςμεταχείρισης γιατίδεντοαποκλείει ηΝομολογίατου Ανωτάτου και επιπλέον συντελεί σε εφαρμογήτης χρηστής δι οίκησης." Οι καθ' ωνη αίτηση,μεεπιστολή τους ημερ. 18.1.91, απάντησαν στους άψητες ότι δεν ετίθετο θέμαάνισης ήδυσμενούς με ταχείρισης των καιότι στην περίπτωση τους δεν είχεγίνει οποι αδήποτε παρανομία. Επίσης, αναφέρθηκε πως οι προαγωγές τους δεν μπορούσαν ναγίνουναναδρομικά. 35 Σαναποτέλεσμα, καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 40 OLκαθ' ωνηαίτησηήγειραν προδικαστικήένστασηκαι ισχυ ρίστηκαν ότι ηπαρούσαπροσφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, γιατί απότης απόφασης και/ήπράξηςτων καθ' ων ηαίτηση,με την οποία απορρίφθηκε και δεν ικανοποιήθηκε το από 31.5.90 αίτημα των αλητών, μέχρι την 12.4.91,ημερομηνίακαταχώρη σης της προσφυγής, παρήλθε η προθεσμία των 75 ημερών της παραγράφου 3του άρθρου 146 τουΣυντάγματος. 731 Χρυσοστομής,Δ. Μικέλης κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Ο δικηγόρος των αιτητών ανέφερε στη γραπτή του αγόρευση πως με την από31.5.90επιστολή του,όπουκαταδείκνυεκαι υπο γράμμιζε την δυσμενέστατη και άνιση μεταχείριση πουέτυχαν οι αιτητές κατά της μη ομαλής ανέλιξης τους, ζητήθηκε ηάρση της ανισότητας και δεν ικανοποιήθηκε ποτέ το νόμιμο αίτημα τους, όπωςτονπληροφόρησανοικαθ' ωνηαίτησημετηνεπιστολήτους ημερ. 18.1.91,παράρτημα4.Πέραντούτου,αρνείται ότι ζητήθηκε αναδρομικόςδιορισμός. Αυτόπουζητήθηκε,είπε,ήτανη εφαρμο γήτουκανονισμού γιακρίση απότο Συμβούλιο Κρίσης στατρία συμπληρωμένα χρόνια στη θέσηανθυπολοχαγούκαι ανθυποσμηναγού, αντίστοιχα, κρίση που έπρεπε να γίνεται τακτικά,κάθε χρόνο,καιτούτοπροςάρσηάνισηςκαιδυσμενούς μεταχείρισης σε όμοιες περιπτώσεις. Χαρακτήρισε δε την παράλειψη αυτή, που αποτελούσε υποχρέωση βάσει των κανονισμών της Κ.Δ.Π. 118/81 έωςκαιτηνΚ.Δ.Π.90/90,συνεχήπαράλειψηοφειλόμενης ενεργείαςαπόμέρους των καθ' ωνη αίτηση, την οποίαδεδιέκοψε ούτεη προαγωγήτων αιτητώντο 1990, ούτε ηεπιστολή ημερ. 18.1.
- 5 10 15 Η εισήγησητου δικηγόρου των αιτητώνδε με βρίσκει σύμφω νο. Με την επιστολή του ημερ. 31.5.90,δε ζήτησε την κρίση του 20 Συμβουλίου Κρίσεων για τα τρία συμπληρωμένα χρόνια, αλλά λόγω της ισχυριζόμενης άνισης και δυσμενούς μεταχείρισης,ζή τησε την άρσητης κατάστασηςαυτής,με το να προαχθούνοι αιτητές αναδρομικά. Αυτόείναιτονόηματουακόλουθουαποσπά σματος της προαναφερθείσαςεπιστολής του,ημερ.31.5.90: 25 "
- Γι' αυτό και το αίτημα τους όπως η προαγωγή τους σε Υπολοχαγούς γίνει στα τρία χρόνια από το διορισμό τους στη θέση Ανθυπολοχαγού." 30 Στο αίτημα αυτό των αιτητών υπήρξε ηάρνηση πουυποδη λώθηκε με τηνπροαγωγήτους στις 5.10.90από 1.9.90, παράρτη μα 2, καθώς επίσης και με την επιστολή των καθ* ων η αίτηση ημερ. 18.1.91,παράρτημα
- 35 Συνεπώς, η προσφυγή αυτή είναι εκπρόθεσμη, γιατί δεν ασκήθηκε εντός 75 ημερών από την ημέρα της απορριπτικής απόφασης των καθ' ων ηαίτηση,σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 3του άρθρου 146 τουΣυντάγματος,πουείναι επι τακτικές καιτέθηκανγια λόγους δημόσιας τάξης. Καταλήγονταςστο συμπέρασμα αυτό,δεν κρίνω σκόπιμο να εμβαθύνωστην ουσία τηςυπόθεσης. Θαπεριοριστώ μόνοναπω πως σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς, η δυνατότητα 732 40 4 ΑΑ.Δ. Μικέλης κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. 5 προαγωγήςτωναιτητώνήτανδυνητικήκαιόχιυποχρεωτικήκαι έστω και αν OLοατητές εκρίνοντο προακτέοι απότο Συμβούλιο Κρίσεων σε προγενέστερο στάδιο,ηπροαγωγήτους δε θαήταν κατορθωτή, αν δεν υπήρχανκενές θέσεις στο βαθμόπουπροορίζοντο και τέτοιες θέσεις δενυπήρχαν. 10 Συνεπώς, ούτε και επί της ουσίας δε θαπετύχαινανοι αιτητές,έστω καιανεγίνετο αποδεκτόαπότο Δικαστήριο ότιυπήρ χε συνεχής παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας από μέρους των καθ'ων η αίτηση. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Οι αιτητές να πληρώσουν τα έξοδα. Τα έξοδα να υπολ.ογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 733