4Α-Α-Δ. νν 30 Μαρτίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΩΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 328/92) 5 10 15 20 25 Ο περί ΤελωνειακώνΔασμώνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμος(Ν.5/90) — Άρθρο 11
(1)— Αίτηση για παροχή ατέλειας σε όχημα για χρήση από ανάπηροπρόσωπο— Απόφαση απόρριψηςτον αιτήματος δεν ήτανεκτελεστήαλλά πληροφοριακή πράξη, ενόψει τον γεγονότος της μη αναφοράςστην αίτησησυγκεκριμένου οχήματοςπροςεισαγωγή. Ο αιτητης που είχε υποβάλει αίτηση για παροχή ατέλειας σε όχημα "τζιπ" για χρήση από τον ίδιο λόγω αναπηρίας, προσέβαλε την απορριπτικήαπόφασητης Διοίκησης μετην παρούσαπροσφυγή του.Οι καθ'ων ηαίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η απόφαση τους ήταν πληροφοριακού χαρακτήρακαι ως εκ τούτου δεν μπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισεότι: Ο αιτητής δεν είχε προτείνει μετην αίτηση συγκεκριμένο όχημα κατάλληλογιαχρήσηαπό ανάπηροπρόσωπο.Και επομένως ηπρο σβαλλόμενη απόφαση δε διαθέτει εκτελεστότητα. Το Δικαστήριο πρόσθεσε ότι δενπροβλέπεται απότησχετική Νομοθεσία ηαπόμέ ρους της τελωνειακής αρχής χορήγηση ατέλειας για όχημα που υπερβαίνει σε ιπποδύναμητα 2.500 κυβ. εκατοστά. Εδώ η αίτηση, όπως θα θυμόμαστε έγινε για όχημα 30 αλόγων. Συνεπώς και η απόρριψη μιας τέτοιας αίτησης από τους καθ' ών δεν είναι πράξη εκτελεστή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 741 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1993)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Yiangou v. Republic
(1987)3C.L.R. 27, 5 Δημοκρατίας ν.Χ'Ήαντελή
(1989)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημε την οποία απορρίφθηκε αίτηση αναπήρουαιτητήγιαατελή εισαγωγήαυτοκινήτου. 10 Λ. Χριστοδονλον, για τον Αιτητή. Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους 15 Καθ*ωνηαίτηση. Cur. adv.vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηκρινόμενηπροσφυγήαφοράαίτησηαναπήρου για ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου.Τοδιάβημαγια απαλλαγήέγινε 20 στις23/10/90στονκαθούηαίτηση2,διευθυντήτουτμήματοςτελω νείων (πουεφεξήςθ' αποκαλώδιευθυντή).Γιατοσκοπό αυτόοaLτητήςείχεσυμπληρώσει το σχετικό έντυποπουπαρέχειηδιοίκηση (παράρτημαΑστην ένσταση).Στέκομαισταστοιχεία τουοχήματος για τοοποίοζητήθηκεδασμολογική απαλλαγή.Οτύποςαυτοκινή- 25 τουπεριγράφεταισαν "τζιπ"καιαπέναντιτηςλέξης"ιπποδύναμη" τέθηκεοαρ.
- Κανέναάλλο στοιχείο. Στησυνέχεια, στις 21/11/90,ο διευθυντής ζήτησε απότο Ια τρικόΣυμβούλιοναεξετάσειτοναιτητή(καιαριθμόάλλων προ- 30 σώπων πουζητούσαν άδεια εισαγωγής αναπηρικούαυτοκινή του) και να γνωματεύσει ανησωματική του κατάσταση"δικαι ολογεί ήκαθιστάαναγκαία τηχρήση οχήματος κατάλληλου για ανάπηρα πρόσωπα" (παράρτημα Β). 35 Στις5/11/91,αφούπροηγήθηκε ιατρικήεξέταση,τοΙατροσυμ βούλιο πληροφόρησε το διευθυντή ότι ο αιτητής δεχρειάζεται τέτοιο αυτοκίνητο (παράρτημα Γ). Ηγνωμάτευση περιγράφει την πάθηση τουαιτητή (αδυναμίατουαριστερού κάτωάκρου) και προσδιορίζει το ποσοστό αναπηρίας του σε 30%. Στην 40 απορριπτική τουαπόφαση, που κοινοποιήθηκε στον αιτητήμε την επιστολή ημερ.30/1/92καιπουεπισυνάφθηκε στηνπροσφυ γήσαν τεκ. 1,ο διευθυντής αναφέρει: 742 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Κυπριανούν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. "Παρακαλώ σημειώστε ότι το αίτημα σαςεξετάστηκε αφού λήφθηκε υπόψη και η έκθεση του Κυβερνητικού Ιατρικού Συμβουλίου,αλλάδυστυχώςδενμπορείναικανοποιηθείγια τί όπως διαπιστώθηκε ησωματική σαςκατάστασηδεναπαιτείτηχρήσηοχήματοςκατάλληλουγιαανάπηραπρόσωπαως προβλέπει ησχετική Νομοθεσία." Την ατέλεια προς όφελος αναπήρωνπροσώπων αναγνωρίζει το αρθρ. 11
(1)τουπερί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμουαρ.5/90, όπωςτροποποιήθηκεμετο Ν.134/90: "Ανεξαρτήτως οιασδήποτε νομοθετικής διατάξεως ....εμπο ρεύματα του εν τω τετάρτω Πίνακι καθοριζομένου είδους απαλλάττονται,υπό τας εντωειρημένω Πινάκι οριζομένας περιστάσεις και όρους εκτός εάνάλλως προνοείται εντη τε τάρτη στήλητου ιδίου Πίνακος,του εισαγωγικού δασμού ή φόρου καταναλώσεως όστις άλλως θα επεβαλλετο δυνάμει τουπαρόντος Νόμου " Οιπροϋποθέσεις παροχήςατέλειας εξειδικεύονται στοεδ. 09 τηςκλάσης 01 τουΤέταρτουΠίνακατου ίδιουνόμου. "Βενζινοκίνητακαιπετρελαιοκίνηταοδικάοχήματα, ιπποδυ νάμεως μηυπερβαινούσης τα2500κυβ. εκατοστά, αντιστοίχως, κατάλληλα προς χρήσιν υπό προσώπων πασχόντων εκ σωματικής αναπηρίας εισαγόμενα υπόαναπήρωνπροσώπων των οποίων ηαναπηρία πιστοποιείται δεόντως υπό επί τού τω συγκροτουμένου Κυβερνητικού ΙατρικούΣυμβουλίου." Τοδικαστήριοοφείλει ναεγκύψει πρώταστην προδικαστική ένσταση τωνκαθών:ότιδηλαδήοαιτητήςδενομιμοποιείταινα ασκήσει αίτηση ακυρώσεως γιατί η προσβαλλόμενη απόφαση (που τουκοινοποιήθηκε μετην επιστολή της 30/1/92)δε φέρει εκτελεστόχαρακτήρα. 35 40 Η εισήγηση είναι ότι το αίτημα της23/10/90
(1)δεν περιέχει πρότασηγιααπαλλαγήσυγκεκριμένου αυτοκινήτου κατάλληλου για ανάπηροκαι
(2)στην πραγματικότητα δεν αναφέρεταισε συ γκεκριμένο εισαγόμενο αυτοκίνητοκατάτην έννοια των διατάξεωνπουπροεκτέθηκαν.Οκ.Παπαϊωάννουενδιέτριψε στη σχετική νομολογία μειδιαίτερηέμφασησεδύο.αποφάσειςτης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου: ΆνναΓιάγκονν.Δημοκρατίας
(1987)3 Α.ΑΛ. 27καιΔημοκρατίαν.Χ'Ώαντελή
(1989)3Α.ΑΛ. 961.Γιαναυπο βάλει τελικά ότιη αοριστία τουσχετικού αιτήματος δεν μπορεί 743 Νικήτας, Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1993)παράναπροσδίδει στηναπορριπτικήαπόφασητηςδιοίκησης μό νο πληροφοριακό ή συμβουλευτικό χαρακτήρα και να καθιστά έτσιτηνπροσβολή της μεαίτησηακυρώσεως απαράδεκτη.Τομό νο που αντιτάχθηκε στην προδικαστική ένσταση είναι ότι στην αγόρευση τους OL καθών δέχονται ότι "με τη νέα αίτηση ημερ. 20/12/85 ο αιτητής ανάφερεκαι τα στοιχεία του οχήματος: Opel Kadett diesel". Η στάση της νομολογίας σε τέτοια θέματααποσαφηνίστηκε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χ'Ήαντελή, ανωτέρω. Τα περίστατικά και η αιτία της απόφασης βρίσκονται συνεπτυγμένα στην εξήςπερικοπή: "Στις 20 Δεκεμβρίου, 1985, ο αιτητήςυπόβαλε νέαπαρόμοια αίτηση, στην οποία ανάφερε στοιχεία του οχήματος: "Opel Kadett Diesel", τίποτε πέραντούτου. 5 10 15 Ο εφεσίβλητος εξετάστηκε από το Ιατρικό Συμβούλιο, που προβλέπεται από το Διάταγμα.Ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων στις 15 Μαΐου, 1986, ειδοποίησε τον αιτητήότι η αίτηση του απορρίπτεται, γιατί, με βάσητην έκθεση τουαρ μόδιου ΙατρικούΣυμβουλίου,ησωματικήτου κατάστασηδε δικαιολογεί τη χρήση ειδικά διασκευασμένου αυτοκινήτου, κατάλληλου γιαανάπηραπρόσωπα." 20 25 Τοσχετικό Διάταγμαπροβλέπει τηναπαλλαγήαπότηνκατα βολήδασμούγιαοχήματα"κατάλληλαπροςχρήσιν υπόπρο σώπων πασχόντων εκ σωματικής αναπηρίας εισαγόμενα υπό αναπήρωνπροσώπων τωνοποίων ηαναπηρία πιστοποιείται δεόντως υπό επί τούτο συγκροτουμένου Κυβερνητικού Ια τρικού Συμβουλίου". Ο αιτητήςπρέπει ναπροτείνει γιααπαλλαγή όχημα κατάλλη λο για ανάπηρο(Ανδρέας Φλωρίδηςν. ΚυπριακήςΔημοκρα τίας μέσω Υπουργείου Οικονομικών
(1989)3Α.Α.Δ. 138). Στην περίπτωση αυτή ο αιτητής δεν πρότεινε τέτοιο όχημα. Ο ίδιος δεν έθεσε ενώπιον της Διοίκησης συγκεκριμένο κα τάλληλο όχημα για ανάπηροκαι τα αναγκαίαστοιχεία για απόφασηπουναπαράγειέννομα αποτελέσματα,πουναεπηρεάζουν ταδικαιώματα του. Η πράξη που προσβάλλεται είναι πληροφοριακού χαρακτή ρα και,ως εκ τούτου,δεν είναι εκτελεστή." 744 30 35 40 4 A-AJ\. 5 10 15 20 25 30 35 Κυπριανούv. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Στην παρούσα περίπτωση η αοριστία του αιτήματος είναι ακόμημεγαλύτερη. Δεν αναφέρθηκεκανημάρκατουοχήματος. Πρέπει να λεχθεί ότι η αναφορά του αιτητή σε νέα αίτηση για OpelKadett dieselπροφανώςοφείλεται σεπαρανόησητουδικηγόρου του που συνταύτισε (απόλυτα αβάσιμα)ταγεγονότα της Χ'Ήαντελή, πουανάφερεοκ. Παπαϊωάννουγιαναστηρίξει τη θέσητου,μεταδεδομένα της εξεταζόμενης υπόθεσης. Το ερώτημα κατάπόσον ηεπίκληση τουδικαιώματος ατέλειας υπό δικαιούχου μπορεί να λάβει χώραν και πριν από την πραγματικήεισαγωγή οχήματος δεν εξετάστηκε στη Χ'Ήαντελή αλλά αφέθηκε ανοικτό. Το δικαστήριο παρατήρησε σχετικά στο τέλοςτης απόφασηςτου. "Δεν είναιανάγκηστηνπαρούσαέφεσηνααποφασίσουμεεάντο όχημα πρέπει να έχει εισαχθεί για να μπορεί το ανάπηρο πρό σωποναζητήσειτηναπαλλαγήαπότοδασμό,μεβάσητοπιοπά νωΔιάταγμα.Υπάρχουν διαφορέςμεταξύτουΔιατάγματοςαυ τούκαι του Διατάγματοςπου προβλέπει την αδασμολόγητη εισαγωγή οχημάτων από Κύπριους OLοποίοι επιστρέφουν στην Κύπρο μετάαπόδεκαετήμόνιμη εγκατάστασηστο εξωτερικό." Ούτεστηνπροκείμενηπερίπτωσηκρίνεταιαπαραίτητηηδιασά φηση του θέματος δεδομένου ότι κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν είχε προτείνει με την αίτηση συγκεκριμένο όχημακα τάλληλο για χρήση από ανάπηροπρόσωπο. Και επομένως η προ σβαλλόμενηαπόφαση δεδιαθέτει εκτελεστότητα. Θαπρόσθετα ότι δενπροβλέπεται απότησχετική νομοθεσία πουπαραθέσαμεη από μέρους της τελωνειακής αρχής χορήγηση ατέλειας για όχημα που υπερβαίνει σε ιπποδύναμητα2.500 κυβ. εκατοστά. Εδώ ηαίτηση, όπως θα θυμόμαστε έγινε για όχημα 30 αλόγων. Συνεπώς και η απόρριψη μιαςτέτοιας αίτησης απότους καθ'ων δεν είναι πράξη εκτελεστή. Ενόψει τωνπροεκτεθέντων περιττεύει η εξέταση τωνλόγων που αφορούνστηνουσία Απορρίπτω τηνπροσφυγήχωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χοαρίς έξοδα. 745