clr/1993/1993_4_746.pdf

(1993)31 Μαρτίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ' ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ Χ"ΖΑΧΑΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιχήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ.229/88,230/88,231/88,232/88,233/88, 234/88,235/88,236/88,237/88,238/88,239/88240/88, 241/88,242/88,243/88,244/88και334/88) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικές εκθέσεις— Η ΕΛ.Υ. μπορεί σε ορισμένεςπεριπτώσεις να αγνοεί μέρος τωνεμπι­ στευτικών εκθέσεωνκατά τη διενέργεια προαγωγών κλπ., όταν το αγνοούμενο μέρος πάσχει απόκάποια παρατυπία—Προϋποτίθεται ότι ηπαρατυπία δενεπηρεάζει τοκύροςολοκλήρωσης τηςέκθεσης. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Ύπαρξη τεταμέ­ νων σχέσεων μεταξύ του αξιολογουμένου και του αξιολογοΰντος λειτουργού δεν αποτελεί απόμόνη της απόδειξη για έλλειψη αντι­ κειμενικότητας κατά τησύνταξη εκθέσεων. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Ενας καθ'όλαεξαί­ ρετοςυπάλληλοςμπορεί σεκάποιο στάδιο τηςυπηρεσίαςτουναπα­ ρουσιάσεικαμπήστηγενικήτουαπόδοσημεεπηρεασμόκαιτωνυπη­ ρεσιακώντουεκθέσεωνχωρίςνασυνάγεταιέλλειψηαντικειμενικότη- 15 τας τους—Α υτό δεδικαιολογεί αυξομειώσειςτηςβαθμολογίαςστην "Νοημοσύνη/Ευφυΐα/'ήστην"ΙκανότηταΠροφορικήςΕκφράσεως"— Νομολογία—Περιστάσεις στηνκριθείσαπερίπτωση. χ Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγές προσβλήθηκεηπροαγωγή των ενδιαφερομένων μερώνστη θέση Επισκέπτριας Αδελφής,1ης Τάξης,ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας. Η επί­ δικηήτανθέσηπροαγωγής. 746 20 4ΑΛΛ. Χ"Ζαχα(}ίου κ,ά.ν. Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5

1. Αναφορικά μετοθέματων εμπιστευτικών εκθέσεων, έχει αποφασιοτείαπότηνΟλομέλεια τουΔικαστηρίουonη ΕΛ.Υ. μπορείσεορι­ σμένες περιπτώσεις να αγνοεί μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων κατάτηδιενέργειαπροαγωγώνκ.λ-π,όταντο μέρος πουαγνοείται πάσχειαπόκάποιαπαρατυπία,μετηνπροϋπόθεσηβέβαιαότιη πα­ ρατυπίααυτήδενεπηρεάζειτοκύροςολόκληρηςτηςέκθεσης. 10 Συνεπώς ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας η ΕΛ.Υ., νααγνοήσειτοπαράτυπομέροςτων εμπιστευτικών εκθέσε­ ων,παρ'όλοπουστιςπλείστεςτωνπεριπτώσεωνοιαλλοιώσεις στην επίμέρουςβαθμολογίαδενεπηρέαζαντηγενικήαξιολόγηση. 15 20
2. Όσοναφοράτοθέματωνεμπιστευτικών εκθέσεωνπουσυντάχθηκαν απότηνκρίσιμηαξιολογούνταλειτουργό ορθάηΕΛ.Υ. αποφάσισε νααγνοήσειτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνενδιαφερομένωνμερών8 και6ιδιαίτεραενόψειτουπεριεχομένουτωνπροσωπικώνφακέλων των δύο αυτώνυποψηφίων,παρ'όλο πουόπως έχει νομολογηθεί η ύπαρξη τεταμένων σχέσεων μεταξύ του αξιολογούμενου και του αξιολογούντος λειτουργού δεναποτελεί από μόνητηςαπόδειξηγια έλλειψηαντικειμενικότηταςαπότοντελευταίοκατάτησύνταξητων εμπιστευτικών εκθέσεωντουυπαλλήλου. 25 30 35 40 Όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υπόλοιπων υποψη­ φίωνπουσυντάχθηκαναπότηνίδιααξιολογούνταλειτουργό,θεω­ ρώότι ηΕΛ.Υ.,ενόψειτουπεριεχόμενου της επιστολής τουΔιευ­ θυντήΙατρικώνΥπηρεσιώνημερομηνίας 16/11/1987, δενέπρεπενα περιορίσει τηνέρευναπου έκαμεσε σχέσημετην αντικειμενικότη­ τα των εμπιστευτικών εκθέσεων μόνο σε σχέση με τις άλλες δύο υποψήφιες,αλλά όφειλε να εξετάσει την αντικειμενικότητα όλων τωνεκθέσεων πουσυντάχθηκαναπόαυτή,ιδιαίτεραστηνπερίπτω­ σητης αιτήτριαςστην ΥπόθεσηΑρ.233/88 καιτης αιτήτριαςστην ΥπόθεσηΑρ.234/
4. Αναμφίβολα οιεκθέσεις τωναιτητριώναυτώνκατάταχρόνιαπου συντάσσοντο απόαυτήτην αξιολογούντα λειτουργόπαρουσίαζαν μείωση στηβαθμολογίασεσύγκριση μετιςυπόλοιπεςεκθέσειςτους που είχαν συνταχθεί από άλλους αξιολογούντες λειτουργούς. Αναμφίβολα επίσης το μέτρο και τα κριτήρια διάφορων αξιολογούντων λειτουργών δεν είναι εξίσουαυστηρά.Χωρίςαμφιβολία ένας καθ'όλα εξαίρετος υπάλληλος μπορεί σε κάποιοστάδιο της υπηρεσίαςτουναπαρουσιάσεικαμπήστηγενικήτου απόδοση,γε- 747 Χ"Ζαχαοίουx-ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)γονός πουθαέχει οπωσδήποτεεπιπτώσεις στις υπηρεσιακέςτου εκθέσεις,χωρίςνασημαίνειότιοιεκθέσειςαυτέςδενείναιαντικει­ μενικές. Όμωςαυτόδεδικαιολογείαυξομειώσεις τηςβαθμολογίας του όσον αφορά τη "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" του ή την "Ικανότητα Προφορικής Εκφράσεως".Σχετική είναιη απόφαση τηςΟλομέλειαςτουΔικαστηρίουστηνυπόθεσηRepublic v.GeorghiosCharts. 5 4. ΤοσυμπέρασματηςΕ.Δ.Υ. ότιταενδιαφερόμεναμέρηυπερέχουν των άλλων υποψηφίων με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια δεν υποστηρίζεται απόταγεγονόταόπωςπαρουσιάζονται απότους φακέλουςτωνυποψηφίων. 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει με£250έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Louca and Others v.PublicService Commission and Others

(1989)3 C.L.R. 612, 20 Kontemeniotisv. C.B.C.

(1982)3C.LR. 1027, Republic v.GeorghiosCharis

(1985)3C.L.R. 106, Christofides v.Republic

(1985)3 C.L.R. 1127, 25 SoteriadouandOthers v. Republic

(1983)3C.LR.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκανστηθέση ΕπισκέπτριαςΑδελφής,1ηςΤά­ ξης, Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας,ταεν­ διαφερόμενα μέρηαντί των αιτητριών. 30 Κ. Ευσταθίου, για τις Αιτήίριες. 35 Α. Πατιασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΤζίλντα Κων- 40 σταντινίδου, Αιμιλία Ζαντίδου, Φιλοθέη Μουρτζή, Ηλέ­ κτρα Σαββίδουκαι Αιμιλία Μιχαηλίδου. Cur. adv. wit. 748 4Α.ΑΛ. 5 Χ"Ζαχαρίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετιςπροσφυγές αυτέςπουσυνεκδικάστηκαν προσβάλλεται ηαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας (πουστη συνέχεια θααναφέρεταιΕ.Δ.Υ.)να προαξει στη θέση Επισκέπτριας Αδελφής, 1ηςΤάξης,Ιατρικές Υπηρεσίεςκαι ΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας, ταενδιαφερόμενα μέρη 1.Δημητριά­ δουΚασσιανή,2.ΖαντίδουΑιμιλία, 3.Κωνσταντινίδου Θέλμα,
2. ΚωνσταντινίδουΤζίλντα,
3. ΜιχαηλίδουΑιμιλία, 6.ΜουρτζήΦι­ λοθέη,
4. ΠαπααλεξάνδρουΜαροΰλλα και
5. Σαββίδου(Αχιλλέως) Ηλέκτρα,από 15/1/1988 αντίτων αιτητριών. 10 Η θέση Επισκέπτριας Αδελφής, 1ης Τάξης, είναι θέσηπροα­ γωγής. 15 20 25 30 35 40 Η Τμηματική Επιτροπή που συστάθηκε για το σκοπό αυτό σύστησε 32 (τριάντα δύο) υποψήφιες συμπεριλαμβανόμενων των αιτητριώνκαιτων ενδιαφερόμενων μερών. ΗΕ.Δ.Υ.στη συνεδρία της ημερομηνίας 20/10/1987μελέτησε τις συστάσεις τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαι ασχολήθηκε με το θέματων εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψήφιων.Στο σχετικό πρακτικότης συνεδρίας της αναφέρονταιτα εξής:"Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας παρατήρησεότι έγιναν τροποποιήσεις από το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας στις Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιων ΗλέκτραςΣαββίδου(Αχιλλέως)για τα έτη 1984 και 1985 καιΦιλοθέης Μουρτζήγιατο έτος 1984, καθ' υπέρβασηεξουσίας, εφόσον αυτόςδενενέργησεωςΠρο­ συπογραφών Λειτουργός. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι τροποποιήσεις αυτέςδεδύνανταιναληφθούνυπόψη. Περαιτέρω, η Επιτροπή έχοντας υπόψη ότι οι Σαββίδου, Μουρτζή,καθώςκαι δύο άλλες υπάλληλοι, με επιστολή τους ημερ.9.4.85προςτοΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρεσιων ΔημόσιαςΥγείας, αντίγραφοτηςοποίαςκοινοποιήθηκε και στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ήγειραν θέμανομιμότητας των Εμπιστευτικών Εκθέσεων τουςγια το 1984 καιλαμβάνονταςυπόψηότι (α)ενώη Σαββίδουτο 1983 είχεαξιολογηθεί ως "Εξαίρετη"(10-2-0) απότον Αξιολογούντα ΛειτουργόΣπυρίδωναΛακαταμίτη,μεΠροσυπογράφονταΛει­ τουργότον ΠαναγιώτηΗλιάδη,Πρώτο ΙατρικόΛειτουργό, το 1984 καιτο 1985 αξιολογήθηκε ως "Λίαν Καλή(4-7-1 και1-7-4, αντίστοιχα)απότηνΑξιολογούσα ΛειτουργόΑναστασία Μάρ­ τη, με τον ίδιο Προσυπογράφοντα Λειτουργό, και (β) ότι η 749 Δημητριάδης,Δ. Χ"Ζαχαρίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)Μουρτζή, ενώ το 1983 είχε αξιολογηθεί ως "Εξαίρετη"(8-4-0) από τονΑξιολογούντα ΛειτουργόΣπυρίδίόναΛακαταμίτη,με Προσυπογράφοντα Λειτουργό τον Ηλιάδη,το 1984 αξιολογή­ θηκε από την Αξιολογούσα Λειτουργό Αναστασία Μαρτή, με τονίδιοΠροσυπογράφονταΛειτουργόως"Λίαν Καλή"(0-9-3), έκρινε ότι θαπρέπειναζητηθούνOLαπόψειςτουΔιευθυντή Ια­ τρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, όσον αφορά το αμερόληπτοτηςκρίσης τηςΑξιολογούσας Λειτουρ­ γούΑναστασίας Μαρτήστις εν λόγω Εμπιστευτικές Εκθέσεις. 5 10 Ύστερααπόαυτό,ηΕπιτροπήανάβαλετηνπεραιτέρωεξέτα­ σητουθέματος,ωσότουναληφθούνοιαπόψειςτουΔιευθυντή." Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημό­ σιας Υγείας με επιστολή του ημερομηνίας 16 Νοεμβρίου, 1987, 15 πληροφόρησε την Ε.Δ.Υ.τα ακόλουθα:"Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αρ.φακ.Π.20034 και ημερομηνία 31/10/87πάνωστο θέματων εμπιστευτικών εκθέ­ σεων των ετών 1984 και 1985 για τις κ.κ. Ηλέκτρα Σαββίδου 20 (Αχιλλέως) και Φιλοθέη Μουρτζή,(μόνο για το 1984),Υγειο­ νομικέςΕπισκέπτριες2ηςτάξεως,καιπιοσυγκεκριμένα σχετι­ κά με το "αμερόληπτο τηςκρίσης της αξιολογούσας λειτουρ­ γούδ.Αναστασίας Μαρτή"στις πιοπάνωαναφερόμενεςεμπι­ στευτικές εκθέσεις καιεπιθυμώνασαςδηλώσωταακόλουθα:- 25 Ο χαρακτήραςκαι οι υπηρεσιακές σχέσεις που είχε η δ. Μαρτήμετουςυφιστάμενουςτηςγενικάκαιειδικάμετις πιο πάνω επισκέπτριες πιστεύω ότι επηρέαζαν αρνητικά την αντικειμενικότηταπουχρειάζεταιναέχειέναςπροϊστάμενος λειτουργός όταναξιολογεί τουςκατώτερουςτου. 30

1. Όθεν, πιστεύω ότι ηαξιολόγηση της δ. Μαρτήστις υπό αναφοράνεμπιστευτικές εκθέσεις υπήρξεπροϊόνκατάχρησης εξουσίας και ότι δεν έγιναν μεαμερόληπτο τρόπο." 35 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της με ημερομηνία 14/12/1987 αφού έλαβευπόψητηςταενώπιον τηςστοιχεία,αποφάσισενα αγνοή­ σει τις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςΗλέκτραςΣαββίδουγιατα έτη 1984 και 1985 καιτης Φιλοθέης Μουρτζήγιατο
2. 40 Επίσης στη συνεδρία της με ημερομηνία 29/12/1987ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισε όπως στις πιο κάτωπεριπτώσεις που έγιναν παρά­ τυπες τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις απόπροσυπο750 4ΑΛΛ. Χ"Ζαχαρίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. γράφοντες λειτουργούς, ληφθεί υπόψηη αξιολόγηση των αξιολογούντων λειτουργών μόνο. 5 10 15 20 "
3. Κωνσταντινίδου Θέλμα γιατο 1983 και
5. Δημητριάδου Κασσιανήγιατο 1980,1983και
6. 3
7. Ηλία Βάσω γιατο
9. Χρυσοστομίδου Ασπασία γιατο
11. Σοφοκλέους Αντρούλλα γιατο
13. ΚαζούληΑναστασία γιατο
15. ΙωάννουΔιονυσία γιατο 1980 και
16. 9
17. ΜιχαηλίδουΑιμιλίαγιατο
18. ΌσοναφοράτηνΕμπιστευτικήΈκθεσητης ιδίαςυπαλλή­ λου για το 1986, οι τροποποιήσεις που έγιναν είναι αιτιολο­ γημένες καιέτσιηΈκθεσηαυτήλαμβάνεταιυπόψηστο σύνο­ λο της. Π 12 Όσον αφοράτις τροποποιήσεις στην ΕμπιστευτικήΈκθε­ ση της ΚασάπηΧρυστάλλας για το 1979, αυτές δελαμβάνο­ νται υπόψηγια το λόγο ότι είναι αναιτιολόγητες. 25 Δε λαμβάνονται επίσης υπόψη οι δυσμενείς βαθμολογίες στην ίδιαΕμπιστευτικήΈκθεσηγιατολόγο ότιαυτέςδεφαί­ νεται ναγνωστοποιήθηκαν στην υπάλληλο. 30 35 40 Όσον αφοράτην Εμπιστευτική Έκθεση της ιδίαςυπαλλή­ λου για το 1981,δεδομένου ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν είναιαιτιολογημένες, λαμβάνεταιαυτήυπόψηστοσύνολο της. Εξάλλου,όσον αφοράτηνΈκθεσητηςΣτυλιανούΑγνήςγια το 1984, δε λαμβάνονται υπόψηοι τροποποιήσεις που έκαμε ο ΔιευθυντήςτουΤμήματος,γιατολόγο ότιέγινανκαθ'υπέρβαση εξουσίας. ΠατηνΕμπιστευτικήΈκθεσηγιατο 1981 τηςΦουκαρίδου Ελένης, ηΕπιτροπήαποφάσισε να λάβει υπόψη την αξιολό­ γηση του Προσυπογράφοντος Λειτουργού. Περαιτέρω,ηΕπιτροπήσημείωσεότι (α)στη συνεδρίαση με ημερομηνία 10.8.87(θέμα1τωνπρακτικών)αποφάσισεναλάβει 751 Δημητριάδης, Δ. Χ"Ζαχαρίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιαταέτη 1984 και 1985 της Αιμιλίας Ζαντίδου,και (β)στη συνεδρίαση της ημερ. 14.12.87 (θέμα9τωνπρακτικών)αποφάσισενααγνοήσει τις Εμπιστευτι­ κές Εκθέσεις για τα έτη 1984 και 1985 της ΗλέκτραςΣαββίδου (Αχιλλέως)καιγιατο 1984 τηςΦιλοθέηςΜουρτζή." 5 Ο Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Α. Μαρκίδης,που κλήθηκε ενώπιον της Επιτροπής, αφού ενημερώθηκε για τις πιο πάνωαποφάσεις της Επιτροπής, και αφούέλαβε όλα μαζίυπόψη,την αξία,ταπροσόντα και την 10 αρχαιότητα στο σύνολο τους, σύστησε οκτώ υποψήφιες μεταξύ των οποίων ήταν από τις αιτήτριες, η αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 231/88 Παρασκευή Μάμα,και πέντε από τα ενδιαφερόμενα μέρητιςΤζίλντα Κωνσταντινίδου, Αιμιλία Μιχαηλίδου,Αιμιλία Ζαντίδου,Φιλοθέη Μουρτζήκαι Ηλέκτρα Σαββίδου. 15 Στησυνέχεια ηΕ.Δ.Υ.εξέτασε τιςεμπιστευτικές εκθέσεις των υποψήφιων, ταπροσόντα τους και την αρχαιότητα τους, υιοθέ­ τησε τις συστάσεις του Διευθυντή μόνο για ταπέντε ενδιαφερό­ μενα μέρηόχι όμως γιατηναιτήτριαΠ.Μάμα καιτιςδύοάλλες 20 υποψήφιες και αντί αυτών επέλεξε τις Θ. Κωνσταντινίδου, Κ. Δημητριάδου και Μ. Παπααλεξάνδρουοι οποίες όπως αναφέ­ ρεται στο σχετικό πρακτικό "στο σύνολο των τριών κριτηρίων εμφανίζονται επικρατέστερες.". 25 Η Ε.Δ.Υ. αφού έλαβε υπόψη της τα πιο πάνω έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν των άλλων υποψήφιων καιαπο­ φάσισε να τις προαγάγει στην επίδικη θέση από15/1/1988. Ως αποτέλεσμα οι αιτήτριεςκαταχώρησαντηνπροσφυγήαυτή. 30 Είναι γενικά ο ισχυρισμός όλων των αιτητριών ότι ηΕ.Δ.Υ. πλανήθηκε κατά την επιλογή των υποψήφιων, δεν επέλεξε τους καταλληλότερους υποψήφιους, παραγνώρισε την αρχαιότητα τους χωρίς ναδώσει τηναπαραίτητηπροςτούτο αιτιολογία, πα- 35 ραγνώρισε την υπεροχή των αιτητριών σε προσόντα, η αιτιολο­ γία δε που έδωσε για την επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών ότι υπερέχουν και στα τρίακριτήρια,είναι πεπλανημένη. Είναι επίσης ηεισήγηση τωναιτητριών ότι ηΕ.Δ.Υ.παρέλει- 40 ψε να διεξάγει τηδέουσα έρευνα όσον αφοράτην ισχυριζόμενη από τα ενδιαφερόμενα μέρη προκατάληψη της αξιολογούντος λειτουργού δ/δαςΜαρτήεναντίοντους,ηδεενέργεια τηςΕ.Δ.Υ. να μη λάβει υπόψη της τις εμπιστευτικές εκθέσεις αυτές αλλοί752 \ \ \ \ 4Α.Χ.Δ. Χ"Ζαχαρίουκ.ά.v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ωσάν και επηρέασαν την αξιολόγηση των ενδιαφερόμενων με­ ρών σεβάροςτωναιτητριών. 5 10 Επιπλέοννοι αιτήτριες στις ΠροσφυγέςΑρ.232/88,233/88 και 234/88ισχυρίζονται ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις τους πουσυ­ ντάχθηκαν επίσηςαπότη δ/δαΜαρτή,ωςαξιολογούνταλειτουρ­ γό,εσφαλμέναλήφθηκανυπόψηαπότηνΕ.Δ.Υ.,δεδομένουότιεν όψει τηςεπιστολήςτουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών ημερομη­ Ν νίας 16/11/1987, που αναφέρθηκε πιο πάνω, θαέπρεπεηΕ.Δ.Υ. να αγνοήσει όλες τις εμπιστευτικές εκθέσεις που συντάχθηκαν απόαυτή,μιακαιηαντικειμενικότητατηςείχεαμφισβητηθεί. \ 15 20 25 30 35 Αναφορικά μετοθέματων εμπιστευτικών εκθέσεων, έχειαπο­ φασιστείαπότηνΟλομέλεια τουΔικαστηρίουότιη ΕΑΥ. μπορεί σεορισμένεςπεριπτώσειςνααγνοείμέροςτωνεμπιστευτικώνεκθέ­ σεων κατά τη διενέργεια προαγωγών κ.λ.π., όταν το μέρος που αγνοείταιπάσχειαπόκάποιαπαρατυπίαμετηνπροϋπόθεσηβέβαια ότι ηπαρατυπίααυτήδενεπηρεάζειτοκύροςολόκληρης τηςέκθε­ σης (βλέπε Yiannoulla Louca and Others v. Public Service Commission and Others

(1989)3C.LR. 672). Συνεπώςήτανμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτης ευχέρει­ ας ηΕ.Δ.Υ.νααγνοήσει τοπαράτυπο μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων, παρ'όλο πουστις πλείστες των περιπτώσεων οι αλλοιώσεις στην επί μέρους βαθμολογία δεν επηρέαζαντη γενική αξιολόγηση. Όσοναφοράτοθέματωνεμπιστευτικών εκθέσεωνπουσυντά­ χθηκαν από τη δ/δα Μαρτήως αξιολογούντα λειτουργό ορθάη Ε.Δ.Υ. αποφάσισενααγνοήσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις των εν­ διαφερόμενωνμερώνΗλέκτραςΣαββίδουγιαταέτη1984και 1985 και τηςΦιλοθέηςΜουρτζή γιατο 1984, ιδιαίτεραεν όψει τουπε­ ριεχόμενου των προσωπικών φακέλων των δύο αυτώνυποψή­ φιων,παρ'όλο πουόπως έχει νομολογηθεί ηύπαρξη τεταμένων σχέσεων μεταξύτου αξιολογούμενου καιτου αξιολογούντοςλει­ τουργούδεναποτελείαπό μόνητηςαπόδειξηγιαέλλειψηαντικει­ μενικότητας απότον τελευταίο κατά τησύνταξητων εμπιστευτι­ κών εκθέσεων του υπαλλήλου (βλέπε Kontemeniotis v. C.B.C.

(1982)3CL.R. 1027. 40 Όσοναφοράτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνυπόλοιπωνυποψή­ φιωνπουσυντάχθηκαναπότηνίδιααξιολογούνταλειτουργό, δ/δα Μαρτή,θεωρώότι ηΕΑΥ., ενόψει τουπεριεχόμενου τηςεπιστο­ λής του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών ημερομηνίας 16/11/1987, 753 Δημητριάδης, Δ. Χ"Ζαχαρίονκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)δενέπρεπεναπεριορίσει τηνέρευναπουέκαμεσεσχέσημετηναντι­ κειμενικότητα των εμπιστευτικών εκθέσεων μόνο σε σχέση με τις υποψήφιες Σαββίδου και Μουρτζή,αλλά όφειλε να εξετάσει την αντικειμενικότηταόλων τωνεκθέσεων πουσυντάχθηκαναπόαυτή, ιδιαίτεραστηνπερίπτωσητωνυποψήφιωνΕλένης Φουκαρίδου,αιτήτριας στην ΥπόθεσηΑρ.233/88καιΧρυοτάλλας Κασάπη,αιτήτριαςστην ΥπόθεσηΑρ.234/88. 5 Η εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις τους είναι ηακόλουθη. 10 Ε. ΦΟΥΚΑΡΙΔΟΥ Μέχρι το 1978 βαθμολογείται απόδιαφορετικούς αξιολογούντες λειτουργούς ως "Εξαίρετη/Λίαν Καλώς" (Excellent/Very Good) στις εκθέσεις της (παλαιού τύπου), με "Νοημοσύνη" (General Intelligence) "Λίαν Καλώς"(VeryGood). 15 Μεταξύ 1979 και 1985 αξιόλογων λειτουργός είναι η δ/δα Μαρτή. 20 Το 1979 βαθμολογείται ως Καλή (0-1-8-3). Το επί μέρους στοιχείο "Νοημοσύντι/Ευφυΐα" υποβαθμίζεταισε "Καλός". Το 1980 βαθμολογείται ως "Καλή +" (0-2-10) και το στοιχείο 25 "Νοημοκτύνη/Ευφυΐα"γίνεταιπάλιν"Λίαν Καλός".Το 1981 βαθμο­ λογείται ως "Καλή(0-0-10-2)καιτοστοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" υποβαθμίζεταιστο "Καλός". Το 1982 βαθμολογείται ως"Καλή"(0-0-12),τοστοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" παραμένει στο "Καλός". 30 Το 1983 βαθμολογείται ως "Καλή (0-2-10), η "Νοημοσύνη/ Ευφυΐα" παραμένει "Καλός". 35 Το 1984 βαθμολογείται ως "Καλή(0-4-8), η"Νοημοσύνη/Ευ­ φυΐα" παραμένει "Καλός",αυξάνεταιμεταξύάλλων η "Ικανότη­ τα Προφορικής Εκφράσεως" από"Καλός" σε "Λίαν Καλός". Το 1985 βαθμολογείται ως "Λίαν Καλός" (0-8-4), η "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" αυξάνεται στο "Λίαν Καλός". Το 1986 μεάλλον αξιολογούντα λειτουργό πάλι βαθμολογεί­ ται ως "Λίαν Καλός" (1-11-0) αλλά αυξάνεται όμως η επί μέ754 40 4ΑΛΛ. Χ"Ζαχαρίουχ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ρους βαθμολογίατης. ΧΡ. ΚΑΣΑΠΗ 5 Μέχρι το 1978 βαθμολογείται απόδιαφορετικούςαξιολογούντες λειτουργούς ως Εξαίρετη/Λίαν Καλός (Excellent/Very Good) στις εκθέσεις της (παλαιού τύπου) με "Νοημοσύνη" (General Intelligence) "Λίαν Καλός" (VeryGood). 10 Μεταξύ 1979 και 1985 με αξιολογούντα λειτουργό τηδ/δα Μαρτήβαθμολογείται ως εξής. 15 Το 1979 βαθμολογείται ως "Μέτρια" (0-0-6-5-1),παρ' όλο που σύμφωναμετοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασης,οιδυσμενείςβαθμολογίες δελήφθηκανυπόψηαπότην ΕΑΥ. γιατίδεγνωστοποιή­ θηκαν στην υπάλληλο. Η"Νοημοσύνη/Ευφυΐα" βαθμολογήθηκε με "Μέτριος",ηδε"ΙκανότηςΠροφορικήςΕκφράσεως"με "Καλός". 20 Το 1980 βαθμολογείται ως "Καλή" (0-0-12). Η "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" αναβαθμίζεταισε "Καλός", ηδε "ΙκανότηςΠροφο­ ρικής Εκφράσεως" παραμένει "Καλός". 25 30 35 Το 1981 βαθμολογείταιπάλιν "Καλή"(0-0-7-5)καιη"Νοημο­ σύνη/Ευφυΐα" και η "Ικανότης Προφορικής Εκφράσεως" μειώνονται στο "Μέτριος". Με τις τροποποιήσεις όμως του προσυ­ πογράφοντα λειτουργού η έκθεση στα επί μέρους στοιχεία αυ­ ξάνεται στο (0-1-11)και η "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" και "Ικανότης Προφορικής Εκφράσεως" στο "Καλός". Το 1982 και 1983 βαθμολογείται ως "Καλή" (0-0-12)και τα δυοπιοπάνωστοιχεία παραμένουνστο "Καλός". Το 1984 βαθμολογείται με "Λίαν Καλός" (0-8-4),η"Ικανότης Προφορικής Εκφράσεως" αυξάνεται στο "Λίαν Καλός" αλλά η "Νοημοστίνη/Ευφυΐα" παραμένει στο "Καλός". Το 1985 βαθμολογείται ως "Λίαν Καλός" (1-7-4) καιη "Νοη­ μοσύνη/Ευφυΐα" αυξάνεταιστο "Λίαν Καλός". 40 Το 1986 με άλλον αξιολογούντα λειτουργό βαθμολογείται με "Λίαν Καλός" (6-6-0)ηδε "Ικανότης Προφορικής Εκφράσεως" και "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" αυξάνονταιστο "Εξαίρετος". Αναμφίβολα οι εκθέσεις των αιτητριών αυτών κατά ταχρό755 Δημητριάδης, Δ. Χ"Ζαχαρίου χ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)νια που συντάσσοντο απότη δ/δα Μαρτήπαρουσίαζαν μείωση στηβαθμολογίασε σύγκριση μετις υπόλοιπες εκθέσεις τουςπου είχαν συνταχθεί απόάλλους αξιολογούντες λειτουργούς. Αναμ­ φίβολα επίσης το μέτρο και τα κριτήρια διάφορων αξιολογούντων λειτουργών δεν είναι εξίσου αυστηρά. Χωρίς αμφιβολία ένας καθ* όλα εξαίρετος υπάλληλος μπορεί σε κάποιο στάδιο της υπηρεσίας του να παρουσιάσει καμπήστη γενική του από­ δοση, γεγονός που θα έχει οπωσδήποτε επιπτώσεις στις υπηρε­ σιακές τουεκθέσεις,χωρίςνασημαίνει ότι οι εκθέσεις αυτέςδεν είναι αντικειμενικές. Όμως αυτό δε δικαιολογεί αυξομειώσεις της βαθμολογίας του όσον αφοράτη "Νοημοσύνη/Ευφυΐα"του ή την "Ικανότητα Προφορικής Εκφράσεως". Σχετικό είναι το ακόλουθοαπόσπασμα απότηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΔι­ καστηρίου στην υπόθεση Republic v. Georghios Charts

(1985)3 C.L.R, 106 στη σελίδα 117. 5 10 15 "From the above, the file of the Administration and the relevant administrative records, itissafely inferred thatAgrotis was not an impartial reporting officer. Itis to be noted further that even the general intelligence of the respondent dropped from "Very Good" to "Good". We fail to understand how, without any intervening diseaseor otherevent - andnothing of thesort took place aperson withverygoodgeneral intelligence becomes simplygood". 20 25 Βλέπε επίσης Christofides v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1127 στη σελίδα 1134 και Soteriadou and Others v. The Republic

(1983)3C.L.R. 921 στη σελίδα 949. Όσον αφοράτον ισχυρισμό των αιτητριών ότι ηΕ.Δ.Υ.παρέλειψεναδιορίσει τον καταλληλότερο υποψήφιο, ηεικόναπου παρουσιάζουνοι αιτήτριεςσεσύγκριση μεταενδιαφερόμεναμέ­ ρη όπως προκύπτει απότους φακέλους είναι ηπιοκάτω. 30 Από απόψεωςαξίας,ταενδιαφερόμενα μέρηΚ.Δημητριάδου 35

(2),Θ. Κωνσταντινίδου

(3), Τζ.Κωνσταντινίδου

(4)και Μ. Παπααλεξάνδρου

(7), έχουν ίση βαθμολογία με τις αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. (Χρυσοστομίδου) 236/88, (Στυλιανού) 239/88, (Πασιά) 241/88, (Ηλία) 243/88 και (Ιωάννου) 244/88, όλες με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι δε σχεδόν ίσες με τις 40 Μάμα (231/88), Καζούλη (237/88) και Ζιντήλη (238/88). Τα ενδιαφερόμενα μέρη Αιμ. Ζαντίδου, Α. Μιχαηλίδου,Φ. ΜουρτζήκαιΗ.Σαββίδου έχουνυποδεέστερες εμπιστευτικές εκ756 4 Α.Α-Δ. Χ"Ζαχαρίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. θέσεις των Χρυσοστομίδου (236/88), Στυλιανού(239/88),Πασιά (241/88), Ηλία (243/88)και Ιωάννου (244/88)και ισοβάθμιες με τις Μάμα(231/88), Καζούλη (237/88) και Ζιντήλη (238/88). 5 10 15 Όλεςοι αιτήτριες όπωςκαιταενδιαφερόμενα μέρηπληρούν τα προσόντα τουσχεδίου υπηρεσίας. Όσον αφοράτοθέματηςαρχαιότηταςόλες οι αιτήτριεςείναι αρχαιότερες των ενδιαφερόμενων μερών Ζαντίδου, Τζ. Κωνσταντινίδου, Μιχαηλίδου, Μουρτζήκαι Σαββίδουστην αμέσως προηγούμενηθέσηκαιαρχαιότερεςτηςΔημητριάδουστηνπροη­ γούμενη θέση Τουενδιαφερόμενου μέρους Θ. Κωνσταντινίδου είναιαρχαι­ ότερες οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 229/88,232/88, 234/88, 236/88,237/88,238/88,240/88,241/88,243/88,244/88και334/88, και του ενδιαφερόμενου μέρους Παπααλεξάνδρουοι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 229/88, 232/88, 234/88, 236/88, 238/88, 240/88,243/88και 334/88,στην προηγούμενη θέση. 20 25 30 35 Όσον αφορά τις αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 230/88, 233/88,235/88,241/88και242/88 παρ' όλοπουείναινεώτερες σε αρχαιότητατωνενδιαφερόμενων μερών εντούτοιςδεθαέπρεπε να αγνοηθεί ηκατά πολύ μεγαλύτερη υπηρεσία τους, ιδιαίτερα των αιτητριών στις Προσφυγές Αρ. 233/88 και 235/88 από το 1947 και των αιτητριών στις Προσφυγές Αρ. 241/88και242/88 απότο 1952 και 1955 αντίστοιχα. Συνεπώςαπόταπιο πάνω,τοσυμπέρασμα τηςΕ.Δ.Υ.ότιτα ενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν των άλλων υποψήφιων μεβάση τα καθιερωμένα κριτήρια δεν υποστηρίζεται από τα γεγονότα όπως παρουσιάζονταιαπότους φακέλους των υποψήφιων. Για όλους τους πιο πάνωλόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμαότι ηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. Οι καθ'ων ηαίτηση να πληρώσουν το ποσό των £250.- ένα­ ντι των εξόδων των αιτητριών. 40 Οι προοφυγές επιτυγχάνουν με £250,-έξοδα. 757