4AJLA. 31 Μαρτίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ - ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ (ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ), Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 76/88) 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών—Επικύρωση απόφασηςΑρχήςΑδειώνγια παραχώρησηάδειας—Αδεια οδικήςχρήσης—Κριτήρια που πρέπει να λαμβάνονταιυπόψη για την παραχώρησητης άδειας— Οπερί Ρυθμίσεωςτης Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος τον 1982(Ν. 9/82) — Αρθρο8
(3). 10 Οι αιτητέςπροσέβαλαν τηναπόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να επικυρώσει απόφασητης Αρχής Αδειών, με την οποία παραχωρήθηκεάδειατουριστικού λεωφορείου με έδρατοΠαραλίμνι στο ενδιαφερόμενο μέρος. 15 OL αιτητές είχαν ενστεί στην παραχώρησητης άδειας. Εναντίον της παραχώρησης είχε τεθεί τόσο ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφο ρών όσο και ηΠαγκΰπριαΈνωση Επαγγελματιών Αυτοκινητιστών. Έγκρισητηςαίτησης είχε εισηγηθεί τοΤμήμαΟδικών Μεταφορών. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν το θέμακαι συ γκεκριμένα το Αρθρο 8
(3)του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Με ταφοράς Νόμου (Ν.9/82), έχουν ως εξής:"
(3)Η αρχήαδειών εν.τη ενασκήσει της διακριτικής αυτής εξουσίας θα λαμβάνει υπ'όψιν τακάτωθι: 769 Ετ.Λεωφ.Παραλιμνίου-ΔεοΰνειαςΛτ6 ν.Γεν. Εισαγγελέα
(1993)(α)Τηνέκτασηντων μεταφορικώναναγκώνταςοποίαςσκοπείνα εξυπηρέτησηη αιτούμενηοδικήγραμμή. (β)τηνύπαρξηνάλλων αδειούχων μεταφορικώνεπιχειρήσεων παρεχουσών τας αυτάςήπαρόμοιας μεταφορικός υπηρεσίας εις την περιοχήν και τον βαθμόν επάρκειας και τακτικότητος εις τονοποίοναιτοιαύταιυπηρεσίαι παρέχονται. 5 (γ)τονβαθμόνειςτονοποίονείναιπιθανόνότιούτοςθαδύναται να παρέχηασφαλείς,συνεχείςκαιτακτικώςμεταφορικόςυπηρεσίας. 10 (δ)την ανάγκησυντονισμού της οδικής μεταφοράς επιβατών εις τηνπεριοχήνπροςεξασφάλισιν επαρκών,καταλλήλωνκαιαπο τελεσματικών μεταφορικών υπηρεσιών και αποφυγήνεπιβλα βούςανταγωνισμούτωναναμεμιγμένων ειςτας τοιαύταςμετάφοράςπροσώπων. 15 (ε)την έκτασιν καθ' ην ηπροτεινομένη οδικήγραμμήείναι ανα γκαίαή ευκταίαεντωδημοσίω συμφέροντι." 20 Ενόψει τωνγεγονότων καιμεβάσητουτιείχεηκαθ*ηςη αίτη σηΑρχή ενώπιοντης,κατάτηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασηςτοΔι καστήριοδενμπορείνακαταλήξειστοσυμπέρασμαότιη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτήν, δεν υπάρχειδεκαμιάαιτιολογία για τους λόγους που οδήγησαν την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών στην επίδικη απόφαση. Προσφυγή. 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£150έξοδα. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποίαεπικύρωσε την απόφασητηςΑρχής Αδειών για παραχώρηση άδειας τουριστικού λεωφορείου με έδρατο Παραλίμνι. 35 Α. Κονκούνης, για τους Αιτητές. Γ. Ερωτοκρίτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήοι αιτητέςζη τούν την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία επικύρωσε την απόφασητης ΑρχήςΑδει770 40 4 ΧΛ.Λ. Ετ.Λεοκρ.Παραλιμνίου -Δερύνειας Λχδ ν.Γεν. Εισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. ών γιαπαραχώρησηάδειαςτουριστικού λεωφορείου με έδρατο Παραλίμνι στο όχημαRW 298 του ενδιαφερόμενου μέρους. 5 Με αίτηση στην Αρχή Αδειών ημερομηνίας 28/5/1987το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε την παροχή άδειας οδικής χρήσης τουριστικού λεωφορείου γιατοπιοπάνωόχηματου μεέδρατην τουριστική περιοχήΠρωταρά-Παραλιμνίου.Τοόχημαήτανήδη αδειούχο με έδρατη Λευκωσία. 10 Στις25/6/1987οι αιτητέςυπέβαλανένστασηκατάτηςπιοπά νω αίτησης. Η ΑρχήΑδεκόν στησυνεδρία της21/7/1987εξέτασε την αίτηση και την ενέκρινε, κοινοποίησε δε την απόφασητης στο ενδιαφερόμενο μέρος και τους αιτητές. 15 Στις28/8/1987οι αιτητέςυπέβαλανιεραρχικήπροσφυγήστην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, η οποία επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών, κοινοποίησε δε στους αι,τητές την απόφαση της προς τούτο στις 18/12/1987. 20 Εναντίον της απόφασηςαυτής οι αιτητές καταχώρησαν την προσφυγή αυτή. 25 30 35 40 Είναι ο ισχυρισμός των ααητών ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατέληξε στην απόφασητηςχωρίς ενδελεχή καιεπαρκή έρευνα,δεδομένου,όπως ισχυρίζονται, ότι ταδικάτους λεωφο ρεία κάλυπταν πλήρως τις ανάγκες της περιοχής εν όψει του οποίουγεγονότος δεζήτησαναπότηνΑρχήΑδειών νατους επι τρέψει να επαναφέρουν τα ακινητοποιηθέντα λεωφορεία τους και νατους επαναχορηγηθούνοι διαγραφείσες άδειες τους ή να τους χορηγηθούν νέες. Η θέση τους είναι ότι τόσο ηΑρχήΑδειών όσο και η Αναθε ωρητικήΑρχήΑδειών παρέλειψανναλάβουνυπόψητουςτις εν στάσεις των αιτητώνκαιταουσιώδη γεγονότα, καιδενεφάρμοσαντις σχετικές πρόνοιες τουπερίΡυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜε ταφοράς Νόμουτου 1982 (Νόμος αρ.9/82). Τέλος είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ηκαθ'ηςηαίτηση Αρχήενήργησε καθ' υπέρασηήκατάχρησηεξουσίας κατάτρόπο πουισοδυναμεί μεδυσμενή διάκρισησεβάροςτων αιτητών,η δε επίδικηαπόφασηδεν είναι αιτιολογημένη. Το επίδικοόχημακατείχε άδειαδημόσιαςχρήσης σαν τουριστι κό λεωφορείο απότο 1985 μεδικαίωμανακυκλοφορήσει σε ολό771 Δημητριάδης,Δ. Ετ.Δεωφ.Παραλιμνίου-ΔερύνειαςΛτο ν.Γεν.Εισαγγελέα
(1993)κληρητην Κύπρογιαπεριοδίατουριστικών ομάδωνκαιγιατημε ταφοράομάδωνεπιβατώνσε εκδρομέςκαθορισμένουπροορισμού. Όπως προκύπτει απότο διοικητικό φάκελο,ηκαθ' ης ηαί τησηΑρχήείχεενώπιον τηςτην ένσταση των αιτητών στην προσφυγή (Κυανούν 41) ημερομηνίας 25/6/1987 προς την Αρχή Αδειών, όπουαναφέρονταιταπιοκάτω:"Αναφερόμαστε στην αίτηση του Δημητράκη ΝικόλαΖαμπάγια άδειατουριστικού λεωφορείου στο τουριστικό λεωφορείον μεαρ. RW 298 με έδρατο Παραλίμνι καιεπειδή ενιστάμεθα υποβάλλουμε τις παραστάσειςμας. 1.Ηεταιρεία μαςδιαθέτειαριθμότουριστικών λεωφορεί ων πού δύνανται να προσφέρουν πλήρη και ικανοποιητική εξυπηρέτηση στις παρουσιαζόμενες ανάγκεςγια τηνμεταφο ρά τουριστών.
- Η μέχρι σήμερα παρουσιαζόμενη ζήτηση είναι πενιχρή και τατουριστικά μαςλεωφορεία αδρανούν.
- Κανένα δημόσιον συμφέρον θαεξυπηρετηθή με τηνχο ρήγηση αδείαςστο RW 298 με έδρατο Παραλίμνιπαρά μόνο θα δημιουργήση ανταγωνισμό εφ' όσον οι τουριστικές ανά γκες της περιοχής μας εξυπηρετούνται από τα υπάρχοντα αδειούχα τουριστικά λεωφορεία. 5 10 15 20 25 4.Έχονταςταπιο πάνωυπ' όψηαιτούμεθατηναπόρριψη της αιτήσεως." 30 Επίσης στησυμείωση 14ημερομηνίας 30/6/1987 στο διοικητι κό φάκελο αναφέρονταιτα ακόλουθα απότον Επαρχιακό Ελε γκτή Μεταφορών. "Οκ.ΔημητράκηςΝ.Ζαμπάςζητείάδειαο.χ. τουριστικού λεωφορείου με έδρα το Παραλίμνι για το δημόσιας χρήσεως λεωφορείο με αρ. εγγραφήςRW 298, το οποίο έχειάδειατου ριστικού λεωφορείου με έδρατηΛευκωσία ... 35 Ως εμφαίνεται εκτου φακέλου το εν λόγω λεωφορείο έχει έδρατην Αμμόχωστο. 40 Ο αιτητήςέχει ιδιόκτητοαστικό ταξίΠαραλιμνίουκαιτο χωρίο διαθέτει μερικά λεωφορεία δημοσίας χρήσεως της Ετ. 772 4A.AA. Ετ.Αεωφ.Παραλιμνίου-ΔερΰνειαςΛτδ ν. Γεν. Εισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. λεωφορείων Παραλιμνίου-Δερύνειας, τα οποία ευρίσκονται ακινητοποιημέναλόγωέλλειψηςεργασίας. 5 Εκπρόσωπος της εταιρείας ανάφερεότι ενίσταται εις την χορήγηση της αιτούμενηςάδειας." Η Παγκύπριος Ένωση Επαγγελματιών Αυτοκινητιστών σε σημείωσητης ημερομηνίας 3/7/1987, αναφέρει:- 10 15 20 25 "Ενίσταμαι εις την χορήγηση της αιτούμενης άδειαςκαθ' ότι υπάρχουναρκετάοχήματαδημοσίας χρήσεως." Το δεΤμήμα Οδικών Μεταφορών εισηγήθηκε έγκρισητηςαί τησης γιατί το όχημα αυτό ήταν τουριστικό λεωφορείο στην Αμμόχωστο. Όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της επίδικης από φασης η καθ' ης η αίτηση Αρχή αποφάσισε να επικυρώσει την απόφασητηςΑρχήςΑδειών έχονταςυπόψητην ισχύουσα νομοθεσίακαιόλαταπραγματικάπεριστατικάτηςυπόθεσης πουτέ θηκαν ενώπιον της και αφούμελέτησεόλα ταστοιχεία τωνσχε τικών φακέλων και όλα όσα λέχθηκαν εκ μέρους των προσφευ γόντων και του ενδιαφερόμενου: Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν το θέμα και συγκεκριμένα το άρθρο8
(3)του Νόμουέχουν ως εξής:"
(3)Η αρχήαδειών εν τηενασκήσει της διακριτικήςαυτής εξουσίας θαλαμβάνηυπ' όψιν τακάτωθι: 30 (α)Την έκτασιν των μεταφορικών αναγκών τας οποίας σκο πεί ναεξυπηρέτηση ηαιτουμένη οδική γραμμή35 40 (β)την ύπαρξιν άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεωνπαρεχουσώνταςαυτάςήπαρόμοιαςμεταφορικόςυπη ρεσίας εις τηνπεριοχήν καιτον βαθμόνεπάρκειαςκαιτα κτικότατος εις τον οποίον αιτοιαύται υπηρεσίαιπαρέχο νται(γ)τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόνότι ούτος θαδύ ναταιναπαρέχηασφαλείς,συνεχείςκαιτακτικάς μεταφο ρικός υπηρεσίας* (δ)τηνανάγκηνσυντονισμού τηςοδικήςμεταφοράςεπιβατών 773 Δημητριάδης,Δ. Ex.Λεωφ.Παραλιμνίου -ΔερυνειαςAtft ν.Γεν. Εισαγγελέα
(1993)ειςτηνπεριοχήνπροςεξασφάλισιν επαρκών,καταλλήλων και αποτελεσματικών μεταφορικών υπηρεσιών και απο φυγήν επιβλαβούς ανταγωνισμού των αναμεμιγμένων εις ταςτοιαύταςμεταφοράς προσώπων- 5 (ε)την έκτασιν καθ' ην ηπροτεινομένη οδική γραμμή είναι αναγκαίαή ευκταία εντωδημοσίω συμφέρονη." Ενόψει τωνγεγονότων όπωςπαρατέθηκανπιοπάνωκαιμε βάσητου τι είχεηκαθ' ηςηαίτησηΑρχήενώπιον τηςκατά τη 10 λήψητης επίδικης απόφασηςδεν μπορώνακαταλήξωστο συ μπέρασμαότι ηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν, δεν υπάρχειδεκαμιάαιτιολογίαγιατουςλόγους πουοδήγησαντην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στην επίδικη απόφαση. 15 Γιατολόγοαυτόη επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Οικαθ'ωνη αίτησηναπληρώσουν£150.-έναντιτωνεξόδων τωναιτητών. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150,-έξοδα. 774