4 ΑΛΑ. 31 Μαρτίου,1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 156ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΥΨΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩ ΝΙΩΝΚΑΙ ΕΡΓΩΝ(ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ) Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 698/89) 5 10 15 ΑναθενορητιχήΑρχή Αδειών— Άδεια οδικήςχρήσης — Εύλογαεπιτρε πτή ηαπόφαση της να χορηγηθούν μόνο2 άδειεςοδικήςχρήσης αυ τοκινήτων "Ζ" στην αιτήτρια ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια, ασκούσε την ίδια κατάβάση επιχείρηση με την εταιρεία στην οποία ήτανμέτοχος, παρά τηνξεχωριστή τους νομική υπόσταση ("toliftthe veilof thecorporation") Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, μετηνοποίατηςπαραχωρήθηκαν2 μόνον επιπλέον άδειεςγιαοχήματα "Ζ"αντίτων 15πουείχεζητή σει. Ηεπίδικη απόφασηείχε βασιστείκυρίως στηδιαπίστωσητων καθ'ων ηαίτηση,πωςηαιτήτρια ήτανμέτοχος καισε εταιρεία που ασκούσε την ίδια με αυτήνεπιχείρηση. Οδικηγόροςτηςαιτήτριας ισχυρίστηκε πως η επίδικη απόφασηδεν ήταν ευλόγα επιτρεπτή στους καθ' ωνηαίτηση. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 Όπωςορθάείναιηεισήγησητωνκαθ' ωνηαίτηση,ήτανεύλογα επιτρεπτό σ' αυτούςναεξετάσουν καιναδιαπιστώσουνποια πρό σωπα ευρίσκοντο πίσω από την εταιρεία "to lift the veil of the corporation". 775 Ύψου ν.ΓενικούΕισαγγελέαχ.ά.
(1993)Όσοναφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας καιαυ τόςδενευσταθεί,γιατίεπαρκήςαιτιολογίαμπορείναεξαχθεί από τοδιοικητικόφάκελο. Ενόψει των πιο πάνω,ηαιτήτριααπέτυχενααποδείξει,όπως ήταν ηυποχρέωση τηςναπράξει,ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση δενήτανεύλογα επιτρεπτήκαιότι δενήταν μέσασταπλαίσιατης διακριτικήςεξουσίας τωνκαθ'ωνηαίτηση. 5 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£150έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Republicv. ΚΕΜ TaxiLtd.
(1987)3C.L.R. 1055. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποίαπαραχωρήθηκανστην αιτήτριαάδειεςγιαδύοοχήμα τα "Ζ"αντίγια 15 (δεκαπέντε)που είχε ζητήσει. 20 Α. Κονκοννης,για την Αιτήτρια. Γ. Ερωτοκρίτον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 25 Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήηαιτήτριαπου ασχολείται με τις ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ" προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία της παραχώρησε άδειες για δύο οχήματα "Ζ" αντί των 15 (δεκαπέ ντε) που είχε ζητήσει. Με επιστολή της με ημερομηνία 30/4/1987"ηαιτήτριαυπέβαλε αίτησηγιαπαραχώρησηαδειών "Ζ"για 15(δεκαπέντε) αυτο κίνητα. ΗΑρχήΑδειών αφούεξέτασε την αίτησητηςαιτήτριας κατάτις συνεδρίες τηςημερομηνίας 15και 17/12/1988 αποφάσι σε νατης παραχωρήσει άδειαγια5 (πέντε)οχήματαμόνο. Στις 16/2/1989ηαιτήτριακαταχώρησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε την περίπτωση της αιτήτριας μαζί με τις ιεραρχικές προσφυγές της εταιρείας 776 30 35 40 4 ΑΛΛ 5 Ύψου ν.ΓενικούΕισαγγελέακ.ά. Δημητριάδης, Δ. "PANIPSOS LTD" εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών γιαχορήγησηάδειαςγια20 (είκοσι) οχήματα"Ζ"καιτου Γιάννη Ύψου, συζύγου της αιτήτριας,εναντίον αρνητικής από φασηςτηςΑρχήςΑδειών γιαχορήγησηάδειαςγια 10(δέκα)οχήματα "Ζ". Το σχετικό πρακτικότης επίδικης απόφασηςέχειως εξής:"ΙεραρχικέςΠροσφυγέςαρ. 10 (α)344/89 κας Μαρούλλας Ύψου εναντίον απόφασης της ΑρχήςΑδειών γιατηχορήγηση 5 αδειών 'Ζ' μόνο 15 (β)242/89 κ.κ. PANIPSOS LTD εναντίον αρνητικής απόφασηςτηςΑρχήςΑδειών γιατηχορήγηση άδειαςγια20οχή ματα Ζ' (γ)240/89κ. ΓιάννηΎψου εναντίον αρνητικήςαπόφασηςτης Αρχής Αδειών για τηχορήγηση άδειαγια 10οχήματα'Ζ' 20 ΗΑρχήεξετάζειτις πιοπάνωυποθέσεις μαζίδιότι θεωρεί ότι οι προσφεύγοντες, αν και ξεχωριστά πρόσωπα από νομικής πλευράς,ασκούν ουσιαστικά μία επιχείρηση. 25 30 35 Από το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων ηΑρχήκρίνει ότι ο αριθμός αδειών 'Ζ' που χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα στην ιεραρχική προσφυγή 344/89δεν είναι υπό τις περιστά σειςτης υπόθεσης ικανοποιητικόςκαιγιαυτό αποδέχεταιτην προσφυγήκαιχορηγεί στην προσφεύγουσα2 άδειες επί πλέον από αυτέςπουχορηγήθηκαν μετην προσβαλλομένη απόφαση της Αρχής Αδειών. Ενόψει των πιο πάνω οι ιεραρχικές προσφυγές αρ.242/89 και240/89 απορρίπτονται." Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκεηπροσφυγή αυτή. 40 Είναι ηθέση της αιτήτριαςότι ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών εσφαλμένα εξέτασε μαζί τις ιεραρχικές προσφυγές των πιοπά νωδεδομένου ότι πρόκειταιγιαεντελώς ξεχωριστά νομικάπρό σωπα μεαποτέλεσμα ναπαραλείψει ναδιεξάγει τηδέουσα έρευ να καινακαταλήξει εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια μετηνεταιρεία"PANIPSOS LTD"ασκούσαν μίαεπιχείρηση. Εί777 Δημητριάδης, Δ. Ύψοιι ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1993)ναι ηεισήγηση ότι το συμπέρασμα αυτόδενήτανεύλογα επιτρε πτό στην καθ' ης ηαίτησηΑρχήδεδομένου ότι δεν υπήρχε ενώ πιον της μαρτυρία για κοινή επιχείρηση, με αποτέλεσμα να ενεργήσει δυσμενώς εις βάροςτηςαιτήτριας. 5 Τέλος είναι ηεισήγηση τηςότι ηεπίδικηαπόφασηπάσχει λό γω έλλειψης αιτιολογίας. Στην παρούσαυπόθεση σύμφωνα με τα στοιχεία που υπάρ χουν ενώπιον τουΔικαστηρίου καιπουπεριέχονται στο διοικητικό φάκελο,οι καθ' ωνηαίτησηφαίνεταιότιδιεξήγαγαντηδέ ουσα έρευνα και είχαν ενώπιον τους όλα τα απαραίτητα στοι χεία. 10 Δεν αμφισβητείται ότι η αιτήτριαήτανμέτοχος της εταιρείας 15 "PANIPSOS LTD", μαζίμετοσύζυγοτης ΓιάννηΎψο καιτηθυ γατέρα τους Χρυστάλλα Ύψου. Δεν αμφισβητείται επίσης ότι στο παρελθόν τόσο η αιτήτρια,όπως και ο σύζυγος της και η εταιρεία είχαν ξεχωριστά εξασφαλίσει άδειες για αυτοκίνητα ενοικιάσεως "Ζ". Όμωςδενυπάρχειτίποτεενώπιον τηςκαθ*ης 20 η αίτησης Αρχής αναφορικά με τον τρόπο που διεξήγοντο οι επιχειρήσεις της αιτήτριαςσεσχέσημετις επιχειρήσεις τηςεται ρείας που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν εύλογο στην καθ' ης ηαίτησηΑρχήνακαταλήξει στα συμπεράσματατης. 25 Όπως ορθάείναι ηεισήγηση τηςκαθ' ηςηαίτησηΑρχήςήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήνναεξετάσει καιναδιαπιστώσει ποια πρόσωπα ευρίσκοντο πίσω απότην εταιρεία "to lift the veil of thecorporation". (Βλέπε τηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπό θεσηRepublic v.KEM TaxiLtd.
(1987)3C.L.R. 1055 όπου ιδι- 30 αίτερα αναφέρονταιστη σελίδα 1061 ταακόλουθα:"But once theveilis beinglifted for theabove purpose, there is nothing to prevent the appropriate authority from examining whether the applicant company and KEM TAXI LTD were in 35 substance and in fact "one commercial unit" and whether the deviceof incorporation was beingusedfor theimproper purpose -tosay theleast-of acquiring morelicences for selfdriven carsin viewof thefacttheKEMTAXILTdhadalready 95 such licences. (Merchandise Transport Ltd. v. British Transport 40 Commission [1962] 1 Q.B. 173at p.206 and 207)." Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας και αυτός δεν ευσταθεί γιατί επαρκήςαιτιολογία μπορεί να εξαχθεί 778 4 A.A.A. Ύψου ν. Γενικού Εισαγγελέα χ.ά. Δημητριάδης, Δ. από το διοικητικό φάκελο. 5 10 Εν όψει των πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει, όπως ήταν ηυποχρέωση της να πράξει, ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν ήταν εύλογα επιτρε πτήκαιOTLδενήτανμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικής εξουσίας της καθ'ης ηαίτηση αρχής. Ηπροσφυγή ως εκ τούτου αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £150.- έξοδα προς όφελος των καθ'ων ηαίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£150,-έξοδα. 779