(1ί>93) 31 Μαρτίου,1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PANIPSOS LTD., Αιτητές, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙΕΡΓΩΝ (ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 699/89) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικήςχρήσης — Εύλογα επι τρεπτή ηαπόφαση τηςνααπορρίψει ιεραρχική προσφυγή εταιρεί ας ενόψει τον συμπεράσματος τηςότι οι μέτοχοι της και ηίδια πα ρά τηνξεχωριστή τους νομικήυπόστασηασκούσαντηνίδιαεπιχεί ρηση("tolift the veilof the corporation"). 5 Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε τηναπόφασητης Αναθεωρητι κήςΑρχής Αδειών, μετην οποίααπορρίφθηκε ιεραρχικήπροσφυγή της κατά της απορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειών, να της παραχωρήσει άδειες αυτοκινήτων "Ζ". Η επίδικηαπόφαση βασίστηκε κυρίως στο γεγονός ότι παραχω ρήθηκαν παρόμοιες άδειες σεάλλη αιτήτρια,που ήταν όμως μέτο χος στην αιτήτρια εταιρεία. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριας εταιρείας ισχυρίστηκε πωςη επίδικη απόφαση δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στους καθ'ωνηαίτηση. 10 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 20 Όπωςορθάείναιηεισήγησητωνκαθ'ωνηαίτησηήτανεύλογαεπι τρεπτό σ*αυτούςναεξετάσουν και να διαπιστώσουν ποιαπρόσωπα ευρίσκοντο πίσωαπότηνεταιρεία"tolift theveilofthe corporation". 780 4ΑΛΛ. Panipsos Ltd v. Γεν. Εισαγγελέακ.ά. Όσοναφοράτον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίαςκαι αυ τόςδεν ευσταθεί γιατί επαρκήςαιτιολογία μπορεί να εξαχθείαπό τοδιοικητικόφάκελο. 5 Ενόψει των κιο πάνω η αιτήτριααπέτυχενααποδείξει,όπως ήταν ηυποχρέωση της ναπράξει,ότι ηπροσβαλλόμενηαπόφαση δενήτανεύλογα επιτρεπτήκαιότιδενήτανμέσασταπλαίσιατης διακριτικήςεξουσίας τωνκαθ' ωνη αίτηση. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£150έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Republicv. ΚΕΜTaxiLtd.
(1987)3C.L.R. 1055. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών να μην τους παραχωρήσει άδειες αυτοκινήτων"Ζ". Α. ΚοΜοννης, γιατους Αιτητές. 25 30 Γ. Ερωτοκρίτον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία που ασχολείται με τις ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ"προ σβάλλει την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών μετην οποία απέρριψε ιεραρχική προσφυγή της εναντίον της απόφα σης της Αρχής Αδειών να μηνπαραχωρήσει σ' αυτήνάδειες αυ τοκινήτων "Ζ". 35 40 Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών με ημερομηνία 21/3/1986γιαπαραχώρησηαδειών "Ζ"για20 (είκο σι) αυτοκίνητα με έδρα τη Λάρνακα και Αγία Νάπα. Η Αρχή Αδειών αφού εξέτασε την αίτηση της αιτήτριας κατά τις συνεδρίες της ημερομηνίας 15 και 17/12/1988 αποφάσισε να την απορρίψει.Ως εκτούτουηαιτήτριακαταχώρησειεραρχικήπρο σφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε την περίπτωση της 781 Δημητριάδης, Δ. PanipsosLtd ν.Γεν. Εισαγγελέαχ.ά.
(1993)αιτήτριας μαζί με τις ιεραρχικές προσφυγές της Μαρούλλας Ύψου εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας σ' αυτήνγια 5 (πέντε) οχήματα"Ζ" μόνο καιτου Γιάννη Ύψου, εναντίον αρνητικήςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών γιαχο ρήγηση άδειας για 10 (δέκα) οχήματα "Ζ".Όπως προκύπτει, η αιτήτρια εταιρεία απαρτίζεταιαπό το Γιάννη Ύψο, τη σύζυγο του Μαρούλλα Ύψου καιτηθυγατέρατους Χρυστάλλα Ύψου. 5 Τοσχετικό πρακτικότης επίδικηςαπόφασηςέχει ως εξής:10 "Ιεραρχικές Προσφυγέςαρ. (α)344/89 κας Μαρούλλας Ύψου εναντίον απόφασης της ΑρχήςΑδειών για τηχορήγηση 5 αδειών 'Ζ' μόνο 15 (β)242/89κ.κ. PANIPSOS LTD εναντίον αρνητικήςαπόφασης τηςΑρχήςΑδειών γιατηχορήγησηάδειαςγια20οχήματα'Ζ' (γ)240/89κ. ΓιάννηΎψου εναντίον αρνητικήςαπόφασηςτης Αρχής Αδειών για τηχορήγηση άδειαγια 10οχήματα'Ζ'- 20 Η Αρχή εξετάζει τις πιο πάνω υποθέσεις μαζί διότι θεωρεί ότι οι προσφεύγοντες, ανκαιξεχωριστά πρόσωπααπό νομι κήςπλευράς,ασκούν ουσιαστικά μίαεπιχείρηση. Από τοσύνολο των ενώπιοντηςστοιχείων ηΑρχήκρίνει ότι ο αριθμός αδειών 'Ζ' πουχορηγήθηκε στην προσφεύγουσα στην ιεραρχικήπροσφυγή344/89δεν είναι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης ικανοποιητικόςκαιγι' αυτόαποδέχεταιτηνπροσφυγήκαιχορηγεί στην προσφεύγουσα 2άδειεςεπί πλέον από αυ τές που χορηγήθηκαν με την προσβαλλομένη απόφαση της Αρχής Αδειών. Ενόψει των πιο πάνω οι ιεραρχικές προσφυγές αρ,242/89 και240/89απορρίπτονται." 25 30 35 Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκεηπροσφυγήαυτή. Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών εσφαλμένα εξέτασε μαζίτις ιεραρχικές προσφυγές των πιο πάνω δεδομένου ότι πρόκειται για εντελώς ξεχωριστά νομικά πρόσωπα με αποτέλεσμα να παραλείψει να διεξάγει τη δέουσαέρευνακαινακαταλήξει εσφαλμέναστο συμπέρασμαότι 782 40 4Α^Δ. 5 Panlpsos Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα κ,ά. Δημητοιάδης, Δ. η αιτήτρια εταιρεία, ο Γιάννης Ύψος και η Μαρούλλα Ύψου ασκούσαν μία επιχείρηση. EivaL η εισήγηση ότι το συμπέρασμα αυτόδενήτανεύλογα επιτρεπτόστην καθ' ηςηαίτησηΑρχή δε δομένουότι δενυπήρχεενώπιοντης μαρτυρίαγιακοινήεπιχείρηοη,μεαποτέλεσμαναενεργήσει δυσμενώς ειςβάροςτης αιτήτριας. Τέλος είναιηεισήγηση τηςότι ηεπίδικηαπόφασηπάσχειλό γω έλλειψης αιτιολογίας. 10 15 20 25 30 35 40 Στην παρούσαυπόθεση σύμφωνα με τα στοιχεία που υπάρ χουν ενώπιον του Δικαστηρίου και που περιέχονται στο διοι κητικόφάκελο,οι καθ' ων ηαίτησηφαίνεταιότι διεξήγαγαντη δέουσαέρευνακαιείχανενώπιοντουςόλατααπαραίτητα στοιχεία. Δεν αμφισβητείταιότι μέτοχοι της εταιρείαςήτανοι πιο πά νω. Δεναμφισβητείται επίσηςότιστοπαρελθόντόσοηαιτήτρια εταιρεία,όπωςκαιοι μέτοχοι της είχανξεχωριστά εξασφαλίσει άδειες για αυτοκίνηταενοικιάσεως "Ζ".Όμως δεν υπάρχει τί ποτε ενώπιον της καθ' ης η αίτησης Αρχής αναφορικάμε τον τρόπο πουδιεξήγοντο οι επιχειρήσεις των μετόχων της σε σχέ ση μετις επιχειρήσεις της εταιρείαςπου να οδηγεί στο συμπέ ρασμα ότι δεν ήταν εύλογο στην καθ'ης ηαίτηση Αρχήνακαταλήξει στασυμπεράσματατης. Όπωςορθάείναιηεισήγησητηςκαθ' ηςηαίτησηΑρχής ήταν εύλογα επιτρεπτόσ' αυτήνναεξετάσει καιναδιαπιστώσειποια πρόσωπα ευρίσκοντο πίσω απότην εταιρεία "to lift the veil of thecorporation". (ΒλέπετηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπό θεσηRepublic v.ΚΕΜ TaxiLtd.
(1987)3 C.L.R. 1055 όπουιδι αίτερααναφέρονται στη σελίδα 1061 τα ακόλουθα: "But oncetheveil isbeinglifted for theabovepurpose, there is nothing to prevent the appropriate authority from examining whether the applicant company and KEMTAXI LTDwerein substance and in fact "one commercial unit" and whether the deviceof incorporation was beingusedfor theimproper purpose -to say theleast-of acquiring more licences for self driven cars in view of the fact the KEM TAXI LTd had already 95 such licences. (MerchandiseTransport Ltd. v. BritishTransport Commission [1962] 1 Q.B. 173atp.206 and207)." Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας και 783 Δημητριάδης,Δ. Panipsos Ltd ν. Γεν. Εισαγγελέακ.ά.
(1993)αυτόςδεν ευσταθεί γιατί επαρκήςαιτιολογία μπορεί να εξαχθεί από το διοικητικό φάκελο. Εν όψει των πιο πάνωέχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια εταιρεία απέτυχε νααποδείξει, όπως ήτανηυποχρέωσητης ναπράξει,ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηδενήτανεύλο γαεπιτρεπτήκαι ότι δενήτανμέσα σταπλαίσια της διακριτικής εξουσίας της καθ'ης ηαίτησηαρχής. Η προσφυγή ως εκ τούτου αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £150.- έξοδαπρος όφελος των καθ' ων ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με £150,- έξοδα. 784 5 10