ΑΑΛΛ. 5 Απριλίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΕΛΕΠΕΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 356/92) Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας— Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους, ανάγεται στησφαίρα αρμοδιοτήτωντης ΕΛ. Υ — Το Δικαστήριο επεμβαίνειμόνο στην περίπτωση που οι ερμηνευτικοί προσανατολισμοί τον αρμόδιουοργάνουείναιλογικά ανέφικτοι. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πρόσθετα προσό ντα — Οριακής σημασίας προσόντα, που δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας — Ααμβάνονται υπόψη,αλλά δεν μπορούν να δημιουργήσουν από μόνα τους προϋποθέσεις για έκδηλη υπεροχή. 10 15 20 Ο αιτητήςστράφηκε μετηνπροσφυγήτου κατάτης νομιμότητας της απόφασηςδιορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση λει τουργού αεροπορικών μεταφορών και αερολιμένων, αντί του ιδίου. Σύμφωναμετο ΣχέδιοΥπηρεσίας πλεονέκτημα θασυνιστούσε ηκατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου σε θέματα αεροπορικών μεταφορών ήαερολιμένων. Ήταν θέσητου αιτητήότι καιταδύοδι πλώματα που κατείχε μπορούσαν εύλογα να ικανοποιούν τόσο το απαραίτητοπροσόντουπτυχίουόσοκαιτοπροσόνπλεονέκτημακαι επομένως ηΕΔΥ πλανήθηκεαποφασίζονταςότι αυτόςδενκατείχετο προσόν πλεονέκτημα. Περαιτέρωο αιτητής ισχυρίστηκε ότι υπερείχε έκδηλατων ενδιαφερομένων μερών,τόσο λόγω των προσόντων του, όσοκαιλόγω τηςπείραςτουσεθέσηστηδημόσιαυπηρεσία. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά785 Κελεπέσης ν.Δημοκοατίας
(1993)σισε ότι:
- Ηερμηνεία ήεφαρμογήΣχεδίου Υπηρεσίας, όπως καιηέρευνα των προσόντων είναι θέματα που ανάγονται κατ'εξοχήν στη σφαίρααρμοδιοτήτωντουοργάνουπουκαλείται νατο εφαρμόσει. Δηλαδή στην παρούσαπερίπτωση ηΕ.Δ.Υ.Εφόσον τοόρ γανο ασκεί την πραγματικά πλατιάδιακριτικήτου εξουσία στο πεδίο αυτό,δεν είναι νοητή η επέμβαση του ακυρωτικούδικα στηρίου, εκτός αν οι ερμηνευτικοί προσανατολισμοί τουαρμό διουοργάνου είναι λογικά ανέφικτοι.Υιοθετείται απότοΔικάστήριο η ερμηνευτική της προσέγγιση, που είναι εναρμονισμένη καιβρίσκει ερείσματα στις πρόνοιες του ΣχεδίουΥπηρεσίας, σε αντίθεση με την ερμηνεία που πρότεινε ο δικηγόρος του αιτητή που κινείται ολότελα έξω απότα γλωσσικά πλαίσια του κειμέ νου. Κανένας απότους γνωστούς κανόνες ερμηνείας δεν υποστηρίζει τηθεώρησητουθέματοςόπωςτηνεισηγήθηκε οαιτητής. Εκτός ανο εφαρμοστής τουδικαίουείναι διατεθειμένος ναδια βάσει πολλά πράγματαστο κείμενο, ταοποίατο ίδιο δενπεριέ χει, διαδικασία νομικά απαράδεκτη. 5 10 15 20
- Μπορούνναληφθούνυπόψηακαδημαϊκάπροσόνταγιαταοποία δενπροβλέπει,όπως στηνπαρούσα περίπτωση, το ΣχέδιοΥπηρε σίας,αλλάμόνοπεριορισμένη επίδρασηασκούνστηνεπιλογή. Ασφαλώς τέτοια πρόσθετα προσόντα δεδημιουργούν απόμόνα τους προϋποθέσεις για έκδηλη υπεροχή,δεδομένου on ησημα σία που τους αποδίδεταιείναι οριακή. Από την άλλη πρέπεινα τονιστεί ότι στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις, πουπρο σλαμβάνουν μεγαλύτερη σπουδαιότητασε θέσεις πρώτου διορι σμού,οι ενδιαφερόμενοι είχανκαλύτερη απόδοση. 25 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, Δημοκρατία ν.Πιτσιλλίδη
(1990)3 Α.Α.Δ. 1125, Τίφα ν. ΕΛ. Υ.
(1990)3ΑΛΛ. 697, Papadopoulos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 405, Παπαδόπουλος και Άλλοι ν.ΕΛ. Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 902, 786 40 4Α^Λ, Κελεπέσηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστόμου ν.Ε.Ε.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 3186, Avraam v. Republic
(1986)3C.L.R. 2321, 5 Andronicou v.Republic
(1987)3C.L.R. 1237, Ποτούδη καιΆλλοι ν.ΕΛ.Υ
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτηση ημε ρομηνίας 14.1.1992,μετηνοποίαδιορίσθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρηστη θέσηΛειτουργών Αεροπορικών Μεταφορών και αερο λιμένων,αντίτουαιτητή. 15 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 20 Ντ.Πασπαλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- Δ. Χριστοδονλον, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- 25 30 35 40 Cur. adv. vult ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αιτία τηςπροσφυγής είναιη απόφασητηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής ηΕ.Δ.Υ.ήΕπιτροπή) που έχειληφθεί στις 14/1/
- Διορίστηκαν, μεισχύαπό 16/3/92,οιΠαναγιώτης ΧΤιασεμής και Ανδρούλα Γεττίμη-Χριοτοδοΰλου (εν διαφερόμενα πρόσωπα 1 και2 αντίστοιχα) σαν λειτουργοί αερο πορικών μεταφορών και αερολιμένων. Πρόκειται για θέσεις πρώτου διορισμού. Οαιτητής διεκδικούσε μιααπ'αυτές για τον εαυτό του. Ηεπίδικη απόφασηδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας στις27/3/
- Τώραοαιτητής προσβάλλει τοκύροςτωνδιορισμών γιασειράλόγων πουθαεκθέσουμε, αφού καταγράψουμε τις διαδικασίες πουπροηγήθηκαν,οιοποίες απο τέλεσαν τουπόβαθροτης προσβαλλόμενης απόφασης. Οι δύο θέσεις έμειναν κενές αρχές του 1991καιζητήθηκε η πλήρωση τους. Στησυνέχεια ακολουθήθηκαν οιδιαδικασίες που διέπουν την πλήρωση κενών θέσεων πρώτου διορισμού οι οποί ες εξειδικεύονται στοαρθρ. 33τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Έτσι αποφασίστηκε η δημοσίευση 787 Νικήτας, Δ. Κελεπέσηςν.Δημοκρατίας
(1993)τους με την οποία παρασχέθηκε προθεσμία τριών εβδομάδων για τηνυποβολή αιτήσεων. Ηδημοσίευση στην επίσημη εφημε ρίδαέγινεστις 22/2/91(αρ.γνωστοποίησης 686). Συγκεντρώθη καν 92αιτήσεις που στάληκαν στοδιευθυντή τού τμήματοςπο λιτικής αεροπορίαςυπότηνιδιότητα τουωςπροέδρουτης αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή (ήΣυμβουλευτική) απέκλεισε 5 από τους υποψήφιους γιατί δεν είχαν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης προσόντα και.υπέβαλεν τους υπόλοιπούς σε γραπτές και προφορικές εξετάσεις. Εκτός από την πολύ καλήγνώσητης ελληνικής και αγγλικής γλώσσας για την κατάληψητηςθέσης απαιτείταιπανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτ λος σταοικονομικά, νομικά, διοίκηση επιχειρήσεων ήδημόσια διοίκηση ήαεροπορικές μεταφορές ήσυνδυασμός τωνθεμάτων αυτών (παράγραφος 3
(1)του σχεδίουυπηρεσίας). 5 10 15 Μεβάση τααποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων στην ελ ληνικήκαιαγγλικήγλώσσακαθώςκαιόλαταάλλαστοιχεία που απαριθμεί στην έκθεσητης,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήυπέβαλε 20 τον προκαταρτικόκατάλογοαπό8υποψήφιους(μεαλφαβητική σειρά) για επιλογή απότην Ε.Δ.Υ. Οτελικός κατάλογος από9 υποψηφίους διαμορφώθηκε απότην τελευταία. Το μόνο που χρειάζεται ναειπωθεί είναι ότιο κατάλογος περιλάμβανε τους δύο ενδιαφερόμενους καιτοναιτητή.Ακόμηότι στις γραπτές 25 εξετάσεις οι πρώτοι εξασφάλισαν ψηλότερη βαθμολογία. Στις προφορικές,ενώ οΠ.ΧΤιασεμής κρίθηκε εξαίρετος,οιδύοάλ λοι χαρακτηρίσθηκαναπλώςκαλοί. ΣημαντικήδιαπίστωσητηςΣυμβουλευτικής,στην οποίαπροέβημετη σειρά της καιηΕ.Δ.Υ.,ήτανπως κανένας υποψήφιος δεν είχετοπλεονέκτημα. Παρατηρώ ότισύμφωνα με την παρά γραφο 3
(4)τουσχεδίου υπηρεσίας πλεονέκτημα θασυνιστούσε ηκατοχή μεταπτυχιακούδιπλώματος ήτίτλου σεθέματα αερο πορικών μεταφορώνήαερολιμένων. Η αξιολόγηση που έκαμε ηΕ.Δ.Υ. της προφορικής εξέτασης των διαγωνιζομένων δεν ευνοεί τοναιτητή.Το ίδιο ισχύεικαι για τοδιευθυντή τουτμήματος που συνεργάστηκε μετηνΕπι τροπήγια ορισμένα θέματαπουήταναντικείμενο της εξέτασης. Θατηνπαραθέσωλεπτομερειακάγιατί είναιαπόταθέματαπου δεν διέφυγαντην κριτική του δικηγόρου τουαιτητή. "Αιτητής: Διευθυντής: σχεδόν καλός,Ε.Δ.Υ.:σχεδόν καλός. 788 30 35 40 4Α^Δ. Κελεπέσηςν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ΧΤιασεμής: Διευθυντής: εξαίρετος,Ε.Δ.Υ.:εξαίρετος. Χριστοδούλου: Διευθυντής:πολύκαλή,Ε.Δ.Υ.:πάραπολύκαλή." 5 Ηαπαρίθμηση(καιπαράθεσηαμέσως μετά) των προσόντων των διαδίκωνπαρέχει την ευκαιρίανααντιληφθεί κανείς με με γαλύτερη άνεση το πρώτο, και κύριο θα πρόσθετα, επιχείρημα πουπρόβαλε οαιτητήςγια ανατροπήτης επίδικης απόφασης. 10 15 "Αιτητής:
- Δίπλωμα Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (electrical engineering).
- B.Sc in electrical engineering του πανεπιστημίου Fairleigh Dirkinson των Η.Π.Α.
- M.B.A (Master in Business Administration) του πανεπιστημίου Indianapolis των Η.Π.Α. 20 ΧΤιασεμής: 1.Πτυχίο οικονομικών επιστημών του πανεπι στημίου Αθηνών.
- G.C.E.englishlanguage "Ο"level. 3.Πιστοποιητικό εξετάσεων TOEFL. 25 Χριστοδούλου: 1.Πτυχίονομικής τηςνομικής σχολής τουπα νεπιστημίου Αθηνών. 2.First certificate in English του Cambridge university." 30 Η θέση του αιτητή είναι ότι με βάση τα παραπάνω στοιχεία ήτανομόνος,απ' όλουςπουέθεσανυποψηφιότητα,πουδιέθετετο πλεονέκτημα για το οποίο προνοεί το σχέδιο, αλλά λανθασμένα δεν τουαναγνωρίστηκε. ΗΕ.Δ.Υ.τελούσευπό πλάνη,νομικήκαι πραγματική,ότανδιέγνωσε πως δεν κατείχε πρόσθετο προσόν. Ο δικηγόρος τουαιτητήυποστήριξε πως η Επιτροπή παρερμήνευσε τις σχετικές πρόνοιεςκαιπροέβησεδικήτουανάλυσηγιαναδεί ξει πως οπελάτηςτουήτανκάτοχοςτου πλεονεκτήματος. 35 40 Το συμπέρασμα των συλλογισμών του συνηγόρου είναι ότι το μεταπτυχιακό του αιτητή στη διοίκηση επιχειρήσεων (Μ.Β.Α.)ικανοποιεί την έννοιαν τουαπαιτούμενουαπότην πα ράγραφο 3
(1)πρωταρχικούπροσόντος, οπότε το δίπλωμα στην ηλεκτρομηχανική και το δίπλωμα του Α.Τ.Ι. συνιστούν τοπρό σθετο προσόν. Καιαντίστροφα. Θαμπορούσε τοΜ.Β.Α.ναθε ωρηθεί σαντοπρόσθετο προσόν καιότι ταδύοάλλα τουέδιναν τη δυνατότητανα περιληφθεί στους προσοντούχους κάτωαπό τηνπαράγραφο3
(1). Γιαναενισχύσει μάλιστα τηνάποψητουο 789 Νικήτας,Δ. Κελεπέσης ν.Δημοκρατίας
(1993)συνήγορος ισχυρίστηκε (χωρίς ναυπάρχειοτιδήποτεπουνατο υποστηρίζει) ότι θα ήταν 'Ιδιαίτερα δυσχερές" να βρεθεί θέμα σχετικό με αεροπορικές μεταφορές ή αερολιμένες. Ο δε απο κλεισμός του διπλώματος στη διοίκηση επιχειρήσεων θασυναπέκλειε συγχρόνως και όλο το φάσματων ομοειδών επιστημονικών θεμάτων,οπότε θαπαρέμεναν μόνο οι τεχνικές ιδιότητες όπως του αεροναυπηγού, του μηχανικού αεροπλάνων, κ.λ.π. Όμως μιά τέτοιακατάληξηδεθαεξέφραζετηνπραγματικήπρό θεσητου συντάκτη του σχεδίου υπηρεσίας. 5 10 Η δικηγόρος των καθών υποστήριξε ότι, έχοντας κατά νουν τοπεριεχόμενο τουσχεδίουυπηρεσίας,ταδιπλώματαΑ.Τ.Ι,και B.Sc. στην ηλεκτρομηχανική, καθαυτά, δεν υποστήριζαν την υποψηφιότητα τουαιτητή.Απλά γιατολόγοότι δενήταν τίτλοι σπουδών στα οικονομικά,νομικά,διοίκηση επιχειρήσεων κ.λ.π. 15 (παράγραφος 3
(1)του σχεδίου). Αρα θεωρήθηκε πως διέθετε το κύριο προσόν που τον καθιστούσε προσοντούχο λόγωτου πτυ χίου Μ.Β.Α.στη διοίκηση επιχειρήσεων. Από την άλληδεσυνι στούν πρόσθετο προσόν εφόσον γιατοπλεονέκτημα απαιτείται μεταπτυχιακό δίπλωμα σε θέματα αεροπορικών μεταφορών ή 20 αερολιμένων. Καιταδύοαυτάπτυχία
(1)δενέχουναυτότοχα ρακτήρα και
(2)αποκτήθηκαν σε ειδικότητα διαφορετική από εκείνηπου ζητάηπαράγραφος 3
(4). Αν ο νομοθέτης επιθυμού σε τη διεύρυνση που εισηγείται ο κ. Αγγελίδης θαφρόντιζε για τησυμπερίληψη τέτοιαςπρόνοιαςστοσχέδιο. Επομένως τοπλε- 25 ονέκτημα συνεπάγεται μεταπτυχιακόστις αεροπορικές μεταφο ρές ήαερολιμένες πουδεν κατείχε οαιτητής. Φυσικά,όπως αναγνώρισε καιοσυνήγορος του αιτητή,ονο μικός κανόνας είναι ότι ηερμηνεία ήεφαρμογήσχεδίου υπηρε- 30 σίας όπως και ηέρευνα των προσόντων είναι θέματαπου ανά γονται κατ' εξοχήν στη σφαίρααρμοδιοτήτωντουοργάνουπου καλείται να το εφαρμόσει. Δηλαδή στην περίπτωση μας στην Ε.Δ.Υ.Εφόσον τοόργανο ασκεί τηνπραγματικάπλατιάδιακρι τικήτουεξουσία στο πεδίοαυτόδενείναι νοητήηεπέμβασητου 35 ακυρωτικού δικαστηρίου εκτός αν οι ερμηνευτικοί προσανατο λισμοίτουαρμόδιουοργάνουείναι λογικά ανέφικτοι. Κλέαρχος Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1318, Δημοκρατία ν.Αλέκου Πιτσιλλίδη
(1990)3Α.Α.Δ. 1125, Τίφα ν. ΕΛ.Υ.
(1990)3Α.Α.Δ.697. 40 Τα επιχειρήματαπουπρόβαλε ηκα. Φράγκου είναιακλόνητα. Υιοθετώτηνερμηνευτική τηςπροσέγγιση πουείναι εναρμονισμέ νηκαιβρίσκει ερείσματαστιςπρόνοιεςτουσχεδίου υπηρεσίας. Σε 790 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κελεπέσηςν. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. αντίθεση με την ερμηνεία που πρότεινε ο δικηγόρος του αιτητή πουκινείται ολότελα έξωαπόταγλωσσικά πλαίσιατουκειμένου. Κανένας απότους γνωστούς κανόνες ερμηνείας δεν υποστηρίζει τέτοιαθεώρησητουθέματος.Εκτόςανοεφαρμοστής τουδικαίου είναι διατεθειμένος να διαβάσει πολλά πράγματα στο κείμενο τα οποίατο ίδιοδενπεριέχει, διαδικασίανομικάαπαράδεκτη. Πρέπει στο σημείο αυτό να αναφερθώ και σ' ένα άλλο πα ρεμφερές επιχείρημα. Με αφορμή τη διαπίστωση της Ε.Δ.Υ. πουδεν αμφισβητήθηκε- ότι ο αιτητήςπήρετοδίπλωμαΜ.Β.Α. χωρίς ναφοιτήσει στο εξωτερικό ο δικηγόρος του έκαμε διάφο ρεςσκέψειςπουτον οδήγησαν στην εισήγησηότι ηΕ.Δ.Υ.
(1)εί χε αμφιβολία αν επρόκειτο για κανονικό μεταπτυχιακό τίτλο και
(2)εισήγαγε εξωγενές στοιχείο πουδεν περιέχει ηπαράγραφος 3
(4)(ως προς τον τρόπο λήψης του πτυχίου). Από το πρα κτικό πουτηρήθηκε στησυνεδρία της 14/1/92είναι φανερόπως ηΕ.Δ.Υ.δεν έχει υποπέσει σε τέτοια ήάλλης μορφής πλάνη. Η παραπάνωδιαπίστωσηδεν μπορεί ναεκληφθεί μεκανένατρόπο σαν αμφισβήτηση της υπόστασης του πτυχίου ή της αναγνώρισής του.Το συμπέρασμα μου είναι ότι ο λόγος ακυρότητας λό γωπλάνηςκρίνεταιαβάσιμος.ΗΕ.Δ.Υ.είχεενώπιοντηςόλατα στοιχεία ταοποίαεξετίμησεστις σωστέςτους διαστάσεις. Ο αιτητήςακόμηισχυρίζεται ότι έπρεπεναεπιλεγείλόγωκαταφανούς υπεροχής του απέναντι στους ανθυποψήφιους του, πουτελικάδιορίστηκαν. Αυτότο στηρίζει σταυπέρτεραπροσό ντα και την "τεχνολογική κατάρτιση"του, όπως την αποκαλεί, που του παρέχουν ταδιπλώματατου Α.Τ.Ι. και B.Sc στην ηλε κτρομηχανική σε συνδυασμό μετην πείρα-σαν συστατικούκαι αυτή της αξίας - που απέκτησε από τη θέση του στη δημόσια υπηρεσία. Σημειωτέον ότι ο αιτητής είναι απότο 1987 Βοηθός ΛειτουργόςΑεροπορικών Κινήσεων καιυπηρετεί στηΛάρνακα. Είναι πάγια γραμμήτηςνομολογίας πως μπορεί ναληφθούν υπόψηακαδημαϊκάπροσόνταγιαταοποίαδενπροβλέπει,όπως στην παρούσαπερίπτωση,το σχέδιο υπηρεσίας,αλλά μόνο πε ριορισμένη επίδραση ασκούν στην επιλογή: Παπαδόπουλοςν. Δημοκρατίας(\9SS)3Α.Α.Δ.405, ΑνδρέαςΠαπαδόπουλοςκαι Αλλοι ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3(B)Α.Α.Δ.902, Χρυσοστόμουv. Ε.Ε.Υ.
(1989)3(E) Α.Α.Δ. 3186. Ασφαλώς τέτοια πρόσθετα προσόντα δεν δημιουργούν από μόνα τους προϋποθέσεις για έκδηληυπε ροχή,δεδομένου ότι ησημασίαπουτους αποδίδεταιείναιορια κή.Από την άλληπρέπει να τονιστεί ότι στις γραπτέςκαιπρο φορικές εξετάσεις, που προσλαμβάνουν μεγαλύτερη σπουδαιό791 Νικήτας, Δ. Κελεπέσηςν.Δημοκρατίας
(1993)τητα σε θέσεις πρώτου διορισμού, οι ενδιαφερόμενοι είχανκα λύτερη απόδοση. Αναφορικά με τις επιπτώσεις των συνεντεύξε ων στις θέσεις πρώτου διορισμού παραπέμπωστις αποφάσεις: Αβραάμ ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ.2321, Ανδρόνικου ν. Δημοκρατίας
(1987)3 Α.Α.Δ. 1237 και Μαρίνα Ποτονδηκαι Αλλοι ν. ΕΛ.Υ.
(1990)3Α.Α.Δ. 1094 (Ολομέλεια). Αρα αναπόδεικτα προβάλλεται ο ισχυρισμός για έκδηληυπεροχή. 5 Ο αίτητής παραπονέθηκε
(1)για "θεαματικήαναβάθμιση", κα τά την έκφραση του, της αξιολόγησης των ενδιαφερομένων από 10 την Ε.Δ.Υ.και
(2)ότι εν πάσηπεριπτώσει δόθηκευπέρμετρηση μασία στο στοιχείο των προφορικών εξετάσεων. Δεν υπάρχειού τευποδείχθηκεοτιδήποτεπουναπείθειπωςηαξιολόγηση έγινεμε τρόποεπιλήψιμο ήότιήταναντικειμενικάαδικαιολόγητη. Σεσχέ σημετοάλλο θέμαπαρατηρώότι η απόφασηαπαριθμείέναπρος 15 ένατακριτήριαπουπροσμέτρησανστηλήψητηςαπόφασηςχωρίς νακαταφαίνεται οποιαδήποτευπερβολικήεπίδραση. Τέλος η επίκριση ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη είναι επίσης χωρίς βάση. Η αιτιολογίαπουπεριέχει τοπρακτικό αναφέρεται σε όλους τους παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη, οι οποίοι και βρίσκουν έρεισμα στα στοιχεία της υπόθεσης. 20 Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών τηςκαθήςηαίτηση.Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξο- 25 δα,περιλαμβανομένων των εξόδωντων ενδιαφερομένων μερών, σε βάρος τουαιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος του αιτητή. 792 με 30