clr/1993/1993_4_793.pdf

(1)και 13(ε)— Για ναεκπέσειμίαδαπάνη γιασκοπούς φόρουει­ σοδήματος θαπρέπει να γίνεται εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά για τηναπόκτησητου εισοδήματος. 15 Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Τοζήτημα τηςεφαρμογής τον Άρθρου 26

(1)της φορολογικής νομοθεσίας — Πορίσματα της Unicars Ltd ν. Δημοκρατίας. 20 ΜΕτις συνεκδικασθείσες λόγω συναφείας προσφυγές,οι αιτητές, πουείναι ασφαλιστική εταιρεία, προσέβαλαν τηνάρνηση του Διευθυντή Φόρου Εισοδήματος να επιτρέψειγια σκοπούςΦόρου Εισοδήματος ωςκεφαλαιουχικήέκπτωση (επιταχυνόμενηαπόσβε­ ση)καιδαπάνη αντίστοιχα, ποσά τα οποία δαπανήθηκαν για την 793 Χο.Σ.ΧριστοφίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίαςχ,ά.

(1993)ανέγερση,επίπλωση καισυντήρηση οικίας τους στη Γερμασόγεια. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές εν μέ­ ρει,αποφάσισεότι: 5 1. Το βασικό σημείο είναι κατά πόσο οι δαπάνεςέγιναν για την απόκτησηστοιχείων πάγιουενεργητικού,σύμφωναμετοΑρθρο 12 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων. Οι υπόλοι­ πες προϋποθέσεις πουθέτει το Αρθρο 12,δηλαδή ότιπρόκειται για άσκηση εμπορικής επιχείρησης (ασφάλειες)καιότι η δαπάνη έγινε από 1.1.75μέχρι 31.12.77είναι παραδεκτό και απότις δύο πλευρές ότι πληρούνται. Τί συνιστούν στοιχεία πάγιου ενεργητικού ερμηνεύονται στο Αρθρο 12

(1). Η απόφασητου καθ' ου η αίτηση εν προκειμένων ήτο λογικά εφικτή. Είναι παραδεκτόαπό τους αιτητές ότι η οικία χρησιμοποιείτο απότουςξένους συνεργάτες γιαδιακοπέςκαιότιεδίδοντοσ' αυ­ τή δεξιώσεις για ψυχαγωγία. Επιπρόσθετα, εφόσον η έδρα της εταιρείας ήτοηΛευκωσία θεωρείται εύλογοτο συμπέρασμα του καθ' ου ηαίτηση ότι θαήτανλογικό οι συνεργάτες ναδιέμεναν στην πόληόπου εδράζεταιη εταιρεία.Αυτό το γεγονός ενισχύει το συμπέρασματου ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος,ότι ηχρησιμο­ ποίησηαπόξένους συνεργάτες ήτομάλλον συμπτωματική.

1. Είναι γενική αρχήτου διοικητικού δικαίου,ότι οι διοικητικές αποφάσεις,καισ*αυτέςεντάσσονται καιοι υποθέσεις επιβολής φορολογίας, τεκμαίρονται νόμιμες. Το βάρος απόδειξης περί του αντιθέτου φέρει τοπρόσωποπουπροσβάλλει τηδιοικητική πράξη.Οι επιστολές ξένων συνεργατών οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιοντουδικαστηρίου,μετις οποίες ξένοισυνεργάτεςβεβαί­ ωνανότι φιλοξενήθηκανκατάκαιρούςστηΛεμεσό,δενεπηρεά­ ζουντοκύρος τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςεφόσοναυτέςδεν ήσανενώπιοντουΕφόρουκατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης και κατά συνέπεια δεν πρέπει ναληφθούνυπόψη. 10 15 20 25 30 35
2. Όσοναφοράτηναπόφασητουκαθ' ουηαίτησηναμηεπιτρέψει ταέξοδασυντήρησης τηςοικίαςκρίνεταιότι ήτοεύλογα επιτρε­ πτή,υπότις περιστάσεις. ΣύμφωναμεταΑρθρα 11

(1)και 13(ε) 40 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1989,για να εκπίπτεται μια δαπάνηγια σκοπούς φόρουεισοδήματος, θα πρέπει να γίνεται εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικά για την από­ κτηση εισοδήματος. 794 4ΑΛΛ. Χρ.Σ.ΧριστοφίδηςΛτ6ν.Δημοκρατίαςκ.ά. 4. Είναιθέση τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςεταιρείαςότι τοεγερθένθέμαπερίτηςεπιβολής 10%πρόσθετουφόρου,συνιστάνο­ μικό ζήτημα, τοοποίοπρώτηφοράεγείρεταικαιως εκτούτου εφαρμόζεταιη επιφύλαξητουΑρθρου26

(1). 5 Κρίνεταιότιοπιοπάνωισχυρισμόςδενευσταθείκαι υιοθετεί­ ταιεπίτουπροκειμένου απόφασηUnicarsLtdν.Δημοκρατίας, 10 15 5. Η επίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιγι' αυτότολόγο ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται,εκτόςσεό,τι αφο­ ράτηνεπιβολή τόκου9%ετησίως, τόκοτον οποίοκαιοι ίδιοι οι καθ*ωνηαίτησηπαραδέχονταιότι δενέπρεπενα επιβληθεί εφόσον δεν υπήρχε οποιαδήποτε αδικαιολόγητη παράλειψη ενέργειαςεκμέρουςτηςαιτήτριαςεταιρείαςστηδιενέργειατων βεβαιώσεωνγιαταεπίδικα έτη. Οι προσφυγές απορρίπτονται ενμέ­ ρειχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: UnicarsLtdν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 457, Καλογήρουν. Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 534. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηημερο­ μηνίας23.2.90μετηνοποίααρνήθηκεναεπιτρέψειγιασκοπούςφόρουεισοδήματος α>ςκεφαλαιουχικήέκπταχτη (επιταχυνόμενηαπό­ σβεση)καιδαπάνηαντίστοιχα,ποσάταοποίαδο^ιανήθηκανγιατην ανέγεοση,επίπλωσηκαισυντήρησηοικίαςστηΓερμασόγεια. Γ. Τριαντααη)λλίδης,γιατους Αιτητές. 35 Στ. Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, ασφαλιστική εταιρεία, προσβάλλουν την απόφασητου Διευθυντή Φόρου Εισοδήματος ημερ. 23.2.90 με την οποία αρνήθηκε να επιτρέψει για σκοπούς φόρου εισοδήματος αχ;κεφαλαιουχική έκπταχϊη (επιταχυνόμενη απόσβεση)και δαπάνηαντίστοιχα,ποσάταοποίαδαπανήθηκαν 795 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χρ. Σ. ΧριστοφίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ,ά.

(1993)για την ανέγερση, επίπλωση και συντήρηση οικίας στη Γερμασό­ γεια.ΗάρνησητουΔιευθυντήναδεχθείπαρόμοιεςεκπτώσειςκαι για διαμερίσματατης αιτήτριαςεταιρείας στηΛεμεσόανκαι αρ­ χικάπροσβλήθηκε μετιςπροσφυγές στησυνέχεια αποσύρθηκε. 5 OL προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδή τις συνθέ­ τουν ταυτόσημαγεγονότα καιστρέφονται εναντίον της ίδιαςδι­ οικητικής πράξης αφορούν τις φορολογίες φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 1981 και 1982 και την έκτακτη εισφορά που επεβλήθηκε στους αιτητές για τις τριμηνίες 1/81-4/81,1/8210 4/82 και 1/83-4/

1. Οι φορολογίες φόρου εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς επεβλήθηκανστις29.12.87αφούπροηγουμένως είχανυποβληθεί εκ μέρους των αιτητών οι λογαριασμοί της εταιρείας. Η φόρο- 15 λογία για το έτος 1981 είναι αρχικήφορολογία ενώ για το έτος 1982 είναι πρόσθετη φορολογία. Κατόπιν ενστάσεων της αιτήτριας εταιρείας για τις επιβαλ­ λόμενες φορολογίες, ο καθ' ου η αίτηση ζήτησε με επιστολή 20 ημερ. 30.1.89 πληροφορίες όπωςχαποδεικτικά στοιχεία όσον αφοράτοπότεάρχισε ναχρησιμοποιείται ηοικίαστη Γερμασό­ γεια, κατάσταση για τα χρόνια 1981 μέχρι 1985 στην οποίανα φαίνονται ταπρόσωπακαι οι ημερομηνίες κατά τις οποίες φι­ λοξενήθηκαν επαγγελματικοί συνεργάτες, ανάλυση εξόδων συ- 25 ντήρησης και λειτουργίας της οικίας,λεπτομέρειες όσοναφορά τοπώςλειτουργούσεηοικίαότανήτοκενήήοποιοδήποτε άλλο στοιχείο πουναδικαιολογεί την άποψητων αιτητώνότι η οικία χρησιμοποιείτο για προώθηση των εργασιών της εταιρείας. 30 Σε απάντηση,οι αιτητές με επιστολή ημερ. 9.3.89υπέβαλαν αποδείξεις απόΑ.Η.Κ.καιΣυμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας που αποδείκνυαν ότι ηοικία άρχισε να χρησιμοποιείται το 1980, και ανάλυση των εξόδων συντήρησης. Στην επιστολή επί­ σης αναφέρετοότι κατάτηδιάρκειατων ετών 1981 - 1985 φίλο- 35 ξενήθηκανδιάφοροιασφαλιστικοί συνεργάτες τηςεταιρείας,ότι δενυπήρχε μόνιμο προσωπικόγιατο σπίτι καιότι ηΔιευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας χρησιμοποιεί δικό τηςπαραθαλάσσιο διαμέρισμα στηΛεμεσό. 40 Ο καθ' ου η αίτηση απέρριψε τις ενστάσεις των αιτητών με επιστολή ημερομηνίας 23.2.
2. Παραθέτω πιο κάτω σχετικό απόσπασμα: 796 •ΐ; 4ΑΑΔ. 5 Χρ. Σ.ΧριστοφίδηςΑτό ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης,Δ. "Αναφέρομαι στις ενστάσεις που υπέβαλανγια λογαριασμό σας οι ελεγκτές σας στις 12 Ιανουαρίου 1988 και που αφο­ ρούντις αρχικές μουαποφάσειςγιαταφορολογικά έτη 1981 και 1982 για φόρο εισοδήματος και τις τριμηνίες 1/81 μέχρι 4/83 για έκτακτη εισφοράγια τους πρόσφυγες. 2.Μετάαπόπροσεκτική επανεξέτασητωνγεγονότων καιτων πληροφοριών και εξηγήσεων που μου έδωσαν οι ελεγκτές σας,έχω καταλήξει στην πιοκάτωτελικήμου απόφαση: 10 (α)Να σας φορολογήσω με ετήσιαν αξίαν ακίνητης περιου­ σίαςπουχρησιμοποιείται απότουςδιευθυντές σας. 15 (β)Να μη επιτρέψω εκπτώσεις για την οικία και έπιπλα στη Γερμασόγεια και (γ)Ναμηεπιτρέψω τα έξοδασυντήρησης της οικίας στη Γερ­ μασόγεια 20 2.Μετάαπόπροσεκτική επανεξέτασητωνγεγονότων καιτων πληροφοριών και εξηγήσεων που μου έδωσαν οι ελεγκτές σας,έχωκαταλήξει στην πιοκάτωτελικήμου απόφαση. (α) 25 (β)Να σας φορολογήσω σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)(γ) των Περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμων 1961 έως 1985 με£30 ετήσιαν αξίαακίνητηςπεριουσίας γιατο σπίτι στη Γερμασόγεια, γιατηνπερίοδο 1.1.81έως31.12.89. 30 3. Γιανα καταλήξω στην πιο πάνωαπόφασημου έλαβαυπ* όψηταπιοκάτω: 35 (

1. i)Η έδρα και τα Κεντρικά Γραφεία σας βρίσκονται στη Λευκωσία. (
2. ii)Οτόπος μόνιμης διαμονήςτων διευθυντών σαςπουεξα­ σκούν τον έλεγχονκαιτηνδιαχείρησητων εργασιών σας βρίσκονται στηΛευκωσία. 40 α») (
3. iv)ΤοσπίτιστηΓερμασόγεια χρησιμοποιείτο απότουςδιευθυ­ ντέςσας,σανδεύτερηκατοικίακαιγιαψυχαγωγίαντους. 797 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χρ. Σ. ΧριστοφίδηςΛτδ ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)4.(α)Ο ισχυρισμός σας ότι έχουν φιλοξενηθεί στην οικία στη Γερμασόγεια επαγγελματικοί συνεργάτες σας και άλλα πρόσωπα,πράγμαπουδεν έχετεαποδείξει,δεν τηνκα­ θιστά στοιχείο ενεργητικού που χρησιμοποιήθηκε από εσάς,γιατην παραγωγήτου εισοδήματος σας. 5 (β) Ηοικίααυτήέχεικτιστεί γιατιςπροσωπικές ανάγκεςτων διευθυντών σας,σύμφωνα μετηνκοινωνική τουςτάξη. (γ) Ηφιλοξένησησ' αυτήτηνοικίατωνεπαγγελματικώνσας 10 συνεργατών καιτων άλλων προσώπων είναι συμπτωμα­ τική (INCIDENTAL) και επίσης συνεπακόλουθο των προσωπικών αναγκώνκαι σχέσεων των διευθυντών σας (PERSONAL CONSIDERATION). 15 (δ) Η ανέγερση της οικίας στη Γερμασόγεια, το κόστος της, καθώςκαιηαπορρέουσαδιάθεσητηςγιαφιλοξένησηδεν ήσαν κίνητρα για εξασφάλιση οφέλους για σας απόκα­ λύτερους όρους καιψηλότερο ποσοστό προμήθειαςαπό τους ασφαλιστικούς και άλλους συνεργάτες σας. 20 (ε) Τα έξοδα της οικίας στη Γερμασόγεια δεν εί­ ναιέξοδαπουέγινανεξολοκλήρου καιαποκλειστικάγια την παραγωγήεισοδήματος. 25 Εν όψει των πιο πάνω, απεφάσισα ότι οι πρόνοιες τωνάρ­ θρων 11

(1)και 12

(1)των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961 έως 1989 δεν εφαρμόζοντο στην περίπτωσησας, αλλά εμπίπτουν στις πρόνοιες του άρθρου 13(ε) των ιδίων ως πιο πάνωΝόμων." Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηαπόφασητου ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος να μην παραχωρήσει κεφαλαιουχική έκπτωση για ταποσάπουδαπανήθηκανγιατην ανέγερση, επίπλωση και έξο­ δα συντήρησης της οικίας στη Γερμασόγεια είναι εσφαλμένη. 30 35 Το βασικό σημείοείναι κατά πόσο οι δαπάνεςέγιναν γιατην απόκτηση στοιχείων πάγιουενεργητικού σύμφωνα με τοΑρθρο 12τωνπερί ΦορολογίαςτουΕισοδήματος Νόμων.Οι υπόλοιπες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 12 δηλαδήότι πρόκειται για 40 άσκηση εμπορικής επιχείρησης (ασφάλειες) και ότι η δαπάνη έγινεαπό 1.1.75μέχρι 31.12.77είναι παραδεκτόκαιαπότις δύο πλευρές ότι πληρούνται. Τι συνιστούν στοιχεία πάγιου ενεργη­ τικού ερμηνεύονται στο άρθρο 12

(1)ως "εγκαταστάσεις,μηχα798 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Χρ. Σ. ΧριστοφίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης,Δ. νήματα ή κτίρια, περιλαμβανομένων και καταλυμάτων των υπαλλήλων, άτιναανήκουσιν εις πρόσωπον ασκούν εμπορικήν ήβιομηχανικήνενγένει επιχείρησιν, επιτήδευμαήβιοτεχνίαν τί­ να ελευθέριον ήάλλο τι επάγγελμα ήπαρέχον μισθωτάς υπηρεσίας καιάτιναχρησιμοποιούνται υπό του προσώπου τούτου εν τητοιαύτηεμπορική ήβιομηχανική επιχειρήσει, επιτηδεύματι ή βιοτεχνία,ελευθερίω ήάλλω επαγγέλματι ήυπηρεσία ...." Είναι επιχείρηματου δικηγόρου της αιτήτριαςεταιρείας ότι ηοικία στη Γερμασόγεια αποτελεί στοιχείο πάγιου ενεργητικού της εταιρείας εφόσον ανήκει σ' αυτήνκαι χρησιμοποιείται από την εταιρείαστην εμπορικήτης επιχείρηση. Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος των αιτητών ανέφερε ότι από το 1981 φιλοξενούνται στην εν λόγω οικία για μεγάλα χρονικά δια­ στήματακαισυχνάδιάφοροιξένοισυνεργάτεςκαιδιοργανώνονται επίσης δεξιώσεις με σκοπό την ψυχαγωγία των πελατών και συ­ νεργατών. Μεαυτότοντρόπο,σύμφωναμετοεπιχείρημα,εξοικο­ νομούνται αρκετάχρήματα,ταοποίαθαπληρώνοντο σταξενοδοχεία.Επιπρόσθετα, ηοικίαχρησιμοποιείται ωςτόπος συνάντησης με διάφορους συνεργάτες ήπελάτες της Λεμεσού εφόσον η αιτήτρια εταιρεία δεν έχειγραφείο στην πόλη αυτή. Όλαταγεγονότα καταδεικνύουν, σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή,ότι η οικία χρησιμοποιείται γιατουςσκοπούς τηςεπιχείρησης τηςεταιρείας. 25 30 35 40 Κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του δικαστηρίου η κα. Ρέα Χριστοφίδου,διευθύνουσασύμβουλος τηςεταιρείας,ηοποίαδήλωσε ότι ηοικία χρησιμοποιείται για μεγάλα χρονικά διαστήματαγια τηφιλοξενία ξένων πελατών και συνεργατών, ως επίσης και ως τόπος για επαγγελματικές συναντήσεις με πελάτες καιαντιπρο­ σώπους από τη Λεμεσό. Η οικία, δε χρησιμοποιείται κατά την ίδια,γιαπροσωπικούς δικούςτηςσκοπούς εφόσον διαθέτει άλλο διαμέρισμα στη Λεμεσό για το οποίο ουδέποτε απαίτησεοποια­ δήποτε έκπτωση. Η μάρτυς στην ένορκο δήλωση επεσύναψε βεβαιώσεις από συνεργάτες του εξωτερικού οι οποίες βεβαιώνουν ότι φιλοξενήθηκαν στηΛεμεσόαπότηναιτήτριαεταιρεία. Ένορκη μαρτυρία δόθηκε και από τον κ. Αλκή Αργύρη, ο οποίος δήλωσεότι είναι συγγενής με την κα. Ρέα Χριστοφίδου, και ότι τελεί τροποντινά χρέη διαχειριστού της οικίας στη Γερ­ μασόγεια. Εξήγησε ότι παρευρίσκετο προσωπικά στις επαγγελ­ ματικές δραστηριότητες που εγίνοντο και στις δεξιώσεις και βοηθούσε στηδιοργάνωση.Δεν μπορούσε ναθυμηθεί όμως ημε­ ρομηνίες και συγκεκριμένα ονόματα φιλοξενηθέντων προσώ799 Χατξητσαγγαρης,Δ. Χρ. Σ. ΧριστοφίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)πων εκτός απόμιαπερίπτωση. Εκ μέρουςτουΦόρουΕισοδήματοςκατέθεσε ενόρκως οΔημή­ τρης Ζαννούπας, Φοροθέτης στο ΕπαρχιακόΓραφείο ΦόρουΕι­ σοδήματος ο οποίοςανέφερεότι ηαιτήτριαεταιρείαδενυπέβαλε επαρκήστοιχεία προςαπόδειξητων ισχυρισμών της. Είναι θέσητου καθ'ου ηαίτηση ότι ηκατοικίαχρησιμοποι­ ήθηκε για ιδιωτική χρήση των διευθυντών και τυχόν χρησιμο­ ποίησηαπόξένους συνεργάτες ήκαιάλλους ήτοσυμπτωματική. 5 10 Από όλα ταγεγονότα και στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω ότι ηαπόφασητουκαθ' ου ηαίτησηήτο λογικά εφικτή. Είναι παραδεκτόαπότους αιτητές ότι η οικίαχρησιμοποιείτο 15 απότουςξένους συνεργάτες γιαδιακοπέςκαιότι εδίδοντοσ' αυτή δεξιώσεις γιαψυχαγωγία. Επιπρόσθετα,εφόσονηέδρατηςεταιρεί­ αςήτοηΛευκωσίαθεωρώεύλογοτοσυμπέρασματουκαθ'ουηαί­ τησηότιθαήτανλογικό οισυνεργάτεςναδιέμενανστηνπόληόπου εδράζεταιηεταιρεία.Αυτότογεγονός ενισχύειτοσυμπέρασματου 20 ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος ότι ηχρησιμοποίηση απόξένους συ­ νεργάτεςήτομάλλον συμπτωματική.(Βλ. UnicarsLtd ν.Δημοκρα­ τίας

(1991)4Α.Α.Δ.457.) Τοδεύτερο σημείοπουχρήζει ανάλυσης,είναιτογεγονός ότι 25 ηαιτήτριαεταιρείααπέτυχεναπροσκομίσει συγκεκριμένες ημε­ ρομηνίες και ονόματα προσώπων που φιλοξενήθηκαν για τα χρόνια 1981 μέχρι 1985 ανκαι ρητάτους ζητήθηκαν με επιστο­ λήτουκαθ' ουηαίτησηημερ.30.1.89. Είναιγενική αρχήτουδι­ οικητικού δικαίου ότι οι διοικητικές αποφάσεις,και σ' αυτές 30 εντάσσονται και οι υποθέσεις επιβολής φορολογίας, τεκμαίρο­ νται νόμιμες. Το βάρος απόδειξης περί του αντιθέτου φέρει το πρόσωπο που προσβάλλει τη διοικητική πράξη. Ασαφής ως προς τα ανωτέρω υπήρξε η μαρτυρία τόσο της διευθύνουσας συμβούλου κας. Ρέας Χριστοφίδου, όσο και του κ. ΑλκήΑργύ- 35 ρη.Οι επιστολές ξένων συνεργατών οι οποίες κατατέθηκανενώ­ πιον του δικαστηρίου, με τις οποίες ξένοι συνεργάτες βεβαίω­ ναν ότι φιλοξενήθηκαν κατά καιρούς στη Λεμεσό, δεν επηρεά­ ζουν τοκύρος τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςεφόσον αυτέςδεν ήσανενώπιον του Εφόρουκατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης 40 και κατάσυνέπεια δενπρέπει ναληφθούν υπόψη. (Βλ. Καλογήρον ν.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 534.) Όσον αφοράτην απόφασητου καθ' ου η αίτηση να μη επι800 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χρ. Σ. ΧριστοφίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατξητσαγγάρης,Δ. τρέψει τα έξοδα συντήρησης της οικίας κρίνω ότι ήτο εύλογα επιτρεπτήυπότιςπεριστάσεις. Σύμφωναμεταάρθρα 11

(1)και 13(ε) των περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμων 1961-1989, για να εκπίπτεται μια δαπάνηγια σκοπούς φόρου εισοδήματος θα πρέπει να γίνεται εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά για την απόκτηση εισοδήματος. Καταλήγω ότι ηαπόφασητου Εφόρου να μην επιτρέψει ως έκπτωση ταπιο πάνωέξοδα για συντήρηση της οικίας,ηοποία θεωρήθηκεότι κτίστηκε για ιδιωτικήχρήσητωνδιευθυντών,ήτο εύλογαεπιτρεπτή. Το τρίτο επιχείρημα των αιτητών αφορά το 10% πρόσθετο φόρογια το φορολογικό έτος 1982 σύμφωνα με το άρθρο 26

(1)τωνπερί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1988 το οποίο δίδει τοδικαίωμαστο Διευθυντή ΦόρουΕισοδήματος να απαιτήσει ποσό ίσο με το ένα δέκατο της διαφοράς μεταξύ του ποσού του φόρου όπως αυτό έχει τελικά εξακριβωθεί και του ποσού προσωρινού φόρου που πληρώθηκε. Είναι θέσητου δικηγόρουτηςαιτήτριαςεταιρείαςότι το εγερθέν θέμα συνιστά νομικό ζήτηματοοποίο πρώτηφοράεγείρεται καιως εκτούτου εφαρμόζεται ηεπιφύλαξητου άρθρου26

(1)ηοποίαπρονοεί τα εξής: "Νοείταιότιαιδιατάξειςτουπαρόντοςεδαφίουδενεφαρ­ μόζονται εις περίπτωσιν καθ' ην πρόσωπον τι αμφισβητεί επί Δικαστηρίου τηνεις αυτόνεπιβληθείσα φορολογίαν επί νομικού σημείου μηεισέτιαποφασισθέντος." Κρίνω ότι οπιο πάνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί και υιοθετώ επίτουπροκειμένου το παρακάτωαπόσπασμααπότην απόφαση Unicars (ανωτέρω) όπου ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου κ. Λοΐζου τόνισε ταακόλουθα: "Στηνπαρούσα υπόθεσηδεντίθεται τέτοιο θέμαγιατίη προ­ σφυγή δεν αναφέρεταισε "νομικό σημείο", αλλά σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων από τον καθ' ου η αίτησηΈφορο. Όπως αναφέρεταικαιαπότον καθ' ου ηαίτηση οι διατάξεις του άρθρου 12

(2)(δ), και συγκεκριμένα κατά πόσο στοιχεία πάγιου ενεργητικού τυγχάνουν απόσβεσης, έγιναν αντικείμε­ νο πολλών υποθέσεων, μεταξύ των οποίων είναι οι υποθέσεις Theocharides v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 2725, Mitsios Trading Ltd v. The Republic

(1987)3 C.L.R. και Konnaris v. TheRepublic

(1988)3 C.L.R. 958." Ενόψει τωνόσων αναφέρονταιπιοπάνωκαταλήγωότιη επί801 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χρ. Σ. Χριστοφίδης Δτδ ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)δίκη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και γι' αυτό το λόγο η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται εκτός σε ότι αφορά την επιβολή τόκου 9% ετησίως, τόκο τον οποίο και οι ίδιοι οι καθ' ωνη αίτηση παραδέχονταιότι δεν έπρεπε ναεπιβληθεί εφό­ σον δεν υπήρχε οποιαδήποτε αδικαιολόγητη παράλειψη ενεργείας εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας στη διενέργεια των βεβαι­ ώσεων για τα επίδικα έτη. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται εν μέρει. 10 Δεν εκδίδεται καμιά διαταγήως προς τα έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται εν μέρει χωρίς διαταγή για έξοδα. 15 802