clr/1993/1993_4_816.pdf

(1993)9Απριλίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ ΣΙΑΜΠΟΥΡΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 555/91) Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) —Καν. 23

(2)— Κριτήρια βάσει των οποίων διενεργούνται οι προαγωγές—Ααμβάνονται υπόψη οι συ­ στάσεις τηςΕπιτροπής Επιλογής της Υπεπιτροπής και του Διευθυ­ ντή — Εύλογη ηαπόφαση επιλογής τουενδιαφερόμενουμέρους — Δεν αποδείχτηκε έκδηληυπεροχήτουαιτητή. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές —Ισχυρι­ σμός ότι δεφαίνεται στηναπόφαση κατά πόσο αυτή πάρθηκεομό­ φωνα ήκατά πλειοψηφία—Καταρρίπτεται ο ισχυρισμόςβάσει του τεκμηρίου της κανονικότητας. Αρχή Ηλεκρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές —Επανεξέ­ ταση υπόθεσης, μετά από ακύρωσητηςαπόφασης για τυπικούς λό­ γους —Δυνατότητα έκδοσης πράξης του ίδιου περιεχομένου τηρονμένων των νόμιμωνδιαδικασιών. 5 10 15 Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου —Απόφαση προαγωγής — Επανεξέταση μετά από ακύρωση τηςαπόφασηςγια τυπικούς λόγους — Απαιτεί­ ται ηλήψηαπόφασης από συμβούλιομε νέανόμιμησυγκρότησηκαι 20 σύνθεση. Προςυποστήριξητηςπροσφυγήςτουκατά τηςαπόφασηςπροα­ γωγήςτουενδιαφερομένουμέρους-απόφασηηοποία λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασηςτηςυπόθεσης μετάαπόακύρωσητηςαρχικής 816 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Σιαμπονρτήςν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.2) απόφασης,λόγωμηνόμιμηςσυγκρότησης τουσυμβουλίουτηςΑρχής - ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι (α)παραγνωρίστηκε η έκδηλη υπεροχή του, (β)ηαπόφασηέπασχε απόακυρότητα,γιατί δε φαινόταν κατά πόσοαυτήείχεληφθείομόφωναήκατάπλειοψηφίακαι(γ)δενυπήρξε συμμόρφωση προςτηνακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου Δικα­ στηρίου διότι τοσυμβούλιο υιοθέτησε τηναπόφασητουπροηγούμε­ νου συμβουλίου πουείχεσυσταθείαντισυνταγματικά. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισεότι: Ι. Ηπραγματικήεικόνα γιατην αξίαδεν είναι αυτήπουεμφανίζει ο ααητής.Ο Καν.23

(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86) απα­ ριθμεί τακριτήριαμεβάσηταοποίαδιενεργούνται οιπροαγωγές (πείρα,αξία,ικανότητακ.λ.π.).Σύμφωναόμως μετηνπαράγρα­ φο 4(α) του ίδιου κανονισμού η Αρχή "λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν" μεταξύ άλλων τις συστάσεις και απόψεις της αρμόδιας Επιτροπής Επιλογής,τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιτου Διευθυντή.Στοντομέατηςαξίαςοενδιαφερόμενος μεαντικειμε­ νικήθεώρηση είναι υπέρτερος. Συστήθηκε ως ο καταλληλότερος από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διευθυντή και στις αξιολογήσεις του εμφανίζεταιναδιατηρείκάποιαυπεροχή. Μετα παραπάνωδεδομέναδεστοιχειοθετείται υπεροχήκαι μά­ λιστα έκδηληυπεροχήυπέρτου αιτητήμετηνομική έννοια του όρου. Ηεκλογήτου ενδιαφερόμενου ήταν φυσιολογικό επακό­ λουθο της εκτίμησης των διαθέσιμων στοιχείων της υπόθεσης. Τα δε στοιχεία πουαναφέρονταιστην απόφαση,πουοδήγησαν στη λήψητης, σε συνδυασμό με εκείνα των φακέλων προς τα οποίαανταποκρίνονται,καταρρίπτουντις επικρίσεις γιαέλλει­ ψηαιτιολογίας. 2. Από ταπρακτικάτης συνεδρίασης της21/5/91, τεκ. 6,συνάγεται, ότι η απόφαση ήταν ομόφωνη. Από αυτάπροκύπτει ότι μετά τη αποχώρησητουδιευθυντήκαιγιατηδιαμόρφωσητηςκρίσηςτους "ακολούθησανδιαβουλεύσεις τωνμελώντηςαρχής"ηοποία "απο­ φάσισε"τηνπροαγωγή.Σταπρακτικάδενκαταχωρίζεταιαντίθετη γνώμηαπότα8μέληπου συμμετέσχαν. 40 Μεβάσητοτεκμήριοτηςκανονικότηταςτεκμαίρεταιότιτο συμ­ βούλιο της Αρχής ενήργησε νόμιμα εφόσον δεν αποδείχθηκετο παραμικρό πουναθεμελιώνειτοαντίθετο. 817 Σιαμπονρτήςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου (Αρ. 2)

(1988)3 C.L.R. 737, Γεωργίουκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1443, 35 Βανέζηςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2522, Δημοκρατία ν.Πανταζή

(1991)3Α.Α.Δ. 47, Οικονόμουκαι Αλλος ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3716, Γεωργίουκαι Αλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 4275, Δημοκρατία ν.Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ. 56, 818 40 4ΑΛΛ Σιαμπουρτήςν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου(Αρ, 2) Γρηγοροπούλον ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 3322, Χρυσοστόμου ν.Ε.Ε.Υ.

(1989)3Α.Α.Δ. 3186, 5 Hadjisavva v. Republic

(1982)3C.L.R. 76, Hadjiioannou v. Republic

(1983)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 10 "Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση Αρχήςμετηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενο μέρος σεΑνώ­ τερο Τεχνίτη/Βοηθό Επιστάτηαπό 1.3.90, αντί τουαιτητή. 15 Αρ. Γεωργίου, για τον Αιτητή. Κ.Στιβαρού γιαΓ.Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv.vult. 20 25 30 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Ηπροσφυγή τουαιτητή θέτει επίτάπητοςτο κύρος απόφασης τηςκαθής η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ­ πρου,πουπήρετοσυμβούλιο τηςστις21/5/
2. Είχετότεπροαχθεί ο ενδιαφερόμενος στην υπόθεση κ.ΠαναγιώτηςΛοΐζου σε ανώτεροτεχνίτη/βοηθό επιστάτηαπό 1/3/90.Τηθέσηδιεκδίκησεκαιο αιτητής μεαρκετούςάλλους υπαλλήλους της Αρχήςπουπληρού­ σαντους όρους τουοικείου σχεδίου υπηρεσίας (βλέπε τον κατά­ λογο, τεκ. 2). Από την αρχήπρέπει να λεχθείότιηπαρούσαείναιπερίπτω­ ση επανεξέτασης. Το ενδιαφερόμενο πρόσαιπο πήρε προαγωγή στην ίδιαθέση, που ήτανκενή απότο 1989, απότην παραπάνω ημερομηνία με σχετική απόφαση της Αρχής, πουλήφθηκε στις 20/2/
3. Ακυρώθηκε όμωςγιαμηνόμιμη συγκρότηση τουσυμβουλίου της Αρχήςκατόπινπροσφυγής τουαιτητήστοΑνώτατοΔι­ καστήριο (μεαρ.314/90).Αυτός ήτανκαιομοναδικός λόγος ακύ­ ρωσης. Έτσι ηΑρχήεπανήλθεκαι εξέδωσετηνέακρίση τηςπου είναι αντικείμενο αυτήςτηςπροσφυγής. Λόγω του αναδρομικού αποτελέσματος της απόφασης στην προσφυγή αρ.314/90,ηνέα πράξη ανάγεται στοχρόνο έκδοσης τηςαρχικήςαπόφασηςγιαπροαγωγήκαισυνεπώς στονομικόκαι πραγματικόκαθεστώςτουχρόνου εκείνου τοοποίοκαιτηδιέπει. Βλέπε, μεταξύ άλλων, Μυτίδης ν.Δημοκρατίας

(1988)3 C.L.R. 819 Νικήτας,Α. Σιαμπουρτήςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου(Αρ. 2)

(1993)737, Γεωργίου και Άλλοι ν.ΕΛ.Υ.

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1443,Βανέζηςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2522, Δημο­ κρατία ν.Πανταζή(\99\)3Α.Α.Δ.47).Θακαταγράψουμελοιπόν στη συνέχεια με συνοπτικότητα και στην έκταση που είναι απα­ ραίτητοό,τι προηγήθηκετηςπροσβαλλόμενης απόφασηςολοκληρώνοντας με τηδιαδικασίαεπανεξέτασης. 5 Ηεπίδικηθέσηδημοσιοποιήθηκε στουςυπαλλήλους τηςΑρχής μετηνεσωτερική γνωστοποίηση αρ. 7/89 ημερ.23/10/89.Ημεικτή συμβουλευτική επιτροπήεπιλογής γιαπροαγωγέςγραμματειακού 10 και τεχνικού προσωπικούυπέβαλετην έκθεσητης τεκ.3υπόμορ­ φή "απόκοινού εγγράφου" στη συμβουλευτική υπεπιτροπήπου εξέτασε με τη σειρά της τοθέμα στις 6/2/90,Ακολούθησεστις 20 του ίδιουμήναη απόφασηπουακυρώθηκεγιατονπροαναφερθέ­ ντα λόγο. Μετάταύταησυμβουλευτική υπεπιτροπήεπανεξέτασε 15 το θέμασεδύο συνεδρίες (ημερ.2/5/91και8/5/91).Καιαφούμε­ λέτησε,μεταξύάλλων,το "απόκοινού έγγραφο"της μεικτής συμ­ βουλευτικής επιτροπήςκαιεκτίμησε ταστοιχεία πουκαταγράφο­ νται στο τηρηθέν πρακτικό (τεκ. 5) σύστησε τον ενδιαφερόμενο που ήτανxaL ητελική επιλογή τηςΑρχήςστις 21/5/

1. 20 Ο πρώτος λόγος ακύρωσης, στον οποίο ο δικηγόρος τουαι­ τητή αφιέρωσε μεγάλο μέρος της γραπτήςαγόρευσης του,είναι ότι δεν δόθηκεστον αιτητήη προαγωγήπαράτην έκδηληυπερο­ χήτου έναντι του επιλεγέντος συναδέλφου του. Και προς απόδειξηπρόβαλετηνυπεροχήτουσεαρχαιότητακαιπροσόντα ενώ στοντομέατηςαξίαςισχυρίστηκε πωςOLδιάδικοιβρίσκοντανσε ίση μοίρα. Ως προςτοπρώτοκριτήριο ότιέχεισημασίακαιπρέ­ πει να τονιστεί είναι ότι καιοι δύο κατείχαν την αμέσωςπροη­ γούμενη στην ιεραρχία από την επίδικη θέση του τεχνίτη γραμμών 1ης τάξεως απότην ίδιαχρονολογία δηλαδήτην 1/4/
2. 25 30 Ο ενδιαφερόμενος υπηρετείστηνΑρχή από 1/7/
3. ΗΑρχήθε­ ωρείότιοαιτητήςπροσλήφθηκετην 1/1/64καιόχιτην6/8/62,που υποστηρίζει ο ίδιος,μετην αιτιολογίαότι κατάτηνπερίοδο εκεί- 35 νηήτανέκτακτοςυπάλληλος. Όπωςκαινάχειτοζήτημαγεγονός είναι ότι οποιαδήποτε αρχαιότητα επικαλείται ο αιτητής δημι­ ουργήθηκε στο μακρυνόπαρελθόνκαιόχιστην προηγούμενηαπό την επίδικηθέση. Ηέμμεσηαυτήαρχαιότηταπολύ περιορισμένη βαρύτηταδιαθέτει: Οικονόμου καιΆλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)40 3 Α.ΑΛ. 3716, Γεωργίου και Άλλος ν. ΕΛ.Υ.

(1990)3 Α.Α.Δ. 4275,Δημοκρατία ν.Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ.56, Γρηγοροπονλου v.Ε.Ε.Υ.

(1992)4 Α.Α.Δ. 3322. 820 4Α Λ Λ 5 10 15 20 25 30 35 40 Σιαμπουρτήςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου (Αρ. 2) Νικήτας, Δ. ΛέχθηκεακόμηότιηΑρχήυπέπεσεσεπλάνηγιατίδενείχευπό­ ψηταεξήςπροσόντατουαιτητή:απολυτήριοτηςιδιωτικήςσχολής Κ.Τ.Ε.Ε.καιπιστοποιητικόικανότηταςστονκλάδοεργολήπτηηλε­ κτρικώνεγκαταστάσεων. Ωςπροςτοπρώτοτελικάέγινεαποδεκτό πωςδεν υπάρχειστον ατομικό φάκελοτουαιτητήούτε παρέδωσε ποτέστην υπηρεσία τουτέτοιο πιστοποιητικό.Συνεπώςο ισχυρι­ σμός του για κατοχήτέτοιου προσόντος απορρίπτεταιωςαβάσι­ μος. Ο αιτητής είναι όντως κάτοχος του άλλου πιστοποιητικού, που βρίσκεται στον προσωπικό του φάκελο.Δε διέλαθε όμως της προσοχήςτωνδιαφόρωνοργάνων πουσυμμετέσχαν στις διαδικα­ σίες συστάσεων και επιλογής γιατί στα πρακτικάαναφέρεταιότι λήφθηκανυπόψηόλα ταστοιχεία τουατομικούφακέλουκάθε αι­ τητή,πουόπωςρητάμνημονεύεται σεαυτάείχετεθείενώπιοντους. Επομένωςκρίνεταιαβάσιμοςκαιοισχυρισμός τουαιτητήγιαπλάνη.Πρέπεινασημειωθεί ότιτοπαραπάνωπιστοποιητικόικανότη­ τοςδεναποτελεί πρόσθετο προσόν μεβάση τους όρους του σχεδί­ ουυπηρεσίαςκαισυνεπώς είχεπεριορισμένη μόνο σημασία:Χρυ­ σοστόμου v.Ε.Ε.Υ.

(1989)3Α.Α.Δ.3186. Ηπραγματικήεικόναγιατην αξίαδεν είναι αυτήπουεμφανί­ ζει ο αιτητής.Θαυπενθύμιζαπρώτα στο σημείο αυτό ότι οκαν. 23

(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86)απαριθμείτακριτήρια με βάσηταοποίαδιενεργούνται οι προαγωγές(πείρα, αξία, ικανότητακ.λ.π.).Σύμφωναόμως μετηνπαράγραφο4(α)τουίδιουκανο­ νισμούηΑρχή"λαμβάνειδεόντως υπ'όψιν" μεταξύάλλων τιςσυ­ στάσεις και απόψεις της αρμόδιας επιτροπής επιλογής, της συμ­ βουλευτικής υπεπιτροπήςκαιτουδιευθυντή.Στοντομέατηςαξίας ο ενδιαφερόμενος μεαντικειμενική θεώρηση είναι υπέρτερος. Συστήθηκεως οκαταλληλότερος απότησυμβουλευτική υπεπιτροπή καιτοδιευθυντήκαι στις αξιολογήσεις τουεμφανίζεταιναδιατη­ ρεί κάποια υπεροχή. Με τα παραπάνωδεδομένα δε στοιχειοθετείται υπεροχή και μάλιστα έκδηληυπεροχήυπέρτουαιτητήμετηνομική έννοιατου όρου:Χ"Σάββας ν.Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.76 και Χ'Ίωάννου ν. Δημοκρατίας

(1983)3 Α.Α.Δ. 1041. Θα πρόσθετα πως η εκλογή του ενδιαφερόμενου ήταν φυσιολογικό επακόλουθο της εκτίμησης τωνδιαθέσιμωνστοιχείων τηςυπόθεσης.Ταδεστοιχεία πουαναφέρονταιστην απόφαση,πουοδήγησαν στη λήψητης,σε συνδυασμό με εκείνα των φακέλων προς ταοποία ανταποκρίνο­ νται,καταρρίπτουντις επικρίσεις γιαέλλειψη αιτιολογίας. Το επόμενο επιχείρημα είναι ότι η απόφασηπάσχει από ακυ821 Νικήτας,Δ. Σιαμπονρτήςν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(Αρ.2)

(1993)ρότηταγιατί δεφαίνεταικατάπόσον έχειληφθεί ομόφωναήκατά πλειοψηφία. Προς τηνκατεύθυνση αυτήέγινεεπίκληση στηνυπό­ θεση του ίδιου αιτητή ΝικόλαοςΣιαμπουρτής v.Α.Η.Κ.

(1993)4 Α.Α.Δ. 626. Ωστόσοαπόταπρακτικάτηςσυνεδρίασης της 21/5/91, τεκ. 6, συνάγεται, κατάτην άποψη μου,όπ ηαπόφασηήτανομόφωνή.Από αυτά προκύπτει ότι μετάτηαποχώρησητου διευθυντή καιγιατηδιαμόρφωσητηςκρίσης τους "ακολούθησανδιαβουλεύ­ σεις των μελών της αρχής" ηοποία "αποφάσισε" την προαγωγή. Στα πρακτικάδεν καταχωρίζεται αντίθετη γνώμη από τα 8 μέλη πουσυμμετέσχαν. 5 10 Αντίθετα στην Νικόλαος Σιαμπουρτής, ανωτέρω, που εκδη­ λώθηκε πραγματικά τέτοια διάσταση γνώμης διατυπώθηκε στο πρακτικό. Αυτό βγαίνει καθαρά απότησελ. 7τηςαπόφασης: 15 "Στην υπό συζήτηση υπόθεση στην απόφασητης Αρχής ανα­ φέρεται πως η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους έγινε με 4 ψήφους υπέρ 3 εναντίον και μιαςαποχής." Τελικά το δικαστήριο (Αρτεμίδης, Δ.) ακύρωσε την πράξη 20 προαγωγής γιατί έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε, για τους λόγους που αναφέρει,πως ηαπόφασηλήφθηκε κατάπλειοψηφία όπως προβλέπεται απότις διατάξειςτου αρθρ.8

(5)τουπερί Αναπτύ­ ξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, όπως τροποποιήθηκε από τοαρθρ.4 του Ν.24/63. Έχωτην εντύπωση πως ηαπόφασηδεν 25 υποστηρίζει τη θέση του αιτητή.Πέραν τούτου σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας τεκμαίρεται ότι το συμβούλιο της Αρχής ενήργησε νόμιμα εφόσον δεν αποδείχθηκε το παραμικρό πουναθεμελιώνει το αντίθετο. 30 Το επόμενο και τελευταίο επιχείρημα για ανατροπή τηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασης είναι πως δεν υπήρξε συμμόρφωση προς την ακυρωτική απόφασηημερ. 27/3/91που εκδόθηκε στην προσφυγή αρ.314/90.Και τούτο διότι το συμβούλω δεν άσκησε τηδική τουκρίση αλλά "υιοθέτησε την απόφασηενός συμβουλί35 ου που εκρίθη ότι συστάθηκε αντισυνταγματικά".Παρεμπιπτό­ ντως, με ρητή αναφοράτο συμβούλιο διακήρυξε πως δεν επηρε­ άστηκε από την προηγούμενη απόφαση που ακυρώθηκε. Ανε­ ξάρτητα από αυτό πρέπει να τονιστεί ότι όταν ακυρώνεται μία πράξηγια τυπικούς λόγους ήγια κακήσυγκρότηση του αρμόδι- 40 ου οργάνου, τούτο δεν κωλύεται να επανέλθει και αφού συ­ γκροτηθεί νόμιμα και τηρήσει τις νόμιμες διαδικασίες να εκδώ­ σει πράξητου ίδιου περιεχομένου με την πρώτη εφόσον ενεργή­ σει νόμιμα σταπλαίσια των εξουσιών του.Αυτόβρίσκω πωςσυ822 4 Α.ΛΔ. Σιαμπουρτής ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου(Αρ. 2) Νικήτας, Δ. νέβηκε και στην παρούσαπερίπτωση. 5 Με αφορμήτις νύξεις του δικηγόρου του αιτητήγια τηλήψη της επίδικης απόφασηςαπό συμβούλιο με διαφορετική σύνθεση, τούτοεπιβαλλόταν λόγω τηςακυρωτικήςαπόφασης. Καιέχειεδώ τηθέσητουτο εξής σχόλιο απότο σύγγραμμα,τηςΔ. Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου "Αι συνέπειαι της ακυρώσεως διοικητικών πράξεωνέναντι τηςδιοικήσεως κατόπινασκήσεως αιτήσεως ακυ­ ρώσεως" στησελ. 250,πουεπεσήμανε η δικηγόροςτης καθής: 10 15 "Επανερχόμενης της υποθέσεως μετ' ακύρωσιν της σχετικής διοικητικής πράξεως,διάτυπικούς λόγους, εις το εκδόναυ­ τήνσυλλογικόν όργανον,τούτο επιλαμβάνεταιαυτήςυπότην εκάστοτε νόμιμον συγκρότησιν και σύνθεσιν αυτού και όχι υπό την κατά τον χρόνον της εκδόσεως της ακυρωθείσης πράξεωςυφισταμένην τοιαύτην " Το παραπάνω απόσπασμαστηρίζεται σε αποφάσειςτου Συμ­ βουλίου Επικρατείαςστις οποίεςησυγγραφέας μαςπαραπέμπει. 20 " Γιατους προεκτεθέντες λόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα σε βάροςτου αιτητή. ~ ' 25 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος τον αιτητή. 823 με