(1993)15 Ιανουαρίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΦΙΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 998/91, 1046/91 και 1058/91) ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—Προσόντα—Πλεονέκτημα κήαιτιολογία γιαπαραγνώριση του. —Ειδι Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικές εξετάσεις— Αποτε λούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσηςτων θέσεων — Απόδοση σε αυτέςείναι ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείοκρίσεως — Αρθρο 33
(10)και
(11)τονΠερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμον (Ν.1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αναθεωρητική εξονσία Ανωτάτον Δικαστηρίου — Δεν ακυρώνονται αποφάσεις που με βάση το Νόμο και τα γεγονότα ήταν εύλογα επιτρεπτές — Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική τον κρίση αναφορικά με την επιλογή τον καταλληλότερου υποψηφίον για προαγωγή ήδιορισμό με τηνκρί ση του αρμοδίου οργάνου. 5 10 15 Οι αιτήτριες προσέβαλαν με τις προσφυγές τους τηναπόφαση διορισμούτωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέσηΓενικούΓραφέα(Γε νική Ομάδα)(Τακτικός Προϋπολογισμός),Γενικό Γραφειακό Προ σωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού,αντίτωνιδίων. 20 Ανάμεσα σε άλλα ο δικηγόρος των αιτητριών ισχυρίστηκε πως αντίθετα με τηνομολογία,η Επιτροπή έλαβευπόψητης και/ήαπέ δωσε υπέρμετρηβαρύτητα σε προφορικήεξέτασητωνυποψηφίων. Περαιτέρω ισχυρίστηκε, πωςδεδόθηκεειδικήαιτιολογίαγιατημη 86 4 ΑΛΛ. Παυλίδου κ.ά.ν. Δημοκρατίας επιλογήγιαδιορισμό των αιτητριώνοι οποίεςκατείχανταπρόσθε τα προσόντατου Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισεότι:
(1)Ηδιορίζουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να διορίσει υποψήφιο πουκατέχειτοπρόσθετο προσόν,εάνκρίνει ότιάλλος είναικα ταλληλότερος γιαδιορισμό, αφούαξιολογήσει όλα ταστοιχεία. Ηαπόφαση,όμως,ναπαραγνωρισθείτοπρόσθετο προσόνπρέ πει νααιτιολογείται ειδικάαπότηνΕπιτροπή. Η Επιτροπήαιτιολόγησε την επιλογή υποψηφίωνπουδεδιέθεταν τοπλεονέκτημακαιτομηδιορισμόυποψηφίωνπουτοδιέθεταν. 15
(2)Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσης/θέσεων πρώτου διορισμού. Η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις είναι νο μοθετημένο, ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείο κρίσεως. 20 Η Επιτροπήενήργησε σύμφωνα μετοΝόμο. 25 30 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορικήεξέταση.
(3)Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής.Έγινε η δέουσα έρευνα. Ακολουθήθηκε ηδιαδικασία πουπροβλέπεται στοΝόμο. Λήφθηκανυπόψηκαισυνεκτιμήθηκανταστοιχεία πουπροβλέπονται στις παραγράφους
(6)και
(11)του Αρθρου 33 του ΠερίΔη μόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90). ΚαμιάαιτήτριαδενέχειικανοποιήσειτοΔικαστήριοότιείχεέκ δηληυπεροχήέναντιοποιουδήποτεενδιαφερόμενουμέρους. 35 Ηυπόθεσηαυτήθακριθεί μεβάσητις καθιερωμένες αρχές: 40
- Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγής αν ηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαιτα γεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή.
- ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση,αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγήή διορισμό, μετην κρίση του αρμοδίουοργάνου. 87 Πανλίδου κ.ό. ν.Δημοκρατίας
(1993)Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκεια καισαφήνεια. ΗΕπιτροπήάσκησετη διακριτικήτηςευχέρεια,ύστερα από δέ ουσαέρευνα,σύμφωνα μετοΝόμοκαιταενώπιον της στοιχεία καιη προσβαλλόμενη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. Οι προσφνγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες νποθέσεις: Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1443, 15 Γεωργίουκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1822, Μιλτιάδουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. 20 Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση μετηνοποίαδιορίστηκαν ταεν διαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Γενικού Γραφέα, (Γενική Ομάδα), (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραφειακό Προ σωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. 25 Α.Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. Γ. Φράγκου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Π. Παπαγεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 -Μαρία Νικολαΐδου Αλεξάνδρου. Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 5 - Ναυσικά Κοιλανιώτου. 35 Χ. Τσίγκης,για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 6 - Πηνελόπη Κυριακίδου. 40 Ξ. Ξενόπουλος, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 8 και 9 Αννα Πασσάδηκαι Γεωργία Κολοκάση -Καφροΰνη. Cur. adv. wit. 4AAA. 5 10 15 Παυλίδουκ.ά.ν.Δημοκρατίας ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι απ;ήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91 και 1046/91προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης της Επι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (η"Επιτροπή"), μετην οποίαδιορί στηκαν οι:
- ΕλένηΣτ. Στυλιανίδου,
- Μαρία Νικολαΐδου Αλεξάνδρου,
- Γιώργος Πρωτοπαπάς,
- Ανδρούλλα Καυκαριδου,
- Ναυσικά Κοιλανιώτου,
- Πηνελόπη Κυριακίδου,7.Παναγιώτης Α. Μιχαήλ,
- Αννα Πασσάδη και
- Γεωργία Κολοκάση-Καφρούνη, (ενδιαφερόμενα μέρη),στη μόνιμη θέση Γενικού Γραφέα,(Γενι κή Ομάδα), (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού,πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2636, ημερομηνίας 4 Οκτωβρίου, 1991,Αριθμός Γνωστοποίησης 3235, σελ.
- Ηαιτήτριαστην ΠροσφυγήΑρ. 1058/91προσβάλλει τους ίδιους διορισμούς, εκτός απότο διορισμό της ΑνναςΠασσάδη. Στηδιάρκειατηςδιαδικασίας,οι προσφυγές εναντίον τηςνο μιμότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Ελένης Στ. Στυλιανίδου αποσύρθηκανκαι απορρίφθηκαν. 20 Οι λόγοι ακυρώσεωςπουπροβλήθηκανκαιαναπτύχθηκαν είναι:25 30 35
- Έλλειψη δέουσας έρευνας για την κατοχήτου πλεονεκτήματος -προσόντος υπηρεσίαςσεθέσηπουκαθορίζεταιστην πα ράγραφο 3.II του Σχεδίου Υπηρεσίας και παραγνώρισητου.
- Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας γιατη μηεπιλογή για διορισμό αιτητριών οι οποίες κατείχαν τα πρόσθετα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
- Αντίθετα με τη νομολογία, με παράδοξηπρόνοια Νόμου,η Επιτροπή έλαβε υπόψη την απόδοση σε προφορική εξέταση των υποψηφίωνκαι/ήαπέδωσε υπέρμετρη βαρύτητασ' αυτή.
- Υπεροχήσε αξίατων αιτητριών έναντι των ενδιαφερομένων μερών.
- Έλλειψη αιτιολογίας. Η θέση, όπως καθορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι Θέση Γενικού Γραφέα,(Γενική Ομάδα), Γενικό ΓραφειακόΠροσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Είναι θέσηπρώτου διορισμού. 40 Ηπαράγραφος3.ΙΙ του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπεί:"II. Υπηρεσία σεθέση στην Κατηγορίατου Γενικού Βοηθητι κούΠροσωπικού θααποτελεί πλεονέκτημα." 89 Στυλιανίδης, Δ. Παυλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91και 1058/91 ισχυρί ζονται ότι κατείχαν το πιο πάνωπροσόν. Ούτε η Συμβουλευτι κή Επιτροπή, ούτε ηΕπιτροπήέκαμανέρευνα γιαναδιαπιστώ σουν την κατοχήτουπροσόντος και,συνεπακόλουθα,η Επιτρο πήτο παραγνώρισε. Ο ισχυρισμός της κατοχής του προσόντος αυτού στηρίζεται στο γεγονός ότι η πρώτη είναι Έκτακτος Βοηθός Γραφέας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 8 Μαΐου, 1989, και η δεύτερη Έκτακτος Γραφέας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 15Απριλίου, 1989. 5 10 Ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση αντέταξε ότι οι αιτήτριες δεν κατείχαν το πιο πάνωαναφερόμενο προσόν πλεονέκτημα. 15 Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990, (Αρ. 1/90),(ο "Νόμος"), στο Αρθρο 24 κάμνει αναφοράστις εναλλάξιμες θέ σειςπουανήκουν σε μιααπότις κατηγορίες τωνθέσεων. Οικα τηγορίες των θέσεων είναι:20 "(α) του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού(β) του Γενικού ΓραμματειακούΠροσωπικού* (γ) του Γενικού ΓραφειακούΠροσωπικού(δ) του Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού(ε) του Γενικού Τεχνικού Προσωπικού(στ) των Εργοδηγών." ΣτονΠροϋπολογισμό του 1990, και σεόλους τουςΠροϋπολο γισμούς, στο Κεφ. Α96, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού,παρα τηρούμε ότι OL θέσεις καταχωρούνται,μεταξύάλλων, στο Αρθρο 02 Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό,Αρθρο 04 Γενικό Γραφεια κό Προσωπικό,Αρθρο 06 Γενικό Βοηθητικό Προσωπικό. 25 30 Οι αιτήτριες δεν υπηρέτησαν σε θέση Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού. Ηέκτακτηαπασχόλησητους ήτανσε θέση Γενικού 35 Γραφειακού Προσωπικού. Υπάρχει ευκρινής διάκριση μεταξύ των δύο θέσεων. Πρόδηλα οι συντάκτες του Σχεδίου Υπηρεσίας σκοπό είχαν να δώσουν προώθηση,με τον καθορισμό του πλεο νεκτήματος -προσόντος τηςπείραςστηθέση Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού - στους υπαλλήλους κατόχουςτης θέσης,οι οποίοι, 40 όπως φαίνεταιστον Προϋπολογισμό, είναι OL Βοηθοί Γραφείου. Τα στοιχεία της απασχόλησης σας έκτακτες θέσεις Γραφέα ήταν καταγραμμένα στις αιτήσεις που οι αιτήτριες υπέβαλαν. 90 4 ΑΛΛ, 5 Παυλίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Στα έγγραφα"Στοιχείακατάτησυνέντευξη", πουβρίσκονται στο Φάκελοτης κάθεαπ;ήτριας,στην παράγραφο 'Τωρινή εργασία", αναφέρεται με λεπτομέρεια η εκτέλεση των καθηκόντων τους Γραφέαστο Κτηματολόγιο από8 Μαΐου, 1989, και 15 Απριλίου, 1989, αντίστοιχα. Ηδέουσα έρευνα έγινε. Οι αιτήτριεςδενκατείχαντο προσόν αυτό. 10 Το Σχέδιο Υπηρεσίας στην παράγραφο 3.Ι.Α
(4)προβλέπει: 15 "4.Επιτυχία στην Ενδιάμεση Εξέταση Λογιστικής τουΕμπο ρικούΕπιμελητηρίου τουΛονδίνουή σεάλληεξέτασηπου εγκρίνεται σαν ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών θααποτελεί πλεονέκτημα." OLαιτήτριεςστις προσφυγές Αρ. 1046/91 και 1058/91 ισχυρί ζονται ότι κατείχαντο προσόν τούτο. 20 25 30 35 40 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή,ηοποία ερεύνησε το θέμα, ετοί μασεκατάλογουποψηφίωνπου είχαντοπλεονέκτημα τούτο,τον οποίο υπέβαλε,μεταξύτων άλλων εγγράφων,στην Επιτροπή. Τα ονόματα των δύο αιτητριών περιέχονται στον κατάλογο τούτο (βλ. σελ. 3 του Παραρτήματος Στ. στα πρακτικά συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπου έγινε στις 22 Ιανουαρίου, 1991, και 31 Ιανουαρίου, 1991, που επισυνάφθηκανστην επιστολή της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπρος την Επιτροπή,ημερομηνίας 12 Φεβρουαρίου, 1991 - Παράρτημα 6στην ένσταση). Είναι πάγια νομολογημένο ότι η διορίζουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση ναδιορίσει υποψήφιοπουκατέχει τοπρόσθετοπρο σόν, εάν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό, αφούαξιολογήσει όλα ταστοιχεία. Ηαπόφαση,όμως,ναπαρα γνωρισθεί το πρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται ειδικά από την Επιτροπή (βλ., μεταξύ άλλων, Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1443* Ανδρέ ας Γεωργίου και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822). ΗΕπιτροπήαιτιολόγησε την επιλογή υποψηφίων πουδεδιέ θεταν το πλεονέκτημα και το μη διορισμό υποψηφίων που το διέθεταν - (βλ. πρακτικάτης Επιτροπής ημερομηνίας 21 Ιουνί ου, 1991,Παράρτημα24 στην ένσταση, σελ. 8). 91 Στυλιανίδης, Δ. Παυλίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημο κρατίας Αρ. 2500,ημερομηνίας 27 Απριλίου, 1990, Αριθμός Γνω στοποίησης 1426, σελ.
- Υποβλήθηκαν 2724αιτήσειςγια 176 θέσεις -Γενική Ομάδα 103 θέσεις καιΟμάδαΔακτυλογράφων 73θέσεις. 5 Ακολουθήθηκε πιστά η διαδικασία που προβλέπεται στο Αρθρο 33 τουΝόμου. 10 Η Συμβουλευτική Επιτροπήφρόντισε ώστε οι υποψήφιοι να υποβληθούν σεγραπτήεξέταση.Ηετοιμασίατωνθεμάτωνκαιη βαθμολόγηση των γραπτών ανατέθηκε σε Λειτουργούς του Υπουργείου Παιδείας. 15 Οι εξετάσεις διεξήχθηκαν σύμφωνα με τον Κανονισμό που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2382,ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου, 1989, Αριθμός Γνωστοποί ησης 331,σελ. 232-
- 20 Στηγραπτήεξέταση παρακάθησαν 1588 υποψήφιοι.Εξασφά λισαν βαθμολογία 50/100 και άνω οι 504 υποψήφιοι. Δώδεκα από αυτούς δεν ικανοποιούσαν τα απαιτούμεναπροσόντα και, έτσι,αποκλείστηκαν απότην παραπέραδιαδικασία. 25 Η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε δύοπροκαταρκτικούς καταλόγους υποψηφίων - ένα για τις θέσεις Γραφέα, Γενική Ομάδα,και έναγια τις θέσεις Γραφέα, ΟμάδαΔακτυλογράφων. Στουςκαταλόγους περιέλαβε τους υποψηφίους που συγκέντρω σαν γενική βαθμολογία 55/100και άνω. Στο σχετικό κατάλογο 30 περιλαμβάνονταν οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91 και 1046/91καιταενδιαφερόμενα μέρη,εκτός της Κολοκάση. Η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1058/91καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Κολοκάση πήρανβαθμολογία52/
- 35 Η Επιτροπή αποφάσισε να προστεθούν στον τελικό κατάλο γο όλοι οι υποψήφιοι που πέτυχαν στο γραπτό διαγωνισμό με βαθμολογία από 50 μέχρι 54 και να κληθούν όλοι σε ομαδική προφορική εξέταση. 40 Ηπροφορικήεξέταση τωνυποψηφίωνπουπεριλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο προβλέπεται επιτακτικάαπότο Νόμο.Η Επιτροπήδεν έχει διακριτικήευχέρεια να μηνπροβεί σεπροφο ρική εξέταση των υποψηφίων. 92 4ΑΛΛ. Παυλίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Η Επιτροπή,κατά την τελική επιλογή και διορισμό τωνκα λυτέρων υποψηφίων, λαμβάνει δεόντως υπόψη την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση -(παράγραφος
(11)τουΑρθρου 33 τουΝόμου). 5 Οι προφορικές εξετάσεις, που έγιναν σύμφωνα μετην παρά γραφο
(10)τουΑρθρου 33 του Νόμου,άρχισαν στις 14 Μαΐου, 1991,καισυμπληρώθηκαν στις 12 Ιουνίου, 1991. 10 15 20 25 Η Επιτροπή δέχτηκε σε μικρές ομάδες τους υποψηφίους σε προφορικήεξέταση στην παρουσίαεκπροσώπου τουΔιευθυντή. Σ' αυτούςυποβλήθηκαν ερωτήσεις σεγενικά θέματακαικυρίως σε θέματαπου αφορούν τακαθήκοντατης θέσης, τόσο απότον εκπρόσωποτουΔιευθυντή,όσοκαιαπότον ΠρόεδροκαιταΜέλη τηςΕπιτροπής. Μετάτο πέραςτης προφορικήςεξέτασης, ο εκπρόσωπος του Διευθυντή αξιολογούσε την απόδοση των υποψηφίων και μετά την αποχώρηση του ηΕπιτροπήαξιολογούσε η ίδιατην απόδοση,αφούλάμβανευπόψητοπεριεχόμενο και τηδιατύπωσητων απαντήσεων,το βαθμό ευθυκρισίας,καθώςκαιτηνπροσωπικό τητα των υποψηφίων, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπροσώπου του Διευθυντή. Στις21Ιουνίου, 1991,η Επιτροπήπροχώρησε στηγενικήαξιο λόγησηκαι σύγκρισητων υποψηφίων καικατέληξε στην επιλογή ωςτωνπιοκατάλληλων γιαδιορισμό στηθέση 110 απότουςυπο ψηφίους,περιλαμβανομένων των ενδιαφερομένων μερών. Τοου σιαστικό μέρος τωνπρακτικώντης21ης Ιουνίου, 1991,έχει:- 30 "Η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύ γκριση των υποψήφιων. 35 40 Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης των υποψήφιων που διεξήχθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,τα προσόντα των υποψήφιων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και ταυπό λοιπα στοιχεία των αιτήσεων καθώς και την απόδοση των υποψήφιων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. ΗΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον τηςου σιώδη στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης, της απόδοσης των υποψήφιων στην 93 Στυλιανίδης,Δ. Παυλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)ενώπιον της προφορική εξέταση, των προσόντων, της οποι ασδήποτε πείρας και του πλεονεκτήματος, έκρινε ότι οιπα ρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ.Προύπ.)θέση Γενικού Γραφέα(Γενική Ομάδα), Γενικό ΓραφειακόΠροσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού:" Οδικηγόρος των αιτητριών,μεπολλή επιμέλεια,παρέθεσε σε μεγάλη έκταση τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το θέμα των συνεντεύξεων πριν τη θέσπιση του Νόμου. Τα αποσπάσματα που κοσμούν τις γραπτές του αγορεύσεις προδίδουν επιμέλεια, αλλά ευρίσκονται σε διάσταση με τιςπαραγράφους
(10)και
(11)του Αρθρου 33 τουΝόμου. Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσης/θέσεων πρώτου διορισμού. Η από δοσητων υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις είναι νομοθετη μένο,ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείο κρίσεως. Η Επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο. 5 10 15 20 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δενυποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. 25 Ο δικηγόρος των αιτητριών ισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 998/91 πέτυχε ψηλότερη βαθμολογία από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρηστηγραπτήεξέτασηκαικρίθηκε"πολύκαλή" κατάτην προφορικήεξέταση και, ως εκτούτου,έπρεπεναπροτι μηθεί έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 1046/91 και 1058/91είχανβαθμολογία58 και52,αντί στοιχα -(χαμηλότερη απόόλα τα ενδιαφερόμενα μέρη,εκτός της Κολοκάση, που είχε βαθμολογία 52) -και κρίθηκαν "πολύκαλή" και "πάραπολύκαλή"στην προφορικήεξέταση. Ισχυρίστηκε ότι, με ταστοιχεία αυτά, υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών και, εν πάσηπεριπτώσει του ενδιαφερομένου μέρους Κολοκάση. 30 35 ΗΚολοκάση κρίθηκε,τόσο από τον εκπρόσωπο του Διευθυ ντή, όσο και απότην Επιτροπή"εξαίρετη". 40 Έχει ήδηγίνει αναφορά στο θέματου προσόντος πλεονεκτή ματος. Όλαταστοιχεία ήτανενώπιοντης Επιτροπής. Έγινεηδέουσα 94 4ΑΛΛ. Παυλίδουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανί&ης, Δ. έρευνα. Ακολουθήθηκε ηδιαδικασίαπου προβλέπεται στο Νόμο. Λήφθηκαν υπόψηκαισυνεκτιμήθηκαν ταστοιχεία πουπροβλέπο νταιστιςπαραγράφους
(6)και
(11)τουΑρθρου33του Νόμου. 5 Καμιάαιτήτριαδεν έχει ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι είχε έκδηληυπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους. Ηυπόθεση αυτήθακριθεί με βάσητις καθιερωμένες αρχές:- 10
- ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης καιήταν εύλο γαεπιτρεπτή. 15
- Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δική του κρίση,αναφορι κά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου γιαπρο αγωγήήδιορισμό, μετην κρίση του αρμοδίουοργάνου. 20 (Βλ., μεταξύ άλλων, ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι Άλλοι ν. Κυ πριακήΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318.) Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαιτιολογημένη μεεπάρκεια καισαφήνεια. 25 30 Η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια, ύστερα από δέουσα έρευνα,σύμφωνα μετοΝόμοκαιταενώπιον της στοιχεία και ηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. Οι προσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονταικαι οιπροσβαλλόμενοι διορισμοί επικυρώνονται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 35 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρις διαταγή για έξοδα. 95