(1993)14Απριλίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 &28
(1)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΚΙΝΗΤΑ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΙΜΠΈΔ, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 108/91) ΔιοικητικόΔίκαιο — Πράξειςδημοσίουδικαίου— Κριτήριο—Προώ θηση δημόσιου σκοπού Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Συντάγματος —Αντικείμενο — Μονομερείς διοικητικές διαφορές —Διαφορές που προκνπτονν από διοικητικές πράξεις οργάνων της Διοίκησης, που καθορίζουν μονομερώςτι είναι δίκαιοσε κάθεπερίπτωση. 5 Οιαιτητές,πουείχανεκδηλώσει ενδιαφέρονστηνπρόσκληση των καθ' ων ηαίτηση για ενοικίαση γραφειακούχώρου γιακάλυψη στε10 γαστικών αναγκών κυβερνητικών υπηρεσιών, προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση νααποδεχθούν τηδήλωση ενδιαφέροντος τρίτουπροσώπου. Οικαθ* ων ηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση, ότι ηεπίδίκηαπόφασηενέπιπτε στησφαίρατου ιδιωτικούδικαίου. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 20 Τοκύριοκριτήριο ανμιαπράξηεμπίπτει στη σφαίρατουδημο σίου ήτου ιδιωτικού δικαίου,είναι οκύριος σκοπός πουεπιδιώκε ταιμε την πράξη.Αν μετηνπράξηεπιδιώκεται πρωταρχικάη προ ώθηση ή η εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού, τότε η πράξη εμπίπτει στησφαίρατου δημοσίου δικαίουκαι είναι προσβλητή μεπροσφυ- 866 25 4Α.ΑΛ. ΑκίνηταΙ. ΚυριακίοηςΛχδ ν.ΥπουργούΟικονομικώνχ.ά, γήκάτωαπότοΑρθρο 146. Αν δενέχειτέτοιο στόχο,τότε εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενοαναθεώρησης. 5 10 15 Το ζήτημαθαπρέπει επίσης να εξετασθεί ως προς το κατά πό σον ηπροσβαλλόμενη απόφαση,πουκατέληξε στησύναψητηςσχε τικήςσυμβάσεως ενοικιάσεως, αποτελεί διμερήήμονομερή διοικη τική διαφορά, και τούτο γιατί ηδιοικητική διαφοράπου εμπίπτει στη δικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφοράμόνο διοικητικήπράξηπουπροέρχεται απόδιοικητικό όργανο, πουκαθορίζει μονομερώς τι είναι δίκαιοσε μιασυγκεκριμένη περίπτωση. Στην προκειμένηπερίπτωση, εκτός απότις "Δηλώσεις Ενδιαφέ ροντος", οι ενδιαφερόμενοι έπρεπε να δώσουν και ορισμένες λεπτομέρειες καινα ικανοποιήσουντους όρους πουτέθηκαν. Αν ένα ήπερισσότερα κτίρια εκρίνοντο κατ'αρχήν ικανοποιητικά,τακτί ρια αυτάθαεπιθεωρούντο απότην ΕπαρχιακήΕπιτροπήΚαθορι σμού Ενοικίων Λευκωσίαςκαιθαεσυζητείτο μετους ιδιοκτήτες το ύψος του ενοικίου καιοι όροι ενοικιάσεως. 20 25 30 Κάτωαπ' αυτέςτις συνθήκες,οι καθ' ων ηαίτησηδεν αποφάσι σαν μονομερώς να συμβληθούν με το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά τουναντίον, έθεσαν το κράτος σε ίση μοίρα με τους ιδιοκτήτες των ακινήτων,μετους οποίους θαδιαπραγματεύοντο το ύψος τουενοικίουκαιαυτόέπραξαν.Συνεπώςδεθααποφάσιζαν μονομερώς,χω ρίς νακαταλήξουνσε συμφωνία μεέναναπότους ιδιοκτήτες. Από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, γίνεται καθαρό πως πριν απότησύναψητης συμβάσεως ενοικιάσεως, δενυπήρξε μονομερής ενέργεια τηςδιοίκησης έναντιτουδιοικούμενου,στοιχείοπουείναι αναγκαίο για τη δημιουργία μονομερούς διοικητικής πράξης,που να εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου και να είναι προσβλητή, σύμφωνα με τη θεωρία της "αποσπάσεως των πράξεων", κάτωαπότοΑρθρο 146 του Συντάγματος. 35 40 Πράξεις της διοίκησης οι οποίες είναι προϊόν άσκησηςδικαιω μάτων ιδιωτικούδικαίουτουκράτουςήπαρεμπίπτουσεςπρος αυ τές, στερούνται του στοιχείου μονομερούς έκφρασης της θέλησης της διοίκησης, που είναι το καθοριστικό στοιχείο της γένεσης δικαιωμάτωνκαιυποχρεώσεων δημοσίουδικαίου. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, πως η επίδικη απόφασητων καθ' ων η αίτηση, δεν εμπίπτει στησφαίρατου δημοσίου δικαίουκαιδεν είναι προσβλη867 ΑκίνηταL Kvcuuti&igΛτδν.ΥπουργούΟικονομικώνκ.ά.
(1993)τήδιοικητικήπράξη δυνάμειτουΑρθρου146τουΣυντάγματος,για ναέχειδικαιοδοσίατοΑνώτατοΔικαστήριονατηνεκδικάσει. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£250,έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Valana ν.Republic, 3R.S.C.C. 91, 10 Antoniou andOthers v. Republic
(1984)3C.L.R. 623, Machlouzarides v.Republic
(1985)3C.L.R. 2342, 15 Photiades andOthers v.PhotiadesandOthers
(1988)3C.L.R. 2084, Παντελίδον κ.ά. v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3397, 20 Freeshops Ltdv. R.
(1987)3C.L.R. 2081, WestparkLtdv. R.
(1987)3C.L.R. 1473. Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση μετην οποία αποδέχτηκαν την προσφορά ή/και δήλωση ενδιαφέροντος τρίτου προσώπου,άγνωστουστους αιτητές,για ενοικίασηακινή του για στέγαση κρατικής υπηρεσίας, αντί της προσφοράς ή/και δήλωσης ενδιαφέροντος γιαενοικίασηακινήτουτων αιτητών. 30 Μ. Κνριακίδης, για τους Αψητες. Μ. Τσαγγαρίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ* ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηή/καιαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηνααποδεχθούντην προσφοράή/καιδήλωσηεν- 40 διαφέροντοςτρίτουπροσώπου,άγνωστουστουςαιτητές,γιαενοι κίαση ακινήτου για στέγασηκρατικής υπηρεσίας, αντί της προ σφοράςή/καιδήλωσηςενδιαφέροντοςγιαενοικίασηακινήτουτων αιτητών,είναι άκυρη καιπαράνομη καιστερημένηοιουδήποτεέν868 35 4 ΑΛΛ Ακίνητα LΚυριακίδηςΛτδ ν.ΥπουργούΟικονομικώνκ,ά. Χρυσοστομής, Δ. νομού αποτελέσματος. 5 10 15 Στις 17.3.90,τοΥπουργείοΟικονομικών δημοσίευσεστονημε ρήσιοτύποπρόθεσητηςΚυβέρνησης ναενοικιάσει γραφειακόχώρο στη Λευκωσία,για κάλυψη των αυξημένων στεγαστικών ανα γκών των κυβερνητικών υπηρεσιών. Στο δημοσίευμα αυτό ανα φέρθηκε επίσης, πως οι ενδιαφερόμενοι μπορούσαν να ζητήσουν ειδικό έντυπο με τις σχετικές λεπτομέρειες από το Αρχείο του Υπουργείου Οικονομικών και ότι οι αιτήσεις έπρεπε ναυποβληθούν μέχρι τις4.4.90.Στοειδικό αυτόέντυπογίνεται καθαρόπως η Κυβέρνηση ζητούσε "Δηλώσεις Ενδιαφέροντος" από ιδιοκτήτες υποστατικών που πληρούσαν τους όρους που τέθηκαν. Σε περί πτωσηπουέναήπερισσότερα κτίριαεκρίνοντο κατ' αρχήν ικανο ποιητικά, τα κτίρια αυτά θα επίθεωρούντο από την Επαρχιακή ΕπιτροπήΚαθορισμού Ενοικίων Λευκωσίαςκαιθαεσυζητείτο με τους ιδιοκτήτες τούψος τουενοικίου καιοι όροι ενοικιάσεως. Στην πιο πάνωδημοσίευση ανταποκρίθηκανοι ακόλουθοι: 20 25 (α)Γ. Α. Καλλίμαχος και Υιός (β) Οι αιτητές,Ακίνητα Ιωάννης ΚυριακίδηςΛτδ, και (γ)Τάκης Α.Σκαρπάρης Οι δηλώσεις ενδιαφέροντος εξετάστηκαν από Επιτροπή Αξιολόγησης, σύμφωνα με τις απαιτήσεις των όρων που τέθη καν.Στηναξιολόγηση αυτή αναφέρονταιαναλυτικάκαιοιλόγοι γιατους οποίουςτοακίνητοτων αιτητώνδεν μπορούσε ναγίνει κατ' αρχήνδεκτό. 30 Τελικά το Υπουργείο Οικονομικών σε σχετική επιστολή του ημερ. 24.8.90, έγκρινε την εξέταση της "Δήλωσης Ενδιαφέρο ντος" της εταιρείας Γ.Α. Καλλίμαχος και Υιός,αφού υιοθέτησε πλήρως την έκθεσητης Τεχνικής Επιτροπής. 35 Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του δικηγόρου των αιτη τών καιτουΥπουργείου Οικονομικών καιδηλώθηκε πως οι αιτητές ήταν διατεθειμένοι να διαπραγματευθούν το ενοίκιο και να αναπροσαρμόσουν τα σχέδια της οικοδομής τους, σύμφωνα με τις υποδείξεις της Κυβέρνησης. 40 Τελικά ενοικιάσθηκε τοακίνητοτης εταιρείας Γ.Α. Καλλίμα χος και Υιός και σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 869 Χρυσοστομής, Δ. Ακίνητα L ΚυριακίδηςΛτδ ν.Υπουργού Οικονομικώνκ.ά.
(1993)Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι οι ακόλουθοι: "
- Ηπράξηή/και απόφασητων Καθ'ων ηΑίτησηεγένετο ή ελήφθη:(α)Καθ' υπέρβασηή/καικατάχρηση εξουσίας. (β)Κατάτρόποναντικανονικόν,επηρεάζοντατοαποτέλε σμα της. (γ)Εναντίον των αρχώντης χρηστής διοικήσεως. 10
- Ηπράξηή/καιαπόφαση των Καθ' ων ηΑίτησηεγένετοή ελήφθη κατά τρόπον ασυμβίβαστον προς τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και κατά παράβασητης αρχής της ισότητας η οποία διασφαλίζεται υπό του αρθρ. 28
(1)του Συντάγματος. 15
- Ηπράξη ή/καιαπόφασητων Καθ'ωνηΑίτησηέγινεή ελή φθηκατάπαράβασητηςδιαδικασίαςηοποίαπροβλέπεται υπό του εγγράφου του Υπουργείου Οικονομικών Υ.Ο. 749/85ημερ.3.3.
- 20
- Ηπράξηή/και απόφαση των Καθ' ων ηΑίτησηεγένετο ή ελήφθη εναντίον της διακηρυγμένης για εθνικούς και οι κονομικούς λόγους Κυβερνητικής πολιτικήςαναζωογόνη σης της πράσινης γραμμής της εντός των τειχών Λευκώ- 25 σίας με μεταφορά και στέγαση κρατικών υπηρεσιών σε ακίνητα στηνπεριοχή." Οι καθ' ων ηαίτησηήγειρανπροδικαστικήένστασηκαι ισχυρί ζονται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας,διότι η προσβαλλόμενη απόφασηεμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δι καίου. Η ένστασηαυτήαντεκρούσθηαπότοδικηγόροτωναιτητών. Τοκύριοκριτήριο ανμιαπράξηεμπίπτει στησφαίρατου δη μοσίου ήτου ιδιωτικού δικαίου,είναι οκύριος σκοπός που επιδιώκεται μετηνπράξη.Αν μετηνπράξηεπιδιώκεταιπρωταρχι κά ηπροώθηση ήη εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού,τότε ηπρά ξη εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου και είναι προσβλητήμεπροσφυγήκάτωαπότοάρθρο
- Αν δεν έχει τέτοιο στόχο, τότε εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικού δικαίουκαι δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησης. Αυτήείναιηπροσέγγιση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στιςυπο θέσεις Savvas Yianni Valanaand the Republic (Director of 870 30 35 40 4 ΑΛΛ 5 10 ΑκίνηταΙ.ΚυριακίδηςΛτδ ν.ΥπουργούΟικονομικώνκ,ά. Χρυσοστομής,Δ. Lands and Surveys) 3 R.S.C.C. 91,Antoniou and Others v. Republic
(1984)3C.LR. 623,Machlouzaridesv.Republic
(1985)3 C.L.R. 2342,PhotosPhotiadesandOthers v.TakisPhotiades and Others
(1988)3C.LR.2084. Ηπροσέγγιση αυτήέγινεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο καιΚλεοπάτραΠαντελίδονκ.ά. ν. Συμβου λίου Υδατοηοομήθειας Λευκωσίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3397, όπου στις σελ 3401-3402αναφέρονταιταακόλουθα: "Ένα όργανοκυβερνητικό, ήοργανισμός δημόσιουδικαίου,δυνατόναενεργεί,είτεστησφαίρατουδημόσιουδικαίου, είτετου ιδιωτικού δικαίου.Ενεργεί στη σφαίρατου δημόσι ου δικαίουανο πρωταρχικός σκοπός της πράξηςήαπόφα σης του,στη συγκεκριμένη περίπτωση,είναι ηπροώθηση δη μόσιου σκοπού. 15 Ηρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτων είναι θέ μα ιδιωτικού δικαίουκαι δεν αποτελεί πράξηήαπόφαση με τονόηματου Αρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. 20 Κριτήριο γιατηνκατάταξητηςπράξης στοδημόσιοδί καιο είναι ηφύση.της πράξηςήαπόφασης,τοδημόσιο συμφέρο που σκοπεύει να προαγάγει και τοενδιαφέρο του κοι νούγενικά,ήμέρος αυτού. Ηπράξη,βεβαίως,πρέπει να πα ράγεινομικάαποτελέσματα μεάμεσηνομική ισχύ." 25 30 35 40 Ανεξάρτητα με την πιο πάνωαρχή,το ζήτημαθαπρέπει επί σηςναεξετασθεί'ως προςτοκατάπόσονηπροσβαλλόμενη από φασημετηνοποίαεγκρίθηκε τοενδιαφερόμενο μέρος Γ.Α.Καλ λίμαχος και Υιός για ενοικίαση του ακινήτου του,που κατάληξε στη σύναψη τηςσχετικής συμβάσεως ενοικιάσεως, αποτελεί' διμερή ή μονομερή διοικητική διαφορά,και τούτο γιατί ηδιοι κητική διαφορά πουεμπίπτει στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφορά μόνο διοικητική πράξη πουπροέρχεται από' διοικητικό όργανο, που καθορίζει μονομερώς τι είναιδίκαιοσεμια συγκεκριμένη περίπτωση. Στην συγκεκριμένη περίπτωσηδενυπήρξεδιαγωνισμός,όπως ισχυρίστηκε ο-δικηγόρος,των αιτητών,και ούτεπροκηρύχθηκαν προσφορές. Πέραν τούτου, οι περί'Αποθηκών Κανονισμοί',δεν εφαρμόζονται για ενοικιάσεις ακινήτων από το κράτος, όπως υπήρξε εισήγηση. Το Υπουργείο Οικονομικών, μετη δημοσίευση του και τους. όρους πουέθεσε, ουσιαστικά ζήτησε "Δηλώσεις •Ενδιαφέροντος" από ιδιοκτήτεςυποστατικώνκαιενέργησεμε βά σητις ΓενικέςΔιατάξεις,Κεφ.Χ,πουδίδουντοδικαίωμαστηΔι871 Χρυσοστομής,Δ. Ακίνητα LΚυρωκίδηςΛτδ ν.Υπουργού Οικονομικώνκ,ά.
(1993)οίκηση,ακόμακαιχωρίςκαμιάδημοσίευση στον τύπο,ναπροβεί σεάμεσες διαπραγματεύσειςκαισύναψησυμβάσεως ενοικιάσεως ακινήτων,χωρίς την προκήρυξηπροσφορών. Στην προκειμένη περίπτωση,εκτός απότις "Δηλώσεις Ενδιαφέροντος",οι ενδιαφερόμενοι έπρεπεναδώσουνκαιορισμένεςλε πτομέρειες καιναικανοποιήσουντουςόρουςπουτέθηκαν.Αν ένα ήπερισσότερα κτίριαεκρινοντοκατ' αρχήνικανοποιητικά, τακτί ριααυτάθαεπιθεωρούντο απότην Επαρχιακή Επιτροπή Καθορι σμού Ενοικίων Λευκωσίας και θα εσυζητείτο με τους ιδιοκτήτες τούψος του ενοικίου καιοι όροι ενοικιάσεως (βλ.Παράρτημα2). 5 10 Κάτω απ' αυτές τις συνθήκες, οι καθ' ων ηαίτηση δεναποφάσισαν.μονομερώς νασυμβληθούν μετο ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά τουναντίον, έθεσαν το κράτος σε ίση μοίρα με τους ίδιο- 15 κτήτες των ακινήτων,μετουςοποίους θαδιαπραγματεύοντοτο ύψος του ενοικίου και αυτόέπραξαν.Συνεπώς δε θα αποφάσι ζαν μονομερώς, χωρίς νακαταλήξουν σε συμφωνία με ένααπό τους ιδιοκτήτες. 20 Από τα αδιαμφισβήτηταγεγονότα, γίνεται καθαρό πως πριν από τη σύναψη της συμβάσεως ενοικιάσεως, δεν υπήρξε μονομε ρήςενέργεια τηςδιοίκησης έναντιτουδιοικούμενου,στοιχείο που είναιαναγκαίογιατηδημιουργίαμονομερούς διοικητικήςπράξης, που να εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου και να είναι 25 προσβλητή, σύμφωνα μετηθεωρίατης "αποσπάσεωςτωνπράξε ων",κάτωαπότο άρθρο 146τουΣυντάγματος.(Βλ.Στασινόπου λος,Δίκαιο τωνΔιοικητικών Διαφορών,4ηέκδοση,σελ. 184). Ημη αποδοχήτης"ΔήλωσηςΕνδιαφέροντος"τωναιτητών,δεν εμπίπτει στους κανόνες δημοσίου διαγωνισμού, όπως υπάρχει ισχυρισμός και ούτε είναι μονομερής πράξηήαπόφαση τηςδιοί κησης, στοιχείο που είναι αναγκαίογια τηδημιουργίαδικαιωμά τωνκαιυποχρεώσεων δημοσίου δικαίου.Πέραντούτου,τοδημό σιο συμφέρον στησυγκεκριμένη περίπτωσηείχεπολύπεριορισμένες συνέπειες για το ευρύτερο κοινό και ο πρωταρχικός σκοπός τηςπράξηςήαπόφασης δενήτανη προώθησηδημοσίου σκοπού. 30 35 Παρόμοιαπροσέγγιση έγινεαπό τοΑνώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση TheFreesbops Ltd v.R.
(1987)3CL.R.2081,όπουκρί- 40 θηκεπωςη εκμίσθωσηαπότοκράτοςκαταστήματοςαδασμολόγη των ειδών στην αιτήτρια εταιρεία,αποτελούσε πράξη ιδιωτικού δικαίου, για το λόγο ότι ήτανπροϊόν των συμβατικών σχέσεων των μερών, οι οποίες κατέληξαν στην υπογραφή μιας σύμβασης 872 4 ΑΛΛ Ακίνητα L ΚυριακίδηςΛτδ ν.ΥπουργούΟικονομικώνκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. εκμίσθωσης μετον ίδιοτρόποπουυπογράφονταιτασχετικάσυμ βόλαιαμεταξύαντισυμβαλλομένων φυσικών προσώπων. 5 Όπως τονίστηκε στην πιο πάνωυπόθεση,πράξεις της διοίκησης οι οποίες είναι προϊόν άσκησης δικαιωμάτων ιδιωτικού δικαίουτουκράτουςήπαρεμπίπτουσεςπροςαυτές, στερούνται τουστοιχείου μονομερούς έκφρασηςτης θέλησης της διοίκησης, πουείναιτοκαθοριστικό στοιχείο τηςγένεσηςδικαιωμάτωνκαι υποχρεώσεων δημοσίουδικαίου. 10 15 20 Χρήσιμηαναφοράθαμπορούσε,επίσης,ναγίνεικαιστηναπό φαση WestparkLtd v.R.
(1987)3C.L.R.1473,όπουκρίθηκεπως η επίδικη απόφασηενέπιπτε στη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου, γιατολόγοότιτοδημόσιοσυμφέρον σεσχέση μετηνεπίδικη πράξηείχεπολύπεριορισμένες συνέπειες γιατο ευρύτερο κοινό. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, έχω καταλήξει στο συμπέ ρασμα πως ηεπίδικηαπόφαση των καθ'ων ηαίτηση,δεν εμπί πτει στη σφαίρατουδημοσίου δικαίουκαι δεν είναι προσβλητή διοικητικήπράξηδυνάμειτουάρθρου 146τουΣυντάγματος,για να έχειδικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο νατην εκδικάσει. Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,δενκρίνω σκόπιμο ναυπεισέλ θωστην ουσία της προσφυγής. 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£250έξοδαεναντίοντωναιτητών. Η προσφυγή απορρίπτεται με £250,-έξοδαεναντίοντωναιτητών. 873