(1993)14Απριλίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤ05 ΕΛΕΝΗ Χ"ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ), Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 341/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί—Συνεντεύξεις — Σε θέσεις πρώ του διορισμού η απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές έχει αυξημένη σπουδαιότητα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα —Πλεονέκτημα — Απαιτείται επαρκήςαιτιολόγησηγιαπαραγνώριση του—Αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται στο σώμα τηςαπόφασης και όχι να συνάγεται. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί —Προσόντα — Πλεονέκτημα — υπηρεσία στη θέσησεέκτακτηβάση — Αυτό δεν ανατρέπει τηθεμε- 10 λιώδη αρχή της επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου. Μετηνπροσφυγήαυτή,προσβλήθηκεη απόφασηδιορισμού στη μόνιμη θέση ΣτενογράφουΔικαστηρίου2ηςΤάξης τωνενδιαφερο μένων μερών αντίτης αιτήτριας. 15 Ηαιτήτρια πουκατείχετο πλεονέκτημα με βάση το Σχέδιο Υπη ρεσίαςτηςθέσης,ισχυρίστηκε πωςδόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστην εντύπωσηκατάτιςσυνεντεύξεις καιπωςηαιτιολογίαπουδόθηκεγια παραγνώρισητουπλεονεκτήματοςτηςήτανανεπαρκήςκαιασαφής. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι:
- Η απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, 874 25 4ΑΛΛ. 5 Χ"Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας πουστηνπροκειμένηπερίπτωσηπήραντημορφήπροφορικώνεξε τάσεων, έχει αυξημένη σπουδαιότητα κατάτην πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού. Η συνέντευξη αποτελεί διαδικασία η οποία υποβοηθεί στην αξιολόγηση των υποψηφίων,κυρίως από απόψεως αξίαςκαισεκάποιοβαθμό από απόψεωςπροσόντων.Τογεγο νόςότιδόθηκεμεγάλησημασίαστηναπόδοσητωνυποψηφίωνκα τάτιςσυνεντεύξεις, δεσυνιστάαναγκαστικάλόγοακύρωσης,επει δήκάτιτέτοιοδυνατόνναεπιβάλλεταιαπότιςπεριστάσειςτηςσυ γκεκριμένης υπόθεσης. 10 15
- Απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνουότανεπιλέγει άλλους υποψηφίους απόεκείνους που κα τέχουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρε σίας. Έναδιοικητικό όργανο δεν είναι υπόχρεο να διορίσει τον υποψήφιοπου διαθέτει το πλεονέκτημα εάνκρίνει, αφούαξιολο γήσειόλαταυπόλοιπακριτήρια, πωςκάποιοςάλλος είναικαταλ ληλότερος γιαδιορισμό ήπροαγωγή. Ηαιτιολογία για την παρα γνώριση τουπλεονεκτήματος πρέπεινα εμφαίνεταιστο σώματης απόφασηςκαιόχι νααφήνεταινασυνάγεται. 20 25 Το επιχείρημα της αιτήτριαςγια ανεπαρκήαιτιολόγηση τηςπα ραγνώρισης του πλεονεκτήματος της παρέμεινε ατεκμηρίωτο. Ανταποκρινόμενη στοκαθήκοντηςγιαειδικήαιτιολόγησηη Επι τροπή παρέθεσε σαφείς λόγους για τη μη προτίμηση τηςααήτριας,πουκατείχε το πλεονέκτημα καιπουσυνίστατο στο ότι οι επιλεγείσεςείχανσαφώςκαλύτερηαπόδοσηστην προφορική εξέ ταση,τοποθετήθηκανσεψηλότερο επίπεδοτόσο απότην ίδιαόσο και από τον κ. Χρυσοχό, η δε αιτήτρια,ως έκτακτη,όφειλε να γνωρίζει περισσότερα γιατακαθήκοντατης θέσης. 30 35
- Όπωςέχειεπανειλημμένα τονιστεί σεθέσειςπρώτουδιορισμούκαι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής,η Επιτροπήοφείλει να διορίσει τονκαταλληλότερο υποψήφιομεβάσηόλαταενώπιοντηςστοιχεία. Η αρχήτηςισότηταςενώπιοντηςδιοίκησηςαπαιτείτηνίσημεταχείρισηκάθε προσώπου που διεκδικεί θέσηπρώτου διορισμού και η υπηρεσίαενόςυποψηφίουωςεκτάκτουμπορείναληφθείυπόψησαν πλεονέκτημα βάσειτουΣχεδίουΥπηρεσίας, αυτόόμως δεν ανατρέ πειτηθεμελιώδηαρχήτηςεπιλογήςτουκαταλληλότερουυποψηφίου. 40 Ππροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Republic v.Panayiotides
(1987)3 C.LR.1081, 875 Χ"Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας
(1993)Μιλτιάδους κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1318, Δημοκρατία κ.ά. ν.Γιαλλουρίδηςκ.ά.
(1990)3ΑΛΑ. 4316, Καλογήρου καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 2308, 5 Φιλίππου ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 144, Tourpeki v.Republic
(1973)3 C.L.R. 592, 10 Nissiotisv.Republic
(1977)3 C.L.R. 388, Sawa v.Republic
(1980)3C.L.R. 675, Γεωργίου κ.ά. v.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1822, 15 Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας
(1989)3(A)ΑΛΛ. 250, Smyrniosv.Republic
(1983)3 C.L.R. 124, 20 P.S.C. v.PotoudesandOthers
(1987)3 C.L.R. 1591, Μιχαήλ v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκαν στη μόνιμηθέσηΣτενογράφου Δικαστη ρίου 2ης Τάξης (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός)Δικαστική Υπηρε σία τα ενδιαφερόμενα μέρηαντίη αιτήτρια. 30 Γ. Γεωργίου, γιατηνΑιτήτρια. Τ.Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσα προσφυγήηαιτήτρια ζητά απότο Δικαστήριοτην πιο κάτω θεραπεία: 40 "Δήλωση του Δικαστηρίουότι η πράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ' ων ηΑίτηση πουδημοσιεύτηκεως Διορισμός με αρ. 919 στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας Αρ. 2691, ημ. 20.3.92 με την οποία στη μόνιμηθέσηΣτενογράφου Δικαστη876 4ΑΛΛ. 5 10 15 Χ"Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας Χρυσόστομος, Δ. ρίου2ηςΤάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) Δικαστική Υπη ρεσία,διορίστηκαν μεδοκιμασίααναδρομικάαπό2.3.92OL:
- Γιούλα Μ. Αγαπίου,
- Σωτηρούλλα Σωτηρίου,
- Ελένη Ε. Αποστολίδου,
- Χρύσω Α. Θεοδούλου,
- Μυρούλλα Ιωάννου,
- Στέλλα Μιχαήλ,αντί ηαιτήτριαείναι άκυρηκαιστε ρείται οποιουδήποτε αποτελέσματος." Με επιστολή του ημερ.21.1.91 (Παράρτημα1 στην ένσταση), ο Αρχιπρωτοκολλητής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ζήτησε από την Ε.Δ.Υ.να προβεί στην πλήρωση 18 κενών μονίμων θέσεων ΣτενογράφουΔικαστηρίου 2ης Τάξης,Δικαστικό Τμήμα. Οι θέσεις, που ήταν θέσεις πρώτου διορισμού, δημοσιεύτη καν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 22.2.91 (Παραρτήματα 2και 3)και σεανταπόκρισηυποβλήθηκαν συνο λικά 66 αιτήσεις, οι οποίες διαβιβάστηκαν από την Επιτροπή στον Αρχιπρωτοκολλητή τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ωςΠροέ δρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής,μαζί με όλα τα συναφήέγγραφα (Παράρτημα4). 20 25 30 35 40 Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκε από τον Αρχιπρωτοκολλητή προς την Επιτροπήστις 15.7.91(Παράρ τημα 5).Λόγωκωλύματος του Αρχιπρωτοκολλητή να προεδρεύει της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιλόγω τουότι ηΣυμβουλευτικήπαρέλειψε νακαταγράψειτην απόδοσηόλων των υποψηφίων κατάτηνενώπιοντηςπροφορικήεξέταση,ηΕπιτροπήστις24.7.91 (Παράρτημα6),έστειλεκαιπάλιτοθέμαστηΣυμβουλευτική Επι τροπήγιαεπανεξέτασηκαιυποβολήνέας έκθεσης. ΟΑνώτερος Πρωτοκολλητής, οοποίος προήδρευσε τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής,μεεπιστολή τουημερ.24.9.91, διαβίβα σεπροςτην Επιτροπήτηνέαέκθεσητης Συμβουλευτικής, μετην οποίασυστήνονταν γιαδιορισμό στις επίδικεςθέσεις 36υποψή φιες,ανάμεσαστις οποίες περιλαμβάνονταντόσο ταενδιαφερόμένα μέρη όσο καιηαιτήτρια(Παράρτημα 7). Η Επιτροπήστησυνεδρίαση της μεημερ.30.10.91(Παράρτη μα8),έλεγξετον προκαταρκτικόκατάλογο μεβάσητααποτελέ σματατηςπροφορικήςεξέτασης τωνυποψηφίων,πουέγινεενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,τα προσόντα των υποψη φίων σεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης καιταυπόλοιπαστοι χείατων αιτήσεων καιπροέβηστον καταρτισμότουτελικούκα ταλόγου,ο οποίος ήταν ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο. 877 Χρυσοστομής, Δ. Χ"Κωνοταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1993)Στη συνέχεια η Επιτροπήαποφάσισε να καλέσει σε ομαδική συνέντευξη τις υποψήφιες που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο,στην οποίανακληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. 5 Η Επιτροπή δέκτηκε τις υποψήφιες σε ομαδική προφορική εξέταση στις συνεδριάσεις μεημερ. 17.2.91και 18.12.91(Παραρ τήματα 9και 10),στις οποίες ήτανπαρώνοεκπρόσωπος τουΔι ευθυντήτηςΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιπροσωπικού,κ. Χρυσοχός. Μετά το πέρας των προφορικών εξετάσεων, ο κ. Χρυσοχός αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και κατέ γραψε τις κρίσεις του γιακάθε μια απόαυτές.Μετάτηναποχώ ρηση του απότησυνεδρίαση, ηΕπιτροπήαξιολόγησε και ηίδια την απόδοση των υποψηφίων και κατέγραψε τις δικές της κρί σειςγια κάθε μιααπόαυτές. ΗΕπιτροπήμεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία,έκρινεότιτοπλε ονέκτηματηςπραραγράφου
(5)τουΣχεδίουυπηρεσίας,"πείρασχε τικήμετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασε δημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχόλησηστηΔημόσιαΥπηρεσία", διέθετανη αιτήτριακαιάλλες εννέαυποψήφιες. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγη σηκαι σύγκριση των υποψηφίων,έλαβε δεόντως υπόψητααπο τελέσματα της προφορικής εξέτασης που διεξάχθηκε από τη Συμβουλευτική,ταπροσόντατωνυποψηφίωνσεσχέσημετακα θήκοντα της θέσης, τα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοσητους κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση. Αφού έλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδηστοιχεία,ηΕπιτροπήέκρινεότι 18υποψήφιες, ανάμεσαστις οποίεςταενδιαφερό μενα μέρη,όχι όμως ηαιτήτρια,υπερείχανγενικάτων υπολοίπων καιτιςεπέλεξεσαντιςπιοκατάλληλες γιαδιορισμό στημόνιμηθέ σηΣτενογράφουΔικαστηρίου,2ηςΤάξης,ΔικαστικόΤμήμα. 10 15 20 25 30 35 Η Επιτροπήσημείωσε πως επιλέγοντας τα έξι ενδιαφερόμε να μέρη,ταοποίαδεδιέθεταντοπλεονέκτημα,δενπαρέλειψενα λάβει υπόψηότι ηαιτήτρια,ηοποίαδεν επελέγη,διέθετε τοπλε ονέκτημα.Ωστόσοανάφερε,πωςοι επιλεγείσες είχανσαφώςκα λύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση ενώπιον της και τοποθετήθηκαν σε υψηλότερο επίπεδο έναντι της αιτήτριας,τόσο απότονκ.Χρυσοχόόσο καιαπό την ίδια.Σημείωσε επίσης πως ηαιτήτρια,ως έκτακτη,όφειλε να γνωρίζει περισσότερα γιατα καθήκοντατης θέσης καινααπαντούσεκαλύτερα. 878 40 4ΑΛΛ. Χ"Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Η Επιτροπήστη συνεδρίαση τηςημερ. 26.2.92(Παράρτημα 12),καθόρισε σαν ημερομηνία ισχύος τουδιορισμού των ενδια φερομένων μερών την2.3.
- 5 Γιατηνακύρωση τωνεπίδικων διορισμών, υποστηρίχθηκαν από τηναιτήτριαοι ακόλουθοι βασικοί λόγοι: 1.ΗΕπιτροπήαπέτυχεστοκαθήκοντηςγιαδιορισμό τουκα ταλληλότερου υποψηφίου. 10 2.Η Επιτροπήαπέδωσευπέρμετρηβαρύτηταστην εντύπωση κατάτιςσυνεντεύξεις, τιςοποίες μεταχειρίστηκε σαν έναξεχω ριστό στοιχείο κρίσης καιαποφασιστικόπαράγονταεπιλογής. 15 20 3.Ηαιτιολογία πουδόθηκεαπότηνΕπιτροπήγιαπαραγνώ ρισητουπλεονεκτήματος που διέθετε ηαιτήτρια, ήταν ανεπαρ κήςκαιασαφής.
- Ηαπόφασηεπιλογής τωνενδιαφερομένων μερών δεν αιτιολογήθηκε δεόντως. -τ 25 30 35 40 Ηαπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπροφορικές συνεντεύξεις, πουστηνπροκειμένηπερίπτωσηπήραντημορφήπροφορικώνεξε τάσεων, έχει αυξημένη σπουδαιότητακατάτηνπλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού. Η συνέντευξη αποτελεί' διαδικασία η οποία υποβοηθείστηναξιολόγησητωνυποψηφίων,κυρίωςαπόαπόψεως αξίαςκαισεκάποιοβαθμόαπόαπόψεωςπροσόντων.Το γεγονός ότιδόθηκεμεγάλησημασίαστηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, δεσυνιστά αναγκαστικά λόγοακύρωσης,επειδήκάτι τέτοιο δυνατόνναεπιβάλλεται απότις,περιστάσεις τηςσυγκε κριμένηςυπόθεσης(βλ.,μεταξύάλλων,R. v.Panayiotides
(1987)3 C.L.R. 1081, 1088, ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318,Δημοκρατίακ.ά.ν.ΑνδρέαΓιαλλονρίδης κ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ.4316, ΕλένηΤσιάρτα-ΚαλογήρονκαιΑλλοιν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.2308καιΔέσποινα Φιλίππου ν. Δη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.144). Είναι επίσης νομολογημένο, πως.απαιτείταιεπαρκήςαιτιολό γησητηςαπόφασης τουδιοικητικού οργάνου όταν επιλέγειάλλουςυποψηφίουςαπόεκείνουςπουκατέχουντοπλεονέκτημαπου προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ένα διοικητικό όργανο δεν είναιυπόχρεοναδιορίσει τονυποψήφιοπουδιαθέτειτοπλε ονέκτημα εάνκρίνει, αφού αξιολογήσει όλαταυπόλοιπακριτή ρια, πως κάποιος άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό ή 879 Χρυσοστομής,Δ. Χ"Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1993)προαγωγή. Ηαιτιολογία για την παραγνώρισητου πλεονεκτήμα τοςπρέπειναεμφαίνεταιστοσώματηςαπόφασηςκαιόχινααφή νεταινασυνάγεται (βλ. Tourpeki v.Republic
(1973)3C.L.R.592, 603,Nissiotis v.Republic
(1977)3C.L.R.388, Savvav. Republic
(1980)3C.L.R. 675,ΑνδρέαςΓεωργίουκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1822,Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας
(1989)3(A)Α.Α.Δ.250). Ηκρίση τουκ.ΧρυσοχούκαιτηςΕπιτροπήςόσον αφοράτην απόδοση της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών στην προφορική εξέταση, όπως καταγράφτηκεστο πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπήςημερ. 18.12.91,έχειως εξής: 5 10 Αιτήτοια Κοίσηκ.Χουσονού ΚοίσηΕπιτροπής Χαραλάμπους Ελένη Σχεδόνπολύκαλή Καλή 15 ΕνδιαφερόμεναΜέοη Αγαπίου Γιωργούλα Πάραπολύκαλή ΣωτηρίουΣωτηρούλα Πάραπολύκαλή Αποστολίδου Ελένη Πάραπολύκαλή Θεοδούλου Χρύσω Εξαίρετη ΙωάννουΜυρούλα Πάραπολύκαλή ΜιχαήλΣτέλλα Πολύκαλή Πολύκαλή Πάραπολύκαλή Πολύκαλή Εξαίρετη Πολύκαλή Πάραπολύκαλή 20 Ταθέματατων συνεντεύξεων άπτονταντων καθηκόντωντης θέσης, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της 25 προσωπικότητας και της ικανότητας των υποψηφίων να αντα ποκριθούν στις απαιτήσεις της θέσης, πέραν της στενογραφίας καιδακτυλογραφίας. Από ταπροεκτεθέντα καθίσταταιεμφανήςηυπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών έναντι της αιτήτριας στην απόδοσηκατά τησυνέντευξη, ηοποίαδεν ήταν περιθωριακή. 30 Το επιχείρημα της αιτήτριας για ανεπαρκήαιτιολόγηση της παραγνώρισης του πλεονεκτήματος της παρέμεινε ατεκμηριω- 35 το.Ανταποκρινόμενη στο καθήκοντης για ειδική αιτιολόγηση η · Επιτροπήπαρέθεσε σαφείς λόγους για τη μηπροτίμηση τηςαιτήτριας, που κατείχε το πλεονέκτημα και που συνίσταντο στο ότι οι επιλεγείσες είχαν σαφώςκαλύτερη απόδοσηστηνπροφο ρικήεξέταση,τοποθετήθηκανσεψηλότερο επίπεδοτόσοαπότην 40 ίδιαόσοκαιαπότονκ.Χρυσοχό,ηδεαιτήτριαωςέκτακτηόφει λε να γνωρίζει περισσότερα για τακαθήκοντατης θέσης καινα απαντούσεκαλύτερα (βλ. σχετικά,Δέσποινα Φιλίππου ν.Δημο κρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 144). 880 4 Α-Α-Δ. 5 Χ"Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Η δικηγόρος της αιτήτριας ανέφερε πως κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηαιτήτριακρί θηκε ότι είχε "πολύ καλή απόδοση". ΗΕπιτροπή σημείωσε πως έλαβεδεόντως υπόψητααποτελέσματατηςπροφορικής εξέτασης τωνυποψηφίωνπουδιεξάχθηκεαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή, ταπροσόντατωνυποψηφίωνσεσχέση μετακαθήκοντατηςθέσης, καθώςεπίσηςκαιταυπόλοιπαστοιχείατωναιτήσεων,όπωςεπρονοείτο από ταεδάφια
(6)και
(11)τουάρθρου33τουΝ.1/90. 10 Λαμβάνονταςυπόψητηδιατύπωσητηςεπίδικηςαπόφασης,τα στοιχεία πουσυνεκτίμησε ηΕπιτροπήκαι το γεγονός ότιη θέση ήταν πρώτου διορισμού, δεν έχω πεισθεί πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοσητων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις. 15 Όπωςέχειεπανειλημμένα τονιστείσεθέσειςπρώτουδιορισμού καιπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,η Επιτροπήοφείλειναδιο ρίσει τονκαταλληλότερο υποψήφιο μεβάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία. Ηαρχήτης ισότητας ενώπιον τηςδιοίκησης απαιτείτην ίση μεταχείριση κάθεπροσώπουπουδιεκδικεί θέση πρώτουδιορισμού και ηυπηρεσία ενός υποψηφίουως εκτάκτου μπορεί ναλη φθείυπόψησανπλεονέκτημα βάσει του ΣχεδίουΥπηρεσίας, αυτό όμως δενανατρέπειτηθεμελιώδη αρχή τηςεπιλογής τουκαταλλη λότερουυποψηφίου(βλ.Smyrniosv.Republic
(1983)3C.L.R. 124, P.S.C. v.Potoudesand Offters
(1987)3C.L.R.1591,ΑνδριανήΜιχαήλν. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2789). 20 25 30 35 Ο τρόπος με τον οποίο ηΕπιτροπήενήργησεστην υπό κρίση υπόθεση,δενέχειαποδειχτεί μεμπτός.Ησημασίαπουαποδόθηκε στις συνεντεύξεις ήταναυτήπου εύλογα μπορούσε νααποδοθεί γιαθέσεις πρώτου διορισμού, ηπαραγνώρισητου πλεονεκτήμα τος τηςαιτήτριας αιτιολογήθηκε δεόντως καιη απόφασηήταν επιτρεπτήσταπλαίσιατηςδιακριτικής εξουσίας τηςΕπιτροπής. Η προσφυγή απορρίπτεταικαι ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 881