(1993)14Απριλίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 213/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Προσόντα —Πρόσθετα προσό ντα που δενπροβλέπονται από ταΣχέδια Υπηρεσίας αλλά είναισυ ναφήμε τακαθήκοντατηςθέσηςλαμβάνονται υπόψηκαισυνεκτιμού νταιμαζί μεταυπόλοιπα στοιχείαστηγενικήαξιολόγησητωνυποψη φίων—Από μόνα τουςόμωςδεσυνιστούν "έκδηλη υπεροχή". 5 Οιπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοιτου 1990και1991 (Ν. 1/90και 71/91) — Άρθρο 35
(4)— Συστάσεις Προϊσταμένου — Απαιτείται όπωςεί ναι αιτιολογημένες—Αιτιολογία πρέπει ναείναιεπαρκήςκαι σαφής και να εκθέτειτουςλόγους που οδήγησανστησύσταση. 10 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός έλεγχος—Το Δικαστήριοδεν υποκαθιστά τηδική τουκρίσηαναφορικάμε τηνεπιλογή τουκαταλ ληλότερου υποψηφίου γιαπροαγωγή ήδιορισμόμε τηνκρίσητουαρ μόδιου οργάνου. 15 Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβλήθηκεηνομιμότητατηςαπόφασης προαγωγήςτωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέσηΑνώτερουΤεχνικού στοΤμήμαΔημοσίωνΈργων. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι:
- Προσόν,πουδενπροβλέπεταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίαςως πλε ονέκτημα,αλλάείναι συναφέςμετακαθήκοντα τηςθέσης,λαμ- 25 βάνεταιυπόψηστηνεκτίμησητηςικανότηταςτουυποψηφίουγια 882 4Α^Λ. 5 10 15 20 25 Ζήνωνοςν. Δημοκρατίας την καλύτερη εκτέλεσητων καθηκόντων της θέσης. EivaLπαρά γοντας,έστω καιπεριθωριακός,γιατηνεπιλογή τουκαταλληλό τερου υποψηφίουγια διορισμό ήπροαγωγή. Ηδιορίζουσααρχή δεδικαιούταιναπαραγνωρίζειτηνκατοχήαπό υποψήφιοτέτοιου προσόντος, αλλά πρέπει να συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων. Τα πρόσθετα προσόντα όμως δε συνιστούν απόμόνα τους "έκδηλη υπεροχή" όπωςηφράσηαυτήερμηνεύτηκεδικαστικά.
- Οι συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος, όπως προβλέ πειτοΑρθρο35
(4)τουΝόμου,πρέπεινα είναΓαιτιολογημένες". Αναφορικά μετηνερμηνείακαιεφαρμογήτηςνομοθετικής πρό νοιας γιατις αιτιολογημένες συστάσεις, χρήσιμη αναφοράμπορεί ναγίνει στην πρόσφατηαπόφασηΝίκη Πολυκάρπου ν. Δη μοκρατίας,όπουαναφέρθηκανταακόλουθα: "Είναιγενικήαρχή στοδιοικητικόδίκαιοότιοιαποφάσειςτωνδι οικητικών οργάνων πρέπει ναέχουν πλήρη,επαρκή καισαφή αιτιολογία. Εφόσον απόφασητης Επιτροπής λαμβάνει υπόψηκαι στηρίζεται σεκάποιοβαθμό στησύστασητουΠροϊσταμένου,η τε λευταία πρέπει να περιέχει αιτιολογία.Τα στοιχεία τωνφακέλων και τατρία νομοθετημένα κριτήρια δεν μπορούν ναδιαζευχθούν απότοπεριεχόμενο τηςαιτιολογίαςτηςσύστασης. Ηεπάρκειατης αιτιολογίας είναι θέμαπραγματικό,πουκρίνεται στην κάθεπερί πτωση.Ηαιτιολογίαμπορείνασυμπληρώνεταικαιαπόταστοιχεία των φακέλων ενώπιον της Επιτροπής.Σύστασηχωρίς αιτιολογία δεν είναι έγκυρη και δεν μπορεί να ειπωθεί ότι η αιτιολογία της μπορείναανευρεθείσταστοιχείατωνδιοικητικώνφακέλων. 30 35 40 Ο Προϊστάμενος τουΤμήματος είναι σε ιδανικήθέσηνα διαγρά ψει τους λόγους, για τους οποίους συστήνει έναν υπάλληλο για προαγωγή. Γνωρίζει τακαθήκοντα καιτις ευθύνες της θέσηςκαι τουςυποψηφίουςυπαλλήλους. Από το σύνολοτωνγνώσεων του καιτων παρατηρήσεωντου, ο νομοθέτης του επιβάλλει τοκαθή κον να αιτιολογήσει τη σύσταση του,να δώσει τους λόγους της προτίμησηςτου. Η αιτιολογίαπρέπειναείναιεπαρκήςκαισαφής καινα εκθέτει, έστω καιμε λακωνικό τρόπο,τους πραγματικούς λόγους πουτονοδηγούνστησύσταση. Οι λόγοιπρέπειναπεριορίζονταιστονκύκλοτωντριώννομοθετημένωνκριτηρίων,ναμην είναι αντίθετοι μεταστοιχείατων φακέλων,αλλάναείναι τέτοι ας φύσεως και έκτασης,πουναστηρίζουν την προτίμησητου. Η απλή αναφορά των τριών νομοθετημένων κριτηρίων δενικανο ποιείτηναπαίτησητουνομοθέτηγιααιτιολογημένες συστάσεις." 883 Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας
(1993)Meβάσηταπιοπάνω,οισυστάσεις τουΠροϊσταμένουστιςοποίες βασίστηκεηΕπιτροπή,όπωςδηλώνεταιστοπρακτικότης,είναιδε όντωςαιτιολογημένες καιικανοποιούντηναπαίτησητουΝόμου.
- Η έρευνα, όπως φανερώνεται απότο σύνολο των στοιχείων ενώπιον τουΔικαστηρίου, ήτανπλήρης. Ηαιτιολογία περιέχε ται μεσαφήνειακαιεπάρκειαστην προσβαλλόμενη απόφαση. 5 Σύμφωνα μετη νομολογία: 10 "
- ΤοΔιοικητικό Δικαστήριοδενακυρώνειαπόφασηδιορισμού ή προαγωγής ανηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα μετοΝόμο και ταγεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσης καιήτανεύλο γαεπιτρεπτή. 15
- ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορικά μετην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψήφιουγιαπροαγω γήήδιορισμό, μετηνκρίσητου αρμοδίου οργάνου." ΤοΔικαστήριο εξέτασεόλαταεπιχειρήματατουαιτητή,σεσυνάρτηση μεταενώπιον τουστοιχεία, και κατέληξε ότικανένας από τους λόγους ακυρώσεωςπουπροβλήθηκανδενέχει θεμελιωθεί.Η προσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Andreouv.Republic
(1979)3C.L.R. 379, 30 Michaeloudis v.Republic
(1982)3C.L.R. 963, Michaelides v.Republic
(1987)3 C.L.R. 2170, Dometakisv.Republic
(1988)3 C.L.R. 1673, 35 Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.ΑΛ. 823, Ζαπίτης καιΆλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1098, 40 ΙωνάκαιΆλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1775, Χριστοφή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2247, 884 4ΧΑΛ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας Hjiloannou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, Papadopoullos v. Republic
(1985)3C.L.R. 405, 5 Ioannides v. Republic
(1986)3C.L.R. 1089, Republic v. Hans
(1985)3C.L.R. 106, RepublicandAnotherv. Kastellanos
(1988)3C.L.R. 2249, 10 ΑύωνακαιΆλλοιv. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.2038, Δημοκρατία ν, Βασιλείου
(1990)3ΑΛΛ. 226, 15 Δημοκρατία καιΆλλοι ν.ΣτυλιανούκαιΆλλου
(1990)3 ΑΛΛ. 2427, ΠολυκάρπουκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 72, 20 ΜιλτιάδονςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ.1318, 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποία προάχθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστη μόνιμηθέση Ανώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός), ΤμήμαΔημο σίων Έργων,αντί του αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 30 Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηΑίτηση. 35 40 Α. Κωνσταντίνου,γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος2 -ΧαράλαμποΑλκείδη. Cur. adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγή αυτή προσβάλλεται η νομιμότητατηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας,(η "Επιτροπή"),γιαπροαγωγή τωνΦλώρου Αλεξάνδρου, Χαράλα μπουΑλκείδηκαιΠυγμαλίωναΔημητριάδηστημόνιμηθέσηΑνώ τερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Δημοσία>ν Έργων, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο κρατίας Αρ. 2661,ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, 1991,Αριθμός 885 Στυλιανίδης, Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας
(1993)Γνωστοποίησης 4165, σελ.
- Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβάλλονται είναι:1.Οαιτητήςυπερέχεισεπροσόντααπόταενδιαφερόμεναμέρη. 5
- Η Επιτροπή δεν απέδωσε τη δέουσα βαρύτηταστις Εμπι στευτικές Εκθέσεις στο σύνολο τους και ενήργησε μεπλά νηπερί ταπράγματα. 10
- Ησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος,αντίθετα με τη σαφή νομοθετική επιταγή του Αρθρου 35
(4)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 και 1991 (Αρ. 1/90 και 71/91),δεν είναι αιτιολογημένη. 15
- Έλλειψη δέουσας έρευνας.
- Ηαιτιολογία είναι ελλειπής και ανεπαρκής. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του μεΑρ. Υ.Σ.Ε. 162/67/Β/20, ημερομηνίας 4 Φεβρουαρίου, 1991, πουλήφθηκε στο γραφείο της Επιτροπής στις 5 Φεβρουαρίου, 1991,ζήτησε, μεταξύ άλλων, την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός), ΤμήμαΔημοσίων Έργων. 20 25 Ηθέση είναι θέσηπροαγωγής. Στις 17 Οκτωβρίου, 1991,η Επιτροπή επιλήφθηκε τουθέμα τος της πλήρωσης των τριών αυτώνθέσεων. 30 Ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων σύστησε τα τρία ενδιαφερόμενα μέρηκαιαποχώρησε. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση υποψηφίων και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Το σχετικό πρακτικόέχει:- 35 "Ο Διευθυντής ανέφερετα εξής: 40 'Με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, συστήνω τους Δημητριάδη Πυγμαλίωνα, Αλκείδη Χαράλαμπο και Αλεξάνδρου Φλώρο,οι οποίοι επέδειξαν μεγάλο ενδιαφέ ρον στη δουλειά τους, έχουν πρωτοβουλία,υπευθυνότητα, 886 4ΑΛΛ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. οισχέσειςτους μετοκοινόόπωςεπίσηςκαιησυμπεριφορά τους είναιάριστεςκαιπραγματικάαξίζουνναπροαχθούν.* 5 Στοσημείο αυτόο Διευθυντής αποχώρησε απότη συνεδρίαση. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετην αξιολόγη σηκαισύγκριση των υποψήφιων. 10 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φά κελοΠλήρωσης της θέσης,καθώςκαι απότους Προσωπι κούς Φακέλουςκαι τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρε σιακών Εκθέσεων των υποψήφιων,και έλαβε επίσηςυπό ψητις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή. 15 20 25 30 35 Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/ΥπηρεσιακέςΕκθέσεις των υποψήφιων στο σύνολο τους. ΗΕπι τροπήπροσήγγισε τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις πουυποβλή θηκαν για το 1990 με βάση τη γενική απόφασηπου πήρε στη συνεδρίαση της μεημερομηνία 7.10.91,στο βαθμόπου συνάδει με ταστοιχεία τηςπαρούσαςδιαδικασίας. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων καθώςκαιτην αρχαιότητατους,ηοποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο τωνυποψή φιων. Η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήριαστο σύνολο τους - αξία,προσόντα,αρχαιότητα-ότι οι παρακάτω, οι οποίοι έχουν συστηθεί από το Διευθυντή, υπερέχουν των άλλων υποψήφιων,τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγήστη μόνιμη (Τακτ.Προύπ.)θέση Ανώτερου Τεχνικού,ΤμήμαΔημοσίων Έργων: 1.ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Φλώρος
- ΑΛΚΕΙΔΗΣ Χαράλαμπος 3.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Πυγμαλίων." 40 Στις 6 Νοεμβρίου, 1991, η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη,στα οποίαπροσφέρθηκε προαγωγή στη θέση, αποδέχθηκαν την προσφορά, καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής τη 15ηΝοεμβρίου,
- 887 Στυλιανίδης,Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας
(1993)Ο δικηγόρος τουαιτητή πρόβαλε ότιαυτός κατέχει προσό ντα,ταοποία,παρόλον ότι δεν είναι ούτε αναγκαία,ούτε πλεο νέκτημα σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας, τον καθιστούν κα ταλληλότερο γιατηνεκτέλεση τωνκαθηκόντων τηςθέσηςκαι του προσδίδουν έκδηλη υπεροχή. 5 Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους Αλκείδη εισηγήθη κεότιτα προσόντα αυτά του αιτητή αποτελούν παράγοντα πο λύ μικρής σημασίας και,ενπάσηπεριπτώσει, λήφθηκαν υπόψη από την Επιτροπή. 10 Από τους Προσωπικούς Φακέλουςτων υποψηφίων είναι φα νερό ότι ο αιτητής έχει ακαδημαϊκάπροσόντα πρόσθετα από εκείνα που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ταπροσόντα αυτά δεν αποτελούν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα. 15 Προσόν, που δενπροβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα,αλλάείναι συναφέςμετακαθήκοντατηςθέσης,λαμ βάνεται υπόψη στην εκτίμηση τηςικανότηταςτου υποψηφίουγια τηνκαλύτερηεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςθέσης. Είναιπαράγο- 20 ντας,έστωκαιπεριθωριακός,γιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψηφίου γιχχδιορισμό ήπροαγωγή. Ηδιορίζουσα αρχήδε δι καιούταιναπαραγνωρίζειτηνκατοχή απόυποψήφιοτέτοιουπρο σόντος, αλλάπρέπεινατοσυνεκτιμάμε ταυπόλοιπαστοιχεία στη γενική αξιολόγηση τωνυποψηφίων- (βλ.,μεταξύάλλων,Andreou 25 v.Republic
(1979)3C.L.R.379 Michaeloudis v.Republic
(1982)3 C.L.R.963·Michaelidesv.Republic
(1987)3C.L.R. 2170 Nicos Dometakis v.TheRepublicof Cyprus
(1988)3C.L.R. 1673· Κυ πριακήΔημοκρατία,μέσωΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίαςν.Πέ τρου Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823-Μίκης Ζαπίτης και 30 Άλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1098· Ιωάν νης Κ. ΙωνάκαιΑλλος ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1775" ΧρυσόστομοςΧριστοφήν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2247). 35 Τα πρόσθετα προσόντα, όμως, δεσυνιστούν από μόνα τους "έκδηλη υπεροχή" στο νόημα της φράσης όπως ερμηνεύθηκε δι καστικά - (βλ. Hjiloannou v. Republic
(1983)3 C.L.R.1041Papadopoullos v.Republic
(1985)3C.L.R.405 καιloannides v. Republic
(1986)3C.L.R. 1089, σελ. 1095). Η Επιτροπή είχε ενώπιον τηςταπροσόντα τουαιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Από τοπρακτικότης είναι φανερό ότι έλαβε υπόψη τηςκαι συνεκτίμησε ταπροσόντα μαζί με τα 888 40 4ΑΛΛ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. νομοθετημένα κριτήρια. Η αξία τουαιτητή καιτων ενδιαφερομένων μερών, όπως αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχει:5 Αιτητής "Εξαίρετος" στατελευταία 8χρόνια. Ενδιαφερόμενο μέρος Αλεξάνδρου "Εξαίρετος" στα τε λευταίαέξι χρόνιακαι "Λίαν Καλός" σταάλλαδύο. 10 Ενδιαφερόμενο μέρος Αλκείδης "Εξαίρετος" στα πέντε από ταοκτώχρόνια και "Λίαν Καλός" σταάλλατρία. 15 Ενδιαφερόμενο μέρος Δημητριάδης "Εξαίρετος" σταεπτά απόταοκτώχρόνιακαι "Λίαν Καλός" στο ένα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη,όμως, είχαν τη σύσταση του Προϊ σταμένου τουΤμήματος. 20 Ταενδιαφερόμεναμέρηήταναρχαιότερατουαιτητή,γιατί εί χαν προαχθείστην προηγούμενη θέσητουΤεχνικού ΠρώτηςΤά ξης σας 15 Μαρτίου, 1982, ενώο αιτητής προσωρινά στις 15 Οκτωβρίου, 1982, και μόνιμα την 1ηΝοεμβρίου, 1983. 25 Η Επιτροπή είχε ενώπιον της τους Φακέλους τωνυποψη φίωνκαι,όπωςφαίνεταιαπότηναπόφασητης,συνεκτίμησε όλα τα νομοθετημένα κριτήρια. 30 35 40 Αναφορικά μετη σύσταση, τοεδάφιο
(4)του Αρθρου 35 του Νόμουείναι σύμφωνο μετηνομολογία τουΔικαστηρίου τούτου (βλ., μεταξύ άλλων, Republic v.Haris
(1985)3C.L.R. 106,1ΙΟ Ι12* The Republic of Cyprus and Another v. Georghios Kastellanos
(1988)3C.L.R.2249"ΓεώργιοςΛύωνακαι Άλλοιv. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2038- Κυπριακή Δήμο· κρατίαν.ΑργνρούλλαςΒασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226* Κυπριακή Δημοκρατία καιΆλλοι ν. ΑνδρέαΣτυλιανούκαι Άλλον
(1990)3 Α.Α.Δ. 2427* ΝίκηΠολυκάρπου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.72). Οισυστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος,όπωςπροβλέ πει τοΑρθρο 35
(4)τουΝόμου,πρέπεινα είναΓαιτιολογημένες". Αναφορικά μετηνερμηνεία και εφαρμογή της νομοθετικής πρόνοιας γιατιςαιτιολογημένες συστάσεις, χρήσιμη αναφορά 889 Στυλιανίδης,Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας
(1993)μπορεί να γίνει στην πρόσφατηΑπόφαση ΝίκηΠολυκάρπου ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω), στις σελ. 84-87. Το Δικαστήριο είπε στις σελ. 86-87:"Είναιγενική αρχήστοδιοικητικό δίκαιοότι οι αποφάσεις τωνδιοικητικών οργάνωνπρέπεινα έχουν πλήρη,επαρκήκαι σαφή αιτιολογία. Εφόσον απόφασητης Επιτροπής λαμβάνει υπόψηκαιστηρίζεταισεκάποιοβαθμόστησύστασητουΠροϊ σταμένου,ητελευταίαπρέπειναπεριέχει αιτιολογία.Ταστοι χεία των Φακέλων και τα τρία νομοθετημένα κριτήρια δεν μπορούν ναδιαζευχθούναπότο περιεχόμενο της αιτιολογίας τηςσύστασης. Ηεπάρκειατηςαιτιολογίας είναιθέμαπραγμα τικό,πουκρίνεται στηνκάθεπερίπτωση.Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται καιαπόταστοιχείατωνΦακέλωνενώπιον της Επιτροπής. Σύσταση χωρίς αιτιολογία δεν είναι έγκυρη καιδενμπορείναειπωθεί ότιηαιτιολογίατηςμπορείναανευρεθεί σταστοιχεία τωνΔιοικητικώνΦακέλων. 5 10 15 Ο Προϊστάμενος τουΤμήματοςείναι σε ιδανικήθέσηναδια γράψει τους λόγους γιατους οποίους συστήνει ένανυπάλληλο 20 γιαπροαγωγή.Γνωρίζει τακαθήκοντακαιτιςευθύνεςτηςθέσης καιτουςυποψηφίουςυπαλλήλους.Απότοσύνολοτωνγνώσεων τουκαι των παρατηρήσεων του,ο νομοθέτης του επιβάλλει το καθήκοννααιτιολογήσει τησύστασητου,ναδώσει τους λόγους τηςπροτίμησης του. Ηαιτιολογία πρέπει να είναι επαρκήςκαι 25 σαφήςκαινα εκθέτει, έστωκαι μελακωνικό τρόπο,τους πραγ ματικούςλόγους πουτονοδηγούνστησύσταση.Οιλόγοιπρέπει να περιορίζονται στον κύκλο των τριών νομοθετημένων κριτη ρίων,να μηνείναι αντίθετοι μεταστοιχεία τωνΦακέλων, αλλά ναείναιτέτοιαςφύσεωςκαιέκτασης,πουναστηρίζουντηνπρο- 30 τίμηση του. Ηαπλήαναφοράτων τριών νομοθετημένων κριτη ρίων δεν ικανοποιεί τηναπαίτησητουνομοθέτη γιααιτιολογη μένες συστάσεις." Με βάση τα πιο πάνω, οι συστάσεις του Προϊσταμένου στις 35 οποίες βασίστηκε η Επιτροπή, όπως δηλώνεται στο πρακτικότης, είναι δεόντως αιτιολογημένες και ικανοποιούν την απαίτησητου Νόμου. Η έρευνα, όπως φανερώνεται απότο σύνολο των στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν πλήρης. Ηαιτιολογία περιέχε ται με σαφήνειακαι επάρκειαστην προσβαλλόμενη απόφαση. Η παρούσα υπόθεση θακριθεί με βάση τις ακόλουθες αρχές 890 40 4ΑΛΛ Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. πουέχουν διατυπωθείστην απόφασηΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1318:5 10 15 "Ι.Το Διοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνει απόφασηδιορισμούήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωνα μετο Νόμο καιτα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσηςκαι ήταν εύλογα επιτρεπτή. 2. ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορικάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιουγιαπρο αγωγήήδιορισμό, μετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου." ΤοΔικαστήριο εξέτασε όλαταεπιχειρήματατουαιτητή,σε συ νάρτησημεταενώπιοντουστοιχεία,καικατέληξεότικανέναςαπό τουςλόγους ακυρώσεως πουπροβλήθηκανδενέχειθεμελιωθεί.Η προσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. Ηπροσφυγήαποτυγχάνει. 20 Ηαπόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών επικυ• ρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για ταέξοδα. 891