4AJLA. 28 Απριλίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΔΕΒ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 415/92) 5 10 15 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αποδεικτικό νλικό — Παρουσίαση εγγράφων στο Δικαστήριο προς απόδειξηπλήρωσης των προϋπο θέσεων τον Νόμον, δενμπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσονδενείχαν δοθεί στο αποφασίζον όργανο για εκτίμηση. Προς υποστήριξη της προσφυγής της κατά της απορριπτικής απόφασης των καθ' ων ηαίτηση για πληρωμή από αυτήν μειωμέ νων τελών, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 5 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Ν.86/72) αναφορικάμεαυτοκίνητο που εισήγαγε, ηαιτήτριαεται ρεία ισχυρίστηκε πως ηεπίδικη απόφασηήταν αποτέλεσμα ελλειπούς έρευνας και εσφαλμένης εκτίμησης γεγονότων. Προςτούτο ο . δικηγόρος της εταιρείας επεσύναψε στη γραπτή αγόρευση αριθμό παραγγελιών βιβλίων από διάφορες πόλεις, για να αποδείξει τη διανομήαυτών μεαυτοκίνητο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 20 Τα έντυπαπου επισυνάφθηκανστηγραπτήαγόρευσηκατατέθη κανκατάπαράβασητηςπρακτικήςκαιδικονομίας. Έτσικι αλλιώς τίποτεδενωφελούν γιατίθαέπρεπεναείχανδοθεί στοαποφασίζον όργανο για εκτίμηση. 915 ΙΔΕΒ Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1993)Η αιτήτρια,εφόσον ζητούσε την ευνοϊκή μεταχείριση τουΝό μου,είχεταυτόχρονακαιτοβάροςνααποδείξει στη διοίκηση,με τηνπαρουσίαση επαρκώνστοιχείων, πωςπληρούσετιςπροϋποθέ σειςτου.Η διοίκησηείχεβέβαιαυποχρέωσηναπροβείστηδικήτης έρευνα,την οποίαόμως σε αυτή τηνπερίπτωση έκαμε.Αυτήμάλι5 σταεπεξετάθηστηνεπίτόπουδιαπίστωσητωνπραγματικώνγεγο νότων,πουστην έκταοη πουαναφέρονταιστην έκθεση του ελεγκτή δεν αμφισβητούνται. Η προσφυγή επομένως απορρίπτεταιμεέξο δαεις βάροςτης αιτήτριας. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ*ωνη αίτησημετην 15 οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας εταιρείας για πληρωμή μειωμένωντελών,αναφορικάμε αυτοκίνηταπου εισήγαγαν καιη χρήση των οποίων θαπεριοριζόταν στιςανάγκεςτης εταιρείας. Α. Χριστοφίδον για Κ. Μελά,για την Αιτήτρια. 20 Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult, 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το παράρτημα Ι του άρθρου 5 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, 86/72,όπως έχει τροποποιηθεί, προβλέπει: "Καθόσον αφοράεις την καταβολήτων εν τω παρόντι μέ- 30 ρη προβλεπομένων τελών, ιδιωτικόν μηχανοκίνητον όχημα μηχρησιμοποιούμενο δι' ενοικίασιν ήεπ' αμοιβή,αλλάχρησιμοποιούμενον κατ' εξοχήν διά την άνευ αμοιβής μεταφοράν επιβατών τελούντων εν τη υπηρεσία του ιδιοκτήτου του τοιούτου οχήματος και μεταφερομένων ούτω υπ' αυτού δια 35 τους σκοπούς της τοιαύτης υπηρεσίας, ήδια την άνευ αμοι βής μεταφοράν επιβατών συναφώς προς την εργασίαν του ιδιοκτήτου τουτοιούτου οχήματος,ή χρησιμοποιούμενον δια την άνευ αμοιβής μεταφοράν αγαθών ή φορτίου συναφώς προς την εργασίαν του ιδιοκτήτου,δελογίζεται ως ιδιωτικόν 40 μηχανοκίνητον όχημα". Η διάταξη αυτή δημιουργεί ευνοϊκή μεταχείριση γι* αυτούς που πληρούν τις προϋποθέσεις πουθέτει. Οι αιτητές είναι εται916 4AAA 5 10 15 20 25 ΙΔΕΒΛτδ ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. ρεία που ασχολείται με την πώληση και διανομή βιβλίων. Στις 12.1.92υπέβαλαναίτησηπληρωμής μειωμένων τελών, σύμφωνα μετις πιοπάνωπρόνοιες τουΝόμου,αναφορικάμεαυτοκίνητο που εισήγαγε, την οποία υποστήριξε με τα στοιχεία που εκτίθενται στο σχετικό έντυπο (δεςαριθμημένο έγγραφο 6στο φάκελο τηςδιοίκησης). Υπεύθυνος ελεγκτής τουΤμήματος ΟδικώνΜε ταφορών ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης και ως αποτέλε σμα του πορίσματος του η αρμόδια αρχή απέρριψε το αίτημα. Συγκεκριμένα ο ελεγκτής διαπίστωσε πωςγια 3συνεχείς ημέρες το όχημαβρισκόταν σταθμευμένο στο γκαράζτουδιευθυντήτης αιτήτριας εταιρείας και χρησιμοποιείτο μόνο από τον ίδιο για τη μετάβασηκαι επιστροφή στην εργασίατου. Στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου τηςαιτήτριαςεταιρείας αναφέρεται πως η έρευνα της διοίκησης ήταν ελλειπής και γι' αυτόαπέληξε σεεσφαλμένη εκτίμηση τωνγεγονότων. Εισηγείται συγκεκριμένα πως οι ώρες που ουπεύθυνος ελεγκτής ήλεγξετη χρήση τουαυτοκινήτου έτυχε ναήτανοι πιο ακατάλληλες,γιατί OL υπάλληλοι της εταιρείας ταξιδεύουν ανά το παγκύπριοκαι επιστρέφουν στηβάσητους αργάτο βράδυ,στις ΙΙ.ΟΟμ.μ.καιως εκ τούτου αυτήτην ώρα θα.έπρεπε ναδιαπιστωθεί ηχρήση του αυτοκινήτου. Οδικηγόρος της αιτήτριαςεπεσύναψε στηγραπτή τουαγόρευση αριθμόπαραγγελιώνγιαβιβλία απόδιάφορεςπό λεις της Κύπρου,προφανώςγια να δείξει στο Δικαστήριο πως αυτάπαραδίδονται με το αυτοκίνητο για το οποίο ζητούν την πληρωμή μειωμένων τελών. Τα έντυπα αυτά κατατέθηκαν βέ βαια στην προσφυγήκατάπαράβασητης πρακτικήςκαιδικονο μίας.Έτσικαιαλλιώς σετίποτεδενωφελούν γιατίθαέπρεπενα είχαν δοθεί στο αποφασίζονόργανογια εκτίμηση. 30 35 Ηαιτήτρια,εφόσονζητούσε την ευνοϊκή μεταχείριση του Νό μου, είχε ταυτόχρονα και το βάρος να αποδείξει στη διοίκηση, μετην παρουσίαση επαρκών στοιχείων, πως πληρούσε τιςπρο ϋποθέσεις του.Η διοίκηση είχεβέβαιαυποχρέωση ναπροβεί στη δική της έρευνα την οποία όμως σε αυτήτην περίπτωση έκαμε. Αυτή μάλιστα επεξετάθη στην επί τόπου διαπίστωση τωνπραγ ματικώνγεγονότων, πουστην έκτασηπουαναφέρονταιστην έκ θεση του ελεγκτή δεν αμφισβητούνται. Η προσφυγή επομένως απορρίπτεται με έξοδα εις βάροςτηςαιτήτριας. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος της αιτήτριας. 917