(1993)29Απριλίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ AYIOS ELIAS HILLDEVELOPMENT CO. LTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 341/90) Συνταγματικό Δίκαιο — 2Ί/ντανμα— Άρθρο 29— Παράλειψηαπάντη σης τηςδιοίκησηςσεαίτημα τουδιοικούμενουμέσα σε30μέρες—Η λέξη "αίτηση"στοΆρθρο 29έχειτηνέννοιατουαιτήματος καιόχι της αίτησηςπου υποβάλλει οπολίτης σύμφωναμε την ισχύουσα νομοθε σία για έκδοσησεαυτόν κάποιαςάδειας—Για τέτοιεςαιτήσεις, όπου οΝόμοςδενπροβλέπειχρονικόδιάστημα απάντησης, ηδιοίκησηυπο χρεούται να απαντήσει μέσασεεύλογοχρόνο. Μετηνπροσφυγή αυτήπροσβλήθηκεη παράλειψητωνκαθ'ωνη αίτησηνα μελετήσουν και/ήικανοποιήσουντο αίτηματωναιτητών για έκδοσηάδειας οικοδομήςγιαανέγερσηδιαμερισμάτωνσετεμά χιο γηςτους στοΠαραλίμνι. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν καθ'υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, καθότι παρέλειψαν να εξετάσουνκαι αποφασίσουν στην αίτησητουςβάσειτουΑρθρου 29 του Συντάγματος. Το επίδικο θέμα της παρούσας προσφυγής,συνοψίστηκε στην παράλειψητωνκαθ' ωνηαίτησηνασυμμορφωθούνμετοΑρθρο29 τουΣυντάγματος. Τοερώτημαπουτέθηκεπροςαπάντησηήτανκα τά πόσο ο Δήμος Παραλιμνίουόφειλε να εξετάσει την αίτησηπου υπέβαλαν οι αιτητές για άδειαοικοδομής μέσα σε 30 μέρες, σύμ φωνα μετο Αρθρο 29 τουΣυντάγματος. 5 10 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά938 4ΑΛΛ. AyiosEllasHill Devel.Co. Ltd v.ΔήμουΠαραλιμνίου σισε ότι: 5 10 15 20 25 Σύμφωνα με την απόφασητου Δικαστή κ. Χρ. Αρτεμίδη στην υπόθεσηΓεώργιοςΠρωτοπαπάς ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,μέσω Εφόρου Φόρου Εισοδήματοςκαι μετηνοποίατοΔικαστήριο συμ φωνεί: "Η λέξη"αίτηση" στο Αρθρο 29 έχει την έννοια τουαιτήμα τοςκαιόχι τηνέννοια των αιτήσεων,ούτεκαιαναφέρεται σ'αυτές, που ο πολίτης είναι υπόχρεος να υποβάλει στη διοίκηση σύμφωνα μετις διατάξειςτης ισχύουσας νομοθεσίας γιανα τύ χει κάποιαςάδειας πουπροβλέπεταισ'αυτή,όπωςπ.χ.γιαάδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινοπνευματωδών ποτών,λατόμευσης κλπ. Γι' αυτό και στη διοικητική προσφυγή το υποβαλλόμενο παράπονο-αιτίαση-συμπληρώνεται μεαίτημα επα νόρθωσης ήθεραπείας του." Αναφορικά μετοζήτηματουχρόνου πουδυνατόναπάρειη δι οίκηση για να εξετάσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης,καιόπουηνομοθεσία δενκαθορίζει χρονικό διάστημα, ισχύει ηγενική αρχή,πως ηδιοικητικήαπόφασηπρέπει να λαμβάνεταιμέσα σε εύλογο χρονικόδιάστημα. Ο Δήμος Παραλιμνίουδεν όφειλε νααποφασίσει για την άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες, όπως προνοεί το Αρθρο 29, αλλά μέ σασε εύλογο χρονικόδιάστημα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενη υπόθεση: Πρωτοπαπάςν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1167. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της άρνησης και/ήπαράλειψης των καθ' ων ηαίτηση να μελετήσουν αίτηματων αιτητών για ανάπτυξηή απόλαυση ακίνητης ιδιοκτησίας τους που βρίσκεται στο Παραλίμνι. 40 Στ. Παναγίδης, για τους Αιτητές. Μ. Μοναΐμης, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 939 Ayios EliasHill Devel.Co. Ltd v. ΔήμουΠαραλιμνίου
(1993)ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήοι αιτητέςζητούντην πιο κάτω θεραπεία: "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η άρνησις και/ή παράλειψις του καθ' ού η αίτηση να μελετήσει και να ικανοποιήσει την καθόλα νόμιμη αίτησητων αιτητών για ανάπτυξηή απόλαυ σηακίνητης ιδιοκτησίαςτουςκαισυγκεκριμένα τουτεμαχίου 849 εις Παραλίμνι είναι άκυρη,παράνομηκαιπως ότι παρα λήφθηκε θαπρέπει να διενεργηθεί.". 5 10 Ταγεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: Οι αιτητές είναι ιδιο κτήτες του τεμαχίου με αρ. Φ/Σχ.42/8,Τεμάχιο 849, στο Παρα λίμνι. Στις 10/1/90, οι αιτητές υπέβαλανστο ΔήμοΠαραλιμνίου αίτησηγιαάδειαοικοδομής γιατηνανέγερση συγκροτήματος 30 οργανωμένων διαμερισμάτων. Ο Δήμος Παραλιμνίου με επιστολή του ημερομηνίας 17/1/90, πληροφόρησε τους αιτητές ότι ηαίτηση τους για άδειαοικοδο μής μελετάται. Στις 18/1/90, σε συνεδρία των καθ'ων ηαίτηση, μελετήθηκε προκαταρκτικάηαίτηση των αιτητών για άδειαοικοδομής και αποφασίστηκε όπως ως πρώτο βήμαη αίτησηπα ραπεμφθεί για μελέτη από την Επιτροπή Αισθητικού Ελέγχου των καθ' ων ηαίτηση. Στησυνεδρία αυτή,παρίστατοκαι ο κος Α. Λοΐζου, Διευθυντής του προτεινόμενου έργου και/ή ως ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος των αιτητών. 15 20 Στις 16/2/90, απεστάλη στους καθ'ων ηαίτηση επιστολή από μέρους των Αντώνη Λοΐζου και Συνεργαταιν,με την οποίαζη τούσαν την εξέταση της αίτησης το συντομότερο δυνατό. Στις 8/3/90,απεστάλη από τους δικηγόρους των αιτητών, επιστολή, με την οποία καλούσαν τους καθ' ων η αίτηση όπως επισπεύ σουν την εξέταση της αίτησης τους. 25 30 Στις 11/4/90 συνήλθε η Επιτροπή Αισθητικού Ελέγχου των καθ' ων ηαίτησηκαι μελέτησετηναίτησητωναιτητώνγιαάδεια 35 οικοδομής. Στις 12/4/90,μετά από εισήγηση της Επιτροπής Αι σθητικού Ελέγχου,οι καθ' ωνοι αίτησηζήτησαντιςαπόψειςτου Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αναφορικά με τις προ τεινόμενες οικοδομές. 40 Στις 28/4/90,και προτού αποφασίσουν οι καθ' ων η αίτηση στην επίδικηαίτησηγια άδειαοικοδομής των αιτητών,οι τελευ ταίοι καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή για άρνηση και/ή παράλειψητων καθ' ων ηαίτησηνα μελετήσουνκαι/ήναικανο940 4 ΑΛΛ. Ayios Bias HillDevel.Co. Ltd v.ΔήμουΠαραλιμνίου Κούο^ης, Δ. ποιήσουν το αίτηματους. 5 Οι καθ' ων ηαίτηση ισχυρίζονται ότι λόγω των εκτεθέντων και των ιδιαζουσών συνθηκών που επικρατούν στην περιοχή πουβρίσκεται το ακίνητοτων αιτητών,ήταναδύνατονα εξετα στεί πλήρως και σε όλο το φάσμα η αίτηση των αιτητών για άδεια οικοδομής και να ληφθεί μέσα στα χρονικά πλαίσια που είχαν διαρρεύσει, απόφαση γιατην αποδοχήτης ήόχι. 10 EivaL ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι καθ* ων η αίτηση ενήργησανκαθ' υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας,καθότιπα ρέλειψαν ναεξετάσουν xaL αποφασίσουν στην αίτηση των αιτη τών βάσει του άρθρου29 τουΣυντάγματος. 15 Το επίδικοθέματηςπαρούσαςπροσφυγής,συνοψίζεται στην παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το Αρθρο29 του Συντάγματος.Τοερώτημαπουπρέπεινα απαντη θεί είναι κατά πόσο ο Δήμος Παραλιμνίου όφειλε να εξετάσει την αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές για άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες, σύμφωνα μετο άρθρο29 τουΣυντάγματος. 20 25 30 Έχω μελετήσει μεπροσοχή τις αποφάσειςτου Ανωτάτου Δι καστηρίου που σχετίζονται με τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Συντάγματος. Οι αποφάσειςείναι Δικαστών τουΑνωτάτου Δικαστηριου στην πρωτόδικη τους δικαιοδοσία και δεν υπάρχει απόφασηεπίτουθέματοςαπό την ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δι καστηρίου. Οι απόψεις είναι διαφορετικές επί του θέματοςαυ τούκαι με όλο το σεβασμό συμφωνώμε τηναπόφασητουΔικα στή κ. Χρ. Αρτεμίδη στην υπόθεση ΓεώργιοςΠρωτοπαπάς ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φόρου Εισοδήματος
(1992)4Α.Α.Δ. 1167. Στην πιο πάνωυπόθεση,στη σελίδα 1173 το Δικαστήριο ανα φέρει: 35 40 "Ηλέξηεπομένως "αίτηση"στο Αρθρο29 έχειτηνέννοια του αιτήματος καιόχι την έννοια των αιτήσεων, ούτε και αναφέ ρεται σ* αυτές, που ο πολίτης είναι υπόχρεος να υποβάλει στηδιοίκηση σύμφωνα μετις διατάξειςτης ισχύουσας νομοθεσίαςγιανατύχει κάποιαςάδειαςπουπροβλέπεταισ' αυτή, όπως π.χ. για άδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινο πνευματωδών ποτών,λατόμευσης κ.λπ. Γι* αυτόκαι στη δι οικητική προσφυγή το υποβαλλόμενο παράπονο - αιτίασησυμπληρώνεται με αίτημαεπανόρθωσης ήθεραπείαςτου.". 941 Κούρρης,Δ. Ayios EliasHill Devel.Co. Ltd v. ΔήμουΠαραλιμνίου
(1993)Αναφορικά με το ζήτημα του χρόνου πουδυνατόνα πάρει η διοίκηση για να εξετάσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης, και όπου ηΝομοθεσία δεν καθορίζει χρονικό διάστημα, ισχύει ηγενική αρχήόπως ηδιοικητική από φασηπρέπει ναλαμβάνεται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. 5 Ο Δήμος Παραλιμνίου δεν όφειλε να αποφασίσει για την άδεια οικοδομής μέσα σε 30 μέρες όπως προνοεί το άρθρο 29, αλλά μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. 10 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 942 με 15