29 Απριλίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛ ΠΑΠΑΛΛΗ, Αιτητρια, ν. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 41/92) 5 Ο περί ΦρεάτωνΝόμος, Κεφ. 351— ΓενικόςΝόμοςπερί φρεάτων που συμπληρώνειτον ειδικό περί Υδατοπρομήθειας(ειδικά μέτρα) Νό μο 32/64 — Άρθρα 7και 8 του Κεφ. 351— Έννομηπροστασία σε ιδιοκτήτες φρεάτων παρέχεται εφόσον απέχουν λιγότερο από 80 πόδια από το νέο φρέαρκαι επηρεάζονταιαπό αυτό — Έκδοση καλυπτικής άδειαςσε φρέαρ γειτονικό της αιτήτριας,που απέχει 400 πόδια από τοδικό της—Δεν έχειέννομοσυμφέρον προσβολής της απόφασης. 10 Ηαιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφασητων καθ' ωνηαίτηση,ναπαραχωρήσουνστο ενδιαφερόμενο μέροςκαλυπτική άδεια ανόρυξης γεώτρησης για διάτρηση στο κτήμα της, πουβρισκόταν πλησίον τουκτήματος τηςαιτήτριας. 15 Οι καθ'ων ηαίτηση πρόβαλανπροδικαστική ένσταση, ότι η αι τήτρια στερείτο εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης,καθ' ότι σύμφωνα με ταΑρθρα 7και 8του περίΦρεά των Νόμου Κεφ.351 περιοριζόταν σεφρέαταταοποίααπείχαν λι γότερο από80 πόδια μεταξύ τους και μάλιστα εφόσον ηποσότητα νερού τους εμεκόνετο ουσιωδώς. Στηνεπίδικηπερίπτωση τοφρέαρ του ενδιαφερόμενου μέρους απείχε 400 περίπου πόδια από αυτό τηςαιτήτριας. 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε όχι: 943 Παπαλλήν.ΕπάρχονΛευκωσίας χ.ά.
(1993)Ο Γενικός περί ΦρεάτωνΝόμος είναι το Κεφ. 351,όπως τροπο ποιήθηκε. Πολλά ζητήματαταοποίααφορούνστην άδειαανόρυξης φρέατος,δεν προβλέπονται απότον περί Υδατοπρομήθειας (Ειδι κά Μέτρα) Νόμος (Ν. 32/64).Συνεπώς, ηνομοθεσία αυτήδεν είναι αυτοτελής, αλλά για ορισμένα θέματα είναι απαραίτητος ο συσχεησμός της με το Γενικό περί Φρεάτων Νόμο,ο οποίος συμπληρώ νει τον ειδικό, για όσα ζητήματα δεν καλύπτονται από αυτόν. Όπως αναλύθηκε και στην πρόσφατηαπόφασηΤροοδία Ιωνά Αρι στοδήμου ν. Δημοκρατίας. 5 10 "Η έννομη προστασία σε ιδιοκτήτες φρεάτων καθορίζεται στις πρόνοιες των Αρθρων 7και8του περί ΦρεάτωνΝόμου. Η προ στασία περιορίζεται σεφρέαταπουαπέχουνλιγότερο από80πό διααπότονέο φρέαρκαιστηνπερίπτωσηπουηποσότητατουνε ρού ουσιαστικά μειώνεται, ή είναι πιθανόν ουσιαστικά να μειωθεί απότην άντληση ύδατοςαπόφρέαρπουανορύσσεται σεαπό στασηλιγότερη απο80πόδια. Αν η απόστασηείναι πάνωαπό80 πόδια, ο ιδιοκτήτης δεν έχει νόμιμο δικαίωμα, προστασία ήθε ραπεία." 15 20 Σύμφωνα με το Αρθρο 146
(2)του Συντάγματος, ο αιτητής θα πρέπει να έχει έννομο συμφέρον για να μπορεί να προσβάλει μια πράξημεπροσφυγή. Οαιτητήςπρέπει ναυφίσταται βλάβηυπό ορι σμένηιδιότητα,που αναγνωρίζεται απότους κανόνες δικαίου, δη λαδήναυπάρχει μια ειδική έννομη σχέσηαυτούμετηνπροσβαλλό25 μένηπράξη. Το συμφέρον δεν είναι ταυτόσημο με το δικαίωμα. Η αιτητρια δεν είχε έννομο συμφέρον για την άσκηση της πα ρούσας προσφυγής, για το λόγο ότι η απόσταση του φρέατος της από το επίδικο ξεπερνούσε τα80 πόδια. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£250έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Χαραλάμπους ν. Επαρχου Πάφου
(1989)3Α.Α.Δ. 133, Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας
(1992)4 ΑΛΛ. 2498. Προσφυγή. 40 Προσφυγή με την οποία ηαι,τήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να παραχωρήσουν στο ενδιαφερόμενο μέ ρος, καλυπτική άδεια ανορύξεως γεωτρήσεως για διάτρηση μέ944 4ΑΛΛ. Παπαλλήν. Επαρχου Λευκωσίας κ.ά. σαστο κτήματης,πλησίον τουκτήματοςτης Αιτήτρίας στο Μέ νοικο. 5 Μ.Βασιλείου,για την Αιτητρια. Μ.Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 20 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηαιτητριαμετην προσφυγή αυτή ζη τά απότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: "Α. Δήλωσητου ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηαπόφαση και/ή πράξητουκαθ' ουη αίτησηαρ. 1 και/ήτων καθ' ων ηαίτηση και/ή εκατέρου τούτων να παραχωρήσουν στην Γεωργία Ανδρέου Αντωνιάδου, καλυπτική άδεια ανορύξεως γεωτρήσεως που φέρει αρ. 02883 ημερ. 7.11.91 για διάτρηση μέσα στο κτήμα της Τεμ. 903 Φ/Σχ.ΧΧΙΧ/14 πλησίον τουκτήμα τος της Αιτητρίας αρ.τεμ. 901 Φ/Σχ.ΧΧΙΧ/14 στο Μένοικο, είναι άκυρηχωρίς καμιάΝομικήισχύ ωςπαράνομηκαι/ή πε πλανημένηκαι/ήαυθαίρετηκαι/ήως εκδοθείσακαθ* υπέρβα σηκαι/ή κατάχρησηεξουσίας και/ήάλλως πως." Ηαιτητριαείναι ιδιοκτήτριατουυπ' αρ.901Τεμαχίου, Φ/Σχ. ΧΧΙΧ/14,στοχωριό Μένοικο.Τοτεμάχιοτηςήτανπεριβόλικαι ηαιτητριαασχολείτο μεγεωργικές καικτηνοτροφικές εργασίες. Στο τεμάχιο της αιτήτριαςυπήρχεδιάτρησηηοποία ανορύχθηκε κατόπιν άδειας με ημερ. 21.10.91, με την οποίααρδεύονταν τα οπωροφόραδένδραπουυπήρχανστο περιβόλι. 30 35 40 Η γεώτρηση του ενδιαφερόμενου μέρους ανορύχθηκε κατ' αρχήνπαράνομαμέσαστοτεμάχιο903,Φ/Σχ. ΧΧΙΧ/14,στοχω ριό Μένοικο,σε απόσταση400 πόδιαπερίπουαπότη γεώτρηση της αιτήτριαςκαι μέσα σε ελεγχόμενηπεριοχή,δυνάμει τουπερί Υδατοπρομήθειας (Ειδικά Μέτρα) Νόμου 32/64.Το νερό της ενλόγωγεώτρησης προοριζότανγιατηνυδροδότησητουχοιροστασίου του αδελφού της ενδιαφερόμενης, το οποίο βρισκόταν σεαπόσταση3περίπουχιλιομέτρων από την ενλόγωγεώτρηση. Η αιτητρια από την έναρξη των διατρητικών εργασιών της παράνομης γεώτρησης, προέβηκε σε παραστάσεις προς τους καθ' ωνη αίτηση. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας, μεβά ση τις πρόνοιες του αρ.4
(1)(γ) του Ν. 32/64, επέβαλε στην εν διαφερόμενητην ποινήτουπροστίμου γιατην ανόρυξηγεώτρη945 Χρυσοστομής, Λ. Παπολλήν.ΕπαρχουΛευκωσίαςκ.ό.
(1993)σης σε περιοχή ελεγχόμενηδυνάμει των διατάξεων του πιοπά νω νόμου. Ηαίτηση της ενδιαφερόμενης γιατηνπαραχώρησηάδειας ανό ρυξηςγεώτρησης καιχρήσης νερούγιατις ανάγκεςτουχοιροστασίου του αδελφού της,έγινεαποδεκτήαπότοΔιευθυντή τουΤμή ματοςΑναπτύξεως Υδάτων, μετηνπροϋπόθεση ότι η αντλούμενη ποσότητα δε θαξεπερνούσε ταπέντε κυβικά μέτρα την ημέρακαι ότι θαεγκαθίστατουδρομετρητής πουθαεσφραγίζετοκαιθαελέγχετο περιοδικά. 5 10 Στις 7.11.91, εκδόθηκε στην ενδιαφερόμενη η σχετική καλυ πτική άδεια ανόρυξης φρέατος μαζί με τους προαναφερθέντες όρους. 15 Είναι ισχυρισμός της αιτήτριας πως ηδιάτρηση που έγινε σε μηεπιτρεπόμενη απόστασηαπότηδικήτης,επηρέασε ουσιωδώς τηναπόδοσητουνερού τηςδιάτρησηςτης,ηοποία μειώθηκε ση μαντικά και επέφερε ανεπανόρθωτες βλάβες στα δένδρα και τις φυτείες της και οικονομική ζημιάστην ίδια. 20 Είναι ηεισήγησητης αιτήτριας πως ηεπίδικη απόφαση ήταν παράνομηκαι άκυρηγια τους πιο κάτω λόγους: 1) Σύμφωνα με το άρθρο 4
(1)(α) του Ν. 32/64, απαραίτητη 25 προϋπόθεση για την έναρξη εργασιών ανορύξεως φρέατος ήταν ηπροηγούμενη εξασφάλιση άδειας από το αρμόδιο όργανο, συ νεπώς, η εκ των υστέρων παραχώρηση καλυπτικής άδειαςήταν αντίθετη προς το άρθρο 4
(1)(α) του Νόμου και συνιστούσε νο μιμοποίηση της παρανομίας. 30 2) Οι καθ' ων ηαίτηση ουδεμία έρευνα διενήργησαν ώστενα διαπιστώσουν τον επηρεασμό των φυτειών τηςαιτήτριαςκαι το βάσιμο των λόγων έκδοσης της επίδικηςάδειας. 35 3)Ενώ οι άδειες ανόρυξης φρέατος είναι σύμφωνα μετοΝό μο προσωποπαγείς,οι καθ*ωνη αίτηση εξέδοσαν άδειαγιαχρή ση νερού, όχι από την ίδια την ενδιαφερόμενη, αλλά από τρίτο πρόσωπο. 40 4) Οι καθ'ων η αίτηση ενήργησαν κατάπαράβασητων αρχών της χρηστής διοίκησης, γιατί ηπεριοχή ήτανελεγχόμενησύμφω να μετοΝόμοκαιοι άδειες έπρεπεναδίδονται μεφειδώκαισύ νεσηκαι μόνο κάτωαπότις προϋποθέσεις τουΝόμου. 946 4ΑΛΛ. Παπαλλήν. ΕπαρχουΛευκωσίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. 5) Η επίδικη απόφασηήταν το αποτέλεσμα δυσμενούς διά κρισης καιάνισης μεταχείρισης σε βάροςτηςαιτήτριας. 5 10 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ήγειρε προδικαστική ένστάση ισχυριζόμενος απουσία έννομου συμφέροντος από μέ ρουςτηςαιτήτριας,γιατολόγοότιη έννομηπροστασίαπουπα ρείχετο από τα άρθρα 7 και 8 του περί Φρεάτων Νόμου Κεφ. 351, όπως τροποποιήθηκε, περιοριζόταν σε φρέατα τα οποία απείχαν λιγότερο από80 πόδια μεταξύ τους και μάλιστα, στην περίπτωση που η ποσότητα νερού εμειώνετο ουσιωδώς. Στην υπό εξέταση περίπτωση, συνέχισε, το νέο φρέαρ βρισκόταν σε απόσταση400 περίπου ποδών απότο φρέαρτης αιτήτριαςκαι ως εκ τούτου η ιδιοκτήτρια του δεν εδικαιούτο οποιασδήποτε θεραπείας ήπροστασίας απότοΝόμο. 15 20 25 30 35 40 Αντικρούοντας την προδικαστικήένσταση ηαιτητριαυπέβα λε πως OLπρόνοιες του Κεφ. 351 δεν είχαν εφαρμογή στην υπό εξέταση περίπτωση,για το λόγο ότι και οι δυο διατρήσεις βρί σκονταν σε ελεγχόμενη περιοχή όπου εφαρμογή είχαν μόνο οι πρόνοιες του Ν.32/64. Στις εν λόγωπρόνοιες, συνέχισεηαιτη τρια,δενυπήρχεθέμααπόστασηςτωνγεωτρήσεων μεταξύτους, συνεπώς,κανέναςπεριορισμός στο δικαίωμαάσκησηςπροσφυ γής δεν ετίθετο. Σύμφωναμετοάρθρο3
(1)του Ν.32/64, οι διατάξειςτουΝό μουαυτούέχουν εφαρμογή"καθ'όσον αφοράτα εντωπαρόντι Νόμω προνοούμενα ζητήματα, αποκλειόμενης της εφαρμογής παντός ετέρου Νόμου".Σύμφωνα με το πιο πάνω εδάφιο,απο κλείεται ηεφαρμογήπαντόςετέρου νόμου μόνον γιαταζητήματα εκείνα γιατα οποίαγίνεται ειδική πρόνοια στο Ν.32/64και κατά συνέπεια για όσαζητήματαδεν καλύπτονταιαπότον ειδι κό αυτό νόμο, δεν υπάρχει απαγόρευση εφαρμογής ετέρου νό μου. Ογενικός περί ΦρεάτωνΝόμος είναι το Κεφ.351,όπωςτρο ποποιήθηκε. Πολλά ζητήματα τα οποία αφορούν στην άδεια ανόρυξηςφρέατος,δενπροβλέπονται απότο Ν.32/64. Συνεπώς, ηνομοθεσία αυτήδεν είναι αυτοτελής, αλλάγια ορισμένα θέμα τα είναι απαραίτητος ο συσχετισμός της με το γενικό περίΦρεάτων Νόμο,ο οποίος συμπληρώνει τον ειδικό,γιαόσα'ζητήματα δεν καλύπτονται από αυτόν. Τα ζητήματα εκείνα τα οποία προνοούνται ειδικά από το Ν. 32/64 και για τα οποία έχουν εφαρμογήοι διατάξειςτου Νόμουαυτούκαι μόνον, είναι μετα ξύ άλλων, η ανάγκη σύμπραξης του Διευθυντή Αναπτύξεως 947 Χρυσοστομής, Δ. Παπαλλή ν.Επαρχου Λευκωσίαςκ.ά.
(1993)Υδάτων για την έκδοση άδειας,ηευχέρεια επιλογής πρόσθετων όρων και περιορισμών ήη ακύρωση της άδειας αν οι περιστά σεις μεταβλήθηκαν,κλπ. ΣτηνπρόσφατηαπόφασηΚώσταςΜιλτιάδονς Χαραλάμπους ν. Επαρχου Πάφου
(1989)3 Α.Α.Δ. 133, αναφέρθηκαν ταακό λουθα σχετικά: 5 "Συσχετισμός των προνοιών του Ν.32/64 με εκείνες του Πε ρί Φρεάτων Νόμου Κεφ. 351 (Βλ. Τροποποιητικούς Νόμους Ν. 47/61, Ν. 19/62 και Ν. 88/84) αποκαλύπτει ότι απώτερος στόχος του νομοθέτη με τηθέσπιση της νομοθεσίας του 1964 ήταν η επιβολή πρόσθετων περιορισμών στην παραχώρηση άδειας σε ιδιώτες για την ανόρυξη φρεάτων σε ελεγχόμενες περιοχές όπου το πρόβλημα των υδάτινων πόρωνπαρουσιά ζεται ιδιαίτερα οξύ. Στις ελεγχόμενες περιοχές παραχώρηση άδειαςγιαανόρυξηφρέατοςσυναρτάταιμετους διαθέσιμους υδάτινους πόρους στην ευρύτερη περιοχή - την ελεγχόμενη περιοχή - καθώς και το πρόγραμμα για την χρησιμοποίηση τους." 10 15 20 Μεβάσητην πιο πάνωανάλυση,ηπροδικαστικήένσταση γίνε ται αποδεκτή.Όπωςαναλύθηκεκαιστην πρόσφατηαπόφασηΓροοόίαΙωνάΑριστοδήμου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΑ 2498: "Η έννομη προστασία σε ιδιοκτήτες φρεάτων καθορίζεται στις πρόνοιες των Αρθρων 7και8τουπερί ΦρεάτωνΝόμου. Η προστασία περιορίζεται σε φρέαταπου απέχουν λιγότερο από 80πόδιααπότονέο φρέαρκαιστηνπερίπτωσηπουη ποσότητα τουνερούουσιαστικά μειώνεται,ή είναιπιθανόνουσιαστικάνα μειωθεί απότηνάντλησηύδατοςαπόφρέαρπουανορύσσεται σε απόσταση λιγότερη από 80 πόδια. Αν η απόσταση είναι πάνω από80πόδια,οιδιοκτήτηςδενέχεινόμιμοδικαίωμα,προστασία ήθεραπεία." 30 35 Σύμφωνα με το άρθρο 146
(2)του Συντάγματος,ο αιτητήςθα πρέπειναέχειέννομο συμφέρον γιαναμπορεί ναπροσβάλει μια πράξη με προσφυγή. Ο αιτητής πρέπει ναυφίσταται βλάβηυπό ορισμένη ιδιότητα,πουαναγνωρίζεται απότους κανόνες δικαί ου, δηλαδή να υπάρχει μια ειδική έννομη σχέση αυτού με την 40 προσβαλλόμενη πράξη.Το συμφέρον δεν είναι ταυτόσημο με το δικαίωμα. Ηαιτητριαδεν είχεέννομο συμφέρον γιατηνάσκησητης πα948 4ΑΛΛ. Παπαλλή ν.Επαρχου Λευκωσίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. ρούσαςπροσφυγής,γιατολόγοότιηαπόστασητουφρέατος της από τοεπίδικοξεπερνούσε τα 80πόδια. 5 Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,δενκρίνω σκόπιμο ναασχοληθώμετηνουσίατηςπροσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιη επίδικηπράξηεπικυρώνεται. Ηαιτητριαναπληρώσει £250έξοδαστους καθ' ωνη αίτηση. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£250,-έξοδα. 949