(1993)30Απριλίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΔΙΑΜΑΝΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 45/92) ΤελωνειακοίΔασμοί και Φόροι Καταναλώσεως— Εισαγωγή αδασμο λόγητου αυτοκινήτου απόΚύπριους επαναπατρισθέντες— Οπερί ΤελωνειακώνΔασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμος τον 1991 (Ν.12/91) — Άρθρο 11
(4)(γ) — Απαραίτητη Προϋπόθεση η δεκά χρονη μόνιμη και συνεχήςεγκατάστασηστο εξωτερικό—Διακοπή 5 της παραμονής στο εξωτερικό 18ημέρεςπριν τη συμπλήρωση της δεκάχρονης παραμονής — Εφόσον τίθεται από το Νόμο ζήτημα προσδιορισμού παρόδου ορισμένηςχρονικής περιόδου, δενυπάρ χει πεδίο άσκησηςδιακριτικής ευχέρειαςαπό τοΔιοικητικό Όργα νο — Εύλογη ηαπόφασηαπόρριψης τηςαίτησης. 10 Διοικητική πράξη —Πληροφοριακή — Ο περί ΤελωνειακώνΔασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος τον 1991(Ν.12/91) — Άρθρο 11
(4)(γ) — Εισαγωγή αδασμολόγητου αυτοκινήτου από Κύπριους επαναπατρισθέντες — Απόφαση απόρριψης τηςαίτησης είναι πλη· ροφοριακού χαρακτήρα, εφόσονδενείχε γίνει εισαγωγήαυτοκινή του — Απαιτείται πραγματοποιηθείσα εισαγωγή αυτοκινήτου και όχι πρόθεσηγιαμελλοντικήεισαγωγή— Ηαπόφασητον Διευθυντή να απορρίψει τηναίτηση, δεναλλάζει τονπληροφοριακό χαρακτή ρα τηςπράξης. Ο αιτητής προσέβαλετηναπόφασητων καθ'ων ηαίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημα του για εισαγωγήοχήματος ωςΚύπριος επαναπατρισθείς,γιατολόγοότιηπαραμονήτουστοεξωτερικόδια κόπηκε 18 ημέρεςπριν τη συμπλήρωσητηςαπαιτούμενηςαπότοΝόμοδεκάχρονηςμόνιμηςκαισυνεχούςεγκατάστασης στοεξωτερικό. 950 15 20 25 4Α ^ Δ . Διαμαντής ν.Δ/ντήΤμήμ.Τελωνείων κ.ά. Από μέρους τωνκαθ' ωνηαίτησηπροβλήθηκεπροδικαστικήέν στασηότι ηεπίδικηαπόφασηδενήτανεκτελεστήδιοικητικήπράξη, αλλάπληροφοριακούχαρακτήρα,ενόψειτηςυποβολής της αίτησης χωρίς την προηγούμενη εισαγωγή οχήματος στην Κύπρο. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 10 15 20 25 30 35 40
- Ηπερίπτωση του αιτητήήτανακραία,αλλά όπως παρατηρήθηκεαπότοΔικαστή Αρτεμίδηστην υπόθεση ΑλέκοςΧρυσοστό μουκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας, όταντίθεται ζήτημα προσδιορι σμού της παρόδου ορισμένης χρονικής περιόδου δενυπάρχει πεδίοάσκησης διακριτικήςευχέρειας απότοδιοικητικόόργανο. Είναι ορθήηάποψητου Εφόρου,πως στα πλαίσια των αρχών που διέπουν τοθέμα,όπως προκύπτουν απότηναπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Νικόλας Μαλακουνίδης ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, ήταν εύλογα επι τρεπτό ναθεωρηθεί ότι ηεγκατάστασητου αιτητήστο εξωτερι κό διακόπηκε μετην αποδοχήτου διορισμού του και την ανάλήψητων καθηκόντων του στην Κύπρο και πως απότη στιγμή εκείνη είχε πιαεπαναπατριστεί.
- Ηεπιστολή του Εφόρου ήταν μόνο πληροφοριακήκαι δεν ενσω μάτωνεεκτελεστήδιοικητικήπράξη.Αυτόγιατίοαιτητήςουδέποτεεισήγαγε αυτοκίνητο στην Κύπρο. Σύμφωνα μετη νομολογία, μπορεί νατίθεταιζήτημαεκτελεστήςδιοικητικής απόφασηςσετέ τοιες περιπτώσεις, μόνο ότανηαίτησηγια δασμολογικήαπαλλα γήυποβάλλεται μετάτην εισαγωγή στην Κύπροτουαυτοκινήτου. Όσαπροηγούνταιαποτελούναπλήέκφρασηγνώμηςκαιεπομένως πληροφοριακήήσυμβουλευτική ενέργεια μη αναθεωρήσιμη. Ακόμακαιότανυπάρχεισυγκεκριμένο αυτοκίνητο,πουόπωςκαι ναέχουνταπράγματαδενείναιηπερίπτωσηεδώ,εξακολουθεί να υπάρχειπρόθεσηγιαμελλοντική εισαγωγήκαιόχιπραγματοποιηθείσα εισαγωγή. Οχειρισμός του θέματοςαπότοΔιευθυντή και ειδικάηαναφοράτουσεαίτημαπουδεν μπορούσε ναγίνει απο δεκτόδεν αλλάζει ταπράγματα.Όπωςπαρατηρήθηκεστηνυπό θεσηΑίγληΕλευθεριον-Κάγκα ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας"r\γέ νεση εκτελεστής διοικητικής πράξης κρίνεται αντικειμενικά με βάσητιςεξουσίεςτηςδιοίκησηςνακαθορίσει ταδικαιώματαήτις υποχρεώσεις τουδιοικούμενου. Ηαπόφασηπρέπει αφ' εαυτήςνα έχειάμεσες νομικές επιπτώσεις." Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 951 Διαμαντήςν.Δ/ντήΤμήμ.Τελωνείωνχ.ά.
(1993)Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΧρνσοστόμονκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛ.Δ. 2479, Νικολαΐδηςν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 206, 5 Μαλακουνίδηςν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3623, Yiangou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 27, Anastasis v. MinisterofFinanace
(1987)3 C.L.R. 200, 10 Symeou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 332, Κάγκαv. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 262, 15 Ανδριανούv.ΥπουργούΟικονομικών
(1989)3ΑΛΛ. 1801, Παπανικολάον ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3973, 20 Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.3580, Παπαγεωργίον ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3471, Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή
(1989)3(B)ΑΛΛ. 961, 25 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.4284. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτησημε την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για εισαγωγή αδα σμολόγητουαυτοκινήτουωςΚύπριοςπου επαναπατρίστηκεμε τά από μετανάστευσηστο εξωτερικό. 35 Π. Μιχαήλ για Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατον Αιτητή. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΚΩΝΣΤΑΜΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.:Στις 10Οκτωβρίου 1991ο αιτητής υπέβαλε προς το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων ειδικό έντυπο με το οποίο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του, 952 40 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Διαμαντής ν.Δ/ντήΤμήμ.Τελωνείων κ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. ζητούσε πληροφορίες σχετικά μετην απαλλαγήδασμών για την εισαγωγή αυτοκινήτου με βάση το άρθρο 11
(4)(γ) του περί Τε λωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1991 (Ν. 12/91), ως Κύπριος που επαναπατρίστηκε μετά απόμετανάστευσηστο εξωτερικό. Με την επιστολή του 7 Νοεμβρίου 1991, ο Διευθυντής τον πληροφόρησε πως το αίτηματου δεν μπορούσε να γίνει αποδε κτό επειδή δεν απέδειξε ότι συμπλήρωσε δέκα χρόνια μόνιμης και συνεχούς εγκατάστασης στο εξωτερικό όπως προνοεί η σχε τική νομοθεσία. Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απάντη σης πουδόθηκε ως εκτελεστής διοικητικής πράξης. Οαιτητήςδιορίστηκε απότηνΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας ως καθηγητής ΦυσικήςΑγωγής Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και ανέλαβε καθήκοντα στο Διανέλλειο Γυμνάσιο Λάρνακας τις 5 Σεπτεμβρίου 1991, δηλαδή μόνο 18 μέρες πριν από τη συμπλήρωση της απαιτούμενης δεκάχρονης μόνιμης και συνεχούς εγκατάστασης στο εξωτερικό. Ο Έφορος δε δέκτηκε την άποψητου αιτητήπως,παράταπιο πάνω,θαέπρεπε ναθε ωρηθεί ότι ηεγκατάσταση του στο εξωτερικό παρατάθηκε μέχρι την 23 Σεπτεμβερίου 1991 επειδή τότε ήταν που παραιτήθηκε απότο ΚολλέγιοΑθηνών στο οποίο υπηρετούσε μέχρι τότε. Ηπερίπτωση ήταν ακραίααλλά όπως παρατηρήθηκεαπότο Δικαστή Αρτεμίδη στην υπόθεση Αλέκος Χρυσοστόμου και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2479,όταν τίθεται ζήτη μα προσδιορισμού της παρόδου ορισμένης χρονικής περιόδου δεν υπάρχει πεδίο άσκησης διακριτικής ευχέρειας απότο διοικητικό όργανο. (Βλέπε επίσης Λουκάς Νικολαΐδης ν. Δημοκρα τίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 206.) Θα έλεγα ότι είναι ορθή ηάποψη του Εφόρου πως στα πλαί σια των αρχών που διέπουν το θέμα όπως προκύπτουν απότην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπό θεση Νικόλας Μαλακουνίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.3623, ήταν εύλογα επιτρεπτό ναθεωρηθεί ότι ηεγκατά σταση του αιτητή στο εξωτερικό διακόπηκε με την αποδοχή του διορισμού τουκαιτηνανάληψητωνκαθηκόντωντουστην Κύπρο καιπως απότηστιγμή εκείνη είχεπιαεπαναπατριστεί. Όμως, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί γιατί η επιστολή τουΕφόρουήτανμόνο πληροφοριακήκαιδενενσωμάτωνε εκτε λεστήδιοικητική πράξη.Αυτό γιατί ο αιτητής ουδέποτε εισήγα953 Κωνσταντινίδης,Δ. Διαμαντής ν.Δ/ντήΤμήμ.Τελωνείωνχ.ά.
(1993)γε αυτοκίνητοστην Κύπρο.Σύμφωναμετηνομολογία μας, μπο ρεί να τίθεται ζήτημα εκτελεστής διοικητικής απόφασης σε τέ τοιες περιπτώσεις μόνο όταν η αίτηση για δασμολογική απαλ λαγή υποβάλλεται μετά την εισαγωγή στην Κύπρο του αυτοκι νήτου.Όσαπροηγούνται αποτελούν απλήέκφρασηγνώμης και 5 επομένως πληροφοριακήή συμβουλευτική ενέργεια μή αναθεωρήσιμη. (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην υπόθεση Yiangouv.Republic
(1987)3 C.L.R. 27, και τις υποθέσεις Anastasis v. Minister of Finance
(1987)3 C.L.R. 200, Symeou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 332, Αίγλη 10 Ελευβερίου-Κάγκα v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 262, Ευδόκιμος Ανδριανού ν. Υπουργού Οικονομικών
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1801,ΧρυσήΠαπανικολάουν, ΚυπριακήΔημοκρατία
(1990)3 Α.Α.Δ. 3973, Κυριάκος Ευσταθίου ν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.3580καιΑδάμοςΠαπα- 15 γεωργίου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3471.) Ο δικηγόρος του αιτητή,ότανστο στάδιοτων διευκρινίσεων ζήτησα τις απόψεις του ενόψει της πιο πάνωνομολογίας, ειση γήθηκεπωςηπαρούσαυπόθεσηδιακρίνεταιεπειδή,σύμφωναμε ένορκηδήλωσηπουκαταχωρίστηκεστησυνέχεια,οαιτητής"δεν υπέβαλε τηναίτησηγιαναπληροφορηθεί απλώςκαι μόνο ανδι καιούται αδασμολόγητο αυτοκίνητοαλλά ότι είχε συγκεκριμένο αντικείμενο ηαίτησηδηλαδήαπέβλεπε στην αγοράαφορολόγη του αυτοκινήτου απόεταιρείαστην Κύπρο". 20 25 Δεδικαιολογείται ηδιαφοροποίησηπουεισηγείται οαιτητής. Ακόμα και όταν υπάρχει συγκεκριμένο αυτοκίνητο, που όπως και να έχουν τα πράγματαδεν είναι η περίπτωση εδώ,εξακο λουθούμε να έχουμε πρόθεση για μελλοντική εισαγωγή και όχι 30 πραγματοποιηθείσα εισαγωγή· οπότε το θέμα καλύπτεται, και πάλινδεσμευτικά, απότηνυπόθεση Γιάγκου.Τοκατά πόσον εί χε προσδιοριστεί ή όχι συγκεκριμένο αυτοκίνητο θεωρήθηκε σχετικό στην περίπτωση αίτησης για εισαγωγή αφορολόγητου αυτοκινήτου από ανάπηρο ενόψει των ιδιαίτερων προνοιών 35 που ρυθμίζουν εκείνο το θέμα. (Βλ. Δημοκρατία ν. ΧατζηΠαντελή
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 961). Προσθέτω τελικά πως ο χειρι σμός του θέματος από το Διευθυντή και ειδικά η αναφοράτου σε αίτημαπου δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτόδεν αλλάζει τα πράγματα.Όπως παρατηρήθηκεστην υπόθεσηΑίγλη Ελευθερί- 40 ου-Κάγκα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω) "η γένεση εκτελεστής διοικητικής πράξης κρίνεται αντικειμενικά με βάση τις εξουσίες της διοίκησης να καθορίσει τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις του διοικούμενου. 954 4 Α.Λ.Δ. Διαμαντής ν.Δ/ντή Τμήμ.Τελωνείων κ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. Η απόφαση πρέπει αφ' εαυτής να έχει άμεσες νομικές επι πτώσεις." 5 10 Η προσφυγή απορρίπτεται γιατί δεν έχει ως αντικείμενο εκτελεστή διοικητική πράξη.Το αποτέλεσμα αυτό, θα μπορούσε να προβλεφθεί με βεβαιότητα ενόψει της νομολογίας και,όπως και στην παρόμοια περίπτωση της υπόθεσης ΧαράλαμποςJV. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4284,δεν μπορεί παρά να επιδικαστούν τα έξοδα σε βάρος του αιτητή.Ταέξοδα ναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή προκειμένου ναεγκρι θούν απότο Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος του αιτητή. 955 με