(1993)30Απριλίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΙΡΗΝΗΠΑΓΔΑΤΗ ΔΕΝΑΖΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 794/91) Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Μη αναφορά στις αξιολογήσεις των συνεντεύξεων — Απόφαση αναιτιολόγητη — Αιτιολογία δε συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων—Το Δικαστήριο δενμπορεί ναπροβεί σεέλεγχοτης επίδικης απόφασης. Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Μη κατοχή των προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας από δύο υπο ψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο από τον οποίο επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος — Ελλειπής έρευνα από μέρους του Συμβουλίου — Αόγος ακύρωσης της επίδικης απόφα σης. 5 10 Ανάμεσα στους λόγουςπουεπικαλέστηκεηαιτήτρια προςυπο στήριξητης προσφυγήςτηςκατά τουδιορισμούτου ενδιαφερομέ νου μέρους στηθέσηΔιοικητικούΛειτουργού, Β'Τάξης,ήταν ηέλ λειψηαιτιολογίαςτηςαπόφασηςκαιημη πλήρωσητωνπροσόντων του ΣχεδίουΥπηρεσίας από ταδύοπρόσωπα του μικρούκατάλο γουαπό τονοποίοοι καθ' ωνη αίτησηεπέλεξαντο ενδιαφερόμενο μέρος. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- Ηαπόφασηδενείναιεπαρκώςαιτιολογημένη.Δεναναφέρονται 956 25 4 ΑΛΛ Δενάζη v. Κ.Ο.Α. οιαξιολογήσεις τωνσυνεντεύξεων καιδεφαίνεταιτιέλαβε υπό ψητουτοΔιοικητικόΣυμβούλιοτουΚΟΑ γιανααποφασίσειτο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηαπόφασηδεν έχειτα στοιχείαεκείναμεβάσηταοποίατοΔιοικητικόΔικαστήριομπο ρείναπροβεί σεέλεγχοτηςεπίδικηςαπόφασης,ούτεστην προ κειμένηπερίπτωσημπορείηαιτιολογίανασυμπληρωθεί απότο περιεχόμενο τωνφακέλων.ΕίναιγενικήαρχήστοΔιοικητικόΔί καιο, ότι οι αποφάσεις των διοικητικών οργάνων πρέπει να έχουνπλήρη,επαρκήκαισαφή αιτιολογία. ΙΟ 15 20
- Ακόμη ένας ξεχωριστός λόγος για την ακύρωση της επίδικης απόφασης, είναι το γεγονός ότι δύο απότα τέσσερα πρόσωπα απόταοποίαοικαθ'ωνηαίτησηεπέλεξαντοενδιαφερόμενομέ ρος,δενείχανταπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας γιαδιορισμό στηνπιοπάνωθέση. Αυτό δεικνύει ελλειπήέρευνα εκ μέρους του Διοικητικού Συμ βουλίου του ΚΟΑ. Επιπλέον,στηθέση των δύο αυτών υποψη φίων πουδεν είχαν τα απαιτούμεναπροσόντα, μπορούσαννα ήτανδύοάλλοιυποψήφιοιπουπληρούσαντιςπροϋποθέσειςτου ΣχεδίουΥπηρεσίας, μεταξύτωνοποίωνκαιη αιτήτρια. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενη υπόθεση: Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου και Αλλοι ν. Καραγιώργη και Άλλων
(1991)3ΑΛΛ. 159. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με τηνοποίαδιορίστηκε στηθέση Διοικητικού Λειτουργού, 2ηςΤά ξης,το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τηςαιτήτριας. 35 Μ. Ιακώβου,γιατην Αιτήτρια. Δ. Χριστοδονλον, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. 40 Cur. adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαεπιδιώκει τηνακύρωσητης από φασης του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (ΚΟΑ), με την οποία διόρισε στη θέσηΔιοικητικού Λειτουργού, 2ης Τάξης,το 957 Κούβρης, Δ. Δενάζη \. Κ.Ο.Α.
(1993)ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Μιτσίδη,αντίαυτής. Ταγεγονότα της υπόθεσης, σε συντομία είναι τα εξής: Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ προκήρυξε στις 31/1/89, τηνπλήρωση μιαςκενής θέσης Διοικητικού Λειτουργού, 2ηςΤά ξης· 5 Για την πιο πάνω θέση, υποβλήθηκαν 41 αιτήσεις, συμπερι λαμβανομένων αυτώντηςαιτήτριαςκαιτουενδιαφερόμενουμέ ρους.Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ, διενήργησε προσωπι κές συνεντεύξεις με όλους τους ενδιαφερόμενους και κατέληξε σεκατάλογο4προσώπωναπό ταοποία,στις 12/5/89, επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος, Μιχάλη Μιτσίδη,τον οποίο διόρισε από 1/6/89. 10 15 Η αιτήτριαπροσέβαλε, με την προσφυγή αρ.510/89,την πιο πάνω απόφαση του ΚΟΑ. Μετά την απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση τουΡαδιοφωνικό ΊδρυμαΚνπρον και Άλλοι ν. Καραγιώργηκαι Αλλων
(1991)3 Α.Α.Δ. 159, με την οποία οι διατάξεις του περί Ορισμένων Νο μικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου του 1988 (149/88), αναφορικά με τη συ γκρότηση και λειτουργία των Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου όπως είναι ο ΚΟΑ -κηρύχθηκαν αντισυνταγματικές και ο πιο πάνωδιορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώθηκεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. 20 25 Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ, συμμορφούμενο προς την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση, επανεξέτασε το θέμακάτω από τονομικό καιπραγματικόκαθεστός που ίσχυε κατάτοχρό νο έκδοσης της πράξης πουακυρώθηκε δικαστικά,στις 11/6/91 και διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Μιτσίδη,στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, αναδρομικά από 1/6/89. 30 35 Οι λόγοι πουπροβάλλει η αιτήτριαγιατην ακύρωσητης επί δικης απόφασης, είναι οι εξής: (α)Ησύνθεση της Επιτροπήςγια τηνπρώτηεπιλογή ήτανπαράνομή. (β)Ηαπόφασηδεν είναι αιτιολογημένη. 958 40 4 ΑΛΑ Δενάζην. Κ.ΟΛ. Κούρρης,Δ. (γ)Τα δύο από τα τέσσερα πρόσωπα του μικρού καταλόγου (short-list)απόταοποία οι καθ' ων ηαίτηση επέλεξαν το εν διαφερόμενο μέρος,δεν είχανταπροσόντατουΣχεδίου Υπη ρεσίας για διορισμό στην πιο πάνωθέση. 5 (δ)Έκδηλη υπεροχή. 10 15 20 25 30 35 Θα εξετάσω κατάπρώτον, τον ισχυρισμό του δικηγόρου της αιτήτριας,ότι "ηεπιτροπήπρώτηςεπιλογής" είναι παράνομη.Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας,βασίζεταιστο γεγονός ότι 4 πρόσωπα ερεύνησαν τα προσόντα και την αξία των υπο ψηφίωνγιατηθέση. ΤαπρόσωπααυτάήτανοΠρόεδροςτουΔι οικητικού Συμβουλίου του ΚΟΑ, μαζί με δύο μέλητου Διοικη τικούΣυμβουλίου καιτο ΓενικόΔιευθυντή του ΚΟΑ. Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςεισηγήθηκε ότι απότηνπω πάνωσύνθεσητης Επιτροπής προκύπτει ότι αυτήαποτελείτο από τρία μόνο μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, καθότι ο Γενικός διευθυντής δεν είναι μέλοςτουΔιοικητικού Συμβουλίου. Σύμφωναμετοάρθρο 6τουπερί ΚυπριακούΟργανισμού ΑθλητισμούΝόμουτου 1969 (Νόμος αρ.41/69), όπως τροποποιήθηκε, ηΕπιτροπή αυτήδεν μπορούσε ναχαρακτηριστεί νόμιμη,διότι γιαναυπάρχει απαρ τίακατάτις συνεδρίες τουΔιοικητικού Συμβουλίου, απαιτείται ηπαρουσίατεσσάρων παρόντωνμελών. Δε συμφωνώ με την εισήγησηαυτή. Ούτε ο Νόμος 41/69,αλ λάούτε οι Κανονισμοί προνοούν γιατησύσταση Επιτροπήςγια πρώτη επιλογή των υποψηφίων. Συνεπώς,δεν μπορούν ναχα ρακτηριστούν ταπιοπάνωάτομαως μέλη "Επιτροπήςγιαπρώ τη επιλογή" που να διέπεται απότους Κανονισμούς. Είμαι της γνώμηςότιτοΔιοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ ανέθεσεσταπρό σωπα αυτάνα κάνουν έρευνα εκ μέρους του,αναφορικάμετα προσόντακαιτην αξίατων υποψηφίων,όπως είχαν κάθε δικαί ωμαναπράξουν. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ότι ηαπόφαση δενείναιαιτιολογημένη, ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτουΔιοικη τικού Συμβουλίου του ΚΟΑ, αναφέρουντα εξής: "2 ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ 40 Το Διοικητικό Συμβούλιο εξέτασε σε προσωπικές συνεντεύ ξεις τους τέσσερεις υποψηφίους που είχαν προεπιλεγεί από τηνΕπιτροπήγιατηθέση τουΔιοικητικούΛειτουργούΒ'Τά ξης.Οι υποψήφιοι είναι: 959 Κούρρης, Δ. Δενάζη ν. Κ.ΟΛ.
(1993)ΑβρααμίδηςΠάρις Μεγάλεμος Νίκος Μιτσίδης ML/αλάκης Ρίγας Κίκης 5 Στησυνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο,ύστερα από διεξοδι κήμελέτηκαισυζήτηση,αποφάσισεκατάπλειοψηφία,τοδιο ρισμό του κ Μιχαλάκη Μιτσίδη στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού Β' Τάξης,απότην 1ηΙουνίου 1989.". 10 Συμφωνώμετο δικηγόροτηςαιτήτριαςότι ηεπίδικηαπόφα σηδεν είναι επαρκώςαιτιολογημένη. Δεν αναφέρονταισι αξιο λογήσεις των συνεντεύξεων καιδενφαίνεταιτί έλαβευπόψητου τοΔιοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ γιανααποφασίσειτοδιορι σμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Η απόφασηδεν έχει τα στοι- 15 χεία εκείνα με βάσητα οποίατο Διοικητικό Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε έλεγχο της επίδικης απόφασης, ούτε στην προκει μένη περίπτωση μπορεί η αιτιολογία να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο των φακέλων. Είναι γενική αρχή στο Διοικητικό Δίκαιο, ότι οι αποφάσεις των διοικητικών οργάνων πρέπει να 20 έχουν πλήρη,επαρκήκαισαφήαιτιολογία. Για τον πιο πάνωλόγο, ηπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδι κηαπόφασηακυρώνεται. 25 Ακόμηέναςξεχωριστός λόγος γιατην ακύρωση της επίδικης απόφασης, είναι το γεγονός OIL δύο από τα τέσσερα πρόσωπα από τα οποία οι καθ' ων ηαίτηση επέλεξαν το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν είχαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας για διο ρισμό στην πιο πάνωθέση. 30 Τααπαιτούμεναπροσόντα είναι ΠανεπιστημιακόΔίπλωμαή Τίτλος ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα, π.χ. τη Δημόσια Διοίκηση, τα Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-law), τις Οικονομικές ήΠολιτικές Επιστήμες, τη Διοίκηση Επιχειρή- 35 σεων κ.λπ. Οι δύο υποψήφιοι και συγκεκριμένα ο Πάρης Αβρααμίδης και ο Νίκος Μεγάλεμος, δεν είχαν τα απαιτούμενααπότο Σχέ διο Υπηρεσίας, προσόντα. Δηλαδή, είχαν Πανεπιστημιακό Δίπλωμαή ΠτυχίοΣωματικήςΑγωγής, πουδενπληρούσε τιςπρο ϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αυτό δεικνύει ελλειπή έρευνα εκ μέρους του Διοικητικού 960 40 4Α.Α.Δ. Δενάζη ν. Κ.ΟΛ. Κούρρης, Δ. Συμβουλίου του ΚΟΑ. Επιπλέον,στηθέση τωνδύοαυτώνυπο ψηφίων που δεν είχαν τα απαιτούμενα προσόντα, μπορούσαν ναήτανδύο άλλοι υποψήφιοι πουπληρούσαν τις προϋποθέσεις τουΣχεδίου Υπηρεσίας, μεταξύτων οποίων και η αιτήτρια. 5 Επειδή η υπόθεση θα επανεξεταστεί, δεν προτίθεμαι να εξε τάσωτον ισχυρισμό της αιτήτριαςότι έχει έκδηληυπεροχήένα ντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 10 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 961