(1993)30Απριλίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Λ. ΣΑΒΒΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ Όυ η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 714/91) Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αιτιολογία — Ταστοιχεία της αιτιολογίας πρέπει ναπαρέχουν ευ χέρεια για άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου — Τοκείμενο τηςαπό φασης στερεότυπο και αόριστο δενπεριέχει νόμιμη αιτιολογία. 5 Ακυρωτική Απόφαση — Επανεξέταση — Μετά από ακύρωση απόφα σης διορισμού υπαλλήλων λόγω μη νόμιμης συγκρότησης συμβου λίου — Απόδοση στις συνεντεύξεις — Δεν μπορεί να συνεκτιμηθεί μαζί με τα άλλα στοιχεία κρίσης, γιατί δε συνιστά γεγονός,αλλά υποκειμενικές εκτιμήσεις. 10 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτου,τονδιορισμότουεν διαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση μετάαπόεπανεξέτασητης υπόθεσης,λόγω ακύρωσηςτης αρχικήςαπόφασης απότο Ανώτατο Δικαστήριο. 15 Προςυποστήριξητηςπροσφυγήςτουοαιτητήςισχυρίστηκε πωςη απόφασηήταναναιτιολόγητηκαιπεραιτέρωπωςδεφαινότανκατάπό σο λήφθηκε υπόψηη αξιολόγηση των συνεντεύξεων στις οποίες έχει προβείτοπροηγούμενο συμβούλιοκατάτονουσιώδηχρόνο.Τέλος τέθηκεισχυρισμός περίέλλειψης δέουσαςέρευνας,αναφορικάμετηνκα τοχήτουπροσόντοςτης"πολύκαλήςγνώσης τηςαγγλικής γλώσσας". Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- Ταστοιχεία της αιτιολογίας πρέπει να είναι τέτοια πουνα πα- 962 20 25 4A.A.A. Σάββαν. Κ.Ο.Λ. ρέχουν την ευχέρεια για άσκηση ελέγχου της πράξης από τον ακυρωτικό δικαστή.Δεν υπάρχειτέτοιαπροοπτική,ότανελλεί πουν ταγεγονότα πουστοιχειοθετούν την απόφαση. 5 IO 15 20 25 30 35 Τοκείμενο της προσβαλλόμενης απόφασηςδενπεριέχει νόμιμη αιτιολογία. Είναιτόσο στερεότυπο πουθαμπορούσε να χρησι μοποιηθεί σεκάθεπερίπτωση.Είναιπερισσότερο πρόδηλοότι η αοριστία που το χαρακτηρίζει δεν εξυπηρετεί τον πρωταρχικό σκοπότηςαιτιολόγησης πουείναιηπαροχήδυνατότηταςγιαOL καστικόέλεγχο.Δενυπάρχειεδώηπερίπτωσηπουηαιτιολογία μπορεί ναανευρεθεί ήακόμηνα συμπληρωθεί απότα στοιχεία πουπροσκομίσθηκαν.
- Δεν είναι δυνατό κατά την επανάκριση να συνεκτιμηθεί μετα άλλα στοιχεία κρίσης η απόδοση στις συνεντεύξεις. Ο λόγος γι'αυτό, είναι ότι οι εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν δε συνι στούν γεγονότα. Μεάλλα λόγια δεν είναι μέρος του πραγματι κούκαθεστώτος πουίσχυε,έτσιώστεναήτανεπιτρεπτήησυνε κτίμησητης από το νέο συμβούλιο μαζίμεταάλλα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης. Πρόκειται απλώς για τις υποκειμενικές εκτιμήσεις τουπροηγουμένου συμβουλίου. Από τοπρακτικότηςαπόφασης,δεσυνάγεταιτι είχεσυμβεί στο προκείμενο. Ο δικηγόρος του Οργανισμού βεβαίωσε πως το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αγνοήθηκε. Ηάποψητου όμως είναι άσχετη. Ισχυρισμοί πουπροβάλλονται απότους δικηγό ρους,δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.
- Είναι αξιοπρόσεκτο ότι ο δικηγόρος του Οργανισμού δε σχο λίασε καθόλου το θέμα της κατοχής του προσόντος της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής Γλώσσας". Ενόψει των ανωτέρω συνάγεται με ευχέρεια ότι το διοικητικό συμβούλιο δεδιεξήγα γε σχετικά καμιά έρευνα. Στο σημείο αυτό χρήσιμη αναφορά μπορεί ναγίνει στις παρατηρήσεις που έκαμε ηΟλομέλεια του Δικαστηρίου στην απόφαση της στην υπόθεση Χρνστάλλα Χ'Τιάνγη Ιωσήφ και Άλλοι ν.Δημοκρατίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Christodoulidesa.o.v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1637, 963 Σάββα ν.Κ.Ο.Λ.
(1993)Παμπακάςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1195, Republicv. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163, 5 Αχιλλέωςν. ΕΛ.Υ.
(1992)3ΑΛΛ. 565, J.M.C. Polytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ. 294, Αναστασίου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης
(1989)10 3(Δ)ΑΛΛ. 2710, ΙωσήφκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Οργανισμού με την οποίαδιορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του ΕφόρουΑθλημάτων και Αθλητικών Χώρων (θέση πρώτουδιορισμού και προαγωγής),αντί του αιτητή. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Δ. Χριστοδούλον, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 25 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηπαρούσα είναιπερίπτωσηεπανεξέτασηςδι οικητικής απόφασηςπου είχε ληφθεί στις 7/11/89.Το ιστορικό της μπορεί να δοθεί με συντομία. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Λουκάς Λουκά διορίστηκε στην επίδικηθέση με την παραπάνω 30 απόφαση του διοικητικούσυμβουλίου του καθούη αίτησηΚυ πριακού Οργανισμού Αθλητισμού. Ο τίτλος της είναι "έφορος αθλημάτων καιαθλητικώνχώρων". Πρόκειταιγιαθέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής. Διευκρινίζεται όμως πως κανένας από τους διαδίκουςδενυπηρέτησε πρωτύτεραστον Οργανισμό. 35 Ο αιτητήςπρόσβαλε το διορισμό μετηνπροσφυγήαρ.885/
- Με απόφασηημερ. 20/6/91 το Ανώτατο Δικαστήριο (Πογιατζής Δ.) ακύρωσε το διορισμό του ενδιαφερομένου. Πατο μο ναδικό λόγο OIL ήταν παράνομη η συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου του Οργανισμού κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ακολούθησε την ίδιαημέρακαι μετάτην έκδοση τηςακυρω τικής δικαστικής απόφασης συνεδρίαση του διοικητικού συμ964 40 4ΑΛΛ Σάββα ν.Κ.Ο.Α. Νικήτας,Δ. βουλίου τουκαθούπουεπαναδιόρισετον ενδιαφερόμενο μετην παρακάτω αιτιολογία: 5 10 15 20 "Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπ' αρ.885/89 προσφυγή του ΓεώργιουΣάββαεναντίονΚ.Ο.Α. και Το Διοικητικό Συμβούλιο ομόφωνα αποφάσισε το διορισμό του κ. Λουκά Λουκά (ενδιαφερόμενου προσώπου) στη θέση του Εφόρου Αθλημάτων & Αθλητικών Χώρων από 1/12/89 κρίνοντας αυτόναπότο σύνολο των ενώπιον του στοιχείων ως τον καλύτερο καικαταλληλότερο απότουςυποψηφίους." Τηνπαράθεσααυτούσιαγιατίοαιτητήςπρόβαλετηνέλλειψη ήανεπάρκειατηςαιτιολογίας σαντον πρώτο λόγο γιατηνακύρωση της απόφασης της 20/6/91, που είναι και το αντικείμενο της κρινόμενης προσφυγής. Αναπτύσσοντας τα επιχειρήματα τουοδικηγόρος τουαιτητήείπεότι από τολακωνικό αυτόπρα κτικό πουτηρήθηκεγιατην επανεξέτασηδεν προκύπτει τι έλαβε υπόψητο διορίζονόργανομετηνέατουσύνθεση καιποία στοιχεία το ώθησαν να προβεί στην επιλογή του ενδιαφερομένου. Είναι η άποψη του ότι δεν περιέχει αιτιολογία. Είναι ακόμη άγνωστο,πρόσθεσε, ανείχεληφθεί υπόψηηαξιολόγηση των συ νεντεύξεων των υποψηφίων στις οποίες προέβη το προηγούμε νο συμβούλιο ότανπρωτοδιόρισε τον ενδιαφερόμενο. 25 30 35 40 Από την άλλη ο δικηγόρος του Οργανισμού υποστήριξε ότι η επανεξέτασηέγινεσταπλαίσιατουνομικούκαι πραγματικούκαθε στώτος που ίσχυε κατάτοχρόνο έκδοσης τηςπράξηςπου ακυρώ θηκε.Έτσιοιυποψήφιοιδενπροσκλήθηκανσενέα συνέντευξη. Περαιτέρω,δε λήφθηκανυπόψη οι εντυπώσεις απότις συνεντεύξεις που έγινανκαι συνεκτιμήθηκανγιατη λήψητηςπρώτηςαπόφασης. Ηνομολογία έχειαναγάγεισεύψιστη αρχήτηνυποχρέωσητης διοίκησης νααιτιολογεί εκείνες από τιςπράξειςτηςπουλόγωτης φύσης τους χρειάζονται αιτιολόγηση. Καιτηθεωρεί σανέκφρα ση τηςκαθολικήςαρχήςτηςνομιμότηταςπουδιέπειτη δράσητης. Τα στοιχεία τηςαιτιολογίας πρέπει να είναι τέτοιαπουνα παρέ χουν την ευχέρεια για άσκηση ελέγχου της πράξης απότον ακυ ρωτικό δικαστή: Χριστοδονλίδηςκαι 'Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.ΑΛ. 1637. Δεν υπάρχειτέτοιαπροοπτική"ότανελλεί πουνταγεγονόταπουστοιχειοθετούν τηναπόφαση.": Παμπακάς ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3Α.Α.Δ. 1195. Βλέπεπε ραιτέρω Π. Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο" β' έκδοση, 1984, σελ. 223 και ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου Επι965 Νικήτας,Δ. Σάββα ν.Κ.ΟΑ.
(1993)κρατείας 1929-1959σελ. 186 και 187. Τοκείμενο τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςπουπαρέθεσαδεν περιέχεινόμιμηαιτιολογία. Είναιτόσοστερεότυποπουθαμπο ρούσε να χρησιμοποιηθεί σε κάθεπερίπτωση. Είναι περισσότε5 ρο απόπρόδηλο ότι ηαοριστίαπουτοχαρακτηρίζειδενεξυπη ρετεί τον πρωταρχικόσκοπό της αιτιολόγησης που είναι η πα ροχή δυνατότητας για δικαστικό έλεγχο. Θα πρόσθετα ακόμη πως δεν έχουμε εδώτηνπερίπτωσηπουηαιτιολογία μπορείνα ανευρεθεί ή ακόμη να συμπληρωθεί από τα στοιχεία που προ- 10 σκομίσθηκαν (δεν υπάρχειδιοικητικόςφάκελος). Στρέφομαι στο θέμα των συνεντεύξεων. Είναι ορθή ηαρχή που επικαλέσθηκε ο δικηγόρος του Οργανισμού αναφορικάμε το κρίσιμο νομοθετικό καιπραγματικό καθεστώς πουδιέπει τη 15 συμμόρφωση. Εντούτοιςδεν είναι δυνατόκατά τηνεπανάκριση να συνεκτιμηθεί μεταάλλαστοιχεία κρίσης ηαπόδοσηστις συ νεντεύξεις. Ο λόγος γιαυτό είναι ότι οι εντυπώσεις που δημι ουργήθηκαν δεν συνιστούν γεγονότα. Μεάλλα λόγια δεν είναι μέρος του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε, έτσι ώστε να 20 ήταν επιτρεπτήησυνεκτίμηση τηςαπό τονέο συμβούλιο μαζίμε τα άλλα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης. Πρόκειται απλώς για τις υποκειμενικές εκτιμήσεις του προηγούμενου συμβουλίου: Δημοκρατία ν.Σαφειρίδη
(1985)3Α.Α.Δ. 163. 25 Από το παραπάνω πρακτικόδε συνάγεται τι είχε συμβεί στο προκείμενο. Ο δικηγόρος του Οργανισμού μας βεβαίωσε πως το αποτέλεσματων συνεντεύξεων αγνοήθηκε.Ηάποψητουόμως εί ναιάσχετη.Στιςυποθέσεις Μαρονλα Αχιλλέως v.ΕΑ.Υ.
(1992)3 Α.Α.Δ.565 καιJM.C. Polytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 30 294, τονίζεται ότι "ισχυρισμοί πουπροβάλλονταιαπότους δικη γόρους δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης". Βλέπε επίσης Αναστασίου ν. Κυπριακού ΟργανισμούΑναπτύξεως Γης
(1989)3(Δ)Α.ΑΑ 2710. 35 Η επόμενη εισήγηση είναι ότι απόταπρακτικά της διαδικα σίας δε φαίνεται αν το Συμβούλιο έκαμε οποιαδήποτε έρευνα γιαναδιαπιστώσεικατάπόσονπράγματιοιυποψήφιοι,καιιδι αίτερα ο διορισθείς, είχαν "πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας", όπως απαιτείται απότην παράγραφο 4 του σχεδίου υπηρεσίας. Αναλυτικότερα είναι η θέση του αιτητή ότι απότα στοιχεία δεν διαφαίνεται ότι ο αιτητήςκατέχει τέτοιο προσόν£ ενώο ίδιοςεπισύναψεστηναίτησητου,τεκ.6,κατάλογοπουπε ριλαμβάνει πιστοποιητικά ότι φοίτησε στο Ινστιτούτο Ξένων 966 40 4ΑΛΛ 5 10 15 Σάββα v. Κ.Ο.Α. Νικήτας, Α. ΓλωσσώντουΥπουργείου Παιδείαςγια3χρόνιακαιότι υπέστη με επιτυχία τις εξετάσεις. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι ο δικηγόρος τουΟργανισμούδεσχολίασε καθόλουτοθέμααυτό.Ενόψει των ανωτέρω συνάγεται με ευχέρεια ότι το διοικητικό συμβούλιο δε διεξήγαγε σχετικά καμιάέρευνα. Στο σημείο αυτόχρήσιμη ανα φορά μπορεί ναγίνει στις παρατηρήσειςπουέκαμε η Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην απόφασητης Χρυστάλλα Χ'Τιάννη Ιω σήφ και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 317. Τα μέχρι τώρα συμπεράσματα μου αναφορικάμε την αιτιο λογίασεσυνάρτηση καιμετοθέματων συνεντεύξεων, όπωςκαι η έλλειψη έρευνας στο πιο πάνωζήτημα, επιβάλλουν ακύρωση της πράξης.Θεωρώ δεπεριττό να εξετάσω τον τρίτο και τελευ ταίο λόγο ότι ο αιτητής έχει κατάδηληυπεροχή απέναντι στον ενδιαφερόμενο. Η επίδικηπράξημε την οποία διορίστηκε ο ενδιαφερόμενος ακυρώνεται σύμφωνα με το αρθρ. 146.4 (β)του συντάγματος με έξοδα σε βάροςτου καθού. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα, σε βάροςτον καθ' ον. 967