(1993)30Απριλίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΕΝΕ, Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 483/92) Οι περί Υπαλλήλων Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Οροι Υπηρε σίας) Κανονισμοί (Κ.Δ.Π.189/83) — Κανονισμός 8 — Δικαίωμα προτεραιότητας των μελών του προσωπικού έναντι των υποψη φίων που δεν υπηρετούν στην Κεντρική Τράπεζα — Δυνατότητα παραγνώρισης τηςπροτεραιότητας, εφόσον αυτόαπαιτείται από τη διάρθρωση της Τράπεζας— Το θέμαδεν απασχόλησε το διορίζον όργανο — Συνιστά έλλειψηέρευναςκαι πλάνης περί το δίκαιο. Κεντρική Τράπεζα — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικέςσυνε ντεύξεις—Παράλειψη καταγραφήςαποτελεσμάτωνπροφορικής συνέντευξης— Αποτελεί λόγο ακυρότηταςτηςαπόφασης — Μόνομε την καταγραφή των αποτελεσμάτωνκαθίσταται δυνατός ο αναθεω ρητικόςέλεγχος. 5 10 Προςυποστήριξητηςπροσφυγήςτηςκατάτουδιορισμούτωνεν- 15 διαφερομένωνμερώνστηθέσηΛογιστήστηνΚεντρικήΤράπεζα,ηαι τήτρια, που ήταν μέλος του προσωπικούτης ΚεντρικήςΤράπεζας, ισχυρίστηκεπωςκατάπαράβασητουΚ.8τωνΠερί. Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζαςτης Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (ΚΛ.Π 189/83) τοδιορίζονόργανοπαραγνώρισετηνπροτεραιότητα 20 τηςέναντιτωνεξωτερικώνυποψηφίωνόπωςήτανκαιτατέσσεραεν διαφερόμενα μέρη, χωρίςναυπάρχει αποχρώνλόγος. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 968 25 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Κενέν.Κεντρ.ΤράπεζαςΚύπρουχ.ά.
- Τοθέματηςπροτεραιότηταςτηςαιτήιριαςδεναπασχόλησε ούτετην ΕπιτροπήΠροσωπικούούτετοΔιοικητή ούτεπαρέχονταιλόγοιγια την επιλογή εξωτερικών υποψηφίων κατά προτίμηση προς μέλος του προσωπικού της Τράπεζαςπου κατέχει ταπροσόντα. Ενδεχομένως οι διεκδικήσεις για προτεραιότητα μπορεί να υποχωρήσουν εφόσον κρίνεται ότιο εσωτερικός υποψήφιος δεν είναι κατάλληλος γιατην εκπλήρωση των καθηκόντων τηςπληρούμενης θέσης. Ηλε κτικήδιατύπωσητου Κ.8δενείναιδιαυγήςκαιτοκείμενο είναιπε ρίπλοκο. Ότι είναι βέβαιοαπότον Κ.8 είναι ότι κατοχυρώνεται το δικαίωμα για "προτεραιότητα" των μελών του προσωπικού έναντι υποψηφίωνπουδενυπηρετούν στην ΚεντρικήΤράπεζα.Τοδικαίω ματηςαιτήτριαςβάσειτουΚ.8καιηαποτίμησητουστοπλαίσιοτης διαδικασίαςγιατηνπλήρωση τωνεπίμαχων θέσεων, δεναπασχόλη σετο διορίζον όργανο.Οι σχετικές νομοθετικές διατάξειςαγνοήθηκαν. Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς αναφοράστο νομοθετικό πλαίσιο πουδιέπει τηνπλήρωση κενών θέσεων στην ΚεντρικήΤράπεζα. Οι διαπιστώσεις αυτές καθιστούν την επίδικη απόφασητρωτή, λόγω ελλειπούς έρευνας καιπλάνηςπερί τοδίκαιο.
- Συντρέχει και δεύτερος λόγος για την ακύρωση της απόφασης ο οποίος προκύπτει απότην παράλειψη της Επιτροπής Προσωπι κού νακαταγράψει τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευ ξης. Μόνο με την καταγραφήαυτών των αποτελεσμάτων καθί σταται δυνατή η άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου που προβλέπει το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Δημοκρατίαν.Πανταζή
(1991)3Α.ΑΑ. 47, Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, 35 Αάρκου και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 804, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου ΑμπελουργικώνΠρο'ϊόντων
(1992)3 AAA. 228, 40 Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΑ. 922. Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης τατν καθ' ων η αίτηση με την 969 Κενέ ν. Κεντρ.Τράπεζας Κύπρου χ.ά.
(1993)οποίαδιορίσθηκανστις θέσεις Λογιστήστην ΚεντρικήΤράπεζα, τα ενδιαφερόμενα μέρηαντί η αιτητρια. Π.Αγγελίδης, για την Αιτητρια. 5 Α. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Η αιτητρια,μέλοςτουπροσωπικού της Κεντρικής 10 Τράπεζας,ήταν μιααπότουςπροσοντούχους υποψηφίουςγιατην πλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων Λογιστή στην Κεντρική Τράπεζα. ΜεαπόφασητουΔιοικητήη οποίαλήφθηκευπότοπρί σμα της γνωμοδότησης της Επιτροπής Προσωπικού διορίστηκαν στις επίμαχες θέσεις τατέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη. Ηαιτητρια 15 προσέβαλε την απόφασημεκύριο έρεισμα τις διατάξειςτου Κ. 8 τωνΠερίΥπαλλήλων τηςΚεντρικής ΤράπεζαςτηςΚύπρου (OQOL Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 189/83)(θααναφέρονταιως οι Κανονισμοί). Είναι ο ισχυρισμός της ότι το διορίζον όργανο αγνόησετις πρόνοιες τουΚ.8καιπαραγνώρισετηνπροτεραιοτη- 20 ταστηνοποίαεδικαιούτοέναντιεξωτερικών υποψηφίωνόπωςεί ναι τατέσσερα ενδιαφερόμεναμέρη. Ηπλήρωσητηςθέσης προκηρύχθηκεμεδημοσίευση στον ημε ρήσιο τύπο στις 12/11/91μετην οποίαεκαλούντο οι ενδιαφερό- 25 μενοι, οι κατέχοντες ταπροβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα,ναυποβάλουνυποψηφιότητα μέσαστηνκαθοριζόμε νη προθεσμία. Η προκήρυξη συνάδει με τις πρόνοιες του πα ραρτήματος που καταρτίστηκε βάσει των Κανονισμών. Η παρ. 1.3 του παραρτήματοςπροβλέπει: "Όλαι αι θέσεις είναι θέσεις 30 πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής". Η διάταξηαυτήκαθιστάδυ νατή την υποβολή υποψηφιότητας από κάθε μέλος της Κεντρι κής Τράπεζας ανεξάτητα από τη θέση στην οποία υπηρετεί και τις βαθμίδες που την χωρίζουν από την πληρούμενη θέση. (Βλ. Δημοκρατία ν.ΘεόδουλουΠανταζή(\99\) 3Α.Α.Δ. 47 καιKAf35 άρχοςΜιλτιάδονςχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.1318). Στην προκείμενη περίπτωση ηθέση ηοποία θαπληρωνόταν ήτανκατάδυοή τρεις βαθμίδεςψηλότερη από τηθέση τηνοποία κατείχε η αιτητριακαι επομένως δε θαήταν παραδεκτήη υπο- 40 ψηφιότητά της εάν επρόκειτο αποκλειστικά για θέση προαγω γής. Βάσει των αρχών του διοικητικού δικαίου προαγωγή σε ανώτερη θέση είναι δυνατή μόνο σε βαθμίδα που έπεται στην κλίμακα της ιεραρχίας της θέσης την οποία κατέχει ο υπάλλη970 4Α^Δ. Κενέν.Κεντρ.Τράπεζας Κύπρου κ.ό. Πιχής,Δ. λος. (Βλ. ΞένηςΛάρκονκαι Αλλοςν. Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 804). 5 10 15 20 25 Η υποψηφιότητα της αιτήτριας έγινε δεκτή και υποβλήθηκε όπως και οι άλλοι υποψήφιοι σε γραπτήκαι προφορική εξέταση. Στηγραπτήεξέταση εξασφάλισε ίσηβαθμολογία μεδύοαπό ταεν διαφερόμενα μέρη,αλλά χαμηλότερη απόταάλλα δύο.Τα αποτε λέσματατηςπροφορικήςσυνέντευξης δενκαταγράφονται. Κάποια ένδειξηγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνπαρέχεταιέμμεσα απότη γενική τους αξιολόγηση μετην οποίαταενδιαφερόμενα μέρηκρί θηκανότι υπερτερούσαν τηςαιτήτριας.ΟΚ.8προβλέπει ότι:"8. Απασαι αι κεναί θέσεις πληρούνται καθ' ον τρόπον ήθελεν αποφασίσει ο Διοικητής, ενεργών συμφώνως προς γνωμοδότησιν της Επιτροπής Προσωπικού. Κατάτην πλήρωσιν κενών θέσεων προτεραιότης δίδεται εις μέλοςτου υφισταμέ νου προσωπικού, εφ' όσον το ηούτο μέλος κέκτηται ταυπό των Όρων και Σχεδίων Υπηρεσίας καθοριζόμενα προσόντα και πείραν, εκτός εάν η διαρθρωσις της υπηρεσίας άλλως απαιτήπρος το συμφέρον τηςΤραπέζης." Ηθέσητης αιτήτριας είναι ότι παραγνωρίστηκε ηπροτεραι ότητα της οποίας έπρεπε να τύχει βάσει του προαναφερθέντα κανονισμού χωρίς ναυπάρχει αποχρών λόγος. Αποχρών λόγος υφίσταται,όπως ορίζεται στον Κ. 8, όταν "... ηδιάρθρωσις της υπηρεσίας άλλως απαιτήπρος το συμφέρον της Τραπέζης", δη λαδή παρέχεται δυνατότητα διορισμού εξωτερικών υποψηφίων κατάπροτίμηση προς μέλοςτουπροσωπικού τηςΤράπεζας εφό σον αυτόαπαιτείταιαπότην διάρθρωση τηςΤράπεζας. 30 35 40 Ηκα. Κουρσουμπά εισηγήθηκε ότι βάσει του Κ. 8 επαφίεται στο Διοικητή οτρόπος πλήρωσης κάθεσυγκεκριμένης θέσης και εφόσον ηθέσηπροκηρυχθεί ως θέσηπρώτου διορισμού ταμέλη του προσωπικού δε δικαιούνται στο ευεργέτημα της "προτεραιότητας" πουτους παρέχεται. Ηεισήγησηέρχεται σε αντίθεση με τηνπαρ. 1.3 τουπαραρτήματοςόπουκαθορίζεται ότι όλεςοιθέ σειςστην ιεραρχίατης Κεντρικής Τράπεζαςείναι θέσειςπρώτου διορισμού και προαγωγής. Ανεξάρτητα από την πιό πάνω δια πίστωση ηπροτεραιότητα ηοποία αναγνωρίζεται στα μέλητου προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας είναι έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Μόνο όπου διαγωνίζονται για την πλήρωση κενών θέσεων στην Κεντρική Τράπεζα μέλητου προσωπικού και εξω τερικοί υποψήφιοι μπορεί να εγερθεί θέμα προτεραιότητας υπαλλήλων της Τράπεζας έναντι άλλων υποψηφίων. Το θέμα 971 Πικής, Δ. Κενέ ν. Κεντρ. Τράπεζας Κύπρου χ.ά.
(1993)δεν απασχόλησε ούτε την ΕπιτροπήΠροσωπικού ούτε το Διοι κητή ούτε παρέχονται λόγοι για την επιλογή εξωτερικών υπο ψηφίων κατά προτίμηση προς μέλος του προσωπικού τηςΤρά πεζας που κατέχει τα προσόντα. Ενδεχομένως οι διεκδικήσεις γιαπροτεραιότηταμπορείναυποχωρήσουν εφόσον κρίνεται ότι ο εσωτερικός υποψήφιος δεν είναι κατάλληλος για την εκπλή ρωση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης. Ηλεκτική δια τύπωση του Κ. 8 δεν είναι διαυγής και το κείμενο είναι περί πλοκο. Δε θα επεκταθώ σε εξαντλητική ερμηνεία του Κ. 8.Ότι είναι βέβαιο είναι ότι κατοχυρώνεται το δικαίωμα για "προτεραιότητα" των μελών του προσωπικού έναντι υποψηφίων που δεν υπηρετούν στην Κεντρική Τράπεζα. Το δικαίωμα της αιτήτριας βάσει του Κ. 8 και ηαποτίμηση του στο πλαίσιο της δια δικασίαςγια τηνπλήρωση των επίμαχων θέσεων δεναπασχόλη σε το διορίζον όργανο. Οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις αγνοήθηκαν.Η απόφασηλήφθηκεχωρίς αναφοράστο νομοθετι κόπλαίσιο πουδιέπει την πλήρωση κενών θέσεων στην Κεντρι κήΤράπεζα. Οι διαπιστώσεις αυτέςκαθιστούν την επίδικηαπό φασητρωτήλόγω ελλειπούς έρευναςκαιπλάνηςπερί τοδίκαιο. 5 10 15 20 Συντρέχει και δεύτερος λόγος για την ακύρωση της απόφα σης ο οποίος προκύπτει από την παράλειψη της Επιτροπής Προσωπικού να καταγράψει τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης. Μόνο με την καταγραφή αυτών των αποτελεσμά των καθίσταται δυνατή η άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου 25 που προβλέπει το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος.(Βλ. Χρύσαν θος Κωνσταντίνου κ. ΣυμβουλίουΑμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ. 228 και Φειδίας Εκτωρίδης ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 922). 30 Η επίδικηαπόφασηκαι ο συνακόλουθος διορισμός των τεσ σάρων ενδιαφερομένων μερών ακυρώνονται στην ολότητα τους βάσειτουΑρθρου 146.4 (β)του Συντάγματος.Δεν εκδίδεταιδια ταγήγια έξοδα. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα. 972