4ΑΑΛ. 30 Απριλίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΠΑΝΤΕΛΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 159/92) 5 Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Προσθήκη κριτηρίων αξιολό γησηςόπως "νοημοσύνη, κρίση και ευθυκρισία" παρά τον Κανονι σμό 6
(2)τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 52/89) — Ηπροσθήκη τους δεν έχει δυσμενείς επιπτώσεις στη νομική υπόσταση των εντύπων αξιολόγησης. 10 Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Πρόσθετο προσόν — Απαιτεί ται ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του από το διορίζον όργα νο — Αν ηπαραγνώριση του έγινε στις προπαρασκευαστικές πράξεις,ηπαρατυπία παρασύρει σε ακυρότητα και την τελική. 15 20 25 Ο αιτητής προσβάλλοντας με την προσφυγή του την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Υπαστυνόμου, πρόβαλε κυρίως δύο ισχυρισμούς προς ακύρωσητης επίδικης απόφάσης. Πρώτον ότι κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων λήφθη καν υπόψη εξωγενή κριτήρια επιλογής γιατί ανάμεσα στακριτήρια αξιολόγησης περιλήφθηκαν κριτήρια που δεν καθορίζονταν από τον Καν.6
(2)των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΛ,Π. 52/89) όπως τακριτήρια της "νοημοσύνης, κρίσης και ευθυκρισίας"κλπ.Οδεύτερος ισχυρισμός του αιτητήαφορούσετην παραγνώριση του προσόντος του, που αποτελούσε πλεονέκτημα, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 973 Παντελήν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)- ΣτηνΚλεάνθους ν.Δημοκρατίας,έγινανπαρόμοιοι ισχυρισμοί από τον Αιτητή. Ο Δικαστής Νικήτας είπε:" θα δυσκολευό μουν ναδεχθώότι θέματαόπωςηκρίση ενός υποψηφίουκαιτο επίπεδο έκφρασης του αποτελούν, όπως εισηγείται ο Αιτητής, εξωγενείς παράγοντεςμε καταλυτικές συνέπειες στο κύρος της απόφασης πουλήφθηκε,δεδομένουπωςαποτελούνπαράγοντες που είναι άρρηκτα συνυφασμένοι με τη δυνατότηταδιαπίστω σης απότο αρμόδιοόργανο των άλλων νομοθετημένων κριτη ρίων" και αποφάσισε ότι η προσθήκη τους δεν είχε δυσμενείς επιπτώσεις στη νομικήυπόσταση των εντύπων αξιολόγησης. 5 10 Μετην άποψηαυτήσυμφώνησε και ο Δικαστής Πικής πουτην υιοθέτησε στην υπόθεση ΙοΜννηςΑ. Διαονρης και Άλλοι ν.Δη μοκρατίας. 15 Το Δικαστήριο υιοθέτησε τις πιο πάνω αποφάσεις,στο βαθμό που σχετίζονται με τον ισχυρισμό του αιτητή.
- Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου,τοθέ ματουπρόσθετου προσόντος καιηανάγκη ειδικής αιτιολογίας για τηνπαραγνώρισητουδεφαίνεταιναέχει απασχολήσει τους καθ* ων η αίτηση. Τόσο η Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και το Συμβούλιο Κρίσεως δεν έχουν αιτιολογήσει την παραγνώριση τουπρόσθετουπροσόντος του αιτητή.Ηπαρατυπίαπου σημει ώθηκε στις προπαρασκευαστικέςπράξεις παρασύρει σε ακυρότητα καιτην τελική πράξη,δηλαδή την απόφασητου Αρχηγού. Συνεπώς,δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των καθ'ωνηαίτησηότι ο Αρχηγός Αστυνομίας δενείχε υποχρέωσηνααιτιολογήσει τημη επιλογήτουΑιτητή,εφόσον οαιτητήςδενπεριλαμβανότανστον κατάλογο των συσταθέντων για προαγωγή. 20 25 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3077, Διαονρής και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4 ΑΛΛ. 64, 40 Χατζηγιάννη και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317, Tourpekiv.Republic
(1973)3 C.L.R. 592, 974 4ΑΛΛ Παντελή ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αντωνίου καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4520. Προσφυγή. 5 10 Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ'ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκαν ταενδιαφερόμεναμέρηστη μόνιμη θέση Υπαστυνόμου, Πυροσβεστική Υπηρεσία, από 1.1.92» αντί του αιτητή. Π.Πετρίδης μεΑ. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων ηαίτηση. 15 Μ.Κυπριανού, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 20 25 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή ο Αιτητής ζητά απότοΔικαστήριο την πιόκάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηή/και απόφασητων καθ' ωνηΑίτηση, πουδημοσιεύθηκετην7.1.92στιςΕβδομα διαίες Διαταγές της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρουκαικοινοποιήθηκε στον Αιτητή κατά ή περί την 16.1.92, με την οποίαπροήγαγαντοΛοχία 925 Γεώργιο Μακαρίουστη μόνι μηθέσηΥπαστυνόμου, ΠυροσβεστικήΥπηρεσία, από1.1.92, αντίτουΑιτητήείναι άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτεέν νομουαποτελέσματος." 30 35 40 Σύμφωνα μετον Κανονισμό 5 των περί Αστυνομίας (Προα γωγές) Κανονισμών του 1989 Κ.Δ.Π. 52/89 (οι Κανονισμοί) ο Υπουργός Εσωτερικών στις21.1.91, αφούδιαβουλεύθηκεμετον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Επιτροπή Αξιολόγησης για να προβεί σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίωνγια προαγωγήστο βαθμότου Λοχία, Υπαστυνόμου καιΑνώτερου Υπαστυνόμου. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 4
(1)των Κανονισμών, οι υπο ψήφιοιγιαπροαγωγήμέχρι καιτουβαθμούτουΑνώτερου Υπαστυνόμου αξιολογούνται καιταξινομούνταιαπότηνΕπιτροπή Αξιολόγησης καιστη συνέχεια από το Συμβούλιο Κρίσεως. Τοειδικόέντυποαξιολόγησης τωνυποψηφίων,πουπρονοεί ται από τον Κανονισμό 6
(3), καθορίστηκε από τον Αρχηγό 975 Αρτεμης, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Αστυνομίας, με την έγκριση του Υπουργού. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, διεξήλθε και μελέτησε τους προ σωπικούς φακέλουςόλων των υποψηφίωνγιαπροαγωγήκαθώς και τα ατομικά τους δελτία και αξιολόγησε όλους τους υπόψηφίους. Η Επιτροπή κατάτη σύνταξη της έκθεσης αξιολόγησης συμβουλεύετο τον Υπεύθυνο Αξιωματικό ανάλογα πουυπηρε τούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος,σύμφωνα με την επιφύλα ξη του Κανονισμού 6
(2). 5 10 Η Επιτροπή Αξιολόγησης μετά τη σύνταξη της έκθεσης της παρέδωσε τα έντυπα αξιολόγησης στο Διευθυντή Πυροσβεστι κής Υπηρεσίας, ο οποίος και τα υπέβαλε στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως, αφούετοίμασεκατάλογοτωνυποψηφίων κατά αλφαβητικήσειρά, (Καν.6
(3)). Στις 4.4.91 Ο Υπουργός Εσωτερικών μετά από διαβουλεύ σεις που είχε με τον Αρχηγό Αστυνομίας διόρισε το Συμβούλιο Κρίσεως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 7για κρίση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία, Υπαστυνόμου καιΑνώτερου Υπαστυνόμου. 15 20 Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον του όλους τουςυπο ψηφίους γιαπροαγωγήκαιπροέβηκεσε προσωπική συνέντευξη πάνω σε θέματαΑστυνομικής Πρακτικήςκαι Γενικών Γνώσεων 25 και ηγενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικάμε την επίδοσηκάθε υποψήφιου,καταγράφηκεσταπρακτικάσε ει δικό έντυπο,σύμφωνα μετιςπρόνοιες του Καν.8
(2).Στιςσυνε δρίες κατάτις συνεντεύξεις παρευρίσκετο καιοΔιευθυντής Πυ ροσβεστικής Υπηρεσίας ωςΠαρατηρητής(Καν.8
(3)). Στησυνέ- 30 χεια τοΣυμβούλιο Κρίσεως αφούμελέτησετο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων,ταατομικάδελτία,τις εκθέσεις τηςΕπι τροπής Αξιολόγησης καθώςκαι τα αποτελέσματα απότιςπρο σωπικές συνεντεύξεις αξιολόγησε καιβαθμολόγησε τουςυποψή φιους πάνω στο αναφερόμενο ειδικό έντυπο που καθόρισε ο 35 Αρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός. Το Συμβούλιο Κρίσεως κα τάρτισεπίνακα κατάαλφαβητικήσειρά,δύοΛοχιώνπουσυστή θηκαν γιαπροαγωγήστο βαθμότου Υπαστυνόμου και τονυπέ βαλεστον Αρχηγό Αστυνομίας Καν.8 (4,5 και6). Οι Λοχίεςαυ τοί ήταν το Ενδιαφερόμενο Μέρος Μακαρίου και ο Παπαδό- 40 πουλος Ιεζεκίλ. ΟΑιτητής δενπεριλαμβάνετο στον πίνακαπου κατάρτισε το Συμβούλιο Κρίσεως. Ο Αρχηγός με βάση τον πί νακα που το Συμβούλιο Κρίσεως του απέστειλε, προέβηκε σε προαγωγήενός Λοχία σε Υπαστυνόμο από1.1.
- 976 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παντελή ν.Δημοκρατίας κ,ά. Αρτεμης, Δ. Ο Αρχηγός Αστυνομίας, αφούέλαβευπόψητουόλα τα στοι χεία που αναφέρονταιστα σχετικά έντυπακαι στον προσωπικό φάκελο(καρτέλα)κάθευποψηφίου,συνεκτίμησε και αξιολόγησε όλα αυτά στο σύνολο τους με κριτήρια την αξία, τα προσόντα καιτηναρχαιότηταπάντοτεμέσαστοπνεύμακαιτογράμματου Καν.
- ΟΑρχηγός βασικάακολούθησε τησειρά επιτυχίας σύμ φωνα με τηβαθμολογίαπου εξασφάλισε ουποψήφιος. Μετά την αξιολόγηση του αυτήο Αρχηγός, σύμφωνα με την εξουσία που του παρέχει το εδάφιο 1 του άρθρου 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285, υπέβαλε επιστολή στον Υπουργό Εσωτερικών Αρ. Φακ.Ε/16/10/Γ,ημερ.23.12.91 μαζί με όλα τα σχετικά γιακάθευποψήφιο έγγραφακαιαποφάσισεναπροάξει το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως το καταλληλότερο και ζήτησε.την κατά νόμο έγκριση του. Ο Υπουργός Εσωτερικών ενέκρινε την προαγωγήπουο Αρχηγός Αστυνομίας επρότεινε. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του Αιτητή πως παραβιά στηκαν οι πρόνοιες των Κανονισμών επειδήτόσο απότην ΕπιτροπήΑξιολόγησης όσο καιαπότο Συμβούλιο Κρίσεως λήφθη καν υπόψη εξωγενή κριτήρια επιλογής που δεν περιλαμβάνο νται στους Κανονισμούς. Πιο συγκεκριμένα, το κριτήριο "νοη μοσύνη, κρίση και ευθυκρισία" δεν περιλαμβάνεται στα κριτή ρια αξιολόγησης πουκαθορίζονταιαπότον Καν.6
(2)και ως εκ τούτου πάσχει από ακυρότητα ολόκληρη η διαδικασίαπουκα τέληξεστιςπροαγωγές.Κατάτηνεισήγηση το ίδιο ισχύει καιγια τοκριτήριο "διοικητικάπροσόντα". Επίσης ο Αιτητής ισχυρίζε ταιότι σημειώθηκε παράβασητου Καν.8
(2)πουκαθορίζειταθέ ματα τα οποία μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο των προσωπικών συνεντεύξεων από το Συμβούλιο Κρίσεως, επειδή αντικείμενο των συνεντεύξεων ήταν και άλλα θέματα, όπως η ικανότητα έκφρασης καιη αυτοπεποίθηση/αυτοέλεγχος. Στην Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3077,έγιναν παρόμοιοι ισχυρισμοί απότον Αιτητή. Ο Δικαστής Νικήταςεί πε: " θαδυσκολευόμουν ναδεχθώ ότι θέματαόπως ηκρί ση ενός υποψηφίου και το επίπεδο έκφρασης του αποτελούν, όπως εισηγείται ο Αιτητής, εξωγενείς παράγοντες μεκαταλυτι κές συνέπειες στο κύροςτηςαπόφασηςπουλήφθηκε,δεδομένου πως αποτελούν παράγοντες που είναι άρρηκτα συνυφασμένοι με τηδυνατότηταδιαπίστωσης απότο αρμόδιο όργανο των άλ λων νομοθετημένων κριτηρίων" και αποφάσισε ότι η προσθήκη τους δεν είχε δυσμενείς επιπτώσεις στη νομική υπόσταση των εντύπων αξιολόγησης. 977 Αρτεμης, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Με την άποψη αυτή συμφώνησε και ο Δικαστής Πικής που την υιοθέτησε στην υπόθεση ΙωάννηςΑ. Διαονρηςκαι Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.64. Συμφωνώ και υιοθετώ τις πιο πάνω αποφάσεις στο βαθμό που σχετίζονται μετον ισχυρισμό του Αιτητή. 5 Ο επόμενος λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο Αιτητής είναι ότι οι καθ' ων ηαίτηση επέλεξαν γιαπροαγωγήτοΕνδιαφερόμε νο Μέρος που δεν έχει πρόσθετο προσόν σε αντίθεση με τον Αι10 τητή,πουτοκατέχει,χωρίς ναδώσουν ειδικήαιτιολογίαγι' αυτή τους την απόφαση. Ο Καν.3
(3)προνοεί ότι πανεπιστημιακόδί πλωμα ή τίτλος σπουδών, ή ισότιμον προσόν, ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό γιατουλάχιστον έξι μήνες συνολικά σεθέματα συ ναφήμε τις εξουσίεςκαι τακαθήκοντατηςΔύναμης θεωρούνται 15 ως επιπρόσθετο προσόν. Ο Αιτητής κατέχει δίπλωμαΝομικήςτου ΑριστοτέλειουΠα νεπιστημίου Θεσσαλονίκης. 20 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίζεται ότι δεν εγείρεται θέμα ειδικής αιτιολογίας γιαπαραγνώρισητου πρόσθετουπρο σόντος εφόσον ο Αιτητής δεν είχε συσταθεί για προαγωγή ενό ψει της χαμηλής του βαθμολογίας και ο Αρχηγός Αστυνομίας δεν είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει τη μη επιλογή του Αιτητή 25 εφόσον ο Αιτητής δεν περιλαμβανόταν στον κατάλογο των συ σταθέντων γιαπροαγωγή. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χρνστάλλας Χατζηγιαννη Ιωσήφ και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.317, το Δικαστήριο ανέφερε σχετικά: "Η Νομολογία μας πάνωστο ζήτηματου πρόσθετου προσό ντος όταν αυτό προβλέπεται από τα σχέδια υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι απόλυτα σταθερή. Η αρχή είναι πως, όταν το διορίζον όργανο αποφασίσει να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει πρόσθετο προσόν, πρέπει να δώσει πειστικούς λόγους ήειδικήαιτιολογία γι* αυτήτουτηναπόφαση. Οι λό γοι δε αυτοί, πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασηςτηςΕπιτροπής.Δεν μπορεί,δηλαδή,νασυναχθούν από τα πρακτικάτης Επιτροπής. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε στις πρωτόδικες αποφύσεις Tourpeki v. The Republic
(1973)3 C.L.R. 592 και OmerosNissiotis v.Republic
(1977)3 C.L.R. 388, ενσωματώθηκε όμως για να καταστεί πλέον 978 30 35 40 4AAA 5 10 15 20 25 30 Παντελήv. Δημοκρατίας κ.ά. Αρτεμης, Δ. αδιαμφισβήτητησεδύοπρόσφατες αποφάσεις της Ολομέλει αςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου.Αυτές είναιη ΑνδρέαςΓεωρ γίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1443 καιοιυποθέ σεις με αριθμό Ανδρέας Γεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1822". Από τα στοιχεία πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου,το θέμα του πρόσθετου προσόντος και η ανάγκηειδικήςαιτιολο γίας γιατηνπαραγνώρισητουδεφαίνεται ναέχει απασχολήσει τους καθ' ων ηΑίτηση. Τόσο ηΕπιτροπή Αξιολόγησης όσοκαι το Συμβούλιο Κρίσεως δεν έχουν αιτιολογήσει την παραγνώρι σητουπρόσθετουπροσόντοςτουΑιτητή. Η παρατυπία που ση μειώθηκε στις προπαρασκευαστικές πράξειςπαρασύρεισε ακυ ρότητα και την τελική πράξη, δηλαδήτην απόφαση του Αρχηγού.Συνεπώς,δενευσταθείο ισχυρισμός των Καθ'ωνη Αίτηση ότι ο Αρχηγός Αστυνομίας δεν είχε υποχρέωσηνααιτιολογήσει τημηεπιλογήτουΑιτητή εφόσονοΑιτητήςδενπεριλαμβανόταν στονκατάλογοτων συσταθέντωνγιαπροαγωγή. ΣτηνυπόθεσηTourpeki v.Republic (πιοπάνω)το Δικαστή ριο στις σελ. 602-603είπετα ακόλουθα: "An inquiry hadtobeconductedregarding theissuewhether or not theapplicant possessedthequalifi cations which underthe scheme of service would be an advantage to a candidate over the othercandidates the outcome of such inquiry should have appeared inthereasoning of thesub-judice decision andincase it was found by theCommission that thediploma possessedby the applicant was constituting an advantage, then convincing reasons should have been given for ignoring it, I,therefore, annulthedecision for lack of due reasoning which makes thesub-judice decision contrary to law andin excess andabuse of power." 35 ΣτιςσυνεκδικασθείσεςυποθέσειςΙωσήφΑντωνίουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.4520, εναντίοντωνοποίωνέχει καταχωρηθεί έφεση,οΔικαστής Πικήςστησελ.4534 ανέφερε: 40 "ΗαπόφασητουΑρχηγού υπόκειται σεακύρωσηκαιγιαένα ακόμα λόγο, την παράλειψητου να αιτιολογήσει ειδικάτην απόφασητουναεπιλέξει ταενδιαφερόμενα μέρηπουδενκα τείχαν το πρόσθετο προσόν που προβλέπει ο Κ.3
(3)έναντι τουΑιτητή στηνπροσφυγή500/90πουτοκατέχει.(Γεωργίου 979 Αρτεμης,Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας «.ά.
(1993)και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822 και Αδαμίδηςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 528)". Ενόψει της διαπίστωσης ότι ηεπίδικηαπόφασηυπόκειται σε ακύρωση γιαέλλειψηειδικής αιτιολογίας γιαπαραγνώρισητου πρόσθετου προσόντος τουΑιτητή, δεθαασχοληθώ μετους υπό λοιπους ισχυρισμούς τους Αιτητή. 5 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδαυπέρ τουαιτητή. 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ του αιτητή. 980