4ΑΛΛ. 30 Απριλίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Χ" ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 648/91) 5 Διοικητική πράξη — Έγκριση — Όπον η άσκησηδιοικητικής αρμο διότητας αποδίδεται σε διοικητικό όργανο, αλλά τελεί υπό την έγκριση άλλον όργανον,ηέγκριση ενεργεί αναδρομικά και καθιστά την ληφθείσα απόφαση εκτελεστή — Δεν μετατίθεται η αποφασιστική αρμοδιότητα στο όργανοπου παρέχει την έγκριση. 10 Μετηνπροσφυγή αυτή,προσβλήθηκε απόφασητου Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού για την πλήρωση της θέσης του Γενικού Διευθυντή, που λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασης μετά από ακύρωση της αρχικής απόφασηςαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. 15 Οι καθ'ων ηαίτηση πρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότι η προ σβληθείσα απόφασηδενήτανεκτελεστή διοικητικήπράξηεφόσον αυ τή καθίστατο εκτελεστή μόνο μετά την έγκριση της απότο αρμόδιο όργανο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 Όπουηάσκησηδιοικητικής αρμοδιότηταςαποδίδεταιστοΑόρ γανο αλλάτελεί υπότην έγκριση του Βοργάνου,ηέγκριση
(1)επε νεργεί αναδρομικά,και
(2)τελειώνει την ληφθείσα απόφαση και την καθιστά εκτελεστή. Δε μεταθέτει όμως, την αποφασιστικήαρ μοδιότητα στο Βόργανο. 25 981 Χ"Βασιλείου ν.Κυπρ. Οργ. Αθλητισμού κ.ά.
(1993)Υπό το φως των ανωτέρω καθίσταταιπρόδηλο ότι η απόφαση η οποία προσβάλλεται σ'αυτή την προσφυγή, δηλαδή ηαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Α.πριν την έγκριση της,δε συνιστά εκτελεστή πράξηκαιεπομένως δεν μπορείνααναθεωρηθεί βάσει τουΑρθρου 146.1 του Συντάγματος. Μετηδιαπίστωση αυτή τίθεται εκποδών ηπροσφυγήκαιέπεται ηαπόρριψητης. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: HjiVassilHou v.CyprusAthletics Organ
(1987)3 C.L.R. 2142, Χ" Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού
(1991)4 15 Α.Α.Α. 1005, Ανάσταση ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3085, Κωνσταντίνον ν.ΣνμβονλίονΑμπελονργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΛ. 228, Κτηνοτροφική Εταιρεία Τίμιος Στανρός Ανμπιών Ατδ κ.ά. ν. Οργανισμού Κυπριακής ΓαλακτοκομικήςΒιομηχανίας
(1990)3 ΑΛΛ. 852, 20 25 ΕΛ. Υ. ν.Πιτσιλλίδη κ.ά.
(1990)3ΑΛΛ. 4330, Μάμα ν.Ρ.Ι.Κ.
(1992)4ΑΛΛ. 4467, Ανάσταση ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία πληρώθηκε ηθέση του Γενικού Διευθυντή του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Μ. Χριστοφίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση
- Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση 2 και
- 982 40 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείου ν. Κυπρ.Οργ.Αθλητισμούκ.ά. Μ.Χριστοφίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vuh. 5 10 15 20 25 30 35 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Είναι η τρίτη φοράπουτο Ανώτατο Δικαστήριο καλείταινααναθεωρήσει απόφασητου Κ.Ο.Α. γιατην πλήρωση της θέσης του Γενικού Διευθυντή του οργανισμού. Υποψήφιοι γιατηθέσηήτανοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος,Χ. Κουκουλαρίδης. Και στις τρεις περιπτώσεις επελέγη το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής αποτάθηκεστο Ανώτατο Δικαστήριο για την αναθεώρησητης απόφασης. Ηπρώτηαπόφασηλήφθηκε στις 16/12/86 και εγκρίθηκε από τον Υπουργό Παιδείας στις 20/12/
- Ο Περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμος του 1969 (Ν. 41/69, όπως έχει τροποποιηθεί) καθιστούσε τον Κ.Ο.Α.ωςτοαρμόδωόργανογιατην επιλογή του διοριζόμενου αλλάη απόφασητουυπόκειτο στην έγκριση τουΥπουργού Παι δείας. (Βλ. Αρθρο 14του Ν.41/69). Η απόφασητου Κ.Ο.Α.της 16/12/86 ακυρώθηκε στην πρώτη προσφυγή του αιτητή HjiVassilliou v. CyprusAthletics Organ.
(1987)3 C.L.R. 2142 (απόφαση Πική,Δ.). Η πλήρωση της θέσης επανεξετάστηκε με αναδρομή στα γε γονότα του Δεκέμβρη του 1986, διαδικασία που απέληξε στη δεύτερηαπόφασητουΚ.Ο.Α.της 12/1/88. Ηαπόφασηαυτή ακυρώθηκε στο πλαίσιο της δεύτερης προσφυγής του αιτητή. (Χ" Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού
(1991)4 Α.Α.Δ. 1005). Μετά και από αυτή την εξέλιξη κινήθηκε εκ νέου ο μηχανισμόςγιατην πλήρωση τηςθέσης απότον Κ.Ο.Α.,ησύνθεση του συμβουλίου τουοποίου είχε στο μεταξύμεταβληθεί.ΤοΣυμβού λιο του Κ.Ο.Α. καθοδηγούμενο, όπως καταγράφεταιστα πρα κτικάαπότις προηγούμενες ακυρωτικέςαποφάσειςτου Ανωτά τουΔικαστηρίου,τιςγνωματεύσεις της Γενικής Εισαγγελίαςκαθώς και του νομικού του συμβούλου, και με γνώμονα τοκαθε στώς πραγμάτων που ίσχυε τον Δεκέμβρη του 1986 εξέτασε τα δεδομένα των δυο υποψηφίων και κατέληξε (κατάπλειοψηφία) στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηαπόφασηαυτήτης 20/6/91αποτελεί το αντικείμενο τηςπροσφυγής. 40 Ηπροσφυγήασκήθηκεστις 17/7/91 πριντηνέγκριση τηςαπό φασηςτου Κ.Ο.Α.απότοόργανοήαρχήστην έγκριση τουοποί ουυπόκειτο. Μετηνπροσφυγήαμφισβητείταιηεγκυρότητα της υποψηφιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους λόγω μη κατοχής 983 Πιχής, Δ. Χ "Βασιλείου ν.Κυπρ. Οργ. Αθλητισμού κ.ά.
(1993)τουαπαιτούμενουπροσόντος τηςάριστηςγνώσης τηςαγγλικής, καθώςκαιηνομιμότητα τηςαπόφασηςγενικότερα η οποίαπρο σβάλλεται ως τρωτή λόγω ατελούς έρευνας, πλημμελούς ή ελλειπούς αιτιολογίας και παραγνώρισης της έκδηλης υπεροχής του αιτητή. Ο Κ.Ο.Α.(καθ*ου ηαίτηση 1)ήγειρε ένσταση γιατοπαραδε κτότης προσφυγής ενόψει τουατελούς χαρακτήρατηςπράξηςη οποία προσβάλλεται. Αμφισβητείται η εκτελεστότητα της και κατ' επέκταση η δυνατότητα αναθεώρησης της βάσει του Αρθρου 146.1 του Συντάγματος.Ηαπόφασηπροσέλαβε εκτελε στό χαρακτήρα μετά την έγκριση της από το Υπουργικό Συμ βούλιο στις 5/9/91 βάσειτων διατάξεωντουΠερί ΝομικώνΠρο σώπων Δημοσίου Δικαίου(Διορισμός Γενικών Διευθυντών)Νό μος του 1990 (Ν. 115/90). 5 10 15 Ο αιτητής αντέταξε ότι δεν παρεμβάλλεται κώλυμα στην ανα θεώρηση του αντικειμένου της προσφυγής δεδομένου ότι η από φασητου Κ.Ο.Α.ουδέποτεεγκρίθηκε απότοαρμόδιοόργανο, δη λαδήτον Υπουργό Παιδείας, στην έγκριση του οποίου υπόκειτο 20 βάσει του νομικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδηχρό νο,τον Δεκέμβρη του 1986. Καιεφόσον η αναρμοδιότητατουορ γάνουτοοποίολαμβάνειτηναπόφασηδεσυνιστάκώλυμαγιατην αναθεώρησηαλλάλόγο γιατηνακύρωσητης,όπωςεξηγείται στην Ανάσταση ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.3085,τηνοποίαεπικά- 25 λέστηκε, οαιτητήςκάλεσε τοδικαστήριοναπροβείκαισ' αυτήτην περίπτωσηστην ακύρωσητηςπράξης. Η εισήγηση τουαιτητήπαραγνωρίζειότι ηεκτελεστή απόφαση ηοποίαπροέκυψε μετάτηνέγκρισητηςαπόφασηςτουΚ.Ο.Α. από 30 το Υπουργικό Συμβούλιο δεν αποτελεί το επίδικο θέμα τηςπα ρούσας προσφυγής και ότι το αντικείμενο της διερευνούμενης προσφυγής είναι ηαπόφασητουΚ.Ο.Α.πριντην έγκριση τηςαπό το Υπουργικό Συμβούλιο καιτην μετενσάρκωση τηςσεεκτελεστή πράξη. Οι άλλοι δύο καθ'ων ηαίτηση επίσης αμφισβητούν το παρα δεκτό της προσφυγής στο βαθμόκαι έκταση που στρέφεται ενα ντίοντουςμετοαιτιολογικόότιηαπόφασηδενεκπηγάζειαπότην άσκηση αποφασιστικής αρμοδιότητας εκ μέρους τους. Ανάλογο θέμα είχε εγερθεί και στην πρώτη προσφυγή του αιτητή (HjiVassffliou (ανωτέρω)) όπουαποφασίστηκε ότι ηέγκριση δεν μετατοπίζει τοκέντρο τηςαπόφασηςαπότον Κ.Ο.Α. στο εγκριτι κό όργανο.Ηέγκριση επενεργεί προςτελειοποίηση τηςπράξηςμε 984 40 35 4AAA Χ"Βασιλείουν.Κυπρ.Οργ.Αθλητισμούκ.ά. Πικής,Δ. την επισφράγιση της απόφασης του αρμοδίου οργάνου,δηλαδή τουΚ.Ο.Α..Επομένως οι ενστάσεις τους στο παραδεκτότηςπρο σφυγής εναντίοντουςκρίνονται βάσιμες. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΣτηHjiVassilliou(ανωτέρω)διευκρινίζεται ότι ηαρμοδιότη ταγιατηνπλήρωσητηςθέσης τουΓενικούΔιευθυντή ανήκει στον Κ.Ο.Α.Ηέγκρισησυνιστά συμπληρωματικόστοιχείο τοοποίοτε λειώνει την πράξη και την καθιστά εκτελεστή. Στην πιο πάνω απόφαση και σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου καθίσταταισαφές ότι όπου ηάσκηση διοικητι κής αρμοδιότητας αποδίδεταιστο Α όργανο αλλά τελεί υπό την έγκρισητου Βοργάνου, ηέγκριση
(1)επενεργεί αναδρομικά, και
(2)τελειώνειτην ληφθείσα απόφασηκαι την καθιστάεκτελεστή· δε μεταθέτει όμως,όπως έχουμε εξηγήσει,την αποφασιστική αρμοδιότηταστο Β όργανο.(Βλ. ΧρύσανθοςΚωνσταντίνου ν. Συμ βουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ.228, Κτηνο τροφικήΕταιρείαΤίμιοςΣταυρόςΑυμπιώνΛτδ. κ.ά. ν. Οργανι σμούΚυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας
(1990)3Α.Α.Δ. 852, Κυριακόπουλος, Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιον Β, Γενικό μέρος, σελ. 102-103, Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, 1978, παρ. 141,καιΔένδια,Διοικητικόν Δίκαιον,Τόμος Β,Διοικητική Οργάνωσις, 1966, σελ. 341). Υπό το φωςτωνανω τέρω καθίσταταιπρόδηλο ότι ηαπόφαση ηοποία προσβάλλεται σ*αυτήτην προσφυγή,δηλαδή ηαπόφαση τουΔιοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Α.πριν την έγκρισητης,δε συνιστά εκτελεστή πράξη και επομένως δεν μπορεί να αναθεωρηθεί βάσει του Αρθρου 146.1 του Συντάγματος.Με τηδιαπίστωση αυτήτίθεται εκποδώνηπροσφυγήκαιέπεταιηαπόρριψητης. Το θεωρώ ορθό να διατυπώσω με την πρέπουσα επιφύλαξη πουσυνοδεύει τηνέκφρασηδικαστικήςγνώμης σεθέματοοποίο δεν εγείρεται προς απόφαση, ότι διατηρώ σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσο η απόφασητου Κ.Ο.Α.της20/6/91εγκρίθηκε απότο αρμόδιοόργανο. Ηεπανεξέτασηακυρωθείσαςδιοικητικής απόφάσηςσυνεπάγεται αναδρομή στο πραγματικόκαινομικόκαθε στώς που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της πρώτης απόφασης. (Βλ. ΕΑ.Υ. ν. Αλέκου Πιτσιλλίδη κ.ά.
(1990)3 Α.Α.Δ. 4330, Μαρία Μάμα ν.ΡΛ.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ. 4467καιΠαντελήςΑνά στασην.Δημοκρατίας(\99\)4Α.Α.Δ.3035).Έτσι αποκαθίσταται ηνομιμότητα. Για τη διαπίστωση του νομικού και πραγμα τικούκαθεστώτος που ίσχυεκατά τον κρίσιμο χρόνο πρέπει να ανατρέξουμε στο Δεκέμβρη του 1986 που λήφθηκε η απόφαση τουΚ.Ο.Α.καιεγκρίθηκεαπότον ΥπουργόΠαιδείας.Βάσειτης τότε ισχύουσας νομοθεσίας το εγκριτικό όργανο ήτανο Υπουρ985 Πιχής, Δ. Χ"Βασιλείον ν. Κυπρ. Οργ. Αθλητισμούκ.ά,
(1993)γός Παιδείας. Το νομικό καθεστώς ως προς το όργανο στην έγκριση του οποίου υπόκειτο η απόφασητου Κ.Ο.Α. μεταβλή θηκε πολύ μεταγενέστερα, με την υποκατάσταση του Υπουργι κούΣυμβουλίουωςτουεγκριτικού οργάνουστις29/6/90πουεκ δόθηκε ο Περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Γενικών Διευθυντών) Νόμος του 1990 (Ν. 115/90). Ενόψει της κατάληξης στην οποία έχω αχθεί δε θα επεκταθώ στη διε ρεύνηση της ουσίας τηςπροσφυγήςπουθασυνιστούσε θεωρητι κό εγχείρημα. 5 10 Διαπιστώνω ότι ηπροσφυγή στερείται αντικειμένου υποκεί μενου σεαναθεώρησηβάσειτουΑρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. Η προσφυγή κρίνεται για το λόγο αυτό απαράδεκτη και απορ ρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγια ταέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 986