(1993)30Απριλίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 529/92 και 597/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έννομο συμφέρον — Υποψή φιοι που δεν κατέχουν ταπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν έχουν έννομο συμφέρον προσβολής της απόφασης. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνείακαι εφαρμογή—Αρμοδιότητα τηςΕ.Δ.Υ—Το Δικαστήριο επεμβαίνει, μόνο αν ηερμηνεία και εφαρμογήδεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση. 5 Ερμηνεία— Λέξεις και ΦράσειςσταΣχέδια Υπηρεσίας έχουν τηνίδια 10 έννοια με την οποία έχουν στο Νόμο — Εκτός αν κατάδηλαχρησι μοποιούνται με άλλο νόημα— "Υπάλληλος"—Δεν μπορεί ναέχει άλλη έννοια στα Σχέδια Υπηρεσίας από αυτή που ορίζεται στο Άρθρο 2 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Εκτός αν ορίζεται ρητά άλλη σημασία στο σχέδιο υπηρεσίας. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Ε.Δ.Υ έχει καθή κον διακρίβωσης της κατοχής των προσόντων — Δεν είναι ανα γκαία ηειδική αναφορά στο πρακτικό στον κάθε υποψήφιο. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Δεν υπάρχει υποχρέωση διορισμού του υπαλλήλου που κατέχειτο προσόν πλεονέκτημα — Απόφαση παραγνώρισης του, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και ηαιτιολογία να αναφέρεταιστο πρακτικό 996 4ΑΛΛ Παρασκευήκ.ά.ν. Δημοκρατίας τηςαπόφασης. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—"Προφορική εξέταση"—Σύμφωνα με τοΆρθρο2 τουπερί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)σημαίνειατομικήήομαδικήεξέτασηκαι περιλαμβάνει και τησυνέντευξη. Οι αιτητές επιδίωξαν μετις προσφυγές τους, τηνακύρωση της απόφασης διορισμού στημόνιμη θέσηΤεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου,2ηςΤάξης,τωνενδιαφερομένωνμερών,αντίτωνιδίων. 10 Οι καθ'ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση,ότιοιαιτητέςστηνπροσφυγή597/92δενείχανέννομοσυμφέρονγιατίδενκα τείχαν ταπροσόνταπουπροβλέπονταναπότοΣχέδιο Υπηρεσίας. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισε ότι: 1. Αιτητής πουζητάτηνακύρωσητηςαπόφασης διορισμού ανδεν κατέχει ταπροσόντα πουπροβλέπονται στοΣχέδιο Υπηρεσίας δενέχει ιδιαίτερο άμεσο έννομο συμφέρο και,ωςεκτούτου,η προσφυγήτου είναι απαράδεκτη. 25 2. Είναιπάγιαθέση τηςνομολογίας ότιερμηνεία καιεφαρμογήτου ΣχεδίουΥπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητατηςΕπιτροπής καιτοΔικαστήριο επεμβαίνει σεδιορισμό ήπροαγωγή,μόνοανη ερμηνείακαιεφαρμογήτου ΣχεδίουΥπηρεσίας απότηνΕπιτρο πήδενήτανεύλογα επιτρεπτήστηνειδικήπερίπτωση. 30 Λέξεις και φράσεις στοΣχέδιο Υπηρεσίας έχουν την έννοιαμε την οποία χρησιμοποιούνται στο Νόμο, εκτός εάν κατάδηλα χρησιμοποιούνται μεδιαφορετικό νόημα. 35 Οορισμός τουόρου "υπάλληλος" στο Αρθρο2τουΝόμουείναι ταυτόσημος μετονορισμό τουίδιουόρουπουπεριέχεται στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους του 1967 μέχρι 1987που ίσχυαν μέχρι την εφαρμογήτου περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό μου (Ν.1/90). 40 Ο όρος "υπάλληλος" δενμπορεί ναχρησιμοποιηθεί με έννοια άλλη από εκείνηπουορίζεται στοΑρθρο 2 τουΝόμου, εκτός εάναπότοκείμενο τουΣχεδίουΥπηρεσίας προκύπτειδιαφορε τικήσημασία. Οι αιτήτριες δενείχανκαμίασύνδεσηυπηρεσίας.Δεν κατείχαν 997 Παρασκευάκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)δημόσια θέση, ούτε μόνιμα, ούτε προσωρινά, ούτε μεαναπλή ρωση,αλλάεργάζοντανμεωριαίαβάση. Δεν κατείχαντααπαι τούμεναπροσόντα,ούτεμπορούσανναληφθούνυπόψηωςυπο ψήφιες μετηΣημείωση 3του Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 Ηερμηνείακαιηεφαρμογήτου ΣχεδίουΥπηρεσίας, μεβάσητο λεκτικό του,ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπήκαι το Δι καστήριο δεν επεμβαίνει. Οι αιτήτριεςστην προσφ.597/92δενέχουν τοέννομο συμφέρον και ηπροσφυγήτους είναι απαράδεκτηκαι απορρίπτεται. 10
- ΗΕπιτροπή έχειτηνευθύνηκαιτοκαθήκονναερευνήσεικαινα διακριβώσει την κατοχήαπότους υποψηφίους των προσόντων που προβλέπονται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας. 15 Είναι γεγονός ότι ηγλώσσα αποτελείται απόγραπτόκαιπρο φορικό λόγο και καλήγνώση έχει τη σημασία της γνώσης της γλώσσας τόσο προφορικάόσο καιγραπτά. 20 Οι αιτήσεις μεόλαταδικαιολογητικάτων υποψηφίωνήτανενώ πιοντηςΕπιτροπής.Απόταστοιχείααυτάείναιφανερόότιταεν διαφερόμενα μέρηέχουντουλάχιστοκαλήγνώσητηςΑγγλικής. Ηαιτίασηότι δεν έγινεδέουσα έρευνα γιατηνκατοχήτουπρο25 σόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής είναι αβάσιμος. Ηαπό φασηότι ταενδιαφερόμενα μέρηκατείχανταπροσόντα και ει δικάτοπροσόν αυτόήταν,όχι μόνοεύλογα επιτρεπτή,αλλάκαι η μόνη ορθή. Δεν ήταν αναγκαίονα γίνει ειδική αναφοράστο πρακτικό για τον κάθευποψήφιο. Οι αιτήτριες δεν έχουν αντί30 κρούσει την αρχήτης κανονικότητας,ηοποία εφαρμόζεται στο διοικητικόδίκαιο.
- Είναι πάγιανομολογημένο ότι ηδιορίζουσαΑρχήδενέχει υπο χρέωση ναδιορίσει υποψήφιοπουκατέχειτο πρόσθετο προσόν 35 πλεονέκτημα,ανκρίνει ότιάλλος είναικαταλληλότερος γιαδιο ρισμό, αφούαξιολογήσει όλα ταστοιχεία. Ηαπόφασηόμως να παραγνωριστεί υποψήφιος που έχε το προσόν πλεονέκτημα πρέπεινααιτιολογείται ειδικάαπό την Επιτροπή,ηδεαιτιολο γία πρέπει να αναφέρεται στο πρακτικό και όχι να συνάγεται 40 από ταστοιχεία του φακέλουμόνο. Το σχετικό απόσπασματης απόφασηςαποτελεί πλήρη απάντη ση στον ισχυρισμό των αιτητριών. Περιέχει ειδική αιτιολογία 998 4ΑΛΛ. Παρασκευάκ.ά.ν. Δημοκρατίας για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους Θεοφανώς Γεωργίου-Χριστοδούλου. 5
- "Προφορικήεξέταση",σύμφωναμετοΑρθρο2,σημαίνειατομικήή ομαδικήπροφορικήεξέτασηκαιπεριλαμβάνεικαιτησυνέντευξη. ΗΕπιτροπή κατά τηντελικήεπιλογή καιδιορισμό τωνκαλυτέ ρωνυποψηφίωνλαμβάνειδεόντωςυπόψηκαιτηναπόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση. 10 Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού. Ηαπόδοση τωνυποψηφίωνστις προφορικές εξετάσεις είναι νομοθετημένα ξεχωριστό καιουσιαστικό στοιχείο κρίσης. 15 ΟΛειτουργός, πουλόγω ειδικώνγνώσεων καλείταιναβοηθήσει την Επιτροπή,δεν είναι ο τελικός κριτής της απόδοσης στην προφορικήεξέταση. 20 25 ΗΕπιτροπή αξιολόγησε τους υποψηφίους "υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Διευθυντή". Δε δόθηκε υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοσητων υποψηφίων στην ομαδικήπροφορικήεξέταση.Το στοιχείο αυτόσυνεκτιμήθηκεμεόλα ταάλλανομοθετημένα κριτήρια. Η πείρα των υποψηφίων λήφθηκε δεόντως υπόψη όπως είναι φανερόαπόταπρακτικάτης Επιτροπήςπουείναι ενώπιον του Δικαστηρίου. 30 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει με σαφήνειααιτιολογία. 35 40
- Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα του δικη γόρου των αιτητών,σε συνάρτηση με όλα ταενώπιον του στοιχεία και κατέληξε ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών. ΗΕπιτροπήάσκησε,σύμφωναμετοΝόμο,τηδιακριτ/κήτηςευ χέρεια και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί ήταν εύλογα επιτρεπτοίσ' αυτή. Όλεςοι αιτιάσειςτων αιτητώνδεν ευσταθούν. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 999 Παρασκευάκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1993)Αναφερόμενες υποθέσεις: Phffippou v.Republic, 4R.S.C.C. 139, 5 Panayidesv. Republic
(1972)3C.LR. 135, Sofocleous v.Republic (No. 2)
(1972)3 C.L.R. 537, Paraskevopoulou v.Republic
(1980)3 C.L.R. 647, 10 Komodromou v.Republic
(1985)3C.LR. 2250, Nicolaou andOthers v.Republic
(1985)3 C.LR.2471, 15 Kalafatis v.E.A.C.
(1987)3C.L.R. 97, Ηλία v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 568, Δημοκρατία κ.ά. ν.Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)3ΑΛΛ. 4316, 20 Πράτσου καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1905, Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.LR. 211, 25 Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 1318, Δημοκρατία ν.Κυπρή
(1989)3ΑΛΛ. 2600, 30 MytidesandAnother v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, Tourpekiv.Republic
(1973)3C.L.R. 592, Γεωργίου και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1443, 35 Γεωργίου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 1822, Χατζηγιάννη και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317, 40 Παυλίδου και Άλλες ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 86, Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ.
- 1000 4 ΑΛΛ Παρασκευά κ.ά. ν.Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με τηνοποίαδιορίσθηκανστη μόνιμηθέσηΤεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρι κές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 1η Ιουνίου 1992,ταενδιαφερόμενα μέρηαντίτωναιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητέςστην Υπόθεση529/92 10 Μ. Κυπριανού, για τις Αιτήτριες στην Υπόθεση 597/
- Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση 15 Δ. Κακονλλής,για τα Ενδιαφερόμενα μέρη, Κατερίνα Δημη τρίου,ΚυριακήΚακουλλή,ΚυριάκοΣολομωνίδη, Χριστάκη Διογένους, Νίκη Αθανασίου - Πολύζου & Καρολίνα Στυλιανού. 20 Α. Παπαντωνίου,για το Ενδιαφερόμενο μέρος ΟλυμπίαΔη μητρίου - Πέτρου. Cur.adv.vult. 25 30 35 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οιαιτητέςμετις προσφυγέςαυτέςζητούν τηνακύρωσητηςαπόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (η"Επιτροπή"),μετην οποίαδιορίστηκαν στη μόνιμη θέσηΤεχνο λόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης Τάξης (ΤακτικόςΠροϋ πολογισμός), ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας από 1η Ιουνίου, 1992, τα ενδιαφερόμενα μέρη που δημοσιεύτηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςΑρ.2713, ημερομηνίας 5 Ιουνίου, 1992, Αριθμός Γνωστοποίησης 1871,σελ.
- Οι αιτήτριες στην Προσφυγή Αρ. 597/92 προσβάλλουν το διορισμό και των 16 ενδιαφερομένων μερών, ενώ οι αιτητές στην Προσφυγή Αρ. 529/92προσβάλλουν το διορισμό μόνο έξι ενδιαφερομένων μερών. Προσφυγή Αο.597/92 40 Ο δικηγόρος της Επιτροπής πρόβαλε ότι η Προσφυγή Αρ. 597/92 είναι απαράδεκτηγιατί οι αιτήτριες δεν έχουν έννομο συμφέρο επειδή δεν κατέχουν τα προσόντα που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. 1001 Στυλιανίδης, Δ. Παρασκευά κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Αιτητής πουζητάτην ακύρωση της απόφασηςδιορισμού αν δεν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρε σίας δεν έχει ιδιαίτερο άμεσο έννομο συμφέρο και, ως εκ τού του, η προσφυγή του είναι απαράδεκτη (βλ. Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commissiou) 4 5 R.S.C.C. 139, 140- ConstantinosN.Panayides v. The Republic (PublicService Commission)
(1972)3C.L.R.135, 141· Sofoclis Sofocleous (No. 2) v. Republic (PublicService Commission)
(1972)3C.L.R. 537,539-Paraskevopoulou v.Republic
(1980)3 C.L.R.647,661·Komodromou v.Republic
(1985)3C.L.R.2250, 10 2258, 2259· Nicolaou and Others v. Republic
(1985)3C.L.R. 2471, 2475, 2477· Kalafatis v. E.A.C.
(1987)3 C.LR. 97· ΧριστόδονλοςΗλία v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 568- Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη
(1990)3 Α.Α.Δ.4316- ΚλεάνθηςΚλεάνθουςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΛη- 15 μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4316· ΚλεάνθηςΠράτσου και Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.1905). ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο στις 12 Σεπτεμβρίου, 1986, και είναι Παράρτημα 3 στην ένσταση. Απαιτούμενα προσόντα είναι: "
(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα,π.χ. στη Μικροβιολογία, Βιοχημεία, Χη μεία,Βιολογία κλπ. ή (β)Δίπλωμα ήΠιστοποιητικό στις Νοσοκομειακές Εργαστη ριακές Επιστήμες αναγνωρισμένο από το Ινστιτούτο Νοσο κομειακών Εργαστηριακών Επιστημών (Institute of Medical Laboratory Sciences) του Ηνωμένου Βασιλείου ή άλλο προσόν πουθαεγκριθεί ως ισότιμο απότον Υπουργό Υγείας. Σημ.:ΠροςτοπαρόνοΥπουργός Υγείας έχει εγκρίνει ταπιο κάτω προσόντα ως ισότιμα με τα απαιτούμενα στην παρά γραφο 3
(1)(β) προσόντα: 20 25 30 35 (α) B.Sc. in Chemistry "The Polytechnic of North London", (β) Πτυχίο Χημικού Μηχανικού της Πολυτεχνικής Σχολής του ΠανεπιστημίουΠατρών." 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή ερεύνησε το θέμα και κατέληξε ότι οι αιτήτριες δεν κατέχουνταπροσόντατης θέσης. Ο δικηγόρος των αιτητριών με επιστολή του ημερομηνίας 29 1002 4ΑΛΛ Παρασκευή κ.ά, ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης, Δ. Ιανουαρίου,1991,εισηγήθηκε στηνΕπιτροπήόπωςπεριλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων οκτώυποψήφιους, μεταξύ των οποίωνκαιτις τρεις αιτήτριες στην ΠροσφυγήΑρ.597/92. 5 Βάσισετο αίτηματου στη Σημείωση
(3)του Σχεδίου Υπηρε σίας και στο Αρθρο 33
(8)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Αρ. 1/90), (ο"Νόμος"). ΗΣημείωση
(3)έχει:- 10 15 20 "
(3)Ως υποψήφιοι μπορούν επίσης να ληφθούν υπόψη και υπάλληλοι πουυπηρετούσανσταΝοσοκομειακάΕργαστήρια κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπη ρεσίαςκαιείχανΠιστοποιητικό σε Βασικές ΜεθόδουςΝοσοκομείακού Εργαστηρίου που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ήάλλο προσόν πουθα έχει εγκριθεί ως ισότιμο απότον Υπουργό Υγείας." Ηπαράγραφος
(8)του Αρθρου 33 αναφέρεταιστονκαταρτισμό τουτελικού καταλόγουαπότηνΕπιτροπήκαιστηδιακριτι κή ευχέρεια της Επιτροπής με αιτιολογημένη απόφαση της να περιλάβει στον τελικό κατάλογοκαιυποψηφίους που δεν περι λαμβάνονταιστον προκαταρκτικό κατάλογο. 25 Στις 26 Φεβρουαρίου, 1992, η Επιτροπή εξέτασε με πολλή επιμέλεια τοθέμακαιαποφάσισεότι οι αιτήτριες δενδιαθέτουν τα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα για διορι σμό στη θέση. 30 Η ερμηνεία και η αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής καταγράφονται στο πρακτικότης (Παράρτημα 8 στην ένσταση). Ταουσιώδη σημεία είναί:- 35 40 (α)Τα μόναπροσόνταπου ενέκρινε ο Υπουργός Υγείας ως ισότίμαμετοαναφερόμενοπροσόν στην παράγραφο3
(1)(β)των απαιτούμενων προσόντων φαίνονται στη δημοσίευση του σχεδίουπουέγινεστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας Αρ. 2596,ημερομηνίας 19Απριλίου, 1991, Αριθμός Γνωστο ποίησης 1397, σελ. 458 και τα οποία έχουν προεκτεθεί στην παρούσααπόφαση. (β)ΗΣημείωση
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν καλύπτει τις αιτήτριες γιατί δεν ήτανυπάλληλοι αλλά εργάζονταν ως ωρο μίσθιες στα Νοσοκομειακά Εργαστήρια και είχαν μόνο πτυ1003 Στυλιανίδης, Δ. Παρασκευά κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)χίο της Σχολής Σ.Β.Ι.Ε. Ο όρος "υπάλληλος", σύμφωνα με τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους του 1990έως1991, "σημαίνει αυτόν που κατέχει δημόσια θέση είτε μόνιμα είτε προσωρινά είτε με αναπλήρωση." 5 Ο δικηγόρος τωναιτητριών ισχυρίστηκε ότι αυτές εκαλύπτοντο απότηΣημείωση 3γιατίκατάτο χρόνο της έκρισης τωνΣχε δίων Υπηρεσίας, 12Σεπτεμβρίου, 1986, υπηρετούσαν στα Νοσο κομειακά Εργαστήρια καιη Επιτροπή εσφαλμένα ερμήνευσετη Σημείωση τουΣχεδίουΥπηρεσίας επικαλούμενη τιςπρόνοιες του 10 Νόμου. Είναι πάγια θέσητηςνομολογίας ότι ερμηνεία και εφαρμογή τουΣχεδίουΥπηρεσίας είναι μέσαστην αρμοδιότητατηςΕπιτρο πής καιτοΔικαστήριο επεμβαίνει σεδιορισμό ήπροαγωγή μόνο 15 ανη ερμηνεία καιεφαρμογήτουΣχεδίουΥπηρεσίας απότηνΕπι τροπήδενήτανεύλογα επιτρεπτήστην ειδικήπερίπτωση.(Βλ.,με ταξύάλλων, TheodoresG.PapapetrouandTheRepublic(Public Service Commission) 2 R.S.C.C. 61*Papaleontiouv.Republic
(1987)3C.L.R.211·καιΚλέαρχος Μιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.Κν- 20 πριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α,Δ.1318.) Λέξεις και φράσεις στοΣχέδιο Υπηρεσίας έχουν τηνέννοια με την οποίαχρησιμοποιούνται στοΝόμο,εκτός εάν κατάδηλα χρησιμοποιούνται μεδιαφορετικό νόημα. 25 Ο ορισμός τουόρου "υπάλληλος" στο Αρθρο2τουΝόμου εί ναι ταυτόσημος μετον ορισμό του ίδιου όρου πουπεριέχεται στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους του 1967 μέχρι 1987 που ίσχυαν μέχρι τηνεφαρμογήτου Νόμου. 30 Ο όρος "υπάλληλος" δενμπορεί να χρησιμοποιηθεί μεέννοια άλληαπόεκείνηπου ορίζεται στο Αρθρο2του Νόμου,εκτός εάν από το κείμενο τουΣχεδίου Υπηρεσίας προκύπτει διαφορετική σημασία.(Βλ.ΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΘεοφανώςΚνπρή
(1989)35 3 Α.Α.Δ. 2600- ΚυπριακήΔημοκρατίαν.Ανδρέα Γιαλλουρίδη, (ανωτέρω)καιΚλεάνθηςΚλεάνθουςκαι Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔη μοκρατίας, (ανωτέρω). Οι αιτήτριες δεν είχαν καμιά σύνδεση υπηρεσίας. Δενκατείχαν δημόσια θέση, ούτε μόνιμα, ούτε προ σωρινά, ούτε μεαναπλήρωση,αλλά εργάζοντανμεωριαίαβάση. 40 Δεν κατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα,ούτε μπορούσαν ναλη φθούν υπόψηωςυποψήφιες μετηΣημείωση
- Ηερμηνεία και ηεφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας, με βάση 1004 4ΑΛΛ Παρασκευή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. τολεκτικό του,ήτανεύλογα επιτρεπτήστην Επιτροπήκαιτο Δι καστήριο δεν επεμβαίνει. 5 Οιαιτήτριες δεν έχουν έννομο συμφέρο καιηπροσφυγήτους είναι απαράδεκτηκαι απορρίπτεται. ΠροσφυγήΑρ.529/92 10 Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν καιαναπτύχθηκαν στην ΠροσφυγήΑρ. 529/92είναι:
- ΗΕπιτροπήδεν έκαμεδέουσα έρευναγιαναδιαπιστώσει αν οι υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. 15
- Παραγνώριση των προσόντων των αιτητών και διορισμού υποψήφιου που δεν κατείχε το πλεονέκτημα στο βαθμό ή όπως οι αιτητές χωρίς ειδικήαιτιολογία. 20
- Δεδόθηκεαιτιολογίαγιατηδιαφορετικήαξιολόγηση απότην Επιτροπήτης απόδοσης των υποψηφίων στη προφορικήσυ νέντευξη από την αξιολόγηση του ειδικού Λειτουργού του Υπουργείου. 25
- Ησυνέντευξη, όπωςέγινε,οδήγησεσε μη αξιοκρατική επιλογή.
- Έκδηληυπεροχή των αιτητών σεπείρα.
- Έλλειψη επαρκούςαιτιολογίας. 30
- Παράλειψη επιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων για · διορισμό στη θέση. 35 Η "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας" είναι απαιτούμενο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. 40 ΗΕπιτροπήέχειτην ευθύνηκαιτοκαθήκοναερευνήσει καινα διακριβώσειτηνκατοχήαπότουςυποψηφίουςτωνπροσόντωνπου προβλέπονταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας. (Βλ.,μεταξύάλλων, Mytides andAnother v.Republic
(1983)3CL.R. 1096, 1110,1111). Είναι γεγονός ότι ηγλώσα αποτελείται απόγραπτόκαιπρο φορικό λόγο και καλή γνώση έχει τη σημασία της γνώσης της γλώσσας τόσο προφορικάόσο καιγραπτά. 1005 Στνλιανίδης, Δ. Παρασκενά κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήερεύνησε το θέμακαι στην έκθε σητηςημερομηνίας 11Δεκεμβρίου, 1991,ανέφερεταακόλουθα:"3. Όλοι OLυπόλοιποι αιτητές πληρούν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Τεχνολόγου Νοσοκομειακού 5 Εργαστηρίου 2ης Τάξηςκαικλήθηκαν σε προφορική εξέταση στις 12/11/91,14/11/91,15/11/91και 3/12/91.Όλοι οι αιτητές που παρουσιάστηκαν εξετάσθηκαν προφορικάστην Αγγλική γλώσσα και διαπιστώθηκε ότι έχουν καλή γνώση της γλώσ σας αυτής και ότι πληρούν τη σχετική πρόνοια του σχεδίου 10 υπηρεσίας της θέσης." Σε συνεδρία της στις 3Φεβρουαρίου, 1992, ηΕπιτροπήανα φέρεται στο πιο πάνω μέρος της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και προσθέτει ότι διαπιστώθηκε ότι όλοι έχουν το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής. 15 Στοπρακτικότης 16ης Μαρτίου, 1992,διαβάζουμε:"Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, με βάσητα ενώπιον της 20 στοιχεία επαναβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασητης ημερομηνίας 3.2.92(θέμαΒ.
(7)
(1)των πρακτικών)όσον αφο ράτηνκατοχήαπότουςυποψηφίουςτων προσόντων τηςκα λής γνώσης της Αγγλικής και της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας." 25 Οι αιτήσεις με όλα τα δικαιολογητικά των υποψηφίων ήταν ενώπιοντηςΕπιτροπής. Απόταστοιχεία αυτάείναιφανερόότιτα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν τουλάχιστο καλήγνώση τηςΑγγλικής. ΜερικάαπόταενδιαφερόμεναμέρηφοίτησανσεΑγγλικά Πανεπιστήμιακαι/ή Κολλέγια,άλλαπέρασαντις εξετάσειςT.O.E.F.E.L.,ή Cambriijge ήPitmans στην Αγγλικήγλώσσα και ένα,εκτός απότο γεγονός ότιέχειβαθμό20-τηνυψηλότερηβαθμολογία-σταΑγγλι κάστοΑπολυτήριο τουΒ' ΓυμνασίουΛεμεσού,έχειπιστοποιητικό παρακολούθησης κανονικά των μαθημάτων της Στ' Τάξης των Αγγλικώνστο Ινστιτούτο Ξένων ΓλωσσώνΛεμεσού. Η αιτίαση ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα για την κατοχή του προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής είναι αβάσιμος. Η απόφασηότι τα ενδιαφερόμενα μέρηκατείχανταπροσόντακαι ειδικά το προσόν αυτό ήταν,όχι μόνο εύλογα επιτρεπτή,αλλά και η μόνη ορθή. Δεν ήταν αναγκαίο να γίνει ειδικήαναφορά στο πρακτικό για τον κάθε υποψήφιο. OL ααήτριες δεν έχουν αντικρούσει την αρχή της κανονικότητας η οποίαεφαρμόζεται 1006 30 35 40 4AAA Παρασκενάκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Α στο Διοικητικό Δίκαιο. 5 10 15 ELVOL πάγια νομολογημένο ότι η διορίζουσα Αρχήδενέχει υποχρέωση ναδιορίσει υποψήφιοπουκατέχει τοπρόσθετοπροσόν πλεονέκτημα,ανκρίνει ότιάλλος είναικαταλληλότερος για διορισμό, αφούαξιολογήσει όλατα στοιχεία. Η απόφασηόμως ναπαραγνωριστεί υποψήφιος πουέχειτο προσόν πλεονέκτημα πρέπεινααιτιολογείται ειδικάαπότηνΕπιτροπή,ηδεαιτιολογίαπρέπεινααναφέρεταιστοπρακτικόκαιόχι να συνάγεται απόταστοιχεία τουφακέλου μόνο (βλ.,μεταξύάλ λων, Vasso Tourpekiv.Republic(Public Service Commission)
(1973)3 C.L.R.592· Ανδρέας ΓεωργίουκαιΆλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1443· ΑνδρέαςΓεωργίουκαιΆλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\9&9) 3Α.Α.Δ.1822-ΧρυστάλλαΧα τζηγιάννη Ιωσήφ και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 317-Σοφία Παυλίδον και Άλλες ν.ΚυπριακήςΔημοκρα τίας
(1993)4Α.Α.Δ. 86*ΧαράλαμποςΚυριάκουν. Δημοκρατίας τηςΚύπρου
(1993)4Α.Α.Δ.555). 20 25 30 35 40 Στο πρακτικό ημερομηνίας 16 Μαρτίου, 1992, διαβάζουμε:'Ή Επιτροπήκατάτηνεπιλογήτωνυποψηφίων Γεωργίου-ΧριστοδούλουΘεοφανώςκαιΜαούρηΑναστασίας,οιοποίεςδεδιαθέτουντο πλεονέκτημαπουαναφέρεταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,δεν παρέλειψε ναπροβείσειδιαίτερησύγκρισητους μετουςυποψηφί ους Αγαθοκλέους Δέσποινα, Ιωάννου Κωστάκη, Κούσπου Γεωρ γία,ΜαλακτούΕλευθερία,Παπαδοπούλου Μαρία, ΦωτίουΠαρασκευούλλα, Χ"Θεοκλή ΕύαΓ., Χατζηκωστή Παρασκευή Χρ. και Χρύσανθου Σαββάκη,οιοποίοι τοδιαθέτουν. Μεβάσηόμως όλα τα ενώπιον της στοιχεία αξιολόγησης έκρινεότιπαρ'όλοπουοι υποψήφιες Γεωργίου και Μαούρηδενέχουν τοπλεονέκτημα υπε ρέχουν γενικά των πιοπάνωυποψηφίωνπου διαθέτουντοπλεο νέκτημα. Συγκεκριμένα παρατήρησε ότι η μενΓεωργίου-Χριστοδούλου Θεοφανώαξιολογήθηκε ωςεξαίρετητόσο από τη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήόσοκαιαπότοΔιευθυντήκαιτηνΕπιτροπήΔη μόσιας Υπηρεσίας κατά τηνενώπιον της προφορική εξέταση και διαπιστώθηκεεπίσης ότιέχειεκτεταμένηπείρα,ηδεΜαούρηΑνα στασία αξιολογήθηκε ωςπάρα πολύ καλή απότη Συμβουλευτική ΕπιτροπήκαιεπίσηςωςπάραπολύκαλήαπότοΔιευθυντήκαιως εξαίρετηαπότηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στηνενώπιοντης προφορικήεξέταση καιυπερτερεί σεπροσόντα (διαθέτει διδακτο ρικότίτλο στηΧημεία)έναντιόλων τωνυποψηφίων." Το πιο πάνω απόσπασμα αποτελεί πλήρη απάντηση στον 1007 Στυλιανίοης, Δ. Παρασκευά κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)ισχυρισμό των αιτητριών. Περιέχει ειδική αιτιολογία για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους Θεοφανώς ΓεωργίουΧριστοδούλου. Η Επιτροπήδέχθηκεσεομαδικήπροφορικήεξέτασητουςυπο5 ψηφίους - πέντεκάθεομάδα- σε συνεννόησημετοΔιευθυντήΙα τρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας μαζί μετον κ. ΖαχαρίαΖαχαριάδη, Επιθεωρητή Νοσηλευτικού Εργαστηρίου στο ΓενικόΝοσοκομείο Λευκωσίας. Στηνκάθεομάδατέθηκανγε νικάθέματαγια συζήτηση πουάπτονταιτων καθηκόντωντηςθέ- 10 σης,δηλαδή,σχετικά μετην εκτέλεσηαναλύσεων σε Νοσηλευτικά Εργαστήρια, περιλαμβανομένης της Τράπεζας Αίματος και του ΙστοπαθολογικούΕργαστηρίου,μεσκοπότηδιαπίστωσητωνγνώ σεων, της κρίσης και της προσωπικότητας των υποψηφίων. Οι ομάδεςαποτελούνταν απόπέντευποψηφίουςηκάθεμια. 15 Μετά τοτέλος της ομαδικής προφορικής εξέτασης ο Διευθυ ντής, αφούαντάλλαξε απόψεις με τον κ. Ζαχαριάδη, αξιολόγη σε την απόδοσητωνυποψηφίων. 20 Στη συνέχεια η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση όλων των υποψηφίων που προσήλθαν ενώπιον της σε ομαδική προφορική εξέταση, αφούέλαβε υπόψη της το περιεχόμενο και τηδιατύπωσητων απόψεωνπου εξέφρασε κάθευποψήφιος στα θέματαπουτέθηκανγιασυζήτηση,τοβαθμόευθυκρισίας,καθώς και την προσωπικότητα των υποψηφίων, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή. Ο Διευθυντής αξιολόγησε τα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη "εξαίρετα" καιτηνΟλυμπίαΔημητρίου-Πέτρου "πάραπολύ καλή". Η Επιτροπή αξιολόγησε την Κατερίνα Δημητρίου "πάρα πολύ καλή" και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, περιλαμβανομέ νης και της Ολυμπίας Δημητρίου-Πέτρου, "εξαίρετα". Οι αιτητές αξιολογήθηκαν "εξαίρετοι" απότο Διευθυντή και "πάρα πολύ καλοί" απότηνΕπιτροπή. 25 30 35 Η Επιτροπήέχει,σύμφωνα μετο Νόμο,τον τελευταίο λόγο. Ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε σε έκταση στη νομόλογία γιατις συνεντεύξεις μεβάσητηνπροηγούμενη νομοθεσία. Ηπροφορικήεξέταση των υποψηφίωνπουπεριλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο προβλέπονται επιτακτικάαπότο εδάφιο 1008 40 4AAA 5 Παρασκευά κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ.
(10)τουΑρθρου 33τουΝόμου,τοοποίο έχει:"
(10)Η Επιτροπή, πρινκάμειτηντελικήεπιλογή,καλείσεπροφορικήεξέτασητους υποψηφίους πουπεριλαμβάνονταιστον τελικό κατάλογο.Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται απόλειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση ναβοηθήσουν." 10 "Προφορική εξέταση", σύμφωνα με το Αρθρο 2, σημαίνει ατομικήήομαδικήπροφορική εξέταση και περιλαμβάνει και τη συνέντευξη. 15 Η Επιτροπή κατά την τελική επιλογή και διορισμό των κα λυτέρων υποψηφίωνλαμβάνειδεόντως υπόψηκαιτηναπόδοση τωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση - (εδάφιο
(11)του Αρθρου 3τουΝόμου). 20 25 Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού. Η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις είναι νομοθετημένα ξεχωριστό και ουσιαστικό στοιχείο κρίσης -(βλ. Σοφία Γίαυλίδου και Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας,(ανωτέρω). Ο Λειτουργός, που λόγω ειδικών γνώσεων καλείται ναβοη θήσει την Επιτροπή,δεν είναι ο τελικός κριτής της απόδοσης στην προφορικήεξέταση. Η Επιτροπήαξιολόγησε τους υποψηφίους "υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή". 30 35 Δε δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψη φίων στην ομαδικήπροφορικήεξέταση. Το στοιχείο αυτό συνε κτιμήθηκε με όλα ταάλλανομοθετημένα κριτήρια. Ηπείρατωνυποψηφίωνλήφθηκεδεόντως υπόψηόπως είναι φανερόαπόταπρακτικάτης Επιτροπήςπου είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει μεσαφήνειααιτιολογία. 40 Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα του δι κηγόρουτωναιτητώνσεσυνάρτηση μεόλαταενώπιον του στοι χείακαικατέληξε ότιοι αιτητέςδενέχουναποδείξει έκδηληυπε ροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. 1009 Στυλιανίοης,Δ. Παρασκευά κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)ΗΕπιτροπήάσκησε,σύμφωνα μετοΝόμο, τη διακριτικήτης ευχέρεια και οι προσβαλλόμενοιδιορισμοίήτανεύλογα επιτρε πτοί σ'αυτή. Όλες οι αιτιάσεις τωναιτητώνδεν ευσταθούν. 5 Οι προσφυγέςαπορρίπτονται. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. 10 Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχω ρίς διαταγή γιαέξοδα. 1010