1 Α.Α.Δ. 18Ιανουαρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] FRESCA FOODS, Εφεσείοντες, ν. GUARDIANROYAL EXCHANGE ASSURANCELTD., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7964) 5 10 15 20 ΠερίΔικαστηρίωνΝόμος—Αίτηση δυνάμειτουάρθρον61 τονπερί Δι καστηρίωνΝόμουγιαπαραπομπήυπόθεσηςενώπιοντουαρμόδιουΔικαστηρίονγιαεκδίκαση—Αποτελεί άσκησητηςπρωτογενούςδικαιο δοσίαςτονΑνωτάτον Διχαστηρίον, καιπροϋποθέτειτηνύπαρξη της αγωγήςκατά τηνεξέταση τηςαίτησης—Δεν μπορεί ναασκηθείσεπε ρίπτωσηόπουηαγωγήέχει απορριφθείπρωτοβάθμιακαιενώπιοντον Ανωτάτου Δικαστηρίουεκκρεμείέφεσηπου στρέφεταιεναντίοντης πρωτοβάθμιαςαπόφασης, Έφεση— Εναντίοναπόφασηςπον απορρίπτει αγωγή— Στρέφεται αποκλειστού εναντίοντηςαπόφασης γιααπόρριψητηςαγωγήςκαιστοι χειοθετείταιαπότουςλόγουςτηςέφεσης—Η έφεσηδεναναβιώνειτην αγωγήπον έχει απορριφθείμε τηνπρωτοβάθμια απόφαση— Αυτό μπορεί νασυμβείμόνοκατάτηνάσκησητηςδευτεροβάθμιαςδικαιοδο σίαςτονΑνωτάτουΔιχαστηρίον. Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Απαίτησηεδραζόμενη σε σύμβαση ναντασφάλισηςγιατηνμεταφοράεμπορευμάτωνδιαθαλάσσης—Αγωγέ; για τέτοιεςαπαιτήσειςανάγονται στηνπολιτικήδικαιοδοσία τονΕπαρχια κούΔικαστηρίουκαιόχιστηνδικαιοδοσίαΝαντοδνκείαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο ενεργώντας σανΝαυτοδικείοαπόρριψε τηναγωγήτωνεφεσειόντων,πουβασιζότανσεαπαίτησηγιαζημιάπου είχεπροκληθεί σεεμπορεύματαδυνάμεισύμβασηςναυτασφάλισης για την μεταφοράεμπορευμάτων διαθαλάσσης. ΤοΔικαστήριο είχεεπι ληφθείτηςουσίαςτηςαγωγής. Ηαπορριπτικήαπόφασηεφεσιβλήθηκε, 11 FrescaFoods v.Guardian Assur. Ltd
(1994)αλλάπριντονορισμότηςέφεσηςγιαακρόαση,τοΑνώτατο Δικαστήριο στηνυπόθεσηBiochemieR.O.S.E.Ltdv.GeneralInsuranceofCyprus Ltd,
(1990)1A.AA 901,αποφάσισεότιαπαιτήσεις πουβασίζονταισε σύμβασηναυτασφάλισηςγιατηνμεταφοράεμπορευμάτωνδιάθαλάσσης ανάγονταιστηνπολιτικήδικαιοδοσίατουΕπαρχιακούΔικαστηρίου και 5 όχι στην δικαιοδοσία τουΝαυτοδικείου. Γιατοθέματης έλλειψης δι καιοδοσίαςτουΝαυτοδικείουναεπιληφθείτηςαγωγήςσυμφωνούσαν οι διάδικοι. Οεφεσείωνυπόβαλεαίτησηστο Εφετείο,δυνάμειτουάρθρου 61τουπερίΔικαστηρίων Νόμου,γιαπαραπομπήτηςεκδίκασηςτηςαγω γήςστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο. Οιεφεσίβλητοιέφερανένσταση. 10 Αποφασίσθηκεότι: (α) Σεπερίπτωση απόρριψης αγωγής,ηυποβολή έφεσηςκατάτης απορριπτικής απόφασης δενσυνεπάγεται καιτην αναβίωση τηςαπορριφθείσαςαγωγής,γεγονόςπουμπορείναεπέλθειμό νοστοπλαίσιο καισαν αποτέλεσμα τηςάσκησης τηςδεύτερο- 15 βάθμιαςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου. (β) Ηυποβολήαίτησης δυνάμει τουάρθρου61του περί Δικαστη ρίων Νόμου για παραπομπήυπόθεσης στοΕπαρχιακόΔικα στήριογια ακρόασηπροϋποθέτει τηνύπαρξητηςαγωγήςκαι αποτελεί άσκηση πρωτογενούς δικαιοδοσίας του Ανωτάτου 20 Δικαστηρίου. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,ηαγωγήείχεαπορ ριφθεί καιέτσι δενυφίστατο,καικατάσυνέπεια δενυπήρχε δυνατότητα παραπομπήςτηςστο ΕπαρχιακόΔικαστήριογια ακρόαση. (γ) ΤοπροσβαλλόμενοσεπολιτικήέφεσηείναιηαπόφασητουΔι- 25 καστηρίουκαιόχιτο σκεπτικό αυτής. Στηνπροκειμένηπερί πτωσηήτανκαθαρόότιηαπόφασητουΔικαστηρίου νααπορ ρίψειτηναγωγήήτανορθή,όχιόμωςγιατουςλόγουςπουανα φέρθηκανσ'αυτή,αλλάλόγωέλλειψηςδικαιοδοσίαςτουΝαυ τοδικείου. Γιαυτόηέφεσηέπρεπενααπορριφθείκαιηπρω- 30 τόδικηαπόφασηναεπικυρωθεί,αποκλειστικάκαιμόνο,όμως, λόγωέλλειψηςδικαιοδοσίαςτουΝαυτοδικείου. Η έφεση απορρίφθηκε χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 35 Υποθέσειςπον αναφέρθηκαν: BiochemieR.O.S.E.Limitedv.GeneralInsuranceofCyprusLimited
(1990)1ΑΛΛ. 901, 12 1 ΧΛΛ. Fresca Foodsv.Guardian Assur. Ltd ΠασχαλίδηςκαιΆλλοιv. ΓιασεμίδηκαιΆλλων
(1992)1ΑΛΛ.1330. 'Εφεση, 5 Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης Δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Δημητριάδη, Δ.)πουδόθηκεστις 14Αυγούστου, 1989) (Αρ. Αγωγής33/75) μετην οποίαη απαίτηση τους εδραζομένη σε σύμβαση ναυτασφάλισηςΝγια μεταφοράεμπο ρευμάτωνδιαθαλάσσηςαπορρίφθηκε. Κ.Χατζηϊίϋάννου,γιατους Εφεσείοντες. Π. Πολυβίου, γιατους Εφεσίβλητους. 10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Ηαπόφαση τουΔικαστηρίου θαδοθεί απότο Δικαστή Γ.Μ. Πική. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Εξαρχήςεπισημάναμεσταμέρηότιεγείρονταιερω τηματικάγιατην αρμοδιότητατουΑνωτάτου Δικαστηρίου ναεπι ληφθείστοπλαίσιοτηςάσκησηςτηςδικαιοδοσίαςναυτοδικείουτου 15 αντικειμένου τηςαγωγής,απαίτησηςεοραζσμένης σε σύμβασηναυ τασφάλισηςγιατημεταφοράεμπορευμάτων διαθαλάσσης. Οιεπι^ φυλάξειςμαςπηγάζουναπότηναπόφασηστηνBiochemieR.O.SJL Limited v.GeneralInsurance of CyprusLimited
(1990)1 Α.ΑΛ. 901,όπουκρίθηκεότιδενεμπίπτουνστηδικαιοδοσίαναυτοδικείου 20 απαιτήσειςβάσεισυμβάσεων ναυτασφάλισηςεμπορευμάτων έναντι κινδύνωνκατάτημεταφοράτους,καιότιαπαιτήσειςαυτήςτηςφύ σης ανάγονται στην Πολιτική δικαιοδοσία του ΕπαρχιακούΔικα στηρίου. Τόσο ο δικηγόρος των εφεσειόντων όσο και ο δικηγόρος των εφεσίβλητων, υποστήριξαν ότι ηBiochemie (ανωτέρω),λύειτοθέ μα δικαιοδοσίας και συμφώνησαν ότι υπό το φως του λόγουτης προαναφερθείσαςαπόφασηςτοΑνώτατοΔικαστήριοήταναναρμό διο να επιληφθεί του αντικειμένου της αγωγής. Ο δικηγόρος των εφεσειόντωνεξήγησεότιηαπόφασηστηνBiochemieεκδόθηκεμετά 30 τηνεκκαλούμενη απόφασηκαιπολύ μεταγενέστερα απότηνέγερση της αγωγής. Ηπραγματικότητααυτή,σεσυΛ^ρτησημετογεγονός ότιτοπρωτόδικοΔικαστήριο όντωςεπιλήφθηκετηςουσίαςτηςδια φοράςκαιαπέρριψετηναγωγή,δικαιολογούν τηναποδοχήτηςέφε σηςκαιτον παραμερισμότηςπρωτόδικης απόφασης,ώστεναδια35 νοιχθείοδρόμοςγιατοενδεχόμενοπαραπομπήςτηςαγωγήςαπότο Ανώτατο Δικαστήριο στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο, βάσει τωνπρο- 25 13 Πιχής,Δ. FrescaFoodsv.GuardianAssur.Lid
(1994)νοιών του Αρθρου 61 τουπερί Δικαστηρίων Νόμου
- Όχιμόνοοκ.Χατζηϊωάννουυπεστήριξε αυτότοενδεχόμενοαλ λά συγχρόνως υπέβαλε εκμέρους των πελατών τουαίτηση μεημε ρομηνία 13/1/90καιμεΑρ. 6/94, μετηνοποίαεπιδιώκεταιηέκδοση διαταγήςγιαπαραπομπήτηςυπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο 5 βάσειτωνπρονοιών τωνΑρθρων 61- 64τουΝ.14/
- Στοπλαίσιο ποιαςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουυποβάλλεταιτοαί τημα, δεν εξηγείται. Η υποβολήτουαιτήματοςπροϋποθέτει,όπως υποδείξαμε κατά τησυζήτηση της έφεσης,τηνύπαρξηςτηςΑγωγής 33/75, υπόθεση ανεδαφικήεφόσον αυτήέχειαπορριφθεί. Η μόνη 10 υφιστάμενη διαδικασία σεσχέσημετηνπροαναφερθείσααγωγή εύναι ηπαρούσα έφεση, το αντικείμενο της οποίας στοιχειοθετείται απότουςλόγους έφεσης. Η υποβολήέφεσηςδεσυνεπάγεταικαιτην αναβίωσητηςαπορριφθείσαςαγωγής. Αυτό μπορεί ναεπέλθει μό νοστοπλαίσιοκαιωςαποτέλεσματηςάσκησηςτηςδευτεροβάθμιας 15 δικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Παρόμοιο αίτημα,επεσήμανε οκ.Πολυβίου,απορρίφθηκεστην ΠασχαΧίδης και Άλλοι ν. Γιασεμίδη και Άλλων
(1992)1Α.Α.Δ. 1330, όπωςσυνάγεται απότοπιοκάτω απόσπασμα: "Ούτε είναι παραδεκτόγιατοΑνώτατο Δικαστήριο,στην άσκη- 20 σητηςδευτεροβάθμιαςδικαιοδοσίαςτου, ναεξετάσει, βάσειτου άρθρου61,το επιθυμητότηςπαραπομπήςτης εκδίκασηςυπόθε σης η οποίαάγεταιενώπιον τουκατ' έφεση,απόδικαστήριοάλ λοαπότοορισθέν. Η αίτησηηοποίαπροβλέπεται απότοάρθρο 61 συνιστά διάβημαμετοοποίοαιτητήςπροβαίνειστοΑνώτατο 25 Δικαστήριο για την άσκησητηςπρωτογενούς δικαιοδοσίαςπου παρέχεταισ' αυτόκαιόχι προφορικήαίτησηη οποίαυποβάλλε ται στο Εφετείο κατάτην ακρόαση έφεσης ως διαζευτικό μέσο γιατην επιτυχίατης..." Η εισήγηση για παραπομπή της απορριφθείσας αγωγής στο 30 Επαρχιακό Δικαστήριο, βάσει του Αρθρου 61 του Ν. 14/60, στο πλαίσιο τηςδευτεροβάθμιαςδικαιοδοσίας τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου,στερείται ολοσχερώςερείσματος και απορρίπτεται. Ανεδαφική είναι επίσηςηεισήγησηγιαπαραμερισμότηςπρωτό δικης απόφασης επειδή η αγωγή κρίνεται απορριπτέαγια λόγους 35 άλλους απόεκείνους πουσυνιστούν τοσκεπτικό τηςαπόφασης. Η εισήγησηπαραγνωρίζει ότι τοαντικείμενο της έφεσης είναι ηαπό φαση,πουκατοπτρίζει την ετυμηγορία τουδικαστηρίου,πουπρο σβάλλεται καιόχι το αιτιολογικό της. Ο,τι εφεσιβάλλεται είναι το 14 1 Α.Α.Δ. 5 Fresca Foods v. GuardianAssur.Ltd Πικής,Δ. διάταγμαήη απόφαση (Δ.35 Θ.2)πουοριοθετεί τηνέκβασητηςαγω γής και όχι το σκεπτικό πουοδηγεί σ' εκείνητην κατάληξη. Στην προκείμενη περίπτωση, ό,τι προσβάλλεται είναι η απόρριψη της αγωγής, Ηκοινή διαπίστωση σ' αυτήτην περίπτωση ότι ηαγωγή ήταναπορριπτέαλόγωαναρμοδιότηταςτουΑνωτάτου Δικαστηρί ου να επιληφθεί της διαφοράς,δε μεταβάλλει την κατάληξη στην οποία είχε αχθεί το πρωτόδικο Δικαστήριο. Επομένως δεδιαπι στώνεται λόγοςπουναδικαιολογεί τονπαραμερισμό τηςπρωτόδι κης απόφασης. 10 Η έφεσηαπορρίπτεται. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται αλλάγιαλόγους άλλους απόεκείνους πουέχουνπαρατεθείαπότο πρωτόδικοΔικαστήριο για τηνυποστήριξη της. Ηεπικύρωση της πρωτόδικηςαπόφασηςσυναρτάταιαποκλειστικά μετηδιαπίστωση ότι τοΑνώτατο Δικαστήριο είναι αναρμόδιοναεπιληφθεί τωνεπί15 δικώνθεμάτωντηςαγωγής. 20 Οι εφεσίβλητοι πληροφόρησαν το Δικαστήριο ότι δεν εγείρουν απαίτησηγια έξοδα, ενόψει του γεγονότος ότι πριν τηBiochemie διΐσταντο οι απόψειςωςπροςτηδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικα στηρίου να επιληφθεί αγωγών της φύσης της ανωνής των εφεσειόντων. Η έφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15