(1994)23Φεβρουαρίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΓΑΘΗΝΗΣΙΩΤΗΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ, Εφεσίβλητης. (Πολιηκή έφεσηΑρ.8186) Αποζημιώσεις—Σωματικέςβλάβεςσετροχαίοατύχημα— Έγκυοςπέντε μηνώνυπέστη εγκεφαλική διάσειση, κάταγμα τηςλεκάνης και κάκωση τηςσπονδυλικής στήλης, εξάρθρωση τουαριστερού ώμου, μεταδιασειστικό σύνδρομο, και διάφορες άλλεςσωματικές κακώσεις— Τοποσό των£3500 σαν γενικές αποζημιώσεις δεν κρίθηκε υπερβολικό από το 5 Εφετείο. Τόκος— Είναιδυνατό ναεπιδικασθείτόκοςαπό τηνημερομηνίατουατυ χήματος μόνο σχετικά με αποζημιώσεις που δίδονται για σωματικές βλάβεςκαιόχι γιαζημιές—Άρθρο58Α τουπερίΑστικώνΑδικημάτων Νόμου. Ευρήματα Δικαστηρίου — Πρέπεινα στηρίζονται σεμαρτυρία — Ευρή ματα για ύπαρξηεκπροστήσείοςευθύνηςκαι γιαπαραχώρηση αποζη μιώσεωνγια απώλεια ημερομισθίωνπου δενστηρίζοντανστηνμαρτυ ρία — Ανατράπηκαναπό το Εφετείο. Στις 7.2.85, σε τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη στην ελεγχόμενη 15 απόφώτατροχαίαςδιασταύρωσητωνοδών Ιφιγενείας-ΣανΣουσίκαι Στασίνου στην Ακρόπολη, στο οποίο ενεπλάκησαν το όχημα ΝΖ408 ιδιοκτησίας της εφεσείουσας 1με οδηγό τον εφεσείοντα 2 και το QB 585 μ£ οδηγότον ΒάσοΣωτηρίουκαιεπιβάτιδατηνεφεσίβλητη,ηεφε σίβλητη,πουήτανέγκυοςπέντεμηνών,υπέστητιςεξής σωματικέςβλά- 20 βες: κάταγματης λεκάνης, εξάρθρωση του αριστερού ώμου, κάκωση τηςοσφυϊκής μοίραςτηςσπονδυλικής στήλης, εγκεφαλικήδιάσεισημε απώλεια της συνείδησης και μετατραυματικήαμνησία βραχείας διάρ κειας, μεταδιασειστικό σύνδρομο, θλάση και εκδορές της αριστερής παρειάς καικροταφικήςχώρας,θλάσητης κοιλίας καιτουαριστερού 25 114 10 1 Α.Α.Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου υποχονδρίουκαιδιάφορεςάλλεςελαφρότερες σωματικές βλάβες. Δεν της έμεινε οποιαδήποτε μόνιμηανικανότητα,εκτός από ένακουβάρι στον αριστερόώμοκαιη πιθανότηταότιδενθαμπορούσενασηκώσει μεγάλο βάροςμετοαριστερόχέρι. 5 10 15 20 25 30 Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημαείχεοεφεσείων2καιεπιδίκασεσανγενικέςαποζημιώσειςγια τιςσωματικέςβλάβεςτηςεφεσίβλητης ποσό£3.500,σαναποζημίωσηγια τιςζημιέςστοαυτοκίνητοτηςεφεσίβλητηςποσό£2.600,καιγιααπώλεια ημερομισθίων ποσό£400. Θεώρησεεπίσης ότιηεφεσείουσα 1 ήτανεκ προστήσεως υπεύθυνηγιατοατύχημα, διότιβρήκεότικατάτηνστιγμή τουατυχήματοςοεφεσείων2οδηγούσε σαναντιπρόσωποςτης. Σχετι κάμετηναποζημίωσηγιατηναπώλεια εισοδήματος τοπρωτόδικοΔι καστήριο,ανκαιδέχθηκεότιδενυπήρχεμαρτυρίαγιααπώλειαεισοδή ματος,εντούτοιςέκρινεότιμπορούσεναδοθεί"έναμικρόποσό"γιατέτοιααπώλεια. Σχετικάμετηνεκπροστήσεως ευθύνη,η μόνη μαρτυρία πουυπήρχεγιατονσκοπόγιατονοποίοοεφεσείωνοδηγούσετοαυτο κίνητοτηςεφεσείουσας 1 ήτανότιπήγαινεσεκάποιοκατάστημαγιανα δώσει μιαπαραγγελίαγια τον εαυτότου και μιαγια τον πεθερότου. Επιπλέον, το πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε τόκο δυνάμει τουάρθρου 58Α του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμουκαι πάνω στο ποσό των£2.600πουαντιπροσώπευεζημιές στοαυτοκίνητοτης εφεσίβλητης. Κατ'έφεση,οιεφεσείοντες, δεναμφισβήτησαντοθέματηςευθύνης αλλάισχυρίσθηκαν ότι: (ΐ) τοποσόπουεπιδικάσθηκεγιαγενικές απο ζημιώσεις ήτανυπερβολικό σεσημείοπουναδικαιολογείται επέμβαση του Εφετείου,(ii)ότι ταευρήματαγια εκπροστήσεως ευθύνητηςεφε σείουσας 1 και γιαπαραχώρησηαποζημίωσης για απώλεια εισοδήμα τοςδενυποστηρίζονταναπότηνμαρτυρίακαι(iii) πάνωστοποσότων £2.600γιαζημιές στο αυτοκίνητοτηςεφεσίβλητης δενμπορούσε ναεί χε επιδικασθεί τόκος δυνάμει τουάρθρου58Α τουπερί Αστικών Αδικημάτων Νόμου. Αποφασίσθηκεότι: 35 (α) Έχονταςυπόψητην έκτασητων σωματικών βλαβώντηςεφε σίβλητηςκαιόλεςτιςπεριστάσεις τοποσότων£3-750πουείχε επιδικασθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήταν έκδηλα υπερβολικό ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του Εφετείου. Αντίθετα ήτανικανοποιητικόυπότιςπεριστάσεις. . •ι (β) Το άρθρο 58Α του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, που προνοείγιαδυνατότηταεπιδίκασηςτόκουαπότηνημερομηνία γέννησης του αγώγιμου δικαιώματοςκατάτην κρίσητου Δι115 Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου
(1994)καστηρίου,εφαρμόζεταιμόνο στηνπερίπτωσηαποζημιώσεων γιασωματικές βλάβες. Κατάσυνέπεια λανθασμένατοπρωτό δικοΔικαστήριο είχεεπιδικάσειτόκοδυνάμειτουάρθρου58Α στο ποσό των £2.600που αντιπροσώπευε αποζημιώσεις για υλικέςζημιές. 5 (γ) Τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου σχετικά με την απώλειαεισοδήματος της εφεσίβλητης καιτηνεκ προστήσεως ευθύνη της εφεσείουσας 1δεν υποστηρίζονταν από την ενώ πιον τουμαρτυρίακαιγι'αυτόέπρεπεναανατραπούν. Ηέφεσηεπιτράπηκεενμέρει. Ηπρωτό- 10 δίκηαπόφαση τροποποιήθηκεανάλογα. Η εφεσίβλητη διατάχθηκε να πληρώσει το 1/2 τωνεξόδωντωνεφεσειόντων. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 15 HellenicMining Co. Ltd. v.GalaxyTours Ltd
(1978)1 C.LR.414, Theophanous v. Cosmos(Cyprus) Insurance Co.Ltd
(1988)1 CL.R.265, Demosthenous Antiprosopies AftokinitonLtd v. Katsourides
(1988)1 CL.R. 665, ΠοταμίτηκαιΑλλοι v.Ιίΰάννου
(1992)1 ΑΛΛ. 479, 20 Καθητζιώτης v. ManocasTransport Co.Ltd
(1993)1 ΑΛΛ. 954, Ioannou v.Howard
(1966)1 CL.R.45, Νικολάου v.Πέτρου
(1991)1 ΑΛΛ.
- 'Εφεση. Έφεσηαπότους εναγόμενους κατά τηςαπόφασηςτουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου, Αναπλ. Π.Ε.Δ.) που δο- 25 Οηκε στις 30 Ιουνίου, 1990 (Αρ. Αγαιγής 9265/85)με την οποία επι δίκασε στην ενάγουσα τοποσό τα?ν£6.750ως αποζημιώσεις γιασα> ματικέςβλάβεςκαιγιαζημιές πουυπέστητοαυτοκίνητοτηςσετρο χαίοατύχημα. Στ. EQonoxQixov(κα),για τους Εφεσείοντες. 116 30 1 Α.Λ.Δ. Νησιώτηχ.ά. ν.Σωτηρίου Γ.Κορφιώτης,γιατηνΕφεσίβλητη. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Α. Κούρρης. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ηέφεσηστρέφεται εναντίοντηςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας,μετηνοποίαεπιδίκασεστην εφεσίβλητητο ποσό των £6.750με 6% τόκο, από τις 11/10/85,με εξαίρεσητοχρονικόδιάστημαπουχρειάστηκεγιατηντροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως, α>ς αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες 10 πουυπέστη ηεφεσίβλητη καιγιαζημιέςπουυπέστη τοαυτοκίνητο τηςσετροχαίοατύχηματοοποίοοφειλότανστηναποκλειστικήαμέ λειατουεφεσείοντα
- Το τροχαίο ατύχημα έγινε στις 7/2/85,στη συμβολή των οδών Ιφιγενείας-Σαν Σουσί με την κάθετη σ' αυτές οδό Στασίνου,στην 15 Ακρόπολη, ηοποία ελέγχεται από φώτατροχαίας. Ησύγκρουση έγινε μεταξύ των οχημάτων ΝΖ408μεοδηγό τον εφεσείοντα 2και τοQB585,μεοδηγότο ΒάσοΣωτηρίου,έχονταςσυνοδηγό τηνεφε σίβλητη. Η ιδιοκτήτρια του οχήματος ΝΖ408 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήτανηεφεσείουσα 1, 20 25 Οπρωτόδικος Δικαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τοτρο χαίοατύχημαοφειλότανστηναποκλειστικήαμέλειατουεφεσείοντα 2 καιότι ηεφεσείουσα 1 ήτανεκπροστήσεως υπεύθυνηγιατουπό κρίσητροχαίο ατύχημα. Οιεφεσείοντεςμετηνπαρούσαέφεσηδενπροσβάλλουν τηναπόφάσητουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότι το τροχαίο ατύχημαοφει λότανστηναποκλειστική αμέλειατουεφεσείοντα
- Οπρώτοςλόγοςέφεσηςείναιο εξής: 30 35 "ΗαπόφασιςτουΔικαστηρίουναεπιδίκασητόκοναπό11.10.85 επί των ειδικών αποζημιώσεων και συγκεκριμμένα επί τουποσούτων£2.600,-πουσυνιστάζημίανστοόχηματηςΕφεσίβλητης είναι εσφαλμένηκαιαντίθετηπροςτοΝόμον". Συμφωνούμε με τη συνήγορο των εφεσειόντων ότι η απόφαση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου ναεπιδικάσει τόκοόχι απότηνημέ ρατηςαπόφασης αλλάαπό τις 11/10/85, επίτουποσούτων£2.600 πουσυνιστάζημιάστοόχηματηςεφεσίβλητης, είναιεσφαλμένηκαι 117 Κούρρης,Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου
(1994)αντίθετηπρος το Νόμο. Σύμφωναμε τον περί Αστικών Αδικημά των(Τροποποιητικό)Νόμοτου 1985,αρ. 156/85, τοΔικαστήριοδέ ον να επιδικάζει τόκο, μεεπιτόκιο 6% επί αποζημιώσεων γιασω ματική βλάβη. ΟΝομοθέτηςδενθέλησενακάνειπρόνοιαγιαεπιδί κασητόκουσχετικά μεειδικές ζημιές. Στηνπροκειμένη περίπτωση 5 δενυπάρχειισχυρισμός,ούτεαποδείχτηκεενώπιοντουπρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ηεφεσίβλητη πλήρωσε οποιοδήποτετόκο σχετικά μετοποσότων£2.600πουσυνιστάζημιάστοόχηματης. Οδεύτερος λόγοςεφέσεως είναι οεξής: "ΗαπόφασιςτουΔικαστηρίουναεπιδικάσειποσόν£400,-δι' 10 ισχυριζόμενης απώλειανημερομισθίων είναι εσφαλμένη, αυθαί ρετηκαι δεναπεδείχθημετον τρόποπουαπαιτείται νααποδυκνύονταιοι ειδικέςαποζημιώσεις. ΤοΠρωτόδικονΔικαστήριον ουδεμίαν μαρτυρίαν είχεν ενώπιον του για να κατάληξη στην επιδίκασιντουποσούτων£400,-διααπώλειανημερομισθίων." 15 Το σχετικό απόσπασματης πρωτόδικης απόφασης,αναφέρειτο εξής: "Παρόλο ότι δεν υπήρχε μαρτυρία για απώλεια εισοδήματος, φρονώότι μπορεί ναεπιδικαστεί έναμικρό ποσό πουνααντι προσωπεύει κάποιαζημιά που είναι φυσικό να υπέστη η ενά- 20 γουσαεξαιτίαςτωντραυμάτωντης. Γιατοσκοπόαυτό επιδικά ζωτοποσότων £400,-". Συμφωνούμε με τη συνήγορο των εφεσειόντων ότι ηαπόφαση τουπρωτόδικουΔικαστηρίουναεπιδικάσειποσό£400γιααπώλεια εισοδήματος,είναι εσφαλμένηκαιαυθαίρετη,καθότιτοπρωτόδικο 25 Δικαστήριο ουδεμία μαρτυρίαείχε ενώπιον του για νακαταλήξει στην επιδίκασητουποσούτων£400γιααπώλεια ημερομισθίων. Οι εφεσείοντες εγκατέλειψαν τολόγο3της έφεσης καιθα προ χωρήσουμε ναεξετάσουμε τον5ολόγοτηςέφεσηςπουείναιοεξής: 'Το ΠρωτόδικονΔικαστήριον εσφαλμέναεύρεν ότιηΕφεσείου- 30 σα 1 ήτο εκ προστήσεως υπεύθυνος και/ή ουδεμία μαρτυρία υπήρξε επίτουθέματοςαυτού.". Το ερώτημα που το Εφετείο πρέπει να απαντήσει, είναι εάν η εφεσείουσα 1 ευθύνεται εκπροστήσεως γιατηναμέλειατουοδηγού τουοχήματοςυπ' αριθμόΝΖ408. Τοόχημαοδηγούσε κατάτονου- 35 118 1 Λ'.Α.Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου Κούρρης, Δ. σιώδη χρόνο ο σύζυγος της,εφεσείοντας 2. Το σχετικό απόσπασμα της πρωτόδικης απόφασηςαναφέρει τα εξής: 5 10 15 20 "Λαμβάνοντας υπόψη τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον μου καιυπότο φωςτων πιοπάνωαποφάσεο)ν,αποφαίνομαιότι έχει αποδειχθεί ότι ηεναγόμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου και ότι το πρωινό εκείνο ο εναγόμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο της και για σκοπούς της εναγόμενης 1εφόσον είχε εντολήν της να ψωνίσει προτού μεταβεί στο γραφείο του.". Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε το θέμα της εκ προστήσεως ευθύνης στις αποφάσεις HellenicMining Co. Ltd. v. Galaxy Tours Ltd.
(1978)1 CL.R.414,SavvasTheophanousv.1.Cosmos (Cyprus) InsuranceCo. Ltd. 2.Christodoulos Chrysostomou
(1988)1CL.R. 265, Α. ΑημοσθένονςΑντντροσωπείεςΑυτοκινήτωνΛτδ. ν. Αθανα σίου Κατσονρίδη
(1988)1 Α.Α.Δ. 665, Χριστακης Ποταμίτη και Αλλοι ν. Έλενας Ιωάννου
(1992)1Α.Α.Δ. 479 και ΠανικόςΚαθητζιώτηςν. Manocas Transport Co. Lid.
(1993)1 Α.Α.Δ. 954. Η συνήγορος των εφεσειόντων, εισηγήθηκε ότι δενυπήρχεμαρτυ ρία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείοντας 2 οδη γούσε το αυτοκίνητο της εφεσείουσας 1ως αντιπρόσωπος της,εφόσον δεν είχε την εντολή της ναψωνίσει προτού μεταβεί στο γραφείο του. Η σχετική μαρτυρία,βρίσκεται στις σελίδες 41 και 42 των πρα κτικών. Ο εφεσείοντας 2 στην αντεξέτασή του αναφέρει τα εξής: 25 "Ε. Την ημέρα του δυστυχήματος κ. μάρτυς,πούπηγαίνετε λίγο πριν; Α. Πήγαινα σε ένα κατάστημα που είναι στα δεξιά όπως θα έστριφα, Δεν θυμούμαι την οδό. Ε. Και ποίος ο σκοπός της επισκέψεως σας εκεί; 30 Α. Θα έδιδα μιαπαραγγελίαγια μένα και θαέδινα και μιαπαραγγελία για τον πεθερό μου.". 35 Ηύπαρξηήμητης εκπροστήσεως ευθύνης,καταδεικνύεται μετά την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού. Στην-προκείμενη περί πτωση δεν υπάρχει μαρτυρίαότι ο σύζυγος της εφεσείουσας 2, οδη γούσε το όχημα της ως αντιπρόσωπος της, ούτως ώστε νακαθιστά την εφεσείουσα 1εκ προστήσεως υπεύθυνηγια την αμέλεια του. 119 Κοΰρρης,Δ. Νησιώτηχ.ά. ν.Σωτηρίου
(1994)Ο τέταρτος λόγος έφεσης είναι ότι: 'Το ποσόν των £3.500,-ως γενικές αποζημιώσεις είναιυπέρβολικόν". Επισημαίνουμε ότι όσον αφοράτιςγενικές αποζημιώσεις,βα σικήαρχήείναι ότι το Εφετείο δεν επεμβαίνει στηδιακριτικήευ- 5 χέρεια του πρωτόδικουΔικαστηρίου γιακαθορισμό τους, εκτός ανηαποζημίωσηπουδόθηκεείναιτόσο έκδηλαυπερβολικήήτό σο έκδηλα ανεπαρκήςπουναδικαιολογεί το Εφετείο να επέμβει και να προβεί το ίδιο σε προσδιορισμό της (Βλέπε, μεταξύ άλ λων,Photios loannou v.John VincentPeterson Howard
(1966)10 1 C.L.R.45). Την ημέρα του τροχαίου ατυχήματος,η εφεσίβλητη ήταν 25 χρονών,τραυματίστηκεσοβαράκαι μεταφέρθηκεστο Γενικό Νο σοκομείο Λευκωσίας, όπουκρατήθηκεγια νοσηλεία για έναμή να. Σύμφωνα μετο ΙατρικόΠιστοποιητικό τουΔρ.Α. Παπαγα- 15 στασίου, ηεφεσίβλητη παρουσίαζεεγκεφαλικήδιάσειση με ιστο ρικό απώλειας της συνείδησης και μετατραυματική αμνησία, βραχείας διάρκειας, θλάση και εκδορές της αριστερής παρειάς καιαριστερής κροταφικήςχώρας,θλάσητηςκοιλίαςκαιτουαρι στερού υποχονδρίου,θλάσηκαιάλγητηςλεκάνηςκαιαριστερού 20 ισχίου και θλάση του αριστερού ώμου. Η εφεσίβλητη ήταν έγκυος 5 μηνών και δεν έγινε ακτινολογικός έλεγχος. Κλινικά παρουσίαζε κατάγματα της λεκάνης και της αριστερής κλείδας. Τύγχανε παρακολούθησης για τα κατάγματα της λεκάνης από τον Ειδικό Ορθοπεδικό Λούη Λοΐζου. Η εφεσίβλητη παραπο- 25 νείτο για κεφαλαλγία,ζάλη,αδυναμίασυγκέντρωσης και επιλησμοσύνη, συμπτώματα που συνάδουν προς κατάλοιπα μεταδιασειστικής συνδρομής. Στις 19/9/89 ο Δρ. Παπαναστασίουεξέτασε την εφεσίβλητη και εξέδωσε δεύτερο συμπληρωματικό Ιατρικό Πιστοποιητικό, 30 στο οποίοανέφερε ότι είχεεξετάσει πρόσφατα την εφεσίβλητη,η οποία εξακολουθούσε να παραπονιέταιγια άλγη καιαδυναμία τουαριστερού ώμουκαιαριστερού ισχίος,καθώςκαιδυσκαμψία του αυχένα, ιδιαίτεραύστερα απότον τελευταίο τοκετό της στις 1/1/
- Καταλήγοντας,ο Δρ. Παπαναστασίουαναφέρει ότι τα 35 υποκειμενικά συμπτώματα της μεταδιασειστικής συνδρομής, εξα κολουθούσαν στον ίδιο βαθμό. 120 1 Α.Α.Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου Κούρρης, Δ. Ο ιατρός Λούης Λοΐζου, Ορθοπεδικός Χειρούργος του Γενι κού Νοσοκομείου Λευκωσίας, του οποίου τη μαρτυρία τοπρω τόδικο Δικαστήριο αποδέχτηκε,κατά την εξέταση βρήκε ταακό λουθα τραύματα που εμπίπτουν στη ειδικότητατου: 5 "
- Κάκωση της αριστεράς κατωμο-αρθρώσεως- κλινικώςπα ρουσίαζε υπεξάρθρωμα της αριστεράς ακρομυοκλινικής αρθρώσεως,
- Κάκωση της οσφυϊκής μοίραςτης σπονδυλικής στήλης,
- Κάκωση της λεκάνης.". 10 Στις 18/12/85οακτινολογικός έλεγχοςπου έγινε, διαπίστωσε εξάρθρωματης αριστερής ακρομυοκλινικής άρθρωσης, κάταγμα αριστερού ηβικούοστού (λεκάνης)καιοσφυϊκή μοίρατης σπον δυλικής στήλης, χωρίςκάταγμα. Ο ίδιος ιατρός εξέτασε την εφεσίβλητη στις 7/9/89 και διαπί15 στωσεότι συνέχιζε ναπαραπονείται γιαπόνοκαι δυσφορίατου αριστερού ώμου, για περιοδικά επεισόδια πόνου και για δυ σκαμψίατης ράχης. Διαπίστωσε όμως,ότι οι κινήσεις του ώμου ήταν πλήρεις και ανώδυνες. Τοκάταγμα της λεκάνης είχεεπου λωθεί, οι κινήσεις της σπονδυλικής στήλης ήταν πλήρεις και 20 ανώδυνες,αλλά θαυπήρχε ελαφράευαισθησία στο κατώτερομέ ρος της οσφυϊκής μοίρας και θα παραπονείται για περιοδικά επεισόδια πόνου και δυσφορίαςτης ράχηςμετάαπόκοπιαστική ημέρα εργασίας και στις αλλαγές του καιρού. Σε ότι αφοράτο αριστερό της χέρι, είναι πιθανόότανπιάσει κάτι πολύ βαρύ,να 25 της προκαλέσει πόνο. Αναφερόμενος στο κάταγμα της λεκάνης, είπε ότι μετά την πόρωσή του δεν έχει συνέπειες γιατί ότανπορωθεί τέτοιο κάταγμαδεν αφήνει κανένα κατάλοιπο. Στοναρι στερό ώμο,πρόσθεσε, θαυπάρχει ένα εξάρθρωμα μόνιμο μεένα κουβάρι σαν μπίλια στο σημείο που ενώνεται η κλείδα με το 30 ακρώμιο. Η δικηγόρος των εφεσειόντων, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο on οι αποζημιώσεις ήτανυπερβολικές υπότο φωςτων περιστα τικών της υπό κρίση υπόθεσης και της σοβαρότητας των τραυ μάτωνπουυπέστηη εφεσίβλητη. Επισήμανε ιδιαίτεραότι τοκά35 τάγμα της λεκάνης έχει πλήρως αποκατασταθεί,το εξάρθρωμα του ώμου δεν άφησεκανένακατάλοιποκαι ότι έχει πλήρεις κι νήσεις της σπονδυλικής στήλης. Υποστήριξε την επιχειρηματο λογία τηςβασιζόμενη στην απόφασηΝικολάουν. Πέτρου,
(1991)121 Κούρρης,Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου
(1994)1 Α.Α.Δ. 1,στην οποίατο Εφετείο για πολλές και επώδυνεςκα κώσεις επιδίκασε το ποσό των £5.000 ως γενικές αποζημιώσεις και εισηγήθηκε ότι έχοντας υπόψη τις προσωπικές ζημιές της εφεσίβλητης, το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι στην υπό κρίση υπόθεση οι γενικές αποζημιώ- 5 σεις που επιδίκασε τοπρωτόδικοΔικαστήριο ήταν υπερβολικές. Ηθέσητου δικηγόρου της εφεσίβλητης είναι ότι το ποσό των £3.500που επιδίκασε οπρωτόδικος Δικαστής είναι συντηρητικό και ενπάσηπεριπτώσει,αποζημιώνειδίκαιακαιεύλογα τηνεφε σίβλητηκαι ότι είναι μέσα στα πλαίσια των αποζημιώσεων που 10 επιδικάζουν ταΔικαστήρια γιαπαρόμοιες περιπτώσεις. Έχουμε εξετάσει προσεκτικά την επιχειρηματολογία των δι κηγόρων,καθώςκαιτημαρτυρίατης υπόθεσης καικρίνουμε ότι το ποσό των αποζημιώσεων που επιδίκασε ο πρωτόδικος Δικα στής, αποζημιώνει δίκαια και εύλογα την εφεσίβλητη και ότι εί- 15 vaL μέσασταπλαίσιατωναποζημιώσεωνπουεπιδικάζουνταΔι καστήρια για παρόμοιες περιπτώσεις. Ο τελευταίος λόγοςέφεσης,αναφέρειταεξής: "Η επιδίκασις όλων των εξόδων εις βάροςτων Εφεσειόντων είναι αδικαιολόγητος ενόψει του τρόπου με τον οποίον η 20 Ενάγουσα διεξήγαγε την υπόθεσιν της και/ήτης κλητεύσεως και παρουσίας μαρτύρων πουδεν εδικαιολογούντο." Αφού ακούσαμε την επιχειρηματολογία της συνηγόρου των εφεσειόντων, δεν ικανοποιηθήκαμε ότι η επιδίκαση όλων των εξόδων εις βάρος των εφεσειόντων είναι αδικαιολόγητη. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η έφεση επιτυγχάνει μερι κώςκαιηαπόφαση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου τροποποιείται ως ακολούθως: Εκδίδεται απόφαση για την εφεσίβλητη μόνο εναντίον του εφεσείοντα 2 γιατο ποσό των£6.350(£6.750 μείον £400, ποσό που αντιπροσώπευε την απώλεια εισοδημάτων της 30 εφεσίβλητης, για το οποίο επιτρέψαμε το σχετικό λόγο έφεσης). Επί του ποσού, το ποσό των £3.750θαφέρει τόκο προς 6%από τις Π/10/85 (£6.350 μείον £2.600,ζημιές του αυτοκινήτου). Το ποσό των £2.600πουσυνιστά ζημιάστο όχηματης εφεσίβλητης, θαφέρει τόκο 6% απότην ημέρατης απόφασηςτουπρωτόδικου 35 Δικαστηρίου,δηλαδήαπότις30/6/90. 122 1 Α.Α.Δ. Νησιώτηκ.ά. ν.Σωτηρίου Κονρρης, Δ. Επειδήοι εφεσείοντες πέτυχαν μερικώς στην έφεση τους,εκ δίδουμε διαταγήγιατο ήμισυτων εξόδωντους. 5 Ηέφεσηεπιτράπηκεενμέρει.Ηεφε σίβλητηδιατάχθηκε ναπληχχύσει το 1/2 το/νεξόόοΆ' ΤΟΆ'ε^σειό\ταΛ'. 123