← Κύπρος

clr/1994/1994_1_124.pdf

(1994)23Φεβρουαρίου,1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/οτές] ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ., Εφεσείοντες, ν. UNILEVER PLC, Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7768) ΣυνταγματικότηταΝόμωνθεσπισθέντων πριν από την ανεξαρτησία— Άρθρο 188.1 &2 τονΣυντάγματος— ΤοκατάπόσοΝόμοςπουψηφί­ στηκε πριν από τηνανεξαρτησία επιβίωσε τηςεγκαθίδρυσης της Κυ­ πριακήςΔημοκρατίαςεξαρτάταιαπό τοκατάπόσοσυνάδειήόχιμετις διατάξεις τουΣυντάγματος — Οπερί Σχεδίων τον Ηνωμένου Βασι- 5 λείου (Προστασία)Νόμος, Κεφ. 269—Κρίθηκεότιβρισκότανσεαντί­ θεσημεταάρθρα54και 61τονΣυντάγματος καιότι γι'αυτόδενεπι­ βίωσε τηςεγκαθίδρυσηςτηςΚυπριακήςΔημοκρατίας το I
  1. ΣιωπηρήκατάργησηΝόμων— ΜεταγενέστεροςΝόμοςμπορείνα θεωρη­ θείότικατάργησεσιωπηράπροηγούμενοΝόμομόνοανπροκύπτεικα- 10 θαράότι ο προηγούμενος Νόμοςείναι τόσο αντιφατικός ή ασυμβίβα­ στοςπρος τονμεταγενέστεροώστε ναείναι αδύνατο να συνυπάρχουν — Κρίθηκεότι οπερί τηςΣυμβάσεωςεπίτηςΠροστασίας της Βιομη­ χανικήςΙδιοκτησίας (Κυρωτικός) Νόμος τον 1965, (Ν. 63/65) δενείχε καταργήσεισιωπηράτονπερίΣχεδίωντονΗνωμένουΒασιλείου(Προ- 15 στασία)Νόμο, Κεφ.
  2. ΜεαγωγήτουςστοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσούοιεφεσίβλητοι αξίωσαν εναντίοντωνεφεσειόντωνδιάφορεςθεραπείεςγιαισχυριζό­ μενηπαραβίασηεγγεγραμμένουσχεδίουφιάληςκαιπώματοςτουςπου ήταν εγγεγραμμένοστοΗνωμένο ΒασίλειοσύμφωναμετοRegistered 20 DesignsAct 1949, μεαριθμό
  3. Η αγωγήβασίσθηκεστιςπρόνοι­ ες του περί Σχεδίων του Ηνωμένου Βασιλείου (Προστασία)Νόμου, Κεφ.269,πουΘεσπίσθηκεαπότηντότεαποικιοκρατική Κυβέρνησητης Κύπρου στις 14.8.1936, καιπρονοεί ότι το πιστοποιητικό εγγραφής σχεδίου πουεκδίδεται στο Ηνωμένο Βασίλειο με βάσητηνεκεί εκά- 25 124 1 Α.Λ.Δ. ΕύρηκαΛτδ. v. Unilever Pic στοτε ισχύουσα νομοθεσία δίδει στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη τα ίδια δικαιώματα καιπρονόμια στην Κύπρο,ως εάννα είχε εκδοθεί μεπρο­ έκτασηκαι στην Κύπρο. 5 10 15 20 25 Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου εγέρθηκαν και αποφασίσθηκαν σαν προκαταρκτικάνομικά σημεία, δυνάμει της Δ.27 των Θε­ σμών Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων, το θέμα κατά πόσο το Κεφ.269είχε σιωπηρά καταργηθεί απότον Νόμο63/65και κατά πόσο το Κεφ.269 περιλαμβανότανμεταξύτων αποικιοκρατικώννόμων που διατηρήθηκανσε ισχύ μετάτηνανεξαρτησίαμεβάσητοάρθρο 188.1 &2 του Συντάγματος. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν είχε υπάρξει σιωπηρή κατάργηση του Κεφ. 269 από τον Νόμο 63/65,και επίσης ότι το Κεφ.269 δεν ισοδυναμούσε με επέμβαση στακυριαρχικά δικαιώματα της Κυπριακής Δημοκρατίας, εφόσον η Βουλήτων Αντι­ προσώπων είχε πλήρη ελευθερία να τον καταργήσει ή τροποποιήσει οποιαδήποτεστιγμή, και θεώρησε ότι το Κεφ.269 περιλαμβανόταν με­ ταξύ των νόμων της αποικίας της Κύπρου που είχαν διατηρηθεί σε ισχύ μετάτην ανεξαρτησία δυνάμει του άρθρου 188 τουΣυντάγματος. Κατ' έφεση,οι εφεσείοντες ισχυρίσθηκαν επιπλέον ότι το Κεφ. 269 βρισκόταν σε σύγκρουση μεταάρθρα28,29,30,61,152και 179τουΣυντάγματος και ότι κατά συνέπεια δεν είχε διατηρηθεί σε ισχύ μετά το 1960, ενώ οι εφεσίβλητοι ισχυρίσθηκαν ότι το Κεφ.269 απλώςείχεδώ­ σει ένααγώγιμοδικαίωμαπουβασιζότανσεορισμένα γεγονότα πουεί­ χαν συμβεί εκτός της Δημοκρατίας, πράγμα που ο νομοθέτης είχε δι­ καίωμα νακάνει,και ότι κατά συνέπεια το Κεφ.269 δεν βρισκόταν σε αντίθεση με οποιοδήποτε άρθροτου Συντάγματος. Αποφασίσθηκε, κατά πλειοψηφία, ότι: 30 35 (α) Μεταγενέστερος Νόμος μπορεί να θεωρηθεί ότι κατάργησε σιωπηρά προηγούμενο Νόμο μόνο αν προκύπτει καθαρά ότι είναι τόσο αντιφατικός ήασυμβίβαστος προς τον προηγούμενοΝόμοώστεναείναιαδύνατονασυνυπάρχουν οιδύοΝόμοι. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπήρχε τέτοια αντίφαση ή ασυμβίβαστο μεταξύ του Νόμου 63/65 και του Κεφ. 269 ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι ο Ν.63/65είχεκαταργήσει το Κεφ. 269 σιωπηρά. (β) Το ερώτημα κατά πόσο Νόμος που υφίστατοκατά την εγκαθί­ δρυσητης ΚυπριακήςΔημοκρατίαςδιατηρήθηκεσε ισχύμεβά­ ση τις πρόνοιες του άρθρου 188.1 & 2 του Συντάγματοςμπο­ ρεί να απαντηθεί μόνο με την αντιπαραβολήτου Νόμου προς το Σύνταγμα. Στην προκειμένη περίπτωση, οι πρόνοιες του 125 Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)Κεφ.269 σήμαινανότιδιοικητικήπράξη απόξένη αρχήδηλα­ δή τον Έφορο Εγγραφής Σχεδίων του Ηνωμένου Βασιλείου αποκτούσε ισχύστην Κύπροχωρίςναδίδεταιτοδικαίωμασε οποιονδήποτενατηνπροσβάλει μεβάσητοάρθρο 146τουΣυ­ ντάγματος. Περαιτέρω, εδίδετο ισχύςστηνεκάστοτε ισχύουσα 5 ΑγγλικήΝομοθεσία γιατο θέματων εγγεγραμμένων σχεδίων, πράγμα πουέφερε το Κεφ.269 σε αντίθεσητουλάχιστο μετα άρθρα 54 και 61 του Συντάγματος,που προβλέπουν για την άσκηση της εκτελεστικής και της νομοθετικής εξουσίας στην ΚύπροαπότοΥπουργικόΣυμβούλιοκαιτηνΒουλήτωνΑντί- 10 προσώπων αντίστοιχα. Κατάσυνέπεια,το Κεφ.269 βρισκό­ τανεξολοκλήρουσεαντίθεσημετοΣύνταγμακαιδενείχεδια­ τηρηθεί σε ισ/ύ μετά την εγκαθίδρυση της Κυπριακής Δημο­ κρατίας. Σύμφωνα με τον ΚούρρηΑ: 15 (ι) το Κεφ.269 συνάδει με τις πρόνοιες του Συντάγματος,εκτός από το μέρος αυτού που δίδει την δυνατότητα κατευθείαν εφαρμογήςνομοθεσίας πουθεσπίσθηκεαπόξένο Κοινοβούλιο στην Κύπρο. Γι' αυτότο Κεφ.269πρέπεινατροποποιηθείδυ­ νάμει του άρθρου 188 του Συντάγματοςκατάτρόπο ώστενα 20 εφαρμόζεταιμόνοσεσχέση μενομοθεσίαπουίσχυεστοΗνω­ μένο Βασίλειοαμέσωςπριναπότηνανεξαρτησία. (ii) Με βάση τις καθιερωμένες αρχές δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι ο Ν.63/65είχεσιωπηράκαταργήσειτοΚεφ.269. Η έφεσηεπιτράπηκε κατά πλειοψηφία 25 μεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Merck v.Republic
(1972)3C.LR.548, Attorney-General v.Pouris
(1979)2 C.LR.15, VassilikoCementWorks v. TheRepublic
(1983)3 C.L.R. 719, Louca v.Republic
(1984)2C.L.R. 386, Christodoulides v.Republic
(1972)3C.L.R. 71, 126 30 1 Α.Α.Δ. Εΰρηκα Λτδ. v. Unilever Pic F. Hoffman -LaRocheandCompanyv.Attorney-General
(1983)1 C.LR. 994, VetaliaClothing v.MarelliFashions
(1982)1 J.S.C. 192, 5 JanssenPharmaceuticsN.V. v. MedochemieLtd, Ε.Δ.Λεμεσού,ΑγωγήΑρ 281/86, ημερ. 30.10.92, Re Israelachviiis (Trading of Benistex Trading Company) Application fl954)72R.P.C.l. Έφεση. Έφεσηαπότους εναγόμενους κατά τηςαπόφασης του Επαρχια10 κούΔικαστηρίου Λεμεσού (Χρυσοστομής, Π.Ε.Δ. και Ναθαναήλ, Πρ.Ε.Δ.)πουδόθηκεστις 8Οκτωβρίου, 1986(Αρ. Αγωγής6255/85) μετην οποίααποφασίστηκεότιοΠερί Σχεδίων του ΗνωμένουΒα­ σιλείου (Προστασία) Νόμος, Κεφ.269 είναι έγκυρος καιότιδεν αντίκειται ήείναι ασύμφωνος προς το Σύνταγμα. 15 Μ.Μοντάνιος, γιατους Εφεσείοντες. Π. Πολυβίου, γιατους Εφεσίβλητους. Cur. adv. wit. 20 25 30 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την πρώτηαπόφασητουΔικαστηρίουμε την οποία συμφωνώ θαδώσει οΔικαστής Κωνσταντινίδης. Ο Δικαοτής Κούρρης θαδώσει ξεχωριστή απόφαση. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 14Αυγούστου 1936 θεσπίστηκε Νόμος"Για τηνΠαροχήΠροστασίαςστην Αποικία σεΣχέδιαΕγγε­ γραμμένα στο Ηνωμένο Βασίλειο". Πρόκειται για το Κεφ. 269. Αποτελείται απότέσσερα άρθρα. Τοπρώτοδίνει τοσύντομο τίτλο του: "Οπερί Σχεδίων του Ηνωμένου Βασιλείου (Προστασία) Νό­ μος". Τοδεύτερο αποτελεί τηνουσία του: "Subject totheprovisions of this Law,theregistered proprietorof any designregistered intheUnited Kingdom under the Patentsand DesignsActs, 1907to 1932, orany Actamending orsubstitutedfor those Acts,shall enjoy intheColony thelike privileges and rights as though theCertificate ofRegistration inthe United Kingdom had been issuedwith anextension tothe Colony." 127 Κωνσταντινίδης, Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)Σε μετάφραση: 'Τηρουμένων τωνδιατάξεωντουπαρόντοςΝόμου, οεγγεγραμ­ μένος ιδιοκτήτηςοποιουδήποτεσχεδίουεγγεγραμένουστο Ηνω­ μένο Βασίλειο δυνάμειτωνπερί Προνομίων Ευρεσιτεχνίαςκαι Σχεδίων Νόμων, 1907 -1932 ήοποιουδήποτεΝόμουτροποποι- 5 οΰντος ήαντικαθιστούντος τους Νόμους αυτούς,θα απολαύει στηναποικία των ίδιωνπρονομίωνκαιδικαιωμάτωνως εάντο ΠιστοποιητικόΕγγραφήςστοΗνωμένοΒασίλειο είχεεκδοθείμε προέκτασηστηναποικία". Τοτρίτο αποσκοπείστονπεριορισμό των δικαιωμάτων τουεγ- 10 γεγραμένου ιδιοκτήτητουσχεδίουστηνπερίπτωση "αθώας"παρα­ βίασηςτωνδικαιωμάτωνστοσχέδιο. Τοτελευταίοπεριέχει όσαθα μπορούσαννααποτελέσουν την"άμυνα"προσώπωνπουισχυρίζο­ νταιπωςτασυμφέροντατουςέχουνεπηρεαστεί δυσμενώς: "
  1. TheDistrict Courtshallhavepowerupontheapplication ofany 15 person whoallegesthathisinterestshavebeenprejudicially affected todeclareuponanyofthegrounds uponwhichtheUnitedKingdom registration might be cancelled underthelaw for thetimebeing in force intheUnitedKingdom thatexclusiveprivilegesandrightsin adesignhavenotbeen acquired intheColony undertheprovisions 20 of this Law. Such grounds shall be deemed to include the publication of the design in the Colony prior to thedate of registration of thedesign intheUnited Kingdom." Σεμετάφραση: 25 'To ΕπαρχιακόΔικαστήριο θα έχει εξουσία, μετά από αίτηση οποιουδήποτεπροσώπουτοοποίο ισχυρίζεται ότι τα συμφέρο­ ντα του έχουν επηρεαστεί δυσμενώς,νααποφανθεί,γιαοποιο­ δήποτε απότους λόγους γιατους οποίουςηεγγραφή στοΗνω­ μένο Βασίλειο θα μπορούσε να ακυρωθείδυνάμει της νομοθε- 30 σίαςπουεκάστοτε ισχύει στο Ηνωμένο Βασίλειο,ότιδενέχουν αποκτηθεί στην αποικία,δυνάμει των διατάξεωντου παρόντος Νόμου,αποκλειστικάπρονόμιακαιδικαιώματα. Οιλόγοιαυτοί θα θεωρούνται ότι περιλαμβάνουν τη δημοσίευση του σχεδίου στην αποικίαπριν απότην ημερομηνία εγγραφής του σχεδίου 35 στο Ηνωμένο Βασίλειο." 128 1 Α.Α.Δ. Εύρηκα Λιδ.v. Unilever Pic Κωνστονχινίδης,Λ. Οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότιείναιαπότο 1977οι εγγεγραμμένοιιδιοκτήτεςσχεδίουφιάληςκαιπώματοςστοΗνωμέ­ νο Βασίλειοδυνάμειτουπερί Εγγεγραμμένων ΣχεδίωνΝόμου του 1949 (Registered DesignsAct 1949),με αριθμό
  2. Καταλογί5 ζουνστους εναγομένους-εφεσείοντεςπαραβίασητωνδικαιωμάτων τους,επικαλούνταιτο Κεφ.269 καιαξιώνουν,μεταξύάλλων,απα­ γορευτικό διάταγμα. Οιεφεσείοντεςδενπεριορίστηκαν στηνάρνη­ σητων ισχυρισμώνγιαπαραβίαση. Είναιηθέσητους πως, όποια καιναείναι ταγεγονότα,ηαγωγήπρέπεινααπορριφθεί. 10 OLδιάδικοιαξιοποίησαντηΔ.27θ. 1 και2τωνΘεσμώνπερίΠο­ λιτικής Δικονομίας. Μεκοινήαίτησητουςπρότεινανκαιτο Πλή­ ρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο ενέκρινε την προκαταρκτικήεκδίκαση έξι νομικών ζητημάτων. Εφεσιβάλλεται ηπρωτόδικηαπόφαση σε σχέσημε τατρίααπό αυτά. Ταδύοαναφέρονταιστο ασύμφωνο ή 15 ασυμβίβαστο του Κεφ.269 προς το Σύνταγμα. Τοτελευταίο στην καθόλουισχύτουΚεφ.269ενόψειτηςθέσπισηςτουΝόμουπερίτης ΣυμβάσεωςεπίτηςΠροστασίαςτηςΒιομηχανικής Ιδιοκτησίας{K\h ρωτικού) Νόμουτου 1965, (Ν.63/65). Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψετουςαντίστοιχους ισχυρισμούςτωνεφεσειόντωνσύμφω20 να μετουςοποίους το Κεφάλαιο269 αντίκειταιή είναι ασύμφωνο προςτοΣύνταγμακαιότιοπιοπάνωκυρωτικόςΝόμοςκατάργησε σιωπηράτο Κεφ.
  3. Προέχειη εξέτασητουτελευταίουαπόταζητήματα. Ανπράγμα­ τιτο Κεφ.269 έχεικαταργηθείσιωπηράδενθαέχεινόημαη αντιπα25 ραβολήτου προς τοΣύνταγμα. Κατάτην ακρόασητης έφεσηςοι εφεσείοντες επιχείρησαν ναπροωθήσουν τη θέσηπως ηισχύς του Κεφ. 269 επηρεάστηκεκαιαπότονκυρωτικότηςΣύμβασηςτου Πα­ ρισιούγιατηνΠροστασίατηςΒιομηχανικής Ιδιοκτησίας Νόμοτου 1983 (Ν.66/83). Υποδείξαμε και επαναλαμβάνουμεκαι τώραπως 30 αντικείμενο τηςέφεσηςείναιη ορθότητατηςαπόφασηςτου πρωτό­ δικουΔικαστηρίου καιαυτό,μέσα στο πλαίσιο πουδιαγράφουν οι λόγοι έφεσης. Δεν υπάρχεικαιούτεθαμπορούσε ναυπάρξειέγκυ­ ροςλόγοςέφεσηςπουνααναφέρεταιστοΝόμο66/
  4. Δεντέθηκετέ­ τοιοζήτημαστηνπρωτόδικη διαδικασία,δεναποφασίστηκεαπό το 35 πρωτόδικοΔικαστήριοκαιδενμπορείναμαςαπασχολήσειτώρα. ΗΣύμβασηκαιηκατ' ισχυρισμόσιωπηρήκατάργησητουΝόμου απότησειράτωνάρθρωντηςσύμβασης συζητήθηκεκυρίως το άρ­ θρο2
(1)ως τοκατ*εξοχήν σχετικό. Κατοχυρώνει ό,τι ονομάζεται ως "εθνική μεταχείριση" των υπηκόωνκάθε μιαςαπότις συμβαλ40 λόμενεςχώρες. Οι υπήκοοικάθεχώραςθααπολαύουνσεόλες τις άλλεςχώρες τηςΈνωσης τωνπλεονεκτημάτων που αναγνωρίζουν 129 Κωνσταντινίδης, Δ. Εύρηκο Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)ή θααναγνωρίζουνOLσχετικοί νόμοι τουςστους ημεδαπούς. Είναι η άποψητων εφεσειόντων πωςτοάρθρο2
(1)θααπέμενεχωρίςου­ σιαστική σημασία αν, παρά τις πρόνοιες του για ίση μεταχείρηση τωνυπηκόωντωνχωρών-μελών, εθεωρείτο ότι διατήρησετην ισχύ τουο Νόμος. Ο Νόμος, κατάτηνεισήγηση τους,υπερπροστατεύει 5 τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτησχεδίου στον Ηνωμένο Βασίλειο στον οποίοπαρέχει αυτόματηαναγνώρισηστην Κύπρο. Ο Γάλλος υπή­ κοος,σύμφωνα μετοπαράδειγματους,πουέχειεγγεγραμμένο σχέ­ διοστη Γαλλίαδενθαπροστατεύεταιστην Κύπροεκτός εάνεγγρά­ ψει το σχέδιο τουκαι στο Ηνωμένο Βασίλειο ενώ ο Κύπριος υπή- 10 κοος θαπαραμένει χωρίς προστασία στις άλλες χώρες τηςσύμβα­ σης αφού δεν υπάρχει μηχανισμός για εγγραφή του σχεδίου του στην Κύπρο. Σύμφωνα μετηναντίθετηάποψη των εφεσίβλητων όχι μόνοδεν καταργήθηκεσιωπηρά το Κεφ.269 αλλάαπέκτησε ιδιαίτερησήμα- 15 σίαεφόσον θαπρέπει ναθεωρηθεί ότι αποτελεί τηνημεδαπή νομο­ θεσίαπουοφείλει ναέχειη Κύπροςπροςεκπλήρωση τηςυποχρέω­ σης πουανέλαβε μετηνκύρωσητηςσύμβασης. Επικαλέστηκανσυ­ ναφώς τη μελέτη του Stephen P. Ladas -"Patents Trade Marks and Related Rights" έκδοση 1975, εκτεταμένα αποσπάσματα από την 20 οποία παρετέθηκανστην πρωτόδικηαπόφαση. Επίσης έγινεανα­ φορά στην υπόθεση Ε. Merck v.Republic and Another
(1972)3 C.L.R. 548 στην οποίαεξετάστηκε παρόμοιος ισχυρισμός σεσχέση όμως με τις ιδιαίτερες πρόνοιες των άρθρων 11 και 13 του περί ΕμπορικώνΣημάτωνΝόμουΚεφ.268 κατάαντιπαραβολήπροςτην 25 ειδικήρύθμιση τουάρθρου6πεντάκιςτηςσύμβασης. Ο κανόνας είναι πως θεωρείται ότι μεταγενέστερος Νόμος κα­ τάργησε σιωπηρά προηγούμενο μόνο ανπροκύπτει καθαράότι εί­ ναι τόσο αντιφατικός ή ασυμβίβαστος προς αυτόν ώστε να είναι αδύνατο να συνυπάρχουν. Βλ., μεταξύ άλλων,Attorney-General 30 v.Pourisand Others
(1979)2C.L.R. 15,Vassiliko Cement Works v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 719, Louca and Another v. Republic
(1984)2 C.L.R. 386). Δεν έχεικαταδειχθείτέτοιοασυμβί­ βαστο και ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε πως το Κεφ. 269 δεν καταργήθηκεσιωπηρά. Ηυποχρέωση γιαπαροχήσε υπή- 35 κοο χώρας μέλους τηςΈνωσης "εθνικής μεταχείρισης" είναιασύν­ δετη προς την ιδιότυπη ρύθμιση του Κεφ.
  1. Το Κεφ. 269 δεν εμπεριέχει θεσμικήπροστασίατων Κυπρίων. Θεωρεί ωςπηγή των δικαιωμάτων που αναγνωρίζει, την εγγραφή στο Ηνωμένο Βασί­ λειο. Το στοιχείο της υπηκοότητας είναι ξένο προς τις διατάξεις 40 του. Ταεπιχειρήματαπου αναπτύχθηκαν πάνωστηβάσητηςκατ' ισχυρισμόν δυσμενέστερης ήευνοϊκότερης μεταχείρισης μεκριτή130 1 ΑΛΛ. Εΰρηκα Λτδ. v. Unilever Pic Κωνσταντινίδης, Δ. ριοτηνυπηκοότηταδενβρίσκουν έρεισμα στις διατάξειςτουΚεφ.
  2. Το Κεφ.269 δεν αποβλέπει στη ρύθμιση "διεθνών σχέσεων", δενπροστατεύειδικαιώματακτηθέντασετρίτηχώραμεαυτήτηνέν­ νοια. Δημιουργεί πλάσματησημασίατουοποίουθαδούμεκαιμε5 τά. Τοάρθρο5πεντάκιςτηςΣύμβασηςεπιβάλλει υποχρέωσηπρο­ στασίαςτωνβιομηχανικώνσχεδίων στις χώρες τηςΈνωσης. Έχει ερμηνευθεί ως επιβάλλον στηκάθεχώραυποχρέωση θέσπισης νο­ μοθεσίαςπροςπροστασίατωνσχεδίων. (Βλ.Ladas(ανωτέρω)σελ. 232). ΑναπτύχθηκανεπιχειρήματαωςπροςτοαντοΚεφ. 269είναι 10 τέτοιανομοθεσία έτσιπουναμπορείναθεωρηθείότιηΚύπρος,ως εκτηςισχύος του,δενπαραβιάζειτοδιεθνήνόμο. Δεν εγείρεταιτέ­ τοιο ζήτημα στην παρούσαυπόθεση και δεν θα μας απασχολήσει. Τοίδιοισχύεικαιωςπροςτοθέματωνεπιπτώσεων απότην έλλει­ ψημηχανισμούεγγραφήςσχεδίων στην Κύπρο. Δεν μπορείναδια15 δραματίσει ρόλο σε σχέσημετην προταθείσα σιωπηρήκατάργηση του Κεφ.
  3. Τοοποίοπρόβλημαθαυπήρχεούτωςήάλλως. ΤοΚεφ. 269 καιτοΣΰντανιια Οι Νόμοι που ίσχυαν κατά την ημερομηνία της έναρξης της ισχύοςτουΣυντάγματοςεξακολουθούνναισχύουνκαιμετάαπόαυ20 τη. Ερμηνεύονται και εφαρμόζονται προσαρμοζόμενοι, στο μέτρο που είναι αναγκαίο,προςτοΣύνταγμα. (Αρθρο 188.1 του Συντάγ­ ματος). Υπό την επιφύλαξηδιαιρετικής ρύθμισης στιςμεταβατι­ κέςδιατάξειςτουΣυντάγματος, καμιάδιάταξητέτοιουΝόμουαντι­ κείμενηήασύμφωνοςπροςοποιαδήποτεδιάταξητουΣυντάγματος, 25 θαεξακολουθήσει να ισχύει. (Αρθρο 188.2 του Συντάγματος). Το Κεφ. 269 ίσχυε κατάτην ημερομηνία έναρξης της ισχύος τουΣυ­ ντάγματοςκαιδεν έχειτροποποιηθεί "6ιά μεταβολής,προσθήκηςή καταργήσεως"μεοποιοδήποτεΝόμοψηφισθέντακατάτοΣύνταγμα. Τοερώτημαείναιανοιδιατάξειςτουαντίκεινταιήείναιασύμφωνοι 30 προς οποιανδήποτε διάταξητου Συντάγματος και, επομένως, αν επεβίωσε μετάτηνέναρξητηςισχύος του Συντάγματος. Αναπτύχθηκε και πρωτόδικακαι ενώπιον μας εκτεταμένηεπι­ χειρηματολογία. Συνοδεύτηκε με αναφοράσε βιβλιογραφίααλλά και σε κυπριακήκαι αγγλικήνομολογία σε σχέσημεό,τι θα χαρα35 κτηριζαμεωςπεριφερειακάζητήματα. ΤοΚεφ.269είναιΚυπριακό Νομοθέτημα. Προήλθεαπότηνάσκησηνομοθετικής εξουσίας στην Κύπρο,ως αποικία. Δεν ήταννομοθέτημα της νομοθετικής εξου­ σίαςτου Ηνωμένου Βασιλείου. Δεν ήτανΝόμος"του Κοινοβουλί­ ουτου ΗνωμένουΒασιλείουτης Μεγάλης Βρεττανίαςκαι Βορείου 40 Ιρλανδίας" πουείχεεφαρμογήστην Κύπρο"κατά τηναμέσωςπρο της ανεξαρτησίας ημέραν"και δεν καλύπτεται ως τέτοιος απότο 131 Κωνσταντινίδης, Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)άρθρο 29
(1)(ε) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Καλύπτεται απότο άρθρο29
(1)(β) του Νόμου 14/60 που επιβιώνει ωςΝόμοςκατάτις μεταβατικέςδιατάξειςτουάρθρου 188.1 τουΣυ­ ντάγματος-εννοείται υπότηναίρεσητουΑρθρου188.
  1. Αυτήη ορ­ θή,πιστεύουμε, προσέγγιση του πρωτόδικουΔικαστηρίου δεν έχει 5 αμφισβητηθεί. Θα αποφύγουμε, επομένως, την επέκταση στη βι­ βλιογραφία. (Βλ. Ο. HoodPhilips-"Constitutional andAdministrative Law", Sir Kenneth Roberts- Ray "Commonwealth andCollonial Law, ωςπρος τους μηχανισμούς ισχύος Νόμων του Ηνωμένου Βασιλεί­ ουσε"εξαρτώμενες" περιοχές). Οιαποικίεςείχανπεριορισμένη και 10 υποκείμενη νομοθετική εξουσία. Στησελίδα LXXI της εισαγωγής στο βιβλίο A.V. Dicey -"The Law of the Constitution" 10η έκδοση αποδίδεταιστο Diceyηπαρομοίωσητωναποικιώνμεκοινοτικάόρ­ γανα, όπως τα συμβούλια σχολείων, τα δημοτικά συμβούλια και ακόμα οι σιδηροδρομικές εταιρείες. Ούτως ήάλλως, το Κεφ.269 15 διατηρεί την παρουσία του στη Νομοθεσία της Κύπρου ως θέμα ελεύθερης επιλογής της νομοθετικής εξουσίας της ΚυπριακήςΔη­ μοκρατίας. Δεν υπάρχει οτιδήποτεπουναεμποδίζει τηΒουλή των Αντιπροσώπων να το καταργήσει. Από αυτήτηνάποψη,δεν είναι νόμος επιβληθείς καιδεν συνιστά παρέμβασητρίτης χώρας στησυ- 20 νταγματικήτάξη της Κύπρου. Αυτήηδιαπίστωση βρίσκεται στον πυρήνατηςαιτιολογίας τηςπρωτόδικηςαπόφασηςσύμφωναμετην οποίατο Κεφ.269 δεναντίκειταιούτεείναι ασύμφωνο προςτοΣύ­ νταγμα. Ήτανη βασικήεισήγηση των εφεσειόντων, όπωςτησυνόψισετο 25 πρωτόδικο Δικαστήριο, πως η εισαγωγή ipso facto της απόφασης του Εφόρου στο Ηνωμένο Βασίλειο στην Κύπρο, συνιστά ουσια­ στικά άρνηση της κυριαρχίαςτης Κυπριακής Δημοκρατίας εφόσον είναι ασυμβίβαστη προς τις σχετικές εξουσίες που παρέχονται σε διάφορα όργανα και αρχές που προβλέπονται στο Σύνταγμα. Το 30 πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισετο ερώτημαως εάντο ζητούμε­ νο να ήταν αν εξαιτίας του Κεφ.269 επηρεάζεται ηυπόσταση της Κυπριακής Δημοκρατίας ως ανεξάρτητου και κυρίαρχου κράτους από τηνάποψη της πτυχής τουΔιεθνούς Δικαίου ως προς τις επι­ πτώσεις απόεξωτερική παρέμβαση. Παρέπεμψεσυναφώς στο σύγ- 35 γράμμαBrownlie'sPrinciplesofPublicInternational Law δεύτερηέκ­ δοση σελ. 76 -
  2. Ηκυριαρχίακαι η ανεξαρτησία,όπως σημειώνε­ ται,επιμαρτυρείται μεταξύ άλλων καιαπότηνάσκησηελέγχουεπί του εδάφους ενός κράτους απότην εκτελεστική και τη νομοθετική τουαρχήκαι την ανυπαρξίαεξωτερικής παρέμβασης ήεξωτερικού 40 ελέγχουπουναυπερακοντίζει ήναπεριορίζει τηνελεύθερηθέληση των οργάνων του. Επειδή,λοιπόν, δεν ήτανδυνατόνα λεχθεί ότι διά του Κεφ.269, που είναι νόμος της Κύπρου,εκδηλώνεται οποι132 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic Κωνσταντινίδης,Δ. αδήποτεπαρέμβασητου ΑγγλουΕφόρουή ασκείται οποιοσδήποτε εξωτερικός έλεγχοςκαι, επίσης, επειδή τοΣύνταγμα εξακολουθεί, χωρίςπεριορισμό ήέλεγχο,νααποτελεί τονυπέρτατοΝόμοτηςΚυ­ πριακήςΔημοκρατίαςμετη ΒουλήτωνΑντιπροσώπων ελεύθερηνα ασκήσει τηνομοθετική τηςεξουσία δυνάμειτουάρθρου61,καταλή­ γει πωςκάθεάλλο παράβρισκόμαστε μπροστάσε παρέμβαση προ­ ερχόμενη από την έννομητάξη άλλου κράτους. Είναι χαρακτηρι­ στικό της σκοπιάς απότην οποία εξετάστηκε τοζήτημα,τοαπό­ σπασμα πουπαρατέθηκε από την A.V. Dicey 'The Law ofthe Constitution" 8η έκδοσησελ. 157,σύμφωνα μετοοποίογιατηναπό­ φανση ως προς το αν αλλοδαπό νομοθετικό σώμα είναι κυρίαρχη εξουσία ήόχιπρέπει να εξετάζεται το Σύνταγματου κράτους στο οποίο ανήκει καιναεξακριβώνεται αντονομοθετικό σώματου οποίου συζητείταιη υπόσταση φέρει οποιαδήποτεαπόταχαρακτηριστικά της υποτέλειας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο περαιτέρωδέ­ χθηκε τηνεισήγησητων εφεσίβλητων πωςτο Κεφ.269 απλώς εισή­ γαγεαγώγιμοδικαίωμα(choseinaction). Δημιούργησε, σύμφωναμε την πρωτόδικη απόφαση,μηχανισμό διά του οποίου προσδόθηκε locusstandi προςδιεκδίκηση θεραπείας. Πρόκειται,όπως επεξηγείται,γιασυνήθη επιλογή νέων κρατών πουεπιθυμούν νααξιοποιή­ σουντηνπείρατωνπλέοναναπτυγμένωννομικών και οικονομικών συστημάτων ξένης χώρας μέχρις ότουαισθανθούνπωςμπορούνμε ασφάλειανα θέσουν ταθεμέλια τουδικού τους συστήματος πάνω στηβάση των ιδιαιτεροτήτων τουλαούτους. Καταλήγει μεαναφοράστηνπαρόμοια,όπωςχαρακτηρίστηκε,πρόνοιατουάρθρου9
(1)τουπερίΔιπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ΝόμουΚεφ. 266 πουσυσχετί­ σθηκε απόορισμένη άποψη προς το Σύνταγμα στην υπόθεση Christodoulides v.Republic (RegistrarofPatents)
(1972)3 C.L.R. 71. [Βλ.επίσης καιF. Hoffman-LaRoche and Company v. Attorney - Generalof the Republic
(1983)1 C.L.R.994]. Δεν θαεξετάσουμε τοζήτημαπουεγείρεται ωςπροςτο Κεφ.269 με αναφοράστο Κεφ.266ούτε θαεκφέρουμε άποψηως προςτις ομοιότητες και τιςδιαφορές των δυο νόμων. Στην υπόθεση Χρι· στοδονλίόης (ανωτέρω),το Ανώτατο Δικαστήριο κατέστησε σαφές πώς δενείχε εγερθεί ζήτημα αντίθεσης του Κεφ.266προς το Σύ­ νταγμα. Είχε υποβληθεί μόνο ηεισήγηση πως τοάρθρο 9
(1)του Κεφ.266 θαέπρεπεναερμηνευθεί σύμφωναμετιςπρόνοιεςτωνάρ­ θρων25και28τουΣυντάγματος. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοκατέλη­ ξε πωςη ερμηνείατουάρθρου9
(1)πουυιοθέτησε δενήτανμεοποιοδήποτετρόποασυμβίβαστηπρος ταάρθρααυτά. Μελετήσαμε τις εισηγήσεις των δύο πλευρών μεπροσοχή. Κα­ ταλήξαμε πως ηαντιμετώπιση τουζητήματος μεγνώμονα το κατά 133 Κωνσταντινίδιις,Δ. Εύρηχα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)πόσο ξένη χώρα παρεμβαίνει προς περιορισμό των κρατικών λει­ τουργών της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι λανθασμένη. Το γεγο­ νός ότι πράγματι δεν εμποδίζεται η Βουλή των Αντιπροσώπων, ασκώντας την εξουσία τηςκατάτο άρθρο61 του Συντάγματος, να καταργήσειτο Κεφ.269,δενεξαντλεί τοθέμα. ΟιδιατάξειςτουΣυ- 5 ντάγματος αποτελούν τον υπέρτατο Νόμο και υπόκειται σ' αυτόν και ηΒουλήτων Αντιπροσώπων. Μεδοσμένο τοκυρίαρχοκαιτο ανεξάρτητο της Κυπριακής Δημοκρατίας και ακόμα της εξουσίας της Βουλήςτων Αντιπροσώπων προςθέσπισηκαι,βέβαια,προςκα­ τάργηση Νόμων, το πραγματικό ερώτημα που εγείρεται μπορεί να 10 απαντηθείμόνο μετηναντιπαραβολήτουΝόμουπροςτο Σύνταγμα. Κατά τα 60 χρόνια πουπαρήλθαναπότην εμφάνιση του Κεφ. 269 στη Νομοθεσία της Κύπρου δεν δόθηκε ηευκαιρίαπροςερμη­ νεία του. Δεν έχουμε παραπεμφθεί ούτε και εντοπίσαμε υπόθεση που να έχει ως αντικείμενο το Νόμο αυτό. Έγινε αναφοράμόνο 15 στην υπόθεση Vetalia Clothing v.MarelliFashions
(1982)1 J.S.C. 192 στην οποία ο Δικαστής Γ.Μ. Πικής,ως τότε Πρόεδρος Επαρ­ χιακούΔικαστηρίου, κατ' εφαρμογή του Κεφ.269 ενέκρινε αίτημα γιατην έκδοση παρεμπίπτοντοςαπαγορευτικούδιατάγματος. Ο τρόπος με τον οποίο είναι διατυπωμένος ο Νόμος απαιτεί 20 προσεκτική διείσδυση. Πράγματι,εκπρώτης όψεως, μπορεί να δη­ μιουργήσει την εντύπωση πως,όπως το έθεσαν οι εφεσίβλητοι, δη­ μιούργησε ορισμένο αγώγιμο δικαίωμαξεκινώντας απότηνπραγ­ ματικήαφετηρίατης εγγραφήςσχεδίου στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ει­ σηγούνται πως το γεγονός ότι ηγέννησητουδικαιώματος εξαρτά- 25 ταιαπόορισμένηπράξηστην Αγγλία, δηλαδήτην εγγραφή, δεναλ­ λάζει αυτήτην πραγματικότηταούτε μπορεί να δικαιολογήσει τον παράλληλο ισχυρισμό των εφεσειόντων πως διατου Νόμου, κατά αντίθεσηπροςτοΣύνταγμα, εισάγεταιωςεφαρμοστέαηαγγλικήνο­ μοθεσία ακόμακαιγιατηνπερίοδο μετάτηνέναρξητης ισχύος του 30 Συντάγματος μας. Δέχονται οι εφεσίβλητοι πως ενδεχομένως το άρθρο4 εισάγει τοναγγλικό νόμο όπωςαυτόςδιαμορφώνεταιεκά­ στοτε. Εισηγούνται πως,σε αυτήτην περίπτωση,το συνταγματικό πρόβλημα που δημιουργείται πρέπει νααντιμετωπισθεί όχι μετην κήρυξητου Νόμουως αντισυνταγματικού στο σύνολοτουαλλά με 35 τηνκατάλληληπροσαρμογήτουπροςεναρμονισμό τουπροςτοΣύ­ νταγμα. Υιοθέτησαν, συναφώς,την απόφασητουΠλήρους Επαρ­ χιακούΔικαστηρίου Λεμεσού στηνJanssenPharmaceuticsN.V. v. MedochemieLtd Αγ. Αρ.281/86 ημερομηνίας 30Οκτωβρίου
  1. Καταλήγουνπωςαυτότοθέμαδενείναιτουπαρόντοςαλλάαφορά 40 στο Δικαστήριο πουκατάτην εκδίκαση της ουσίας της αγωγήςθα κληθεί ναεφαρμόσει το Νόμο. 134 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Εύρηκα Λτ6.v. Unilever Pic Κωνσταντινίδης, Α. Οι συλλογισμοίαυτοί έχουν εσφαλμένο υπόβαθρο. Δεν λέγειο Νόμοςπωςόσοιενέγραψαν σχέδιο στην Αγγλίαθαέχουν στην Κύ­ προορισμένα δικαιώματα. Δενβρισκόμαστε μπροστάσε κατάστα­ σηανάλογηπροςτηδημιουργούμενη μεδιεθνείς συμβάσεις καιδεν χρειάζεταιναδιερωτηθούμε ωςπροςτιςπιθανέςσυνέπειες απότην έλλειψη αμοιβαιότητας, αναυτή ήτανη περίπτωση. Η νομικήβάση του δικαιώματος και της επακόλουθης προστασίας του,είναι δια­ φορετική. Σύμφωναμε τοΝόμο,οεγγεγραμμένος ιδιοκτήτης σχε­ δίου στο Ηνωμένο Βασίλειοθααπολαύει στην Κύπρο των προνομίων καιτων δικαιωμάτων πουαναφέρονται,ωςεάντο πιστοποι­ ητικό εγγραφής στο Ηνωμένο Βασίλειο είχε εκδοθεί με προέκταση στην Κύπρο. Είναι πάνωσ' αυτότο πλάσμαπουθεμελιώνεται το δικαίωμα. Σεό,τι αφοράστην Κύπρο,τοπιστοποιητικό εγγραφής τουΗνωμένου Βασιλείουγεννάπρονόμιακαιδικαιώματα<υς αννα είχεεκδοθείκαιγιατηΚύπρο. Λογίζεται δηλαδή η διοικητικήπρά­ ξηοργάνου άλλης χώρας ωςαποκτώσαυπόσταση καιωςδημιουρ­ γούσαδικαιώματαωςεκτηςέκδοσηςτης,καιχωρίςάλλο,στηνΚύ­ προ. Είναι χαρακτηριστικήη υπόθεση in thematterofBenjamin Israelachvilis' (Trading of Benistex Trading Company) Application for the cancellationof Registered Design No. 430,631 [\954] 72R.P.CA. Αφορούσεστιςκατ' ισχυρισμόν έννομες συνέπειες στο Ηνωμένο Βασίλειο τηςOrdinance-Chapter 221των Νόμων της Νιγηρίας που είναι ουσιαστικά όμοια μετο Κεφ.
  2. Θεωρήθηκε ότιτοάρθρο2 της Ordinance και ηνοητή προέκταση πουεμπεριέχει αποτελεί ακριβώςαπόφασητης Νιγηρίαςγιαυιοθέ­ τησητηςδιοικητικήςπράξηςτουΕφόρουστοΗνωμένο Βασίλειοως τηςβάσηςγιατηνπαραχώρηση δικαιωμάτων. Δεν έχουμε αμφιβολίαπωςδεν μπορεί ναέχουν θέσηστηνομο­ θεσίατης ΚύπρουδιατάξειςόπωςαυτέςτουΚεφ.
  3. Οιδιατάξεις τουΚεφ. 269 απολήγουν στονααναγνωρίζουνπρονόμιακαιδικαι­ ώματα πάνωστη βάσητης άσκησης εκτελεστικής εξουσίας απόδι­ οικητικάόργαναάλλης χώραςπουεκδηλώνεται μετηνέκδοσηδιοι­ κητικήςπράξηςτηνοποίαοΝόμοςθεωρεί ωςεκδοθείσακαιγιατην Κύπρο. Γιαόσοχρόνοη Κύπροςήταναποικίατοζήτημαήτανδιαφορετικό. Απότηνημερομηνία της εγκαθίδρυσης της Κυπριακής Δημοκρατίας, τέτοιες διατάξεις αντίκεινται καιείναι ασύμφωνες προς τις διατάξειςτουΣυντάγματος. Ανόχι οτιδήποτε άλλο,του­ λάχιστον προςτοάρθρο54 σύμφωνα μετοοποίοεξαιρουμένης της εκτελεστικής εξουσίαςπουρητάεπιφυλάσσεται απόταάρθρα47,48 και49"το Υπουργικό Συμβούλιο ασκεί εκτελεστικήν εξουσίαν επί παντόςθέματοςπληντωνδυνάμει ρητήςδιατάξεωςτου Συντάγμα­ τοςυπαχθέντωνστηναρμοδιότητακοινοτικής συνελεύσεως". Διοι135 Κωνσταντινίδης, Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)κητικές πράξειςγενεσιουργέςδικαιωμάτωνκαιυποχρεώσεων στην Κύπρο μπορούν να εκδοθούν απόόργανο, αρχή ή πρόσωπο που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία που υπόκεινται στον αποκλειστικό αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωναπροςτιςδιατάξειςτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος. 5 Έχει εγερθεί διαζευκτικά πως αντίκειται και είναι ασύμφωνη προςτοΣύνταγμα,ειδικάπροςτοάρθρο61,ησυλλήβδην εισαγωγή τουΑγγλικούΝόμουόπωςαυτόενδεχομένως θαέχειθεσπιστεί και μετάτην εγκαθίδρυση τηςΔημοκρατίας τόσο σεσχέσηπρος τοπε­ ριεχόμενο των προνομίων και τωνδικαιωμάτωνπουαναγνωρίζο- 10 νταίαπότοάρθρο2όσοκαισεσχέση μετουςλόγουςγιατουςοποί­ ους το Επαρχιακό Δικαστήριο έχειεξουσία, σύμφωνα μετοάρθρο 4, να αποφασίσει πως,παρά την εγγραφήστο Ηνωμένο Βασίλειο, δεν αποκτήθηκαναποκλειστικά προνόμια και δικαιώματα. Μπο­ ρούμε ναδιακηρύξουμε πως δεν είναι δυνατόναυπάρξει αμφιβο- 15 λία ότι πράγματι Νόμος που καθιστά ισχύοντα και εφαρμόσιμο στην ΚύπροΝόμοπουθεσπίζει άλλοκράτοςμετάτηνεγκαθίδρυση της ΚυπριακήςΔημοκρατίας,είναιασύμφωνοςκαιαντίθετοςπρος τοάρθρο61 του Συντάγματος,σύμφωνα μετοοποίο"ηΝομοθετι­ κή εξουσία της Δημοκρατίας ασκείται υπό της Βουλής των Avu- 20 προσώπων εν παντίθέματι,εξαιρέσει των θεμάτων εκείνων,άτινα ρητώς υπάγονταικατά το Σύνταγμα εις τας Κοινοτικός Συνελεύ­ σεις." Ενόψει, όμως,τηςκατάληξηςμαςωςπροςτοανίσχυρο του Νό­ μου αναφορικά με την αναγνώριση προνομίων και δικαιωμάτων, 25 δενδικαιολογείταιναασχοληθούμε μετις ιδιαίτερεςδιατάξεις ανα­ φορικά μετοπεριεχόμενο αυτώντωνπρονομίων και δικαιωμάτων και ακόμα με τους λόγους για τους οποίους το Επαρχιακό Δικα­ στήριο θαέχει εξουσία ναθεωρήσει πως δεν αποκτήθηκαν. Ως εκ τουανίσχυρου της βασικήςδιάταξηςκαταρρέει ολόκληρο το οίκο- 30 δόμημα του Νόμου. Ισχύει το ίδιο και ως προς τους ισχυρισμούς πουπροβλήθηκανσεσχέσημετηναντίθεσηήτοασύμφωνοτου Νό­ μουπροςταάρθρα28,29,30και 152τουΣυντάγματοςμε αναφορά στις λεπτομέρειες των προνοιώντου. ΓιατουςπιοπάνωλόγουςκαταλήξαμεπωςτοΚεφ. 269αντίκει- 35 ται και είναι ασύμφωνοπρος τοΣύνταγμακαιπως,ως εκτούτου, δεν περιλαμβάνεται στους Νόμους που εξακολουθούσαν να ισχύ­ ουν δυνάμει του Αρθρου 188 μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Συντάγματος. Η έφεση επιτυγχάνει και ηπρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης,κατ' 40 εφαρμογήν της Δ.27 Θ.2, η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα στην 136 1 Α.Α.Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic πρωτόδικηδιαδικασίακαι στην παρούσα,επιδικάζονταιυπέρτων εφεσειόντων. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Η έφεσηστρέφεται εναντίοντηςαπόφασηςτου Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού,μετην οποία επιλήφθηκεορισμένων νομικών θεμάτωνμεβάσητον Κανονισμό 27,Θε­ σμοί 1 και2,των Κανονισμών τηςΠολιτικής Δικονομίας. Οι εφεσίβλητοι είναιΔημόσια Εταιρείαεγγεγραμμένη στοΗνω­ μένο Βασίλειο και το εγγεγραμμένο τους Γραφείο βρίσκεταιστο Unilever House, Λονδίνο, EC4P 4BQ, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η 10 Εταιρείακατασκευάζεικαιεμπορεύεταιαρκετάκαταναλωτικάαγα­ θά,περιλαμβανομένωντροφίμων,ποτώνκαιειδώνκαθαρισμούκαι καλλωπισμού. Οι εφεσείοντες είναι ιδιωτικήμετοχική εταιρείαπουσυστάθηκε και λειτουργεί βάσει τουπερί Εταιρειών Νόμου, Κεφάλαιο 113. 15 Αρχικά ξεκίνησε τις εργασίες τηςστην Αμμόχωστο και μετά την Τουρκική εισβολή, συνέχισε στηΛεμεσό, όπου κατασκευάζει και πωλεί διάφοραείδηκαθαρισμούκαικαλλωπισμού,ταπροϊόντατα γνωστά ως "ΕΥΡΗΚΑ". Σύμφωναμετους ισχυρισμούς τους,οιεφεσίβλητοι ήτανκαιπαραμένουν,τουλάχιστον μέχρι τηνκαταχώρησητηςαγωγήςτο 1985, οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ενός σχεδίου μπουκαλιού, το οποίο ενέγραψανστο Ηνωμένο Βασίλειο,μεαριθμό978,442. Σύμφωναμε τους ισχυρισμούς τους, τοεγγεγραμμένο αυτό σχέδιο αφορά ένα μπουκάλι μετο πώματου καιτο σχετικό πιστοποιητικό εκδόθηκε 25 στοΗνωμένο Βασίλειο στις 5/1/77. Ισχυρίζονται OTL έχουν στην ΚύπρογιατοσχέδιοπουεγγράφηκεστοΗνωμένοΒασίλειο,ταίδια προνόμιακαι τα ίδιαδικαιώματαπουτους παρέχειστο Ηνωμένο Βασίλειο οπερίΕγγεγραμμένων ΣχεδίωνΝόμοςτουΗνωμένουΒα­ σιλείου, του 1949(United Kingdom Registered Designs Act,1949), 30 όπωςτροποποιήθηκεαπότονπερί Πνευματικής ΙδιοκτησίαςΝόμο του Ηνωμένου Βασιλείου, του 1956,(United Kingdom Copyright Act, 1956). Και τούτο, διότι ο αγγλικός αυτός Νόμος του1949, αντικατέστησε τους περί Προνομίων Ευρεσιτεχνίας καιΣχεδίων Νόμους του 1907-1932 (Patents and Designs Acts 1907-1932),οι 35 οποίοιαναφέρονταιρητάστοΝόμομας,τονπερίΠροστασίαςΣχε­ δίων Εγγεγραμμένων εντωΗνωμένω Βασιλείω Νόμο,Κεφάλαιο 269. 20 Περαιτέρω,οιεφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι οιεφεσείοντες κα­ τασκεύασανγιασκοπούς πώλησης ήεξαγωγής ήχρήσης στοεμπό137 Κούρρης, Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)ριο ήπώλησαν ή πρόσφεραν προςπώληση, μπουκάλι μεπώμαπου δεν διαφέρει ουσιωδώς από εκείνο των εφεσίβλητων,παραβιάζο­ νταςέτσιτο εγγεγραμμένο σχέδιο των εφεσίβλητων, ότι οι εφεσείο­ ντες θα συνεχίσουν να το παραβιάζουνστην απουσία δικαστικής απαγόρευσης και ότι ηπαραβίασηέχειπροκαλέσει σ' αυτούςαπώ- 5 λεία καιζημιά. Οι εφεσείοντες, στην υπεράσπισητους,δενπαραδέχονταιότι το μπουκάλι μεπώμαπουκατασκευάζουνστηΛεμεσόείναι ουσιαστι­ κάτο ίδιο μετο μπουκάλι καιτοπώματων εφεσίβλητων που προ­ στατεύεται μετην εγγραφήτου, βάσειτουαγγλικού Νόμουτου 1949 10 (πιοπάνω). Επιπλέον,διατυπώνουντηθέσηότι οπερίΠροστασίαςΣχεδίων Εγγεγραμμένων εν τω Ηνωμένω ΒασιλείωΝόμος,Κεφά­ λαιο 269, δυνάμει τουοποίου οι εφεσίβλητοι διεκδικούνδικαιώμα­ ταεντόςτης Κύπρου,σεσχέση μεπρονόμιοπουπαραχωρήθηκεστο Ηνωμένο Βασίλειο, είναι αντισυνταγματικός καιάνευαποτέλεσμα- 15 τος,καθότιη εφαρμογήτουαντιβαίνειπροςδιάφοραάρθρατουΣυ­ ντάγματος. ΟιδιάδικοιαποτάθηκανστοΔικαστήριο μεβάσητον Κανονισμό 27,Θεσμοί 1 και2,των Κανονισμών τηςΠολιτικής Δικονομίας,για να αποφασίσει πάνω σε ορισμένα σημεία που δυνατό να επέλυαν 20 ολόκληρη τηνυπόθεση,αναποφασίζοντανυπέρτων εφεσειόντων. Οι συνήγοροι των διαδίκων αποτάθηκανγια εξέταση έξι νομι­ κών σημείων, ταοποία συνέταξαν και έθεσαν ενώπιον τουπρωτό­ δικουΔικαστηρίου. Τασημεία αυτάήτανταεξής:
(1)Κατάπόσοοπερί Εγγεγραμμένων ΣχεδίωνΝόμοςτουΗνω- 25 μένου Βασιλείου, του 1949 (United Kingdom Registered DesignsAct 1949), όπωςτροποποιήθηκεαπότονπερίΠνευ­ ματικής Ιδιοκτησίας Νόμο του Ηνωμένου Βασιλείου του 1956 (United Kingdom Copyright Act 1956), υποκαθιστά τους περί Προνομίων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων Νόμους, 30 1907-1932 και οποιοδήποτε άλλο νόμο που τροποποιεί ή υποκαθιστάτους πιοπάνωΝόμους,οι οποίοι θεσπίστηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειοπριν τον περί Εγγεγραμμένων Σχε­ δίων ΝόμοτουΗνωμένου Βασιλείου, του 1949.
(2)Κατάπόσοοπερί Εγγεγραμμένων ΣχεδίωνΝόμοςτουΗνω- 35 μένου Βασιλείου, του 1949, εφαρμοζόταν στην Κύπροπριν την ημέρα της ανεξαρτησίας,εντός της εννοίας τουάρθρου 29
(1)ή 29
(1)(ε) τουΝόμου14/60. 138 1 Α.Δ.Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic Κούρρης,Δ.
(3)Κατάπόσο οπερίΠροστασίαςΣχεδίων Εγγεγραμμένων εν τω Ηνωμένω ΒασιλείωΝόμος,Κεφάλαιο269, ήτανσε ισχύ στις 16/8/60, εντόςτηςεννοίαςτουάρθρου 188τουΣυντάγ­ ματος. 5
(4)Κατά πόσο το Κεφάλαιο 269 είναι αντίθετο προς τοΣύ­ νταγμα
(5)Κατάπόσοτο Κεφάλαιο269 είναι αντισυνταγματικό,διότι παραβιάζει οποιοδήποτε απότα πιοκάτωάρθρατουΣυ­ ντάγματος:Αρθρα28,29,30,61, 152,179και 188. 10
(6)ΚατάπόσοτοΚεφάλαιο269έχεικαταργηθείσιωπηρώςαπό τοΝόμοαρ. 63/
  1. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισεκαταφατικά σε σχέσημε τοπρώτοσημείο, αρνητικάγιατοδεύτερο σημείο, καταφατικάγια τοτρίτοσημείοκαιαρνητικάγιατασημεία4,5 και
  2. 15 20 Ο συνήγορος των εφεσειόντων, συμφωνεί με την απόφαση του Δικαστηρίουαναφορικάμετατρίαπρώταερωτήματα. Προσβάλλει δε την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου, αναφορικά με τα υπόλοιπα ερωτήματα, δηλαδή ταερωτήματα4,5 και6και οιπρο­ βαλλόμενοι λόγοιέφεσης είναι ότι εσφαλμένατοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισετασημεία4,5 και
  3. ΤαερωτήματαπουτοΕφετείοκαλείταινααπαντήσει,ουσιαστι­ κάείναιδύο: 25
(1)ΚατάπόσοοπερίΠροστασίαςΣχεδίων Εγγεγραμμένων εν τωΗνωμένωΒασιλείωΝόμος,Κεφάλαιο269,είναιαντισυνταγματικός, διότι παραβιάζειοποιοδήποτεαπόταπιοκά­ τω άρθρα του Συντάγματος:Αρθρα 28,29, 30,61, 152, 179 και 188,και 30
(2)κατάπόσο ο περί της Συμβάσεως επί της Προστασίας της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Κυρωτικός) Νόμος του 1965 (Νόμος63/65),έχεικαταργήσεισιωπηρώςτονπερίΠροστα­ σίας Σχεδίων Εγγεγραμμένων εν τω Ηνωμένω Βασιλείω Νόμο,Κεφάλαιο269. Πρώταθαεξετάσουμετοδεύτεροερώτημα,διότιανκρίνουμεότι το Κεφάλαιο269 έχεισιωπηρώς καταργηθείαπότοΝόμο63/65,δε 139 Κούρρης, Δ. ΕύρηκαΛτδ. v. Unilever Pic
(1994)θα παραστεί ανάγκηνα αποφασίσουμε την αντισυνταγματικότητα τουΝόμου. Ο συνήγορος των εφεσειόντων υπέβαλε ότι ο επίμαχος Νόμος, Κεφάλαιο269,καταργήθηκεμετοΝόμο63/65,οοποίοςείναιοΝό­ μοςπουεπικυρώνει τηΔιεθνήΣύμβασηγιατηνπροστασία τηςβιο- 5 μηχανικής ιδιοκτησίας και στο άρθρο 1της Σύμβασης, υποπαρά­ γραφος2,γίνεται αναφοράστηνπροστασία τηςβιομηχανικής ιδιο­ κτησίας, τα προνόμια ευρεσιτεχνίας, υποδείγματα χρησιμότητας, σχέδια και βιομηχανικά υποδείγματα, εμπορικά και βιομηχανικά σήματα,σήματαυπηρεσιών, εμπορικές επωνυμίες καιάλλα. EivaL 10 ηΔιεθνήςΣύμβασητηνοποίαπροσυπέγραψε ηΚύπρος. Πέρααπό αυτό το Νόμο,έγινεαργότερα ακόμαένας Νόμος (οΝόμος66/83), ο οποίος είναι ο Νόμος ο Κυρωτικός της Σύμβασης του Παρισιού γιατηνΠροστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας. Αναφορικά μετοΝόμο66/83, είναιπρόδηλοότιαυτόςδεντέθη- 15 κε γιαεξέτασηενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου καιδενπροτιθέμεθα να εξετάσουμετοσημείοτούτο. Ο συνήγορος των εφεσίβλητων, υποστήριξε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου την οποία και υιοθέτησε και εισηγήθηκε ότιοΝόμος63/65 δενκατάργησεσιωπηράτοΚεφάλαιο
  1. Απλώς 20 επέβαλε υποχρέωση προςόλεςτιςχώρες-μέλητηςΣύμβασηςναυιο­ θετήσουν ή ναέχουν νομοθεσία,πουναπροστατεύει τανόμιμασχέ­ διαή παρόμοιασχέδια,όσοατελήςκαιναείναιηνομοθεσία· καιότι υπάρχεινομοθεσία στην Κύπροκαιείναιτο Κεφάλαιο
  2. Συμφωνώ μετηθέσητουσυνηγόρου των εφεσίβλητων ότι οκυ- 25 ρωτικός Νόμος63/65 δενκατάργησεσιωπηράτο Κεφάλαιο
  3. Ο κυρωτικός Νόμος 63/65 κυρίως επιβάλλει υποχρέωση σε όλα τα Κράτη-μέλη της Σύμβασης,ναέχουν τοπικήΝομοθεσίακαιη τοπι­ κή Νομοθεσία στην Κύπρο είναι το Κεφάλαιο
  4. Το Κεφάλαιο 269 είναι ένας από τους τρόπους εκπλήρωσης των υποχρεώσεων 30 τηςΣύμβασηςπουεισάγεται στηδικήμαςΝομοθεσία,μετονκυρω­ τικό Νόμο63/
  5. Τοδεύτερο ερώτημα ενώπιον μαςείναι η συνταγματικότητα του υπόκρίση Νόμου,δηλαδήτουπερί 11ροστασίας Σχεδίων Εγγεγραμ­ μένωνεντω Ηνωμένω ΒασιλείωΝόμου,Κεφάλαιο
  6. 35 Το Κεφάλαιο269 αποτελείται απόπέντεάρθρααπόταοποίατο πρώτο καθορίζει τον τίτλο τουΝόμου. Ταεπίμαχαάρθρα2 και4 αναφέρουν ταεξής: 140 1 Α.Α.Δ. 5 Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic Κούρρης, Δ. "
  7. Subject totheprovisionsof this Law,theregistered proprietor of any design registeredin the United Kingdom underthePatents andDesignsActs,1907to 1932,oranyAct amending orsubstituted for those Acts, shall enjoy in the Colony the like privileges and rights as though the Certificate of Registration in the United Kingdom hadbeen issuedwithanextension tothe Colony. 3 10 15
  8. TheDistrict Counshallhavepowerupontheapplication of any person whoallegesthathisinterests havebeenprejudicially affected todeclare uponanyofthegrounds uponwhichtheUnitedKingdom registration might be cancelled underthe law for thetimebeing in force inthe United Kingdom thatexclusiveprivilegesandrights in adesignhavenotbeen acquired intheColony undertheprovisions of this Law. Suchgrounds shall be deemed to include thepublication of the designinthe Colony prior tothedate of registration of thedesign intheUnited Kingdom.". Σεδικήμου μετάφραση: 20 25 "
  9. Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου,ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης οιουδήποτεσχεδίου εγγεγραμμένου ειςτο Ηνωμένο Βασίλειο δυνάμειτωνπερίΠρονομίων Ευρεσιτεχνίας και ΣχεδίωνΝόμων,1907 έως 1932ή οιουδήποτεΝόμουτροποποιούντος ήαντικαθιστώντος τούτους,θααπολαύει στηΔημο­ κρατίατων ιδίωνπρονομίων καιδικαιωμάτωνωσάντοΠιστοποιητικό Εγγραφής εις το Ηνωμένο Βασίλειο είχε εκδοθεί με προέκτασηστηΔημοκρατία. 3 30 35
  10. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο κέκτηται εξουσία, τηαιτήσειπα­ ντός προσώπου ισχυριζόμενου ότι επηρεάστηκαν δυσμενώς τα συμφέροντατουναδιακηρύξειεπίοιουδήποτεαπότους λόγους για τους οποίους ηεγγραφήεις το Ηνωμένο Βασίλειο θαμπο­ ρούσεναακυρωθείδυνάμειτηςισχύουσαςαπόκαιρούειςκαιρό εις το Ηνωμένο Βασίλειο νομοθεσίας, ότι δεν έχουν αποκτηθεί εις τηΔημοκρατίααποκλειστικά προνόμιακαιδικαιώματα βάσει τωνπρονοιών τουπαρόντοςΝόμου. 141 Κούρρης, Δ. Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic
(1994)Οι λόγοι αυτοί θεωρείται ότι περιλαμβάνουν τη δημοσίευση τουσχεδίου στηΔημοκρατίαπριναπότηνημερομηνία εγγραφής τουσχεδίου εις το Ηνωμένο Βασίλειο.". Ο Νόμοςαυτόςέγινεγιαναπροστατεύσει στην αποικίατηςΚύ­ πρου,όπως ήταντότε,σχέδια ταοποίαείχανεγγραφεί στο Ηνωμέ- 5 νοΒασίλειο. Τοάρθρο2,σεσυντομία λέειότι εγγεγραμμένος ιδιο­ κτήτης σχεδίου το οποίο ενεγράφηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο, σύμ­ φωναμετους Νόμους 1907-1932, ή μεοποιοδήποτε Νόμοπουτρο­ ποποιεί ή αντικαθιστά τους Νόμους αυτούς (στην παρούσα περί­ πτωση τον περί Εγγεγραμμένων Σχεδίων Νόμοτου Ηνωμένου Βα- 10 σιλείου,του 1949), θααπολαμβάνει στην Κύπρο τα ίδιαπρονόμια καιταίδιαδικαιώματαως εάντοπιστοποιητικό εγγραφήςπουεξε­ δόθηστο Ηνωμένο Βασίλειο, είχε εκδοθεί μεπροέκταση,στην Κύ­ προ. Τοτρίτοάρθροασχολείται μετουςαθώουςπαραβάτεςτουΝό­ μου αυτούκαι το άρθρο 4 προνοεί μεποιαδιαδικασία μπορεί να 15 προσβληθεί τοσχέδιο αυτό. Τοάρθρο2αναφέρειόχιηεγγραφήτου σχεδίου μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε Νόμο που τροποποιεί ή αντικαθιστάτους Νόμους 1907-
  1. Ο συνήγορος των εφεσειόντων εισηγήθηκε ότι ενόψει αυτήςτης διάταξης,ο Νόμος, Κεφάλαιο 269, είναι αντισυνταγματικός, καθό- 20 τιτροποποιήσεις των Νόμωνπουγίνονται μετάτο 1960,γιαεγγρα­ φήσχεδίων στο Ηνωμένο Βασίλειο, θα έχουν εφαρμογή και στην Κύπρο. Υπέβαλεότι αυτόπαραβιάζειτοΣύνταγμα,καθότιτο Κοι­ νοβούλιο μιαςξένης χώραςθανομοθετεί καιγιατην Κύπροπουεί­ ναι μιαανεξάρτητη χώρακαιέχει δικότης Κοινοβούλιο. Ανέφερε 25 δε,ότι μετά τη 15η Αυγούστου 1960, ημερομηνία κατάτην οποίαη Κύπρος έγινεανεξάρτητη χώρα,έλαβανχώραστο Ηνωμένο Βασί­ λειο,μέχρι το 1968, τέσσεριςτροποποιήσεις των Νόμωναυτών. Οσυνήγορος τωνεφεσειόντων ανέφερεότιηθέσητουσχετικάμε τοάρθρο2, ισχύεικαιόσον αφοράτοάρθρο4του Κεφαλαίου
  2. 30 Τοβασικό σημείοστο οποίο εδράζεταιη επιχειρηματολογία του συνηγόρου των εφεσίβλητων υπέρ της συνταγματικότητας του Νό­ μουκαι πουαποτέλεσε καιτον άξονα τηςαπόφασηςτουπρωτόδι­ κουΔικαστηρίου, είναι ότι μετοΝόμο,Κεφάλαιο269,δεν ενσωμα­ τώνεται στο ΚυπριακόΔίκαιο αγγλικός Νόμος, ούτεκαι ισχύειαγ- 35 γλικός Νόμος στο σύστημα μας, αλλά αυτό που συμβαίνει όπως φαίνεταικαιαπόαποφάσειςτουΔικαστηρίου,είναιότιοδικόςμας νομοθέτης αναγνωρίζει εντόςτης Κυπριακής Επικράτειαςένααγώ­ γιμο δικαίωμα,το οποίο σανπραγματικήαφετηρίαέχει μιαπράξη στην Αγγλία. Δηλαδή,τηνεγγραφήσχεδίου στην Αγγλία. Υπέβαλε 40 142 1 Α.Α.Δ. 5 Εύρηκα Λτδ. v. Unilever Pic Κούρρης, Δ. ότι ο Κύπριος Νομοθέτης,τόσο ο νομοθέτης του Κεφαλαίου 269, όσοκαιοΣυνταγματικόςΝομοθέτης,μετοΑρθρο 188λέειότι στην Κύπροθαυπάρχειαυτότοδικαίωμα. Αυτότοδικαίωμαείναι δη­ μιουργίατουΚυπριακούΔικαίου,άσχετοάνένααπότα πραγματικάπροαπαιτούμενατηςδημιουργίαςείναι μιαπράξηστο Ηνωμένο Βασίλειοκαιδενπρέπεινασυγχίζεται ηνομικήδημιουργίαπουεί­ ναι θέμα του Κυπριακού Δικαίου με τα πραγματικάγεγονότα τα οποίαχρειάζεταιναστοιχειοθετηθούν πρινδημιουργηθείτονομικό δικαίωμα. 10 Είναικοινό έδαφοςότι οπερί Προστασίας Σχεδίων Εγγεγραμ­ μένων εν τω Ηνωμένω Βασιλείω Νόμος, Κεφάλαιο 269, ήταν σε ισχύστις 16/8/60, μέσαστην έννοιατουάρθρου 188του Συντάγμα­ τος. Τοερώτημαπουκαλούμαστε νααπαντήσουμε, είναικατάπό­ σοαυτόςοΝόμοςπαραβιάζειτοΣύνταγμα,καθότισύμφωναμετις 15 πρόνοιεςαυτούτουΝόμου,τοΚοινοβούλιο μιαςξένηςχώρας,στην προκειμένηπερίπτωση του Ηνωμένου Βασιλείου, θανομοθετεί για την Κύπρο πουείναι μιαανεξάρτητηχώρακαι έχει δικό της Κοι­ νοβούλιο. 20 25 Ηαπάντηση στο ερώτημααυτόείναιηακόλουθη: Κρίνω μεβάσητιςπρόνοιες τουΑρθρου 188τουΣυντάγματοςκαι του άρθρου 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Νόμος 14/60), ότι οιπρόνοιες τουΝόμου,Κεφάλαιο269, είναισυνταγμα­ τικέςόσοναφοράτηνεφαρμογήνόμωνπουθεσπίστηκανκαιίσχυαν στο Ηνωμένο Βασίλειοπριντις 16/8/60,δηλαδήμέχριτηςκηρύξεως της Κύπρουσεανεξάρτητοκράτος,όπωςείναιοπερί Εγγεγραμμέ­ νων ΣχεδίωνΝόμοςτουΗνωμένου Βασιλείου, του
  3. Καθ' ό μέτρο όμως δίνεται η δυνατότητα,με τις πρόνοιες του Νόμου, εφαρμογής νέων νόμων ήτροποποιήσεων των ισχυόντων πριν τις 16/8/60 Νόμων (στην παρούσαπερίπτωση του περί Εγγε30 γραμμένων Σχεδίων Νόμου του Ηνωμένου Βασιλείου, του 1949), μεταγενέστερων της 16/8/60,οιπρόνοιες αυτέςείναιαντισυνταγμα­ τικές,καθότιαντιβαίνουνστο Αρθρο61 τουΣυντάγματος. Επειδήοι εφεσίβλητοι στηρίζονται σε εγγραφήσχεδίου που βα­ σίζεται σενομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείουπροτου 1960, ήτοι 35 τουπερίΕγγεγραμμένων ΣχεδίωνΝόμουτουΗνωμένου Βασιλείου, του 1949 (United Kingdom Registered Designs Act, 1949),ηοποία ίσχυεκατά την ημέρα της Ανεξαρτησίας, βάσει των προνοιών του Αρθρου 188τουΣυντάγματοςκαιτηςοποίαςοιπρόνοιες δεναντί­ κεινταιπροςτοΣύνταγμα,ηυπόθεσηδύναταιναπροχωρήσει προς 143 Κούρρης,Δ. ΕύρηκαΛτδ. v. Unilever Pic
(1994)εκδίκαση, ενώπιον του Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμε­ σού. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς γιαπαραβίασητων Αρθρων 28, 29, 30, 152 και 179 του Συντάγματος,σταοποίαγίνεται αναφορά, κρίνωότι δενυπάρχειπαραβίασητων Αρθρων αυτών. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,ηέφεσηεπιτυγχάνει μερικώς. Η έφεσηεπιτρέπεταικατάπ&ιοψηφίαμεέξοδα. 144 5

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.