(1994)18Μαρτίου,1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] FAYZA SHIPPINGCO. LTD., Ενάγοντες, v. ΠΛΟΙΟΥ M/V "HAJ ANIES" EX "ANNE" ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 154/93) Δικονομία Ναυτοδικείου— Αίτησηγιαπαρέμβαση σεαγωγή—Εφαρμό ζονται,δυνάμειτουΚ. 237τωνΘεσμώνΝαυτοδικείου, οι Θεσμοί του Αγγλικού Ναυτοδικείουπου ίσχυανκατάτηνανακήρυξη τηςΑνεξαρ τησίαςτηςΚύπρουτο1960 —ΔηλαδήΟτά 12,Γ.24τωνΑγγλικώνΘε σμών. ΔικονομίαΝαυτοδικείου—Αίτησηγιαχορήγησηάδειαςγιαπαρέμβασησε αγωγήΝαυτοδικείου—Όταν γίνεταιαπόεξαποφάσεωςδανειστή του αντικειμένουδηλαδήτου πλοίου, σε άλλη αγωγή, δενχρειάζεται να υποβληθείαίτησηγιαχορήγησηάδειας, διότι τοδικαίωμαπαρέμβασης υπάρχειαυτοδικαίωςκαιδενεξαρτάται από τηνάσκησηοποιασδήπο- 10 τεδιακριτικήςευχέρειας τουΔικαστηρίου. Αγωγή Ναυτοδικείου — Δικαίωμα παρέμβασης εξ αποφάσεως δανειστή του αντικειμένου(τουπλοίου)—Ασκείται αυτοδίκαιο*;—Δενχρειά ζεταιάδειατουΝαυτοδικείου, ούτευποβολήσχετικήςαίτησης. Οι αιτητές, που ήσαν εξ αποφάσεως δανειστές του εναγόμενου 15 πλοίου σε άλληαγωγήΝαυτοδικείου (Αγωγή 157/93),ζήτησαν άδεια γιαπαρέμβασητουςστηνπαρούσααγωγή,πουήταναγωγήinremενα ντίοντου ίδιουπλοίου. Αποφασίσθηκεότι: (α) Εφόσον δεν υπάρχει πρόνοια στους Κυπριακούς Θεσμούς 20 Ναυτοδικείου για παρέμβαση σε αγωγήΝαυτοδικείου,εφαρ μόζονται,δυνάμει του Κ.237 τωνΘεσμών Ναυτοδικείου οι 188 5 1 Α.Α.Δ. Feyza Ship.CoLtdv.Πλοίου"Haj Anies"x.a. ΑγγλικοίΘεσμοίπουίσχυανκατάτηνανακήρυξητης Ανεξαρ τησίαςτης Κύπρου,δηλαδήη Ord. 12,r. 24. (β) Στιςπεριπτώσεις όπωςηπαρούσα,όπουτοσυμφέρον τωναι- τητών στοαντικείμενο δηλαδή στοπλοίο είναι αδιαμφισβήτη το,εφόσονβασίζεταισεδικαστική απόφασηπουλήφθηκεενα ντίον τουπλοίου σε άλλη αγωγή,το δικαίωμα παρέμβασης ασκείταιαυτοδικαίωςκαιδενεξαρτάταιαπότηνάσκησηοποι ασδήποτεδιακριτικήςευχέρειαςτουΔικαστηρίου. Γι'αυτόδεν χρειαζότανναζητηθεί οποιαδήποτεάδειαγια παρέμβαση και γι'αυτόηπαρούσααίτησηέπρεπενα απορριφθεί. 10 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Eliadesv. Ship "FrixosΙΙ"
(1986)1 C.L.R. 657, Asimenos v.Paraskeva
(1982)1 C.L.R. 145, 15 Psichoulasv. Ship"Seagull"
(1985)1 C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση από τους Αιτητές για παρέμβαση στην Αγωγή ημερ. 9.3.
- /.Ιωαννίδηςγια Στ.Μακπράϊτ, για τους Αιτητές. 20 25 30 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οπως διαπιστώνεται στην Eliades v.Ship "Frixos //"
(1986)1 C.L.R.,657 οιΚυπριακοίΘεσμοίΝαυτοδικείουδενπρο βλέπουν για την παρέμβαση μη διαδίκου σε αγωγή ναυτοδικείου. Επόμενους τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Κ.237 των Θε σμών Ναυτοδικείου που καθιστούν εφαρμοστέους τους θεσμούς του Αγγλικού Ναυτοδικείου πουίσχυαν κατά την ανακήρυξητης ανεξαρτησίας της Κύπρου το 1960 Asimenos v. Paraskeva and Anofher
(1982)1C.L.R.
- Οι αγγλικοί θεσμοί πουίσχυαντο 1960 έκαμνανπρόνοιαγια πα ρέμβαση σε αγωγή ναυτοδικείου κατά αντικειμένου (εναντίον του πλοίου). Οι σχετικές διατάξεις περιέχονται στην Ord.12 r.24 η οποία προβλέπει: "
- InanAdmiraltyaction inremanyperson not named inthe 189 Πικής,Α. Feyza Ship. Co Ltd v. Πλοίου "Haj Anies" κ.ά.
(1994)writ may intervene andappear as heretofore, onfiling an affidavit showingthat heis interested in the res under arrest,or in the fund in theRegistry." Σεελληνική μετάφραση: "24. Σεαγωγήναυτοδικείουκατάαντικειμένουοποιοδήποτε πρόσωπο μηκατονομαζόμενοστο κλητήριο μπορείναπαρέμβει και να εμφανιστεί όπως προβλέπεται ανωτέρω,επί τη καταχω ρήσει ενόρκου δηλώσεως ηοποία αποκαλύπτειότι έχει συμφέ ρον στο αντικείμενο υπόσύλληψη, ήτο ποσό τοκατατεθειμένο στοΠρωτοκολλητείο." 5 ΣτηνPsichoulasv.Ship"Seagull"(\9&5) 1 C.L.R. 1,επικροτεί ταιη πρακτικήεξασφάλισης τηςάδειαςτουδικαστηρίουγιαπαρέμ βαση,μετάτηνεκπρώτηςόψεωςαποκάλυψησυμφέροντος στοαντι κείμενο, δηλαδή το πλοίο το οποίο ευρίσκεται υπό σύλληψη. Η πρακτική των αγγλικών δικαστηρίων, όπως αποκαλύπτεται στο 15 σύγγραμμαWilliamsandBruce,AdmiraltyPractice
(1902),στοοποίο έκαμε αναφορά οδικηγόρος των αιτητών,δενυποστηρίζει τη θέση ότι η εξασφάλιση άδειας αποτελεί προϋπόθεση για παρέμβαση. Αδειαδεναπαιτείταιεκτόςστιςπεριπτώσεις όπουτοσυμφέροντου παρεμβαίνοντοςστοαντικείμενο δενείναιπέραναμφισβήτησης. Ο 20 εξαποφάσεωςδανειστής,όπωςκαιοι αιτητέςστην προκείμενηπε ρίπτωση, ανήκει σ' αυτή την κατηγορία. Σε άλλες περιπτώσεις η προγενέστερη εξασφάλιση άδειαςχαρακτηρίζεταιωςσυνήθης. Στην προκείμενη περίπτωση το συμφέρον των αιτητών εις το αντικείμενο είναι αδιαμφισβήτητο, εφόσον έχει ληφθεί δικαστική 25 απόφαση εναντίον του πλοίου σε άλληαγωγή (Αγωγή 157/93). Η ερμηνεία την οποίααποδίδωστην Ord. 12r.24 είναι ότιπαρέχεται δικαίωμαεμφάνισηςσεπρόσωποτοοποίοέχεισυμφέρονστοπλοίο εφόσον το συμφέρον τουτεκμηριώνεται απότοπεριεχόμενο ενόρ κουδηλώσεως ηοποίασυνοδεύει την εμφάνισητουκαι επιδίδεται 30 στουςδιαδίκους. Τοδικαίωμαγιαεμφάνισηδενεξαρτάταιαπότην άσκηση οποιασδήποτε διακριτικής εξουσίας από το δικαστήριο υπέρτουπαρεμβαίνοντααλλάασκείταιαυτοδικαίως. Εφόσον ηεμφάνιση δενσυναρτάται μετηνπροηγούμενη έγκρι ση του δικονομικού μέτρου απότο δικαστήριο το αίτημαγια την 35 παροχήέγκρισης κρίνεταιανυπόστατοκαιαπορρίπτεται. Η αίτησηαπορρίπτεται. 190 10