(1994)30 Μαρτίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤ1ΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΝΙΚΟΣ ΠΟΥΚΗΣ, Εφεσείων, ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ., Εφεσίβλητων, (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.8108) Πώλησηαγαθών— Ελλειπιίςπεριγραφή εμπορευμάτωνστην παραγγελία που μπορούσε να αναφέρεταισε δύο διαφορετικούς τύπους — Ήταν αναγκαίο να γίνει αποδεχτή εξωγενής μαρτυρία για να διευκρινιστεί πιο από τους δύο τύπους είχεπαραγγείλει οαγοραστής. Μαρτυρία — Εξωγενήςμαρτυρία για συμπλήρωση έγγραφης συμφωνίας που είναι ελλειπής σε βασικά θέματα— Επιτρέπεται και είναι ανα γκαία ηαποδοχήτης γιαεπίλυση τωνεπιδίκωνθεμάτων. 5 Ο εφεσείων παράγγειλε απότην εφεσίβλητη έναδιπλοκάμπινοαυ τοκίνητο. _Στη γραπτή παραγγελίααναγραφότανηπεριγραφή:"Mazda Β2200CrewCab,Colour Dovex White". Οεφεσείων ισχυρίσθηκε ότι 10 το αυτοκίνητο που είχε παραγγείλει θα έφερε μια μαύρηγραμμή στο πλευρόκαιέναειδικότύποπροφυλακτήρα. Επειδήτοαυτοκίνητοπου τουπαραδόθηκεδενέφερεταπιοπάνωκίνησεαγωγήεναντίοντηςεφε σίβλητης, η οποία ισχυρίσθηκε ότι, αντίθετα,του είχε τονισθεί ότι το αυτοκίνητοδενθαέφερεταειδικάαυτάπράγματα,πουήσανέξτρα,και 15 γι'αυτόηκαθορισθείσα τιμήήτανχαμηλότερη. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι είχε επιδειχθεί στον εφεσείοντα έναπαρόμοιο αυτοκίνητοτοοποίο εί χεοδηγήσει. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο θεώρησε ότιηπεριγραφήστην γραπτήπαραγγελίαήτανελλειπής μετηνέννοιαότιαναφερότανκαισε αυτοκίνητο με ήχωρίς την μαύρηγραμμή στο πλευρό και τον ειδικό 20 προφυλακτήρα,καιγι'αυτόάκουσεπροφορικήκαιάλλημαρτυρίαγια τοθέμααυτό,τηνοποία,αφούαξιολόγησε, αποδέχθηκετηνεκδοχήτης εφεσίβλητης δέχθηκεότι τοαυτοκίνητο πουείχεπαραγγείλει ο εφεσεί ωνήτανχωρίς την μαύρηγραμμή στοπλευρόκαιτον ειδικόπροφυλα κτήρακαιαπόρριψετηναγωγήτου. 25 210 1 Λ.Α.Δ. 5 Πούκης ν. Α-Στεφανίδης &Υιός Λτδ Κατ'έφεση,οεφεσείωνισχυρίσθηκεότι λανθασμένατοπρωτόδικο Δικαστήριο είχεδεχθείότι ηπεριγραφή στηνπαραγγελίαμπορούσενα αναφερότανκαιστουςδύοτύπουςκαιότι κατάσυνέπεια λανθασμένα είχεδεχθεί εξωγενήμαρτυρίαγια συμπλήρωσητης γραπτήςπαραγγελίας. Αποφασίσθηκεότι: (α) ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο είχεαξιολογήσεισωστάτηνμαρτυ ρίακαιουδείς λόγοςσυνέτρεχεγιαεπέμβασηαπότο Εφετείο. 10 (β) Εφόσον είχεβρεθείότι ηπεριγραφήστηνγραπτή παραγγελία μπορούσε να καλύψει και τους δύο τύπους αυτοκινήτων,η προσαγωγήεξωγενούςμαρτυρίαςγιαναδιαπιστωθείπιοτύπο είχανσυμφωνήσειοιδιάδικοιναείναι τοαντικείμενο τηςπώ λησηςήταν αναγκαία. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 15 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Polykarpou v. Polykarpou
(1982)1 C.L.R. 182, Mavrou v.Thcodorou
(1984)1 C.L.R. 635, R.W. Cameron andCo v.LSlutzkin Ply Lid[1923]32C.L.R. 81, 20 Α. Χρ.Σολωμονίδης καιΑ/φοί v.Tsouris Constructions andEstates Ltd
(1991)1AAA. 355, Beale v.Taylor11967] 1W.L.R. 1193, Gardinerv. Gray, 18154 Camp 144, 171 EnglishReports46. Έφεση. 25 Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκακπας (Αρτεμης,Ε.Δ.) που δόθηκε στις 3Μαρτί ου, 1990 (Αρ. Αγαθής 10133/87)μετην οποίααπορρίφθηκεηαγωγή του για αποζημιώσεις επειδή το αυτοκίνητο που αγόρασε από τους εφεσίβλητουςδεν πληρούσετους όρους της σύμβασης τους. Α. Χατζηνέστωρος, για τον Εφεσείοντα. 211 Πούκης ν. Α. Στεφανίδης & Υιός Λτδ
(1994)Κ. Ευσταθίου, γιατους Εφεσίβλητους. Cur.adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφαση τουΔικαστηρίου θαδώσει ο δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο ισχυρισμός του εφεσείοντα πως το αυτοκίνητο που αγόρασε από τους εφεσίβλητους θα έπρεπε, στο πλαίσιο της σύμβασης τους, να έχει ορισμένο προφυλακτήρα και μαύρηγραμμήστοπλευρόδενέγινεδεκτόςκαιηαγωγήτουγιααπο ζημιώσεις απορρίφθηκε. 5 Ηβασικήθέση τουεφεσείοντα συνίσταται στοεξής: 10 Αποκλειστικόςδείκτης τουείδους τουαυτοκινήτουπουσυμφώ νησενααγοράσει θαέπρεπε ναήτανηπεριγραφήτουστην παραγ γελία πουυπέγραψε. Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο στηρί χθηκε και σε μαρτυρία ως προς δείγμα πουκατ' ισχυρισμό χρησι μοποιήθηκεκαιωςπροςπαράλληληπροφορικήσυμφωνίαπουκατ' 15 ισχυρισμό συνάφθηκεπροςσυμπλήρωση τουπροσδιορισμού τουεί δουςτουαυτοκινήτου. Σύμφωναμ£τοάρθρο 17
(1)του Κεφ.267(η πρόσφατη τροποποίηση του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου Κεφ. 267 μετο Νόμο 10(Ι)/94δεναφοράστην παρούσαυπόθεση),γιανα υπάρξεισύμβασηπώλησης βάσειδείγματος θαπρέπειναπεριέχεται 20 στησύμβασησχετικός όρος,ρητόςήσιωπηρός. Είχευπογραφείπα ραγγελία, περιγραφότανσ' αυτήτο είδος τουαυτοκινήτου,δενπε ριείχε οποιοδήποτε όρο ως προς δείγμα και το ζήτημα έπρεπε να επιλυθεί στη βάση του περιεχομένου της και μόνο. Επικαλέστηκε συναφώς τις αρχές αναφορικάμε τον αποκλεισμό εξωγενούς μαρ- 25 τυρίας προς αντίκρουση εγγράφου. [Polykarpou v.Polykarpou
(1982)1 C.L.R. 182,Mavrou v. Theodorou
(1984)1 C.L.R.635] Ηπεριγραφήτουαυτοκινήτουστηγραπτήπαραγγελία εξαντλείτοσταακόλουθα: "Mazda Β2200CrewCab,Colour DovexWhite". Ήταν η θέση των εφεσίβλητων πως αυτή η περιγραφή δεν ήταν 30 προσδιοριστική του αυτοκινήτου από τη συζητούμενη άποψη. Υπήρχαν δυοείδηαυτοκινήτωνπουανταποκρίνονταντο LOLO στην περιγραφήτηςπαραγγελίας: Μεκαιχωρίς τον προφυλακτήρακαι την μαύρηγραμμή. Όχι μόνο ήταν επιτρεπτή αλλά ήτανκαι απα ραίτητη η προσαγωγή μαρτυρίας προς απόδειξη του ισχυρισμού 35 τους πως παρέδωσαν το αυτοκίνητο που παραγγέλθηκε πολύ πε ρισσότερο αφού, όπως ήταν ο ισχυρισμός τους, έγινε παράλληλη προφορικήσυμφωνίαπουρητώςόριζεότιτοαυτοκίνητοδενθαεί212 1 Α.Α.Δ. Πονκης ν. Α. Στεφανίδης & Υιός Λτδ Κωνσταντινίδης,Δ. χε τον προφυλακτήρακαι τη μαύρηγραμμή· γι' αυτόκαικαθορί στηκε ωςτίμημα μικρότερο ποσό. Ορθά δεν αμφισβητήθηκε πως αν πράγματι η περιγραφή στην παραγγελίαδενήτανπροσδιοριστική καιτων συζητούμενων χαρα5 κτηριστικών τουαυτοκινήτουθαήτανεπιτρεπτήηπροσαγωγή μαρ τυρίαςωςπροςδείγμαπουχρησιμοποιήθηκε ήωςπροςπαράλληλη προφορικήσυμφωνίαμεστόχοτονκαθορισμότουαντικειμένουτης πώλησης. [Βλ. R.W. Cameronand Co v. L. Slutzkin Pty Ltd (1923] 32 C.L.R.81,Attiyah The Sale of Goods 4η έκδοση σελ. 97, 10 Benjamin's Sale of Goods 2η έκδοση 405, παραγρ. 848, Α. Χρ. Σο· λωμονίδης και Α/φοί v. Tsouris Constructionsand Estates Ltd
(1991)1Α.Α.Δ.355]. Είναιη άποψη τουεφεσείοντα πωςη περιγραφή στηγραπτή πα ραγγελία σαφώς αναφέρεται σε αυτοκίνητο με προφυλακτήρακαι 15 τημαύρη γραμμή. Δεν υπήρχε αυτοκίνητοτέτοιαςπεριγραφής χω ρίς αυτά. Επιχείρησε νααποδείξει τογεγονός μεπροσαγωγήμαρ τυρίας,υποτίθεται ερμηνευτικής της έννοιας τωνκωδικώνστοιχεί ων της παραγγελίας. Επικαλέστηκε το διαφημιστικό φυλλάδιο, προσέφυγε στη γνώμη εκτιμητή αυτοκινήτων που εμφανίστηκε ως 20 ειδικός και παρέπεμψε στα στοιχεία απότην εγγραφή τουαυτοκι νήτου στο μητρώο. Από την άλληπλευρά προσάχθηκε μαρτυρία πως κάτωαπότην ίδιαγενική περιγραφήκατασκευάζονταναυτο κίνητακαιτωνδυοτύπων. Οπροφυλακτήραςκαιη μαύρηγραμμή ήταν "έξτρα" που θα μπορούσαν να προστεθούν ανάλογα με την 25 επιθυμίατουαγοραστήμεαντίστοιχη αύξησητηςτιμής. Το πρωτό δικοΔικαστήριο δέχθηκετηνεκδοχήτωνεφεσίβλητων και επέτρεψε τηνπροσαγωγή μαρτυρίαςτηνοποίακαι αξιολόγησε. Αφούακούσαμε τις δυο πλευρές δεν βρίσκουμε ότι έσφαλε. Η περιγραφή στηνπαραγγελίαδενσυνιστούσεκαθιερωμένη εμπορική 30 περιγραφήπουκάλυπτε το αμφισβητούμενο ζήτημα. Ο εκτιμητής που κάλεσε ο εφεσείων δεν πρόσθεσε οτιδήποτε το διαφωτιστικό. Αναφέρθηκε σεφυλλάδιαπουείδεκαισεμετρήσεις πουέκαμεόπως θαμπορούσε ναείχεκάμειοποιοσδήποτε άλλος μάρτυρας. Τοίδιο καιοΤεχνικός τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών. Τογεγονός ότι 35 στα στοιχεία της εγγραφής τουαυτοκινήτου τουεφεσείοντα σημει ώθηκεμήκοςπουταίριαζεσεαυτοκίνητο μεπροφυλακτήρα,δενση μαίνει τίποτε. Όχι μόνο γιατί παρέμειναν εντελώς αδιευκρίνιστες οι συνθήκες κάτωαπότις οποίες έγινεαυτήηανακριβήςεγγραφή, εννοείται μετάτησυμπλήρωση τηςπώλησης, αλλάκαιγιατί τογε40 γονός εκείνοδεν μπορεί νασυνδεθεί προςτοζητούμενο όπωςαυτό προσδιορίστηκε. Αν προέκυψεκάτιαπότη μαρτυρίατωνπιοπάνω 213 Κωνσταντινίδης, Δ. Πούκηςν. Α. Στεφανίδης& Υιός Λτδ
(1994)μαρτύρων, αυτόήτανηαδιαμφισβήτητηκυκλοφορίααυτοκινήτου του ιδίου τύπου με καιχωρίς τη μαύρηγραμμήκαι τονπροφυλα κτήρα,και,επομένως, διαφορετικού μήκους. Ο ίδιος ο εκτιμητής αναφέρθηκε σε αυτοκίνητο "ίδιου τύπου"που είχεπροφυλακτήρα καιπλαστικήλωρίδασταπλευρά. 5 Το πρωτόδικοΔικαστήριο είδε καιάκουσε τους μάρτυρες. Για σειράλόγων πουεξήγησεαπέρριψετη μαρτυρίατουεφεσείοντακαι δέχθηκετη μαρτυρία πουπροσήξανοιεφεσίβλητοι. Δεν έχουνανα φερθεί λόγοι για τους οποίους θαεδικαιολογείτο ηανατροπή της πρωτόδικηςαπόφασηςωςπροςαυτότοθέμα. Καταγράφουμε, επο- 10 μένως, τις διαπιστώσεις του πρωτόδικουΔικαστηρίου ως προς τα πραγματικάγεγονότα: "Δέχομαι επομένως σανγεγονός ότιοενάγονταςστις 7.7.87 πα ράγγειλε απότηνεναγομένη εταιρείαέναδιπλοκάμπινο αυτοκί νητο MAZDA Β2200CREW CABαφούπροηγουμένωςεπιθεώ ρησεένααυτοκίνητοαυτούτουτύπουκαιτοοδήγησε,τοοποίο δεν έφερε οπίσθιο προφυλακτήρακαι μαύρηπλαστική γραμμή ειςτιςδυοπλευρές τουαυτοκινήτου. Δέχομαι επίσηςσανγεγο νόςότιομάρτυραςΧ'Ήέτρουυπέδειξεστονενάγονταότιτοαυ τοκίνητο δεν έφερε αυτά τα αντικείμενα και ότι ο ενάγοντας αποδέκτηκε να αγοράσει το αυτοκίνητο αυτό χωρίς αυτά τα αντικείμενα." Πάνω στη βάση αυτών των διαπιστώσεων ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε πωςδεν στοιχειοθετήθηκε ηπροβληθείσααι τίααγωγής. Οισχυρισμός τουεφεσείονταπωςενπάσηπεριπτώσει, 25 ενόψει της νομολογίας [Βλ. Bealev. Taylor[1967] 1W.L.R. 1193, Benjamin's (ανωτέρω)σελ.405,παραγρ.847,Attiyas(ανωτέρω)σελ. 69, Gardiner v.Gray 1815 4 Camp 144, 171 English Report 46],η πώληση πρέπειναταξινομηθεί ωςκατάπεριγραφήκαιόχι ωςπώ λησηκαιβάσει δείγματος δεν μπορεί νασυσχετισθεί προςτο ερώ- 30 τημαπουέπρεπενααπαντηθεί. Οι ενδεχόμενες απόάλλεςαπόψεις επιπτώσεις πάνωσταδικαιώματακαιτις υποχρεώσεις των μερών ανάλογαανηπώλησηγίνεται κατάπεριγραφήή βάσειδείγματοςή και με τους δυοτρόπους,εμπίπτουνσε διαφορετικόκεφάλαιοτου δικαίου. Σύμφωναμετηναδιαμφισβήτητηδιαπίστωσητουπρωτό- 35 δικούΔικαστηρίου εδώδενεπεδείχθηαπλώςένααυτοκίνητοχωρίς τονπροφυλακτήρακαιτηγραμμήαλλάξεκαθαρίστηκεκιόλαςρητά πωςδενθαταείχε. Σετελικήανάλυση,μεβάσηταευρήματατουΔι καστηρίου,ο εφεσείων συμφώνησε νααγοράσει αυτοκίνητοχωρίς τον προφυλακτήρακαι τη μαύρηγραμμή,το αυτοκίνητο πουτου 40 214 1 Α.Α.Δ. Πονκης ν.Α. Στεφανίδης &Υιός Λτδ Κωνσταντινίδης, Δ. παραδόθηκε είχε όσα χαρακτηριστικά συμφωνήθηκαν και ορθάη αγωγή απορρίφθηκε. Ηέφεση αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται μεέξοδα υπέρτωνεφε σίβλητων. 5 Ηέφεση απορρίπτεται μεέξοδα. It 215