1Α.Α.Λ. 5Απριλίου,1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, Εφεσείουσα, ν. ΡΕΝΟΥΠΙΤΡΟΥ, Εφεσίβλητου, (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8937) 5 10 15 20 25 Αποζημιώσεις— Ύφος αποζημιώσεων— Τροχαίο ατύχημα— Κοπέλλα 19χρονώνέχασεουσιαστικά τηνόραση τηςαπότοέναμάτι και επηρε άστηκε σεκάποιοβαθμό και τοάλλο— Υπέστηπολλαπλέςεπώδυνες εγχειρήσεις όπουαφαιρέθηκανοι φακοίτωνδύοματιώνκαιέγινε υαλοειδεκτομή —Δεν υπήρχε πραγματικήπιθανότητα αποκόλλησης του αμφιβληστροειδούςχιτώνα— Τοποσό των£13.000πουέδωσετοπρω τόδικο Δικαστήριο σανγενικές αποζημιώσεις κρίθηκε έκδηλα ανεπαρ κές και αυξήθηκεστις£25.000 Αποζημιώσεις— Ύφος αποζημιώσεων— Τροχαίο ατύχημα— Κοπέλλα 19χρονώνέχασε τηνόραση τηςαπότοέναμάτικαιεπηρεάστηκεσεκά ποιοβαθμόκαι τοάλλο—Αν και δενυπήρχαντασταθεράδεδομέναγια να εφαρμοσθεί ο πολλαπλασιαστής τοπρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε σ'αυτήνποσό£5.000γιαμελλοντικήαπώλειαεισοδήματος— Τοποσό κρίθηκεανεπαρκέςκαι αυξήθηκεστις£10.000από το Εφετείο. Στις 16.5.83 ηεφεσείουσα, που τότεήτανηλικίας 19χρονών, τραυ ματίσθηκεσετροχαίοατύχημαγιατοοποίοήτανπαραδεκτόότιαπο κλειστικήευθύνηέφερεοεφεσίβλητος. Ηεφεσείουσα μόλιςείχεαπο φοιτήσειαπότοΛύκειομεάριστακαιλίγεςμέρεςπριναπότοατύχημα είχεβρειδουλειάσανπωλήτρια μεμισθό£100τον μήνα, αναμένοντας διορισμόσεδημόσιαθέση. Απότοατύχημα ηεφεσείουσα τραυματί σθηκεσοβαράκαι σταδύο μάτια. ΈκανεθεραπείαστηνΚύπρο καιστο εξωτερικό. Μέχριτο 1987υπέστησυνολικάτέσσερις εγχειρήσειςστα μάτια,πουήσανεπώδυνεςκαιπολύπλοκες. Τηςαφαιρέθηκανοιφακοί των δύο ματιώνκαισεδύοπεριπτώσειςέγινευαλοειδεκτομή. Σαναποτέλεσμαηοπτικήοξύτητατου αριστερούματιούήταν6/60πουσήμαινε 239 Ηρακλέουςν.Πίτρου
(1994)ουσιαστικάότιηόρασητουήτανεκμηδενισμένη. Τοδεξίμάτιείχεπε ρίπου 70% κανονική όραση με την χρήση πάντοτε φακώνκαιγυα λιών. Υπήρξεδιαφωνίαμεταξύτων εμπειρογνωμόνων γιατρώντων διαδίκωνσχετικά μετον μελλοντικόκίνδυνοαποκόλλησης τουαμφι βληστροειδούς, που θαοδηγούσε σε επιδείνωση της κατάστασηςτης 5 εφεσείουσας. ΟπρωτόδικοςΔικαστήςδέχθηκετηνάποψητουεφεσί βλητου ότι δεν υπήρχε ουσιαστικός κίνδυνος τέτοιας αποκόλλησης. Ο πρωτόδικος Δικαστής Θεώρησε επίσης ότι η εφεσείουσα δεν είχε σταθερή εργασία,διότι μόλις πριν λίγες μέρες είχε αρχίσει εργασία σανπωλήτρια,καιγι'αυτόδενέδωσεοποιοδήποτεποσό γιααπωλε- 10 σθέντα ημερομίσθια και θεώρησε ότι δεν είχε τα σταθεράδεδομένα που ήταναναγκαία γιαναεφαρμόσει τον πολλαπλασιαστή. Έκρινε όμως ότι η ικανότητατης εφεσείουσας γιαεργασία στον μέλλονείχε επηρεαστεί καιγι'αυτότολόγοτηςεπιδίκασεποσό£5.000γιαμελλο ντικήαπώλειαεισοδήματος. Σανγενικές αποζημιώσεις της επίδικα- 15 σεποσό£13.000,πλέον£900πουαντιπροσώπευανειδικέςαποζημιώ σεις. Κατ' έφεσηηεφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι ταεπιδικασθέντα ποσά σανγενικές αποζημιώσειςκαιγιαμελλοντικήαπώλειαημερομισθίων ήσαν έκδηλα ανεπαρκή καιότι ο πρωτόδικος Δικαστής λανθασμένα 20 δεν της είχε επιδικάσει ποσό για απώλειαημερομισθίων καιλανθα σμένα είχε δεχθεί την θέσητων μαρτύρων του εφεσίβλητου ότι δεν ήτανπραγματικός κίνδυνος αποκόλλησης τουαμφιβληστροειδούς. Αποφασίσθηκε ότι: (α) Λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα των τραυμάτων της 25 εφεσείουσας,τηνηλικίατης,τηνμόνιμηανικανότηταπουτης είχε παραμείνει και κάθε άλλο σχετικό παράγοντα, το ποσό των £13.000σανγενικές αποζημιώσειςήτανέκδηλα ανεπαρ κέςκαιέπρεπενααυξηθείστις£25.000 (β) Αν και σωστά ο πρωτόδικος Δικαστής είχε κρίνει ότι δεν 30 υπήρχεηαπαραίτητηστέρεη βάσηπουθαεπέτρεπετηνεφαρ μογή της φόρμουλας πολλαπλασιαστήκαι πολλαπλασιαστέ ου, εντούτοις το ποσό που είχε επιδικάσει για μελλοντική απώλεια εισοδήματος από εργασία ήταν επίσης έκδηλαανε παρκέςκαιέπρεπενααυξηθείστις £10.000. 35 (γ) Από την ενώπιον του μαρτυρίαήταν εύλογα επιτρεπτό στο πρωτόδικο Δικαστήριο να αποφασίσει ότι η εφεσείουσα δεν εδικαιούτοσεαποζημίωσηγιααπώλειαημερομισθίων καιότι δενυπήρχεουσιαστικός κίνδυνος αποκόλλησης τουαμφιβλη- 240 1 Α.Α.Δ. Ηρακλέους ν. Πίτρου στροειδούς χιτώνα των ματιών της. Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα. Οι γενικές αποζημιώσεις αυξή θηκαν σε £25.000και η αποζημίωση για μελλοντική απώλεια εισοδήματος σε£10.000. 5 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: BritishTransport Commission v.Gourley[1956]A.C. 185, Bonham-Carter v. HydeParkHotel Ltd [1948]64 T.L.R. 177, 10 Domsaila v.Barr[1969]3Ail E.R. 487, Telemachou v.Papakyriakou
(1986)1C.L.R. 705, Aioupou and Other v.Hadjigeorgiou and Other
(1984)1C.L.R. 475, FyscoConstructing Co. Ltdv.Γεωργίου
(1991)1A.A.A. 1014, Paraskevaides (Overseas)Ltdv.Christofis
(1982)1C.L.R. 789, 15 Joyce v. Yeomans [1981]2Ail E.R.21, Παναγή v. ΘεοδώρονκαιΆλλων
(1992)1 ΑΛΛ. 1303, Moeliker v.A. Reyolleand Co. Ltd [1977] 1Ail E.R.9, Thia Industries v.Hadjikyriakou
(1982)1C.L.R. 871, Φοινικαρίδης καιΆλλη v.ΓεωργίουκαιΑλλων
(1991)ΙΑΛΛ. 475. 20 Έφεση. 25 Έφεση από την ενάγουσα κατάτης απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου(Αναστασίου, Π.Ε.Δ.)πουδόθηκεστις 8Μαρ τίου, 1993 (Αρ. Αγωγής 12/84)με την οποίαεπιδικάστηκε στην ενά γουσατοποσό των £18.200σαναποζημιώσεις συνεπείατραυμάτων που υπέστη σε αυτοκινητικόδυστύχημα. Ε. Ενοταθίον και Κ. Καμένος,για την Εφεσείουσα. 241 Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)Φ. Κληρίδης,γιατον Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφασητου δικαστηρίουθαδώσει οδι καστήςΣ. Νικήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ηεφεσείουσα-ενάγουσα υπήρξεθύμααυτοκινη- 5 τιστικού δυστυχήματος. Οι συνέπειες τουήτανπράγματι σοβαρές. Ουσιαστικάέχασετηνόρασητουαριστερούτηςματιούκαιεπηρεά στηκεη όρασητουάλλου. Ηυπαιτιότηταγιατοδυστύχημαδενθα μαςαπασχολήσει όπως δεναπασχόλησετοπρωτόδικοδικαστήριο. Είχε συμφωνηθεί μεταξύτων διαδίκωνευθύς εξ αρχήςπωςο ενα- 10 γόμενος/εφεσίβλητος έφερεακέραιητηνευθύνηγιατοσυμβάν. Το ποσό που επιδικάστηκε ανέρχεται σε £18.
- Οι £13.000 αντιπροσωπεύουν τη γενική αποζημίωση ενώ £5.000δόθηκανγια μείωσητης ικανότηταςτηςεφεσείουσας για επικερδήαπασχόληση. Το υπόλοιπο των £900, το οποίο συμφωνήθηκε, αποτελείται από 15 διάφορα κονδύλια ειδικής ζημίας που υπέστη ηεφεσείουσα μέχρι 18/11/86(χρονολογίακατάθεσηςτηςέκθεσης απαίτησης).Επισημαί νεταιόμως ότιτοθέμααπώλειαςημερομισθίων παρέμεινεανοικτό. Από τοποσότηςαπόφασηςοι£13.900φέρουνετήσιο τόκοπρος 6% από 16/5/83μέχρι 8/3/93που εκδόθηκε ηαπόφαση και νόμιμο 20 τόκο απότότε μέχρι την εξόφληση. Αντικείμενο της έφεσης είναι όλεςοιπτυχέςτωναποζημιώσεων,πουπροσβάλλονται ωςανεπαρ κείς. Το ατύχημαέγινε στις 16/5/83όταν ηεφεσείουσα ήταν 19χρο νών. Είχε αποφοιτήσει έναπερίπου χρόνο ενωρίτερα (Ιούνιο του 25 1982) απότο Γυμνάσιο, όπου αρίστευσε. Και βρήκε δουλειά σαν πωλήτρια 15 μόνοημέρεςπριναπότοδυστύχημαμεμισθό£100το μήνα. Μεβάση τοποσόαυτόαξίωσε£4.050γιαμισθούς πουέχασε για την περίοδο από 16/5/83 μέχρι την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης στις 18/11/
- Οπρωτόδικοςδικαστήςδενεπέτρεψε την 30 απαίτηση. Έκρινεπωςηεφεσείουσα ήταν,γιαναχρησιμοποιήσου με τη φράσητου,"σχεδόν άνεργος". Έλαβευπόψη του ότι ηεφε σείουσα, που φιλοδοξούσε να διορισθεί στη δημόσια υπηρεσία, θα περίμενε για κάποιο διάστημαπροτού πραγματοποιήσει το στόχο τηςκαιότι μεσολάβησε ογάμοςκαιηγέννησητωνδυοπαιδιώντης. 35 Ωστόσοδενπαραγνώρισεολότελα τοκονδύλι αυτό. Τοέλαβευπό ψηκατάτονκαθορισμό τωνγενικών αποζημιώσεων. 242 1 Α.Α.Δ. 5 Ηρακλέους ν. Πίτρου Νικήτας, Δ. Η εφεσείουσα αμφισβήτησε την ορθότητα αυτής της προσέγγι σης. Οδικηγόροςτηςυπέβαλεότι έπρεπεναγίνει υπολογισμός για τησχετική περίοδο των 3 1/2 περίπουετών πάνωστηβάσητουμι σθού της. Η άλλη πλευρά υπερασπίστηκε την αντιμετώπιση του πρωτόδικουδικαστηρίουσαντην ενδεδειγμένη. Απόκειται στονενάγοντασεκάθεπερίπτωσηνααποδείξειμεκα τάλληλη μαρτυρίατακονδύλιαπουσυνιστούν ειδικήζημιά. Καιτα οποίαέχειπροηγουμένως συμπεριλάβει στοδικόγραφοτου. Τιακρι βώςείναιη ζημιάαυτήκαιπωςδιαφοροποιείται απότηνγενική ζη10 μιά μας διευκρινίζει η κλασσική απόφαση του Λόρδου Goddard στην British Transport Commissionv. Gourley[1956]A.C. 185,
- Η απόδειξηειδικώνζημιώνκινείταιμέσασεαυστηράπλαίσια. Ο ίδιος δικαστής στην Bonham-Carter v. HydePark HotelLtd.
(1948)64T.L.R. 177,178είπε: 15 20 "Plaintiffs must understand that if theybringactions for damagesit is for them toprovetheir damage; it is notenough towrite down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the court,saying"This is what I havelost,Iask you togivemethese damages". They havetoproveit." Η παρατήρηση αυτή αναφέρθηκε επιδοκιμαστικά στην κατοπινή υπόθεσηDomsalla v. Barr[1969] 3ΑΠ E.R.487. Μαςπροβλημάτισε ιδιαίτερατοθέμαστηνπροκείμενηπερίπτω ση. Πρέπειόμωςναπαρατηρήσουμεπωςδενυπήρξε μαρτυρίαλ.χ. 25 απότονεργοδότηωςπροςτησταθερότητατηςεργοδότησηςτηςεφε σείουσας ήάλλες όψεις της. Εργάστηκε μόνο για μερικές ημέρες πριν τηςσυμβεί το ατύχημα. Έτσι έναβασικόστοιχείο γιατησυ γκεκριμενοποίηση τηςαπώλειαςαπουσίαζε. Ηπρόσληψη τηςεφε σείουσαςστοδημόσιοήτανέναενδεχόμενο,αλλάήτανστοιχείοπου 30 περικλείει πολλήαβεβαιότητα. Υπό αυτέςτιςσυνθήκεςηεπιδίκαση οποιουδήποτεποσούθαήταναποτέλεσμα εικασιώνκαιθαερχόταν σεριζικήαντίθεσημετονπαραπάνωκανόναπουρυθμίζειτηναπό δειξητων ειδικών ζημιών. Η λύση πουέδωσε οπρωτόδικος δικα στήςήτανμέσασταπλαίσιατωννόμιμων επιλογών του. Γιαπαρό35 μοια περίπτωση και την επικύρωση της σχετικής αρχής παραπέ μπουμε στην απόφαση Τηλεμάχου ν. Παπακυριακον
(1986)1 Α.Α.Δ.705. Δεν υφίσταταιλόγος για επέμβαση στον τρόπο πουο πρωτόδικοςδικαστήςχειρίστηκε τοζήτηματων ειδικώναποζημιώ σεων. 243 Νικήτας,Α. Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)Η εφεσείουσα τραυματίστηκε σοβαράκαι στα δύο μάτια. Δεν υπάρχουν διαφωνίες αναφορικάμε την έκτασητων κακώσεων,το είδος της θεραπείαςκαιτην αναγκαιότητατης. Οι εκτιμήσεις των γιατρών -και απότις δύο πλευρές -τονίζουν τησοβαρότητα του τραυματισμού και της επώδυνης πορείας που τον ακολούθησε, 5 όπωςκαιτιςπολλέςταλαιπωρίεςπουπροκάλεσεστην εφεσείουσα. Αρχικά νοσηλεύθηκε στο νοσοκομείο Πάφου. Αργότερα μετακινή θηκε στο νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου συνεχίστηκε η θεραπεία. Μέχει το 1987 έκαμε συνολικά 4 εγχειρήσεις σε κλινική του τότε Ανατολικού1 Βερολίνου. Ο Δρ. Γ. Παπαμιχαήλ(Μ.Ε.2) έδωσετην 10 εικόνατων επεμβάσεων αυτών. Ας σημειωθεί πωςέκαμνετότετην ειδίκευση τουσανχειρούργος οφθαλμίατροςστο παραπάνωνοση λευτικό ίδρυμα. Ήτανπαρώνήσυμμετέσχεσεόλεςτις πολύωρες αυτές επεμβάσεις,πληντηςπρώτης,πουέλαβεχώραντοIODVLOτου 1983. Εκτόςάλλων αφαιρέθηκανοι φακοίκαιτωνδύοματιώνκαι 15 σεδύοπεριπτώσεις έγινευαλοειδεκτομή. Χαρακτήρισε τοείδοςαυ τότηςεγχείρισης σαντην"πιοσοβαρήπολύπλοκηκαιεπικίνδυνη". Συνεπάγεται την αφαίρεση της κύριας μάζαςτου εσωτερικού του ματιού. Αποτελείκοινό έδαφοςότι οι βλάβες πουυπέστη ηεφεσείουσα 20 συνεπεία του ατυχήματος άφησαν τακατάλοιπατους. Ηοπτική οξύτης του αριστερού ματιού είναι 6/60 που σημαίνει σε γενικές γραμμέςανικατότηταγύρωστα85%. Ουσιαστικάηόρασηείναιεκ μηδενισμένη. Υποβοηθεί κυρίως στη στερεοσκοπικότητα τηςόρα-' σης τουάλλου ματιού. Αλλάκαιαυτή δενέμεινεανηπηρέαστηκαι 25 χωρίς προβλήματα. Εδώέχουμε τοπρώτοσημείοκάποιαςδιαφω νίας. Ηιατρικήμαρτυρίατης εφεσείουσας είναι ότι ηοπτική οξύ της είναι6/9καιηόρασηφτάνειτα70περίπουτοις εκατόντηςκα νονικής. Μετηχρήση πάντοτεφακώνκαιγυαλιών. Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου υπέβαλε στο Μ.Ε.2 ότι οξύτης 6/9 σημαίνει, σύμ- 30 φωνα μετονπίνακα,τεκμ. 1,ανικανότηταμόνο 10%. Ο μάρτυςδε συμφώνησε λέγοντας ότι ο πίνακας αυτόςισχύειγιαάτομαμε φυ σιολογικά μάτια. Δεν καλύπτει όμως περίπτωσηόπωςτηςεφεσεί ουσαςπου το μάτι είναι αφακικό,λείπει τουαλοειδές καιυπάρχει τραύματουκερατοειδούς. Η ανικανότηταείναιμεγαλύτερη. Τοθέ- 35 μαπιστεύουμε δεν έχει ιδιαίτερησημασία. Όπωςανέφερε ο ίδιος γιατρός, σε άλλο στάδιοτης αντεξέτασης,λαμβάνονταςυπόψητις κακώσεις τουματιού,ηόρασητουπρέπειναθεωρείταιικανοποιη τική. Τοσημείοουσιαστικής διχογνωμίας,πουπαρουσιάζειηιατρική 40 μαρτυρία, αφορά το μελλοντικό κίνδυνο αποκόλλησης τουαμφι βληστροειδούς καιτησυνακόλουθη επιδείνωσητηςκατάστασηςτης 244 1 A.A.A. 5 Ηρακλέους ν. Πίτρου Νικήτας, Δ. εφεσείουσας. Οπρωτόδικοςδικαστήςπροτίμησετηγνώμητουγια τρούπουκάλεσεοεφεσίβλητοςκαισυμπέρανεότιοκίνδυνοςαυτός εξέλιπεγιατους λόγους πουέδωσεοτελευταίος:
(1)ότι η θεραπεία στην οποίαυποβλήθηκεη εφεσείουσα έχειδιορθώσει τηγενεσιουργόαιτίατηςαποκόλλησηςκαι
(2)ηπάροδοςμεγάλουχρονικούδια στήματοςχωρίςτηνεμφάνισηαντικειμενικών ευρημάτωνπουναδι καιολογούν τέτοιοκίνδυνο. Με βάση τα δεδομένα αυτάκαι αφούάκουσε και την ίδιατην εφεσείουσα ναδιηγείταιτις εμπειρίες τηςκατά ταδιάφοραστάδια 10 πουπέρασεκαιπωςεπιδρούνστηνκαθημερινήζωή,οπρωτόδικος δικαστήςτόνισεότι ηεφεσείουσα "Θασυνεχίσειναέχειπροβλήμα ταστηζωήτηςόσον αφοράτοδιάβασμα,τηντηλεόραση,τηνεργα σία". Καιόπωςπροελέχθη της επιδίκασετο ποσό των £13.000ως γενικέςαποζημιώσεις. Σεαυτόσυμπεριέλαβεκάποιοποσό,πουδεν 15 καθορίζεται,γιατηναγοράφακώνκαιφαρμάκωνπουθατηςείναι απαραίτητα μελλοντικά. Όπωςαναφέρειηπρωτόδικηαπόφαση η δαπάνηγιαφάρμακαθαείναι£4κάθε 10μέρες. Στονκαθορισμό τουύψους της αποζημίωσης το πρωτόδικοδι καστήριο καθοδηγήθηκε, όπως αναφέρει, από τις αποφάσεις 20 AiouposandOther v.Hadjigeorgiou andOther
(1984)1 C.L.R. 475 καιFyscoConstructingCo.Ltdv.ΧριστάκηΓεωργίου
(1991)1Α.Α.Δ. 1014. Στηνπρώτηυπόθεσηποσό£9.000γιααπώλειατης όρασης του ενός ματιούκατά 90% υποβιβάστηκε στις £7.000,που κρίθηκεσανπιοσωστή εκτίμηση. Οδικαστής, στηνπροκειμένηπε25 ρίπτωση,προέβησεαναπροσαρμογέςαφού έλαβευπόψητηνπαρέ λευσητουχρόνου καιτησυνακόλουθη μείωσητης αξίαςτου χρή ματος. Στηνάλλη απόφασητονίστηκε η ανοδική τάσηπου επικρα τείστηχορήγησηαποζημιώσεων,πουείναιαπόρροιατηςαντίληψης για πιο ουσιαστικές αποζημιώσεις σευποθέσεις πρόκλησης σωμα30 τικώνβλαβών :Paraskevaides(Overseas) Ltdv. Christofis
(1982)1C.L.R. 789. Ο δικηγόρος της εφεσείουσας προσέβαλε πρώτατοεύρημα ότι αποκλείεται χειροτέρευση τηςκατάστασηςτης,τηνοποίαθεώρησαν πιθανήοιγιατροίτης. Όμωςπρέπειναλεχθείότιηαναθεώρησημαρ35 τυριώναπότοΕφετείουπόκειταιστηβασικήαρχήότιτούτοδενανα τρέπειεύκολακαιχωρίςπερίσκεψηπρωτογενήευρήματαπουστηρί ζονταισεαξιοπιστίατωνμαρτύρωνχωρίςαποχρώντεςλόγους.Και δεν παραγνωρίζειαβασάνιστατο πλεονέκτημα τουπρωτόδικουδι καστηρίουπουζειτηνατμόσφαιρατηςδίκηςσεαντίθεσημετο Εφε40 τείοπουκατ' ανάγκηπεριορίζεταιστοστεγνόπρακτικότης. 245 Νικήτας,Δ. Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)Παρόλο πουηδιαγωγήεμπειρογνωμόνων και φυσικάγιατρών κατά τηδίκηδεν έχει τησπουδαιότηταπουαποκτάηανάλογησυ μπεριφοράτωνκοινών μαρτύρωνεντούτοιςτοδικαστήριοαυτόδεν παρεμβαίνει επιπόλαιαγιαναανατρέψει ευρήματαπουέχουν σαν υπόβαθροτέτοια μαρτυρία. Ολόγοςείναιοίδιος. Δηλαδήη μονά- 5 δικήευχέρεια πουέχειοπρωτόδικοςδικαστήςναακούεικαιπαρα κολουθεί τους μάρτυρες: βλέπεJoycev. Yeomans\1981]2All E.R. 21. Υπό τοπρίσματωνπαραπάνωαρχώνδενέχειαποδειχθείκανέ νας απολύτως λόγοςπουναεπιτρέπει δικαιολογημένα παρέμβαση. 10 Ο δικαστής δέχθηκετη μαρτυρίατουγιατρούτηςυπεράσπισηςκαι έδωσεπειστικούς λόγους γιατηνπροτίμησητου. Ο συνήγορος, αναπτύσσοντας άλλο λόγο τηςέφεσης, υπέβαλε ότι εν πάσηπεριπτώσει η αποζημίωσηείναι έκδηλαχαμηλή. Ιδιαί τεραανληφθεί υπόψηη πιοπρόσφατη απόφασηστην ΚώσταςΠα- 15 ναγήν.ΘεόδωρουΘεοδώρουκαι ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)1 Α.Α.Δ.
- Σεαυτήν,πουήτανπερίπτωση εξόρυξης του ματιού καιαντικατάστασηςτουμεγυάλινο,αποζημίωση£16.000σεάτομο 32 χρονών αυξήθηκε σε£30.
- Πρέπει όμως νασημειωθεί ότι υπήρχε καιαπώλεια όσφρησης και μείωσης κατά 10% τηςακοής. 20 Κάποιες ουλές που έμειναν στο πρόσωπο θαμπορούσαν ναδιορ θωθούν μεπλαστική εγχείρηση. Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου υποστήριξε ότιηυπόθεση Πανα γή,ανωτέρω, μπορεί καιπρέπειναδιαφοροποιηθεί,εκτός από τις πρόσθετες αναπηρίεςπουυπήρχανκαιγιατολόγοότιηκαριέρα 25 τουενάγοντασανστρατιωτικούμπορούσε,όπωςβρήκετό δικαστή ριο "ενδεχομένως ναεπηρεσθεί". Φυσικά απότησκοπιάαυτήη θέ σητης εφεσείουσας είναιχειρότερη. Γιατί πλήγηκανοιπροοπτικές για οποιαδήποτε σταδιοδρομία απότηναρχή της ζωής της. Και υπέστηβαριέςκακώσειςκαισταδύομάτιαενώστην Παναγή τοάλ- 30 λο μάτιπαρέμεινεάθικτο. Όπο>ς επισημάνθηκε στην Παναγή, ηστροφή της νομολογίας, πουοδηγεί σεπιο ικανοποιητικάεπίπεδααποζημίωσης γιατιςστε ρήσεις καιτημιζέριαπουπροκαλούν οιαναπηρίεςαπόσωματικές βλάβες,κινείται σταπλαίσια του νομικά εφικτού: "Ηπροσέγγιση 35 αυτήδεναφίσταταιτουευρύτερου κανόνα της καθολικά εύλογης και δίκαιης αποζημίωσης. Και περαιτέρω υποσημειώνει μια ωρι μότερη αντίληψη γιατηναξίατου ανθρώπου". Στηνπροκείμενη περίπτωσηπαράτοεπίπεδοόρασηςτουδεξιού 246 1Α.Α.Δ. Ηρακλέους ν.Πίτρου Νικήτας,Δ. ματιού γεγονός παραμένει ότι είναι τραυματισμένο μάτι πουλει τουργεί στοβαθμόαυτόμόνο μετηβοήθειατεχνικίόν μέσωνκαι με κάποια προβλήματα. Οιδυσκολίες της εφεσείουσας νααντεπεξέρ χεταιμετακαθημερινάδενπρέπειναυποτιμηθούν. Ούτεμπορείνα 5 παραγνωρισθεί ηστέρηση τωνχαρώντηςζωήςπουσυνεπάγεταιη αναπηρία της. Λαμβάνοντας υπόψηκάθεσχετικό παράγοντα,στα πλαίσιατωνευρημάτωντουπρωτόδικουδικαστηρίου,θεωρούμετο ποσό ταϊν£13.000κατάδηλαχαμηλό. Αυξάνεται σε£25.000,ποσό που αντανακλάπιστότερα τομέτρο τηςαποζημίωσης,πουκαθιέ10 ρώσεη πρόσφατηνομολογία. Οδικηγόροςτηςεφεσείουσας υπέβαλεότιλανθασμέναοπρωτό δικος δικαστήςδεν υπολόγισε την απώλειατων μελλοντικών απο λαβώνμεβάσητη μέθοδοτουπολλαπλασιαστή. Πρέπειναειπωθεί ότι μέχρι τηνημερομηνίατηςδίκηςηεφεσείουσα, λόγωτων δυσχε15 ρειών της,δενκατέβαλε προσπάθειες ναεργοδοτηθεί. Εξέφρασε όμωςτηνπρόθεσηνααναζητήσειεργασία. Τοδικαστήριοβρήκε,βα σιζόμενο στις αναντίλεκτες ιατρικές μαρτυρίες, ότιη εφεσείουσα "μπορεί να κάμνει έστω μεδυσκολία κάποιου είδους εργασία και δεδομένης τηςπρόθεσης τηςενάγουσας ναεργαστεί θεωρώ ότι 20 θαπρέπει νααποζημιωθείμεκάποιοποσόγι' αυτότοκεφάλαιο αποζημίωσης". Καιτηςεπιδίκασε£5.000αφούέλαβευπόψη"καιτο γεγονός ότιδεν επήρε οποιοδήποτε ποσό για ημερομίσθια υπότύ πονειδικώναποζημιώσεων". Εδώδενυπάρχειη απαραίτητηοτέρεηβάσηπουθαεπέτρεπετην εφαρμογήτηςφόρμουλας πολλαπλασιαστήκαιπολλαπλασιαστέου. Είναιόμως φανερόπωςηεφεσείουσα θαβρίσκεται,λόγωτηςανα πηρίαςτης,σεμειονεκτικήθέση στηναναζήτησηκαιδιατήρησηπρο σοδοφόρας εργασίας. Γιατους παράγοντεςπουδιέπουν τομέτρο τηςαποζημίωσηςσετέτοιες περιπτώσειςπαραπέμπουμεστιςυποθέ30 σειςMoelikerν.Α.ReyrolleandCo. Ltd[1977]1 All Ε.R.9,Joyce v. Yeomansανωτέρω, Thia Industries v.Hadjikyriakou
(1982)1 C.L.R.871,Τηλεμάχουv. Πολυκάφχου, ανωτέρω, και Φοινικαρί&ης καιΑλλην.ΓεωργίουΛάμπρουΓεωργίουκαιΆλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 475. Έχονταςκατάνουνταπαραπάνωστοιχεία,όπωςκαιτονεαρό 35 τηςηλικίας τηςεφεσείουσας,βρίσκουμε ότιτοποσότων£10.000 θα τηναποζημίωνεπιοδίκαιααπότησκοπιάαυτή. 25 Η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου παραμερίζεται και αντικαθίσταται μεαπόφασηγιατοποσό των £35.900πλέον οιτό κοι,πουσεποσό£25.900θατρέχουν απότις ίδιεςημερομηνίες που 40 καθόρισεη πρωτόδικηαπόφασηκαιμε το ίδιο επιτόκιο. Τα έξοδα τηςέφεσηςεπιδικάζονταισεβάροςτουεφεσίβλητου. Ηδιαταγήτου 247 Νικήτας, Α. Ηρακλέουςν. Πίτρου
(1994)πρωτόδικουδικατηρίουγιαταέξοδατηςδίκηςπαραμένει αναλλοί ωτη. Η έφεση επιτρέπεται μεέξοδα. 248