clr/1994/1994_1_253.pdf

(1994)παραμείνεισεκρανιακή σκελετική έλξηκαθηλωμένος.στοκρεββάτιγια 6εβδομάδες. Υπήρχεδυνατότηταδημιουργίας,μετατραυματικήςοστε­ οαρθρίτιδας στηναυχενικήμοίρα,.πουπιθανόναχρειαζότανπεραιτέ­ ρωχειρουργική επέμβασηγιατηναφαίρεσητουδίσκουκαιτηςαρθρόδεσης του5ουκαι6ουαυχενικούσπονδύλου. Οεφεσίβλητος ήτανχρυ- 5 σοχόοςκαιηλικίας 35ετώνότανσυνέβητοατύχημα. Παρέμεινε εκτός εργασίας μέχρι την 31.3.89. Τοπρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε σαν γενικές αποζημιώσεις το ποσό των £8.000και σαν ειδικές αποζημιώ­ σειςποσό£2.500γιατηνπιθανήμελλοντικήχειρουργικήεπέμβασηπου θαέκανεοεφεσίβλητος εάνεμφανιζότανοστεοαρθρίτιδα. Επίσης,επι- 10 -δίκασεδιάφοραάλλαποσάσανειδικές αποζημιώσειςκαιγιααπώλεια ημερομισθίων. Κατ' έφεση,η εφεσείουσα προσέβαλεταευρήματατουΔικαστηρίου για αποκλειστική ευθύνη της για το ατύχημα,ως επίσης και το ΰψος των επιδικασθέντων γενικών αποζημιώσεων ως έκδηλαυπερβολικό. 15 Αποφασίσθηκεότι: (α) Ηαξιολόγησητηςαξιοπιστίαςτωνμαρτύρωνείναικατεξοχήνέρ­ γο τουπρωτόδικου Δικαστηρίου καιστηνπαρούσαυπόθεσητί­ ποτεδενυπήρχεπουναδικαιολογούσε επέμβασητουΕφετείου. (β) Μεβάση όλα ταδεδομένα της υπόθεσης,χο.ποσό των £8.000 20 που είχεεπιδικασθεί σανγενικέςαποζημιώσεις δενήτανέκδηλαυπερβολικό ώστεναδικαιολογείταιεπέμβασητουΕφετείου. (γ) Το ποσό των £2.500για την πιθανήμελλοντικήεγχείρησητου εφεσίβλητου, αν,καιορθά'είχε επιδικασθεί,έπρεπεναείχεεπι­ δικασθεί σανγενικέςαποζημιχύσεις,καιόχι σανειδικές..Τοπο- 25 σό αυτόόμως δενθαέφερε τόκο σύμφωνα μεTOάρθρο 58(A) του Κεφ. 149 αλλάμόνονόμιμο.τόκο. Ή έφεσηαπορρίφθηκεμείέξοδα. Ή·απόφασητου πρωτόδικουΛι.καστηρίονδιαφοροποιήθηκε ως ^ανωτέρω. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Πίτσιλλος ν.Ευγενίου

(1989)1 Α.ΑΑ. (Ε)691, Papadqpoulosv.Stavwu

(1982)JOL.R. 321, 254 30 1 ΑΛ.Δ. Ορφανίδουν. Πέρναρου Foumidesv. Republic

(1986)2C.LR. 73, PsarasandAnotherv. Republic

(1987)2 C.LR. 132, loannou v. Howard

(1966)1 C.LR. 45, Paimaxiv. Kaisiola

(1985)1 C.LR. 633, 5 loannou& Paraskevaides(Overseas) Ltdv. Christofis

(1982)1 C.L.R. 789, Παναγήv. Θεοδώρου

(1992)1 AAA. 1303. Έφεση. 10 Έφεσηαπότην εναγόμενηκατά της απόφασηςτουΕπαρχιακού ΔικαστηρίουΛεμεσού(Ν.Νικολάου,Α.Ε.Δ.)πουδόθηκεστις23Σεπτεμβρίου, 1991 (Αρ. Αγωγής 6551/89) με την οποία επιδικάστηκε στην ενάγουσα το ποσό των £15.873,21 ως ειδικές καιγενικές απο­ ζημιώσεις για σωματικές βλάβες πουυπέστη σε τροχαίοατύχημα. Α. Μάγος με Κ. Κλεάνθους,γιατην Εφεσείουσα. Α. Γκορπάτζης με Ε.Χ'Ήαπά, γιατον Εφεσίβλητο. 15 20 25 30 Cur.adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την απόφασητου Δικαστηρίου. Η έφεσηστρέφεται εναντίον της απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστη­ ρίουΛεμεσού,μετηνοποία επιδίκασεστην εφεσίβλητητοποσότων £15.873,21ως ειδικές καιγενικέςαποζημιώσεις,γιασωματικέςβλάβες που υπέστη ο εφεσίβλητος σε τροχαίο ατύχημα το οποίο οφει­ λόταν, σύμφωνα με την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, στην αποκλειστική αμέλεια της εφεσείουσας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η εφεσείουσα ήταν η αποκλειστική υπαίτιοςτου επίδικου τροχαίου ατυχήματος. Ο συνήγορος της εφεσείουσας ισχυρίστηκε ότι η εφεσείουσα δεν ήταν η αποκλειστικήυπαίτιοςτου επίδικουτροχαίουατυχήματος. Ισχυρί­ ζεται ότι ο εφεσίβλητος υπέχει ευθύνη γιασυντρέχουσα αμέλεια. r< Η εκδοχή του εφεσίβλητου ενώπιον τουπρωτόδικου Δικαστηρί­ ου,ήτανηεξής: Στις29/9/88,οδηγούσε το αυτοκίνητοτου με αριθμόεγγραφήςGN292στις5 τοπρωί,στηνοδό Ν.Παττίχη στηΛεμε­ σό,μεπρόθεσηναεισέλθειστηδιασταύρωσηκαιμετέπειταστην οδό 255 Κούρρης,Δ. Ορφανίδουν.Πέρναρου

(1994)ΛεοντίουΑ' προςνότο. Ότανέφθασεσταφώτατηςδιασταύρωσης Ν. ΠαττίχηκαιΛεωφόρουΜακαρίου Γ',τοφωςτηςτροχαίαςήταν πράσινο. Προχώρησε μέσαστηδιασταύρωσημεπράσινοφως,οπό­ τε ένααυτοκίνητοπουερχόταναπόδεξιάτου μεαριθμόεγγραφής LX221,μεοδηγότηνεφεσείουσα καιπουείχεκατεύθυνσηανατολι- 5 κή,επέπεσεστοαυτοκίνητοτουστηδεξιάμεριά. Η σύγκρουσηήταν βίαιη γι' αυτό και τα δύο ενεχόμενα οχήματα έχασαν την πορεία τους. Τοδικότουβρέθηκεναβλέπει στην ΛεοντίουΑ', ενώτοάλ­ λο, της εφεσείουσας, πήγεκαι κτύπησε πάνωστον ηλεκτρικόπάσ­ σαλοτωνφώτωνκαισεέναταξίΜερσεντές πουήτανσταθμευμένο. 10 Το αποτέλεσμα του ατυχήματος ήταν το αυτοκίνητο GN292 που οδηγούσε, να υποστεί ζημιές, ο δε ίδιος να τραυματιστεί σοβαρά στον αυχένα,στο φρύδι και στο αριστερό χέρι. Ανέφερε ότι μετά πουμπήκεστηδιασταύρωση,είδετοαυτοκίνητοτηςεφεσείουσας σε κλάσματα δευτερολέπτου να έρχεται με μεγάλη ταχύτηταπου την 15 υπολόγισε 50-60μ.α.ω. κατάπάνωτου,μεκατάληξη ταδύοοχήμα­ τα να συγκρουστούν. Αντιλήφθηκε ότι ταφώτατης τροχαίαςδεν άναβαν,μετάτο ατύχημα. Η εκδοχήτης εφεσείουσας αναφορικά μετο υπό εκδίκασηατύ­ χημα, ήταν ότι φτάνοντας στη διασταύρωση των φώτων, αντιλή- 20 φθηκε τα φώτα της τροχαίας νεκρά. Μετά που σιγουρεύτηκε ότι ήτανκαθαρήηδιασταύρωση,προχώρησε ευθείαστηΛεωφόρο Μα­ καρίουΓ', οπότεεντελώςξαφνικάστημέσητηςδιασταύρωσηςήλθε τοαυτοκίνητοτου εφεσίβλητου απότααριστεράκαιτηνκτύπησε. Ησύγκρουση ήτανβίαιη. Δεν θυμόταντίποτε άλλο. Ξύπνησεστο 25 Νοσοκομείο μετάπουείχεμεταφερθείγια νοσηλεία. Η εκδοχήτου εφεσίβλητου υποστηρίχθηκε απότημαρτυρίατου μαρτυρά του, Ν. Μακρίδη,που ήταν αυτόπτης και ανεξάρτητος μάρτυρας,οοποίος με τησειρά του επιβεβαίωσε τηδιακίνησητου πάνωστη Ν.Παττίχη,ακολουθώνταςτον εφεσίβλητο μετοαυτοκί- 30 νητό του καιπουκατέθεσε ότι τόσο ο ίδιος όσο και οπροπορευό­ μενος εφεσίβλητος μπήκανστηδιασταύρωσημεπράσινοφως. Εκ μέρους της εφεσείουσας κατέθεσε ο Χαράλαμπος ή Πάμπος Θεοχάρους,τραγουδιστής,πουεργαζότανστοκέντρο"LePanache" καιπουηεφεσείουσα τουήτανγνωστή,γιατίήτανσυνάδελφοςτου. 35 Κατέθεσε ότι αφούτελείωσε την εργασία του γύρω στις 4-4.30το πρωί,κατευθύνθηκε με τοαυτοκίνητοτουγιατοσπίτι του,περνώ­ ντας από τηδιασταύρωση και είδε τα φώτασβηστά γιατί δενλει­ τουργούσαν. Ο πρωτόδικος Δικαστής αποδέχτηκετημαρτυρίατουεφεσίβλη- 40 256 1 Α.Α.Δ. 5 Ορφανίδου ν. Πέρναρου Κούρρης, Α. τουκαιτωνμαρτύρωντουκαιαπέρριψετη μαρτυρίατηςεφεσείου­ σαςκαιτου μάρτυρος τηςκαι αποφάσισεότι ηεφεσείουσα ήτανη αποκλειστική υπαίτιοςτου επίδικουτροχαίουατυχήματος, καθότι αυτήχωρίς νασταματήσει καθόλου στο κόκκινο φως της πορείας της, εισήλθε παράνομα μέσα στη διασταύρωση και επέπεσε πάνω στο αυτοκίνητο του εφεσίβλητου πουκινείτο κανονικάμεπράσινο φως. OL λόγοι εφέσεως, αναφορικάμε την ευθύνη,που προβάλλει η εφεσείουσα στηνέφεση της,μπορείπεριληπτικάναλεχθείότι στρέ10 φονταιεναντίοντηςαξιολόγησης τηςμαρτυρίαςαπότοπρωτόδικο Δικαστήριοκαιτηςαξιοπιστίαςτωνμαρτύρωνκαιότιταευρήματα και/ήσυμπεράσματα τουΔικαστηρίου σεσχέσημετοπώς έγινετο ατύχημακαι την ευθύνη,είναι λανθασμένα και/ήσυγκρούονται με τηδοθείσα μαρτυρίακαι/ήείναι αντιφατικάμε τηδοθείσα μαρτυ15 ρία. Ταευρήματακαι/ή συμπεράσματατουΔικαστηρίου ότι οεφε­ σίβλητος δεν είναι ένοχος συντρέχουσας αμέλειας, είναι λανθασμέ­ νακαιασύμφωναμετηνπροσαχΟείσαμαρτυρία. 20 25 Αναφορικά με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου που βασίζονταιστηναξιοπιστίαμαρτύρων,είναικαθιερωμένηαρχήότι η αξιολόγηση ενός μάρτυραανείναιαξιόπιστοςή όχι,είναικαθαρά θέμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου και κατάκανόνα το Εφετείο σπάνιαεπεμβαίνει νααποφασίσειπερίτηςαξιοπιστίαςενόςμάρτυ­ ρα[Βλέπε,μεταξύάλλων ΜόδεστοςΠίτσιλλοςν.ΔημητράκηΕνγενίου,

(1989)1Α.Α.Δ. (Ε) 691, Papadopoulos v. Stavrou

(1982)1 C.L.R. 321, Fournides v.Republic

(1986)2 C.L.R. 73 και Psaras andAnother v. Republic

(1987)2C.L.R. 132]. Εφαρμόζονταςτηνπιο πάνα)αρχήστην παρούσαυπόθεση, κα­ ταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι τίποτεδενδικαιολογεί τηνεπέμβα­ σημαςσταευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου, αναφορικά με 30 την αξιοπιστία των μαρτύρων πουείχεενώπιον του. Τοπρωτόδι­ κο Δικαστήριο έδωσε πολύ πειστικούς λόγους για την προτίμηση της μαρτυρίαςτων συγκεκριμένων μαρτύρωνκαιο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότιτοπρωτόδικοΔικαστήριο δεναξιολόγησε ορθάτην μαρτυρία, δεν ευσταθεί. 35 Συνεπώς,ορθάαποφάσισε τοπρωτόδικο Δικαστήριο ότι ηεφε­ σείουσα ήτανη αποκλειστική υπαίτιοςτου επίδικουτροχαίου ατι>χήματος. Θαεξετάσουμε τώρατους λόγους της έφεσης αναφορικάμε τις αποζημιώσεις. 257 Κοϋρρης,Δ. Ορφανίδουν.Πέρναρον (1*94) Ο συνήγορος της εφεσείουσας εισηγήθηκε ότι οι γενικές αποζη­ μιώσειςγιατις σωματικές βλάβεςπουυπέστη οεφεσίβλητος, είναι έκδηλαυπερβολικές καιεναντίοντης μαρτυρίας. Επισημαίνουμε ότι όσοναφοράτιςγενικές αποζημιώσεις,βασι­ κήαρχήείναιότιτοΕφετείοδενεπεμβαίνειστηδιακριτικήευχέρεια 5 τουπρωτόδικουΔικαστηρίου γιακαθορισμότους,εκτός ανη απο­ ζημίωσηπουδόθηκεείναιτόσο έκδηλαυπερβολικήήτόσο έκδηλα ανεπαρκήςπουναδικαιολογεί τοΕφετείοναεπέμβεικαιναπροβεί το ίδιο σε προσδιορισμό της [Βλέπε, μεταξύ άλλων, Photios loannou v.JohnVincentPeterson Howard

(1966)1 C.L.R. 45]. 10 Αναφορικά μετατραύματαπουυπέστηοεφεσίβλητος,οοποίος κατάτονχρόνο τουατυχήματοςήτανηλικίας 35 ετώνκαιασκούσε το επάγγελμα τουχρυσοχόου,το πρωτόδικοΔικαστήριοαναφέρει τα εξής: "Αναφορικά με τατραύματαπουυπόστηκε ο Ενάγονταςέχουν 15 τεθεί ενώπιον τουΔικαστηρίου με τησυγκατάθεση καιτωνδύο μερών διάφορα ιατρικάπιστοποιητικάπουδείχνουν το ιστορι­ κόκαιτηνεξέλιξητουτραυματισμούκαιτηςθεραπείαςπουέγι­ νε όπωςκαιτηςσημερινής τουκατάστασης (Τεκμ. 3,4,5 και6). 20 Τοδυστύχημαέγινεστις29/9/

1. Εισάχθηκεστονοσοκομείο της Λεμεσούτηνιδίανημέρα,όπουνοσηλεύθη μέχρι την 1/10/
2. Οι κύριες κακώσειςπουέπαθεήτανθλαστικότραύμαστηνκεφαλή και τοδεξιόυπερόφρυοστον αυχένακαιστοοσφύο. Μετάτηνέξοδοτουαπότονοσοκομείο επειδήσυνεχίσθηκε ηαυ- 25 χεναλγία επεσκέφθηκε ιδιωτικό ιατρό, τον ιατρό Αργυρόπουλο. Τούτοέγινεστις 8/10/
3. Ηεξέτασηαπότον ιδιωτικόιατρόκαι ηγενόμενηακτινογράφησηκατάδειξε εγκεφαλική διάσειση, κά­ ταγμα και εξάρθρηματου5ου και 6ου αυχενικού μεβλάβηστο δίσκο, η δε αξονική τομογραφία κατάδειξε σοβαρή θλάση του 30 μυελού. Πέραν τούτου,ο Ενάγοντας υπόφερε απόδιάστρεμμα τηςθω­ ρακικής και της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Χρειάστηκεναπαραμείνεισεκρανιακήσκελετικήέλξηκαθηλω­ μένος στοκρεββάτιγια6 εβδομάδες. Όπωςήτανφυσικόυπόφε- 35 ρε. Ηγνώμη των γιατρών Αργυρόπουλου (Τεκμ. 4) και Κωνσταντινίδη (Τεκμ.5) είναι ότι υπάρχει δυνατότητα δημιουργίας 258 1 ΑΑ.Δ. Ορφανίδουν.Πέρναρου Κούρρης,Δ. 5 μετατραυματικής οστεοαρθρίτιδας στην αυχενική μοίραπου απότημιαθαπροκαλείπόνοκαιδυσκαμψίακαιαπότηνάλλη θαχρειαστεί περαιτέρωχειρουργική επέμβασηγιατηναφαίρεση τουδίσκουκαιτηςαρθρόδεσηςτου5ουκαιτου 6ου αυχενικού σπονδύλου. 10 Στα ίδιαπερίπουσυμπεράσματαοδηγήθησανοιατρόςΠερδίος που εξέτασε τον Ενάγοντα για λογαριασμό της Εναγομένης (Τεκμ.6)απόμόνοςτουαλλάκαισεσυνδυασμόμετονιατρότου ΕνάγονταΚωνσταντινίδηστοκοινό ιατρικόπιστοποιητικόπου ετοίμασανκαιπουτέθηκεενώπιοντουΔικαστηρίου(Τεκμ.3). Ηαναρρωτική άδειαδιάρκεσε μέχρι την 31/3/89, οπότετουσυ­ νεστήθη νααρχίσει ελαφράεργασίαμερικές ώρεςτηνημέρααλ­ λάνασυνεχίσειναχρησιμοποιάτοναυχενικόκολλαρογιαακό­ μητρεις μήνες.". 15 Οσυνήγοροςτηςεφεσείουσας επιχειρηματολόγησε ότιοιαποζηιμιώσειςείναιέκδηλαυπερβολικέςκαιυποστήριξετηθέση-τουμετην απόφαση SteliosP. Parmaxi andAnotherv.Georghios Katsiola

(1985)lvC.L.R.633,όπουοπρωτόδικοςΔικαστής επιδίκασε£2500 ως γενικές αποζημιώσεις στον εφεσίβλητο-ενάγοντα-για κάταγμα 20 του^αριστερού καρπού,κάταγματου 3ου και 4ου σπονδύλουτης .σπονδυλικής στήλης και μελλοντική ανάπτυξη ,μετατραυματικής οστεοαρθρίτιδας του αριστερού καρπού.και σπονδυλικής στήλης. Το Εφετείο δενεπέτρεψε αύξηση του,ποσού των γενικών.αποζη­ μιώσεων,καθότιδενήτανέκδηλαανεπαρκείς,παρόλοπουήτανχα25 ,μηλές. Ρ ι (σωματικές(βλάβες,που(υπέστηs>ιεφεσίβλητος(στην,υπόθεση εκείνη,διαφέρουν ,από,τις(σωματικές|βλάβες.που ,υπέστη,ο,εφεσί; {βλητος^ενάγοντας στηνπαρούσα^υπόθεση,και.δεν-μπορείναλεχθεί tori,εκείνη ,ηιαπόφαση;είναικαθοδηγητική-για,τον.καθορισμό των 30 'αποξημιώσεωνίστηνπαρούσαίέφεση. Περαιτέρω,-πρέπείΛα ληφθεί ιυπόψηιότΐιηιυπόθεση.εκείνη αποφασίστηκε{toι1985 και πρέπει,ακόιμη,ναεπισημανθεί<ότι·μετηνπαρέλευσητουχρόνου,ηαξία^ουχρή,ματος-υπόκειταισείμείωση. )Πρέπει,·επίσης,,να,ληφθεί-,υπό^ηκαι.η ανοδικήτάσηπου,επικρατεί,στη χορήγηση.αποζημιώσεων,που^ί35 ναιαπόρροιατηςαντίληψηςγια πιο.ουσιαστικές.αποζημιώσεις^σε υποθέσεις πρόκλησης .σωματικών .βλαβών [loannou,and Paraskevaides (Overseas) Ltd. ,v.KChristofisΧ·\9$2) >1 GLR.789 καιΚώσταςΠαναγή y.Θεόδωρου0εοδώρονκαιΚυπριακήςΛημοχθατίαςΚ0992) 1 Α.Α.Δ..1303]. 259 Κούρρης,Δ. Ορφανίδουν.Πέρναρου

(1994)Αφούεξετάσαμετηνεπιχειρηματολογίατωνσυνηγόρων πουεμ­ φανίζονταιγιατουςδιαδίκους,κρίνουμεότιηαποζημίωσηπουδό­ θηκε για £8.000 ως γενικές αποζημιώσεις δεν είναι τόσο έκδηλα υπερβολικήπουναδικαιολογεί τοΕφετείοναεπέμβη καιναπροβεί το ίδιο σε προσδιορισμό της. Ο εφεσίβλητος έχειυποστεί σοβαρές 5 κακώσεις,ακολούθησε τηθεραπείαπουπεριγράφεταιστην ιατρική μαρτυρία,Τεκμήρια 3,4,5 και6,οισυνέπειες όμωςδυστυχώςσυνε­ χίζονται,μηαποκλειόμενης της μετατραυματικήςοστεοαρθρίτιδας της αυχενικής μοίρας που αναπόφευκταπροκαλεί πόνο και δυ­ σκαμψία,αλλά καιπου από τηνάλληθαχρειαστεί περαιτέρωχει- 10 ρουργική επέμβαση για αφαίρεση του δίσκου και της αρθρόδεσης του5ου και 6ου αυχενικούσπονδύλου, όπως θααναφέρουμεπιο κάτωκαιπου είναι ηγνώμητου ιατρούτουότι ηπαρουσιαζόμενη εύκολη κόπωσητουαριστερούάνωάκρουκαιη αυχεναλγίαθασυ­ νεχιστούν πολύκαιρό. 15 Ο συνήγορος της εφεσείουσας εισηγήθηκε ότι τοπρωτόδικο Δι­ καστήριο έσφαλε με το να επιδικάσει τοποσό των £1.000γιαμελ­ λοντική εγχείριση και το ποσό των £1.500για απώλεια ημερομι­ σθίων τριών μηνών τουεφεσίβλητου γιανακάνει εγχείριση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασεστον εφεσίβλητο υπό μορ- 20 φήειδικών αποζημιώσεων,τοποσό των£1.000για μελλοντική εγ­ χείρισηγιατηναφαίρεσητουδίσκουκαιαρθρόδεσητου5ουκαιτου 6ου αυχενικούσπονδύλου,η οποίαπιθανόννακαταστείαναγκαία λόγωτης δημιουργίας μετατραυματικήςοστεοαρθρίτιδας στην αυ­ χενικήμοίρα,πουπροκαλείπαρατεινόμενοπόνοκαιδυσκαμψία. 25 Ο συνήγορος της εφεσείουσας εισηγήθηκε ότι τοπρωτόδικο Δι­ καστήριο έσφαλε στην αξιολόγηση της ιατρικής μαρτυρίας όταν έκρινε ότι έπρεπε να επιδικάσει στον εφεσίβλητο το ποσό των £2.500 για μελλοντική εγχείριση και για απώλεια ημερομισθίων τριώνμηνών. ΥπέβαλεστοΔικαστήριοότι οπρωτόδικοςΔικαστής 30 όφειλε να βασιστεί στο κοινό ιατρικό πιστοποιητικό των ιατρών Κωνσταντινίδη και Περδίου,το οποίο ήτανενώπιον τουΔικαστη­ ρίου ως Τεκμήριο 3, με ημερομηνία 6/6/91, το οποίο δεναναφέρει ότιηανάπτυξημετατραυματικήςσπονδυλοαρθρίτιδαςχρήζειεγχειρίσεως. Παραδέχθηκεότι το ιατρικό πιστοποιητικό,Τεκμήριο 4, 35 του ιατρού Αργυρόπουλου, αναφέρει ότι ηδημιουργίαμετατραυ" ματικήςοστεοαρθρίτιδας στηναυχενικήμοίρα, θακαταστήσειανα­ γκαία χειρουργική επέμβαση,αλλά είπε,το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλεναβασιστεί στοκοινό ιατρικόπιστοποιητικόπουείναικατά δύο περίπου χρόνια μεταγενέστερο του ιατρικού πιστοποιητικού 40 του ιατρούΑργυρόπουλου, διότι εάνήτανη εγχείριση αναγκαίασε 260 1 Α.Α.Δ. Ορφανίδου ν. Πέρναρου Κούρρης, Δ. περίπτωση ανάπτυξης μετατραυματικής σπονδυλοαρθρίτιδας,θα τοανέφερανOLιατροίπουυπέγραψαντοκοινόιατρικόπιστοποιη­ τικό. Δεν συμφωνούμε μετην εισήγησητου συνηγόρου της εφεσείουσας. Τοκοινό ιατρικόπιστοποιητικόαναφέρεταιστην πιθανότητα ανάπτυξηςμετατραυματικήςσπονδυλοαρθρίτιδας. Δεναναφέρεται όμως στηθεραπείαπουθαπρέπειναυποστεί οεφεσίβλητος σεπε­ ρίπτωση ανάπτυξης μετατραυματικής σπονδυλοαρθρίτιδας,ενώ ο ιατρόςΑργυρόπουλος αναφέρεικαιτηθεραπείαστηνοποίαθαπρέ10 πειναυποβληθείοεφεσίβλητος,πουείναιχειρουργικήεπέμβαση,σε περίπτωσηδημιουργίαςμετατραυματικήςσπονδυλοαρθρίτιδας. Το ένα ιατρικόπιστοποιητικό,κατάτην άποψημας,συμπληρώνει το άλλο ιατρικό πιστοποιητικό και ορθά ο πρωτόδικος Δικαστής το έλαβευπόψηκαιεπιδίκασεστον εφεσίβλητο τοποσότων£2500για 15 πιθανή μελλοντική εγχείριση και για απώλεια εισοδημάτων για τρεις μήνες. Στοιατρικόπιστοποιητικότουιατρού Αργυρόπουλου αναφέρεταιότι ταπιθανά ιατρικάέξοδαγιαχειρουργική επέμβαση εάνχρειαστεί στομέλλονθαείναι μεταξύ£2.000- £3.000. 5 20 25 ΟπρωτόδικοςΔικαστής επιδίκασετοποσότων£2.500υπόμορφήειδικώναποζημιώσεων. Εκείνοτοοποίοέπρεπεόμωςνακάνει ήταννατο επιδικάσει υπόμορφήγενικών αποζημιώσεων καθότιη εγχείρισηθαήταναναγκαίασεπερίπτωσηανάπτυξης μετατραυμα­ τικήςσπονδυλοαρθρίτιδας. Δεν ήτανποσό τοοποίοκατέστη πλη­ ρωτέοκατάτηνημερομηνίατηςδίκηςκαιτοοποίοείχεαποδείξειο εφεσίβλητος ότι είχεξοδέψει. Υπό τιςπεριστάσεις,τοποσότων£2.500θασυμπεριληφθεί στο ποσότωνγενικών αποζημιώσεωναλλάδενθαφέρειτόκομέχριτην ημερομηνίατηςέκδοσηςτηςαπόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστηρί­ ου,καθότι το ποσό τούτο αφοράμελλοντικά έξοδαθεραπείας και 30 μελλοντικέςαπώλειες εισοδημάτων,ταοποίαδεν έχουν εισέτιεπι­ συμβεί. Θαφέρει όμως τόκο 6% ετησίως, απότην ημερομηνία της απόφασης. 35 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηαπόφασητουπρωτόδικου Δικαστηρίουτροποποιείταιωςανωτέρω. Η έφεσηαπορρίπτεταιμε τηνπιοπάνωτροποποίηση,μεέξοδαυπέρτου εφεσίβλητου. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξο­ δα. 261