1Α.Α.Λ. 19Απριλίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] CONTRAMAR COMPANHIA DETRANSPORTES MARITIMOS, S.A. ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Ενάγοντες, v. DICGREEN LIMITED, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 59/90) 5 10 15 20 ΑπόφασηΝαυτοδικείου— Αίτησηγιατροποποίηση απόφασης για διόρ θωσηλάθουςήπαράλειψης— Ταζητούμενα μετοκλητήριο ένταλμα ποσάαυξήθηκανμε τηναναφορά— ΤοΔικαστήριοδέχθηκε τηναπαί τησητωνεναγόντων, αλλά εκλάθουςπεριέλαβε στην αιτιολογημένη καισυνταγμένη απόφαση του ταποσά τουκλητηρίου εντάλματος και όχι αυτά της αναφοράς— Κρίθηκε ότιδικαιολογείτο ηδιόρθωση της απόφασης γιανααναγραφούν ταποσά της αναφοράς — Κ.237των ΘεσμώνΝαυτοδικείου καιΔ.28, θ.11 τωνπαλαιώνΑγγλικώνΘεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας. Μετοκλητήριο ένταλματηςαγωγήςτους,πουήτανγενικά οπισθογραφημένο, οι ενάγοντες αξιούσαν διάφοραποσά από τους εναγόμε νους σανοφειλόμενα ναύλακαισταλίες. Ταποσάαυτάαυξήθηκανμε την αναφοράπουκαταχωρίΟηκε στην υπόθεση. Κατάτην ακρόαση, η μαρτυρία που δόθηκε ήταν σύμφωνα μεταποσά όπως αναφέρονταν στην αναφορά,χωρίς ναυπάρξει οποιαδήποτεένσταση απότουςενα γόμενους. ΤοΔικαστήριο στην αιτιολογημένη απόφασητουδέχθηκε τηναξίωσητων εναγόντων σανορθή, αλλάπροφανώςεκλάθους,αντί ναπεριλάβει στην αιτιολογημένη και τησυνταγμένη απόφασητουτα ποσάτης αναφοράς,περιέλαβε αυτάτουκλητηρίου εντάλματος. Μεαίτησητους δυνάμει του Κ.237 τωνΘεσμώνΝαυτοδικείουκαι τηςΔ.28,θ.11 τωνπαλαιώνΑγγλικώνΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας, οι ενάγοντες ζήτησαντηνδιόρθωση τηςαπόφασηςγιαναπεριλάβει τα ποσάτης αναφοράς. Οιεναγόμενοι Καθ'ωνη αίτηση έφερανένσταση 281 Marilimos S.A. κ.ά. v. Dicgreen Ltd
(1994)ισχυριζόμενοι ότιέπρεπεναείχεγίνειαίτησηγιατροποποίησητουκλη τηρίουεντάλματος. Αποφασίσθηκεότι: Δεδομένοι)ότι,σύμφωναμετουςΘεσμούς,δενχρειαζότανναγίνει οποιαδήποτεαίτησηγιατροποποίησητουκλητηρίουεντάλματοςόταν υπήρχεαύξησητουποσού στην αναφορά,και ενόψειτουότι, προφαν(όςαπόλάθος,είχανπεριληφθεί ταποσάτουκλητηρίου εντάλματος αντίαυτάτηςαναφοράς,γιαταοποίαείχεδοθείμαρτυρίαστηνακρό αση χωρίς οποιαδήποτεένσταση,η αίτησηέπρεπεναγίνειαποδεκτή. 5 Ηαίτησηεπιτράπηκεμεέξοδα. 10 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Σιβιτανίδης ν.Χαραλάμπους
(1993)1 ΑΛΛ. 179, Barker v. Purvis[I888J56L.T. 131. Αίτηση. Αίτηση απότους ενάγοντες για διάταγματου Δικαστηρίου που 15 να τροποποιεί τόσο την αιτιολογημένη απόφαση ημερομηνίας 21.5.93 όσο και την απόφασηπουσυντάχθηκε στη2.7.93. Π.Ιακαβίδης για Μ. Μοντάνιο,γιατους Αιτητές-ενάγοντες. Αφρ. Χριστοδονλου (χα),γιατους Καθ' ώνηαίτηση-εναγόμενους. Cur. adv. vult. 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην αίτηση αυτή,οι αιτητές ζητούνδιάταγ μα του Δικαστηρίου, διάτου οποίου να τροποποιείται,τόσο ηαι τιολογημένη απόφαση,ημερομηνίας21/5/93, στην πιοπάνω Αγωγή, όσο καιηαπόφασηπουσυντάχθηκε στις 2/7/93, ως ακολούθως: "(Α) ΑιτιολογημένηΑπόφαση: (
- i)3η σελίδα, παράγραφος(α):το ποσό των $14.309,00 να γίνει $22.702,00(ως ηπαράγραφος 6(α)της Αναφοράς) (
- ii)παράγραφος(Β): τοποσότων$33.858,00ναγίνει$35.640,00 (ωςηπαράγραφος 6(β)της Αναφοράς) 282 25 1 ΑΑ.Δ. Maritimos S.A. κ.ά.v. Dicgreen Ltd Κούρρης,Δ. (iii) παράγραφος(γ): τοποσότων$26.926,17ναγίνει$28.343,33 (ωςηπαράγραφος6(γ)τηςΑναφοράς) (ίν) παράγραφος(δ): τοποσότων$60.450,48ναγίνει$63.632,08 (ωςηπαράγραφος6(δ)τηςΑναφοράς) 5 (ν) 11ησελίδα: τοποσότων$75.093,17ναγίνει$86.685,33. (Β)Συνταχθείσα Απόφαση: το ποσό των $75.093,17 να γίνει $86.685,33.". Η παρούσααίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960,αρ. 14/60,άρθρα 19(a)και29
(2)(α),στοπερίΔικαιοδοσίαςΝαυ10 τοδικείουτηςΚύπρουΔιάταγμα, 1893,Κανονισμοί 159,203,212και 237, στους παλαιούςΑγγλικούςΘεσμούς, Διάταξη28,θεσμοί 11, 12 και 13 καιστις συμφυείς εξουσίεςτουΔικαστηρίου. Ταγεγονόταεπίτωνοποίωνστηρίζεταιη παρούσααίτηση,είναι ότιαπόπροφανή παραδρομή,δεναναφέρθηκανταπραγματικάπο σάστην απόφασητουΔικαστηρίου. Οικαθ'ων ηαίτηση, καταχώ ρισανένσταση ισχυριζόμενοι ότιδενυπήρξεπαραδρομήωςισχυρί ζονταιοιαιτητέςστηναπόφασητουΔικαστηρίου,αλλάπαράλειψη γιακαταχώρισηαιτήσεωςγιατροποποίησητουκλητηρίουεντάλμα τος. Στις 10/3/90,οιενάγοντεςκαταχώρισαντηνπαρούσαΑγωγή. Το κλητήρω ένταλμαπουκαταχωρίθηκε,ήτανγενικάοπισθογραφημένο,και μ' αυτόοι ενάγοντες-αιτητές αξιούσαν διάφοραποσά. Με τηνπαράγραφο 1 τηςαξίωσης τους,οιενάγοντεςαξιούν: 25 30 "1.ΔολάριαΑμερικής 14.309,00ήτοισοδύναμοναυτώνειςΚυπριακόν νόμισμα, ως υπόλοιπον ναύλου οφειλομένουυπό των Εναγομένων δυνάμει ναυλοσύμφωνου γενομένου εις Λευκωσίαν την26/11/1989αναφορικώςπροςτοπλοίον των Εναγόντων"MARINA C", 2. ΔολάριαΑμερικής33.858,00ήτοισοδύναμοναυτώνειςΚυπριακόννόμισμα,ωςαπωλεσθένταναύλονοφειλόμενον υπό των Εναγομένωνδυνάμειτουενλόγωναυλοσύμφωνου, 3. ΔολάριαΑμερικής26.926,17ήτοισοδύναμοναυτώνειςΚυπριακόννόμισμα,ωςσταλιάςτουενλόγωπλοίουειςτονλι μένα φορτώσεως (UMMQASHR τουΙράκ)δυνάμει του εν 283 Κούββης,Δ. Maritimos S.A. κ.ά.v. Dicgreen Ltd
(1994)λόγω ναυλοσύμφωνου, 4. Δολάρια Αμερικής60.450,48 ή τοισοδύναμον αυτώνειςΚυπριακόννόμισμα,ωςσταλιάςτουενλόγωπλοίουειςτον λι μένα εκφορτώσεως (ΚΟΛΟΜΠΟ της Κεϋλάνης) δυνάμει του ενλόγωναυλοσύμφωνου". 5 Στις 22/5/90οι ενάγοντες καταχώρισαν την Αναφορά τους στην παρούσαΑγωγή, διάτηςοποίαςαξιούσανελαφρώςδιαφοροποιημέ ναποσάσεσχέση μεταποσάπουαξιούσανστοκλητήριο ένταλμα. Σύμφωνα με την παράγραφο 6(α)της Αναφοράς, αξιούσαν USA$22.702 ωςυπόλοιπο ναύλου, αντί USA$14.309που είναι το 10 αντίστοιχο που αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα. Μετην παρά γραφο6(β), αξιούσαν USA$35.640πάλιωςνεκρόναύλο, σεαντίθε ση μεUSA$33.858στο κλητήριο ένταλμα, μετην παράγραφο 6(γ) USA$28.343,33 ως σταλίες στο λιμάνι φόρτωσης και 6(δ) USA$63.632,08 ως σταλίες στολιμάνι εκφόρτωσης. Δηλαδή, τομο- 15 νο πουάλλαξε στην Αναφορά των εναγόντων ήτανταποσά. Ούτε το αγώγιμο δικαίωμα, ούτε οτιδήποτε άλλο. Ταποσάήταν διαφο ροποιημένα. Ταδικόγραφακαταχωρίθηκανκανονικά,οιεναγόμενοι καταχώ ρισαντηναπάντησητους, έκλεισαν ταδικόγραφακαιηΑγωγή ορί- 20 στηκεγιαακρόαση. Κατάτηνακρόαση, δόθηκεμαρτυρίααπότουςενάγοντες μετην οποία αποδεικνύονταν τα ποσά που αναφέρονται στις παραγρά φους 6(α),6(β)και6(γ)της Αναφοράς. Κατάτηντελικήαγόρευση τους οι δικηγόροι των εναγόντων, αιτήθησαν απότοΔικαστήριο 25 όπως επιδικάσει ταποσά,όπως αυτάαναφέρονταιστην Αναφορά τους. Δηλαδή,κάτωαπότις παραγράφους6(α)(β)(γ)και (δ).Πα ρουσίασαν όλητημαρτυρίατουςπουαποδείκνυεαυτάταποσάκαι κατάσυνέπεια, μετιςαγορεύσεις τουςζητούσανναδοθούνταποσά υπέρ των εναγόντων. Επισημαίνεται ότιμέχρι αυτότοστάδιο οι 30 εναγόμενοι ουδέποτε έφεραν ένσταση στα διαφοροποιημένα ποσά πουφαίνονταιστην Αναφορά των εναγόντων. ΤοΔικαστήριο επιφύλαξε τηναπόφαση τουκαιστις21/5/93 εξέ δωσετηναπόφασητου,καταλήγονταςότι: 35 "...οι ενάγοντεςαπέδειξαντηνυπόθεσητουςεκτόςαπότηναπαί τησηγιασταλίες στολιμάνι εκφόρτωσης καιδικαιούνταιστηθε ραπείακάτωαπόταστοιχεία α,βκαιγ. Οι εναγόμενοι δεναπέ284 1 ΑΑ.Δ. Maritimos S.A. κ.ά.v. Dicgreen Ltd Κούρρης, Δ. δειξαντηνανταπαίτησητουςη οποίακατάσυνέπειαθ'απορρι φθεί.", εννοώντας,βεβαίως,6(α),(β)και(γ)καιεξέδωσεαπόφασηυπέρτων εναγόντωνγιαUSA$75.093,17(εβδομήντα-πέντεχιλιάδες,ενενήντα5 τρίαδολάριακαιδεκαεπτάσεντ) ήτο ισάξιοτουςσεκυπριακές λίρεςΑυτά όμως ταποσά,είναι ταποσάτου κλητηρίου εντάλματος, όχι τηςΑναφοράςτωνεναγόντων,ούτεταποσάγιαταοποία έδω σανμαρτυρίαοιενάγοντες,ούτεαυτάπουαναφέρονταιστηντελι10 κήαγόρευσητωνεναγόντων. Στηνένστασητουςοικαθ'ωνηαίτηση-εναγόμενοι, ισχυρίζονται ότι δενυπήρξε παραδρομήστην απόφασητου Δικαστηρίου,αλλά παράλειψηγια καταχώρισηαιτήσεως για τροποποίηση τουκλητη ρίου εντάλματος. Επισημαίνεται ότιοι ενάγοντες δεν επιδιώκουν 15 μετηνπαρούσααίτηση,τροποποίηση τουκλητηρίου εντάλματος. ΣύμφωναμετουςπαλαιούςΑγγλικούςΘεσμούς,Δ.20,θ.4,δενχρει άζεταιναγίνεικαμιάαίτησηγιατροποποίησητουκλητηρίουεντάλ ματος,ότανυπάρχειαύξησητουποσούστηνΑναφορά. Επίσης,ηεισήγησητωνκαθ'ων ηαίτηση-εναγομένων, είναιότι 20 τοαντικείμενοτηςαίτησηςδενσυνιστούσε"γραμματικόλάθος", μέ σαστην έννοια τηςΔ.28, Θ.11 τωνπαλαιώνΑγγλικώνΘεσμών Πο λιτικής Δικονομίας,η οποίαπροβλέπει ωςεξής: 25 "Clericalmistakesinjudgmentsororders, orerrorsarisingtherein fromanyaccidental sliporomission,may atany timebe corrected bytheCourtorajudgeonmotion orsummonswithoutanappeal." ΣεμετάφρασησταΕλληνικά: 30 35 "Γραμματικά λάθη σε αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη τα οποία προκύπτουν απότυχαίαδιολίσθηση ήπαράλειψη,μπο ρούν,καθ'οιονδήποτεχρόνο,ναδιορθωθούναπότοΔικαστήριο ήΔικαστήκατόπιναιτήσεωςχωρίς έφεση." Ο θεσμός τούτος είναι πανομοιότυπος μετηΔ.25, θ.6τ<ονΚα- r< νονισμών τηςδικής μας Πολιτικής Δικονομίας καιέχει εξεταστεί στηνΠανικόςΣ.Σιβιτανίδιις ν.ΕλένηςΑ. Χαράλαμποι^,
(1993)Ι Α.Α.Δ.179. ΣτηναγγλικήαπόφασηBarkerv.Purvis\\$&&\5b L.T., 131,τοαγγλικό Εφετείο,έκρινεότιτοποσό τουτόκου πουεπιδί κασετοπρωτόδικοΔικαστήριο,δενήταντοσοχίτόκαιεπέτρεψετην 285 Κούρρης,Δ. Maritimos S.A. κ.ά. v. Dicgreen Ltd
(1994)τροποποίηση τηςαπόφασης,γιανασυνάδει μετοσωστόποσότου τόκου. Ενόψει των γεγονότων της παρούσαςαίτησης όπως εκτίθενται πιοπάνωκαιμεβάσητιςαρχέςπουεκτέθηκανστις πιοπάνωαπο φάσεις,φρονώότιηπαρούσααίτησηεμπίπτειεντόςτηςεννοίαςτης 5 Δ.28,θ.11 τωνπαλαιώνΑγγλικώνΘεσμώνκαιτοΔικαστήριοεκπα ραδρομήςεπιδίκασετααρχικάποσά,όπωςαυτάαναφέρονταιστο κλητήριο ένταλμα,αντίγιαταποσάπουαναφέρονταιστηνΑναφο ράτηςΑγωγής. 10 "Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,ηαίτησηεπιτυγχάνεικαιεκδί δονται τααιτηθένταδιατάγματα,μεέξοδα εναντίον των καθ'ωνη αίτηση-εναγομένων. Ταέξοδα ναυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η αίτησηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 15 286