clr/1994/1994_1_287.pdf

(1994)σωρινού διατάγματοςούτως ώστε να αποδεσμευτούν διάφορα ποσά ανερχόμενασεΛ.Κ.1.420.000γιατηναποπληρωμήχρεώντουιδίουκαι του συγκροτήματος εταιρειών τουπροςτην εφεσίβλητη 5 καιγιατην πληρωμήδικηγορικώνεξόδωνωςεπίσηςκαιτηναποδέσμευσηενόςμη­ νιαίουποσούγιατηνκάλυψητωναναγκώντουεφεσίβλητου 3καιτης 5 οικογένειας του. Στις22.9.93 το Δικαστήριο Πάφουαποφάσισετην αποδέσμευσητωνζητουμένων ποσών. Στις23.9.93τοΑνώτατοΔικα­ στήριο έδωσεάδειαγιακαταχώρισηαίτησης certiorari εναντίοντηςεν λόγω απόφασηςκαιπαράλληλαανάστειλε την ισχύ της. Στις6.10.93 καταχωρίθηκε η παρούσα έφεση εναντίον της ίδιας απόφασης. Στις 10 3.2.94 οι εφεσείοντες καταχώρισαναίτησηστο Εφετείο για αναστολή τηςεκτέλεσηςτηςεκκαλούμενηςαπόφασης,δυνάμειτηςΔ.35,θ.18των Θεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας,αφούπροηγουμένωςτοΕπαρχιακόΔι­ καστήριο Πάφουείχε απορρίψει αίτησηαναστολής δυνάμει της Δ.35, θ.19των θεσμών. 15 Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι σεπερίπτωσηεφαρμογήςτηςαπόφα­ σης και πληρωμής των διάφορωνποσών πουαναφέροντανστουςδι­ καιούχους,ενόψειτης παραδεκτάκακής οικονομικής κατάστασης του εφεσίβλητου 3καιτων εταιρειώντου,σεπερίπτωσηεπιτυχίαςτηςέφε­ σηςδεν θαήτανδυνατήη ανάκτησητων ενλόγω ποσών καικατάσυ- 20 νέπειαηέφεσητουςθακαθίστατοάνευαντικειμένου. Περαιτέρωισχυ­ ρίσθηκανότιτοπρωτόδικοΔικαστήριοδενείχεπροβλέψει γιαπαροχή επαρκούςασφάλειαςπροςτουςεφεσείοντες,καιότιηακρόασητηςέφε­ σης είχεήδηαρχίσει. Οκαθ' ούηαίτησηισχυρίσθηκε ότι υπήρχε ήδη αναστολήεκτέλεσηςστηναίτησηcertiorari, ότι υπήρχεκατάχρησηδια- 25 δικασίαςμετηνπροώθησητόσοτηςαίτησηςcertiorari όσοκαιτηςέφε­ σης,ότι σεπερίπτωσηεπιτυχίαςτηςέφεσηςη εφεσίβλητη5θα μπορού­ σεναυποχρεωθεί ναεπιστρέψει ταχρήματαπουθαείχεεισπράξειδυ­ νάμει τουτροποποιητικούδιατάγματος,καιότι θαμπορούσεναγίνει εκτέλεση μεπώλησητωνμετοχώντουεφεσίβλητου 3στις εταιρείεςδυ- 30 νάμειτουπερί ΕπιβαρυντικώνΔιαταγμάτωνΝόμου 1992 (Ν.31(Ι)/92). Αποφασίσθηκεότι: (α) Ηαναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασηςπου έχει εφεσι­ βληθεί βρίσκεταιστηδιακριτικήευχέρειατουΔικαστηρίουπου ασκείταιμεβάσηδύοαρχές: (ϊ)οδιάδικοςοοποίοςεπιτυγχά- 35 νει δεν πρέπει ναστερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τουκαρ­ πού της επιτυχίας του,και (ii) το ένδικο μέσοτης έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά,δεν πρέπεινααποστερείταιτης αποτελεσματικότηταςτου. (β) Η ύπαρξη της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος 40 288 1 Α.Α.Δ. ABP Hold. Ltd κ.ά.'ν. Κιταλίδηςκ.ά. (Αρ.1) certiorari δεναποτελούσε κώλυμα γιατηνυπο κρίσηαίτηση αναστολής. 5 (γ) Ο περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992 (Ν. 3Ι(Ι)/92)δεν προβλέπει τρόποεκτελέσεωςδικαστικώναποφάσεων μεπώλησητων μετοχών οφειλέτησεεγγεγραμμένηεται­ ρεία λίμιτεδ, ο οποίος ναεφαρμοζότανστην παρούσαπερί­ πτωση. 10 (δ) Οιπροοπτικέςεπιτυχίαςτηςέφεσηςείναιπαράγονταςθετικός, αλλάοριακήςσημασίας. Γι'αυτό δενήταναναγκαίοτοΔικαστήριο ναεξετάσει όλους τους λόγους έφεσης πουεκτίθεντο στην ειδοποίηση έφεσης. Ήταν αρκετό ότι προβάλλοντο ου­ σιαστικάζητήματαγιασυζήτηση. 15 (ε) Μεβάση όλαταπεριστατικάτηςυπόθεσηςκαιασκώντας την διακριτικήτουεξουσία το Εφετείο θεωρούσεοτιηαναστολή εκτέλεσηςέπρεπεναδοθεί,καιοιδεεφεσείοντεςναδιαταχθούν να δώσουν ασφάλειαυπο μορφή τραπεζικήςεγγύησης για το ποσότωνΛ.Κ.100.000. Ηαίτησηεπιτράπηκε.Ταέξοδα της αίτησης να είναιέξοδα της έφεσης, αλλά ενπάση περιπτώ­ σειόχιεναντίοντωναιτητών. 20 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Gruno v. Ship "A/i;azerii"f/9S0) /C.l.R. 595, Essex Overseas v. LegemShipping

(1981)1 C.L.R. 263, 25 Phoenix v. AlKhalaiExhibition

(1981)IC.L.R. 673. Mavrochanna v.Michael

(1984)1 C.L.R. 760, Charaiambous v. Nicoiaidcs

(1985)ICL.R. 737, Χ'Έυαγγέλου v.DORAMI MARINE LlMiTED

(1991)1 ΑΛΛ. 172, 30 Ναυτικός ΌμιλοςΠάφου ν.ΑρχήςΑιμέ\χον Κιυτρου

(1991)1 ΑΛΛ. 1147. 289 ABP Hold. Ltd κ.ά. v. Κιταλίδης κ.ά. (Αρ.1)

(1994)Αίτηση. Αίτησηαπότους εφεσείοντες-ενάγοντες γιααναστολήεκτελέσεωςτηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΠάφουημερ.22 Σε­ πτεμβρίου, 1993 μέχρι τηνεκδίκασητης έφεσης. Α, Μαρκίδηςμε Κ. Χρυσοστομίδη και Ι. Νικολάου, για τους Αιτητές-εφεσείοντες. 5 ΚαμιάεμφάνισηγιατουςΚαθ'ώνηαίτηση-εναγομένους 1,2και4. Α. Λαδάς μεΗ. Δημοσθένους, Δ. Ζαβαλλή και Γ. Μιχαηλίδη, για τον Καθ'οΰηαίτηση- εναγόμενο 3. Στ. Μίτλεττον (κα),γιατηνΤράπεζα ΚύπρουΑτό. 10 ΣΤΥΛ1ΑΝΙΔΗΣ,Δ.: ΑνάγνωσετηναπόφασητουΔικαστηρίου. Οιαιτητές- εφεσείοντες, μετηναίτησηαυτή,ζητούνδιάταγμαανα­ στολής της εκτέλεσηςτου εκκαλούμενου στην παρούσαέφεση δια­ τάγματος,πουεκδόθηκεαπότοΕπαρχιακόΔικαστήριοΠάφουστις 22 Σεπτεμβρίου, 1993,στηνΑγωγή Αρ. 1188/90, μέχρι τηνεκδίκαση 15 της έφεσης. Ηαίτησηγίνεται μεβάση τηΔ.35, Θ.18. Προηγήθηκε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, όπως προβλέπει ηΔ.35, θ.19,ηοποίααπορρίφθηκεστις 27Ιανουαρίου, 1994. Ταγεγονότα έχουν:Στις 2 Ιουλίου, 1990, το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου,σεμο­ νομερήαίτησητωναιτητών-εφεσειόντων, εξέδωσεπροσα)ρινόδιά­ ταγμα, με το οποίο απαγορευότανστους εναγομένους 3 και 5 να αποξενώσουν, και/ήμεταφέρουν εκτός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικά- 25 στηρίου, και/ή αποσύρουν οποιοδήποτε ποσό, περιλαμβανομένου και οποιουδήποτετόκουπουθακαθίστατοπληρωτέος,απότολο­ γαριασμό033042-026218-01, ο οποίος ήταντοκοφόροςκαιμεαρ­ χικήκατάθεση(Στερλίνες)£19.990.000,00. Τοδιάταγμαεπιδόθηκεστους εναγομένους. Καμιάένστασηδεν 30 καταχωρίστηκεκαιστις 24 Σεπτεμβρίου, 1990,τοδιάταγμα οριστι­ κοποιήθηκε με τη συναίνεση όλων των εναγομένων, με ισχύ μέχρι τηντελικήεκδίκασητηςαγωγής. 290 20 1 Α.Α.Δ. ABP Hold. Lid κ.ά. v. Κιταλίδηςκ.ά. (Αο.1> Στυλιανίδης,Δ. Στις30Οκτωβρίου, 1992,οεφεσίβλητος - εναγόμενος3με αίτη­ σημεκλήση - (Τεκμήριο Ε)-ζήτησε:- 5 10 15 20 25 "(α) ΔιάταγματουΔικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το προσωρινό διάταγμα πουεκδόθηκε στις 2.7.90στην παρούσαυπόθεσηούτωςώστε,

1. i)Νααποδεσμευθεί ποσό ισάξιο Κ£1.420.000 πλέοντόκοι τοοποίονακαταβληθείστηνεναγόμενη5στηνπαρούσα αγωγήπροςεξόφληση,τωνχρεώνκαιυποχρεώσεωντου αιτητή- εναγόμενου 3και/ήτουσυγκροτήματοςεταιρειώντουπουαναφέρονταιστηνένορκοδήλωσητου,ήδια­ ζευκτικά,οποιοδήποτεάλλο ποσό το Δικαστήριοήθελε κρίνει πρέπον προς ελάττωση των εν λόγω χρεών και υποχρεώσεων. ϋ) Νααποδεσμευθεί ποσό ισάξιο Κ£60.000,που νακαταβληθεί στον αιτηιή- εναγόμενο 3, γιακάλυψη δικηγορι­ κώνκαιάλλωνεξόδων σχετιζομένων μετηνυπεράσπιση του αιτητή - εναγομένου στην παρούσα υπόθεσηκαι/ή στηναγωγή Ε.Δ.Πάφουαρ. 889/90. iii) Νααποδεσμευθείποσό ισάξιο Κ£400.000πουνα καταβληθεί στον αιτητή-εναγόμενο 3για τηναντιμετώπιση των άμεσων χρηματοδοτικών αναγκών της εργασίας και/ή τωνεπιχειρήσεωντου.
2. iv)Νααποδεσμεύεται, τηνκάθε 1η μέρατουκάθεμήνα, αρ­ χίζονταςαπότην1ηΝοεμβρίου,1992,καινακαταβάλλεται στον αιτητή-εναγόμενο 3 ποσό ισάξιο Κ£15.000 για την αντιμετώπισητων εξόδωνδιαβίωσηςαυτούκαιτης οικογενείαςτου." Οιαιτητές-εφεσείοντες καταχώρισανένσταση. Καιοιδύοπλευρέςυποστήριξαντηναίτησητουςκαιτηνένστα30 σήτους,αντίστοιχα,μεμακρέςένορκες δηλώσεις. Στις22 Σεπτεμβρίου, 1993,ΔικαστήςτουΕπαρχιακού Δικαστη­ ρίουΠάφουεξέδωσετοακόλουθοτροποποιητικό διάταγμα:- 35 "...τοΔικαστήριοκρίνειότιτοεκδοθένδιάταγμαστις2/7/90πρέ­ πεινατροποποιηθείκαιεκδίδει διάταγμα τροποποίησης αυτού ωςακολούθωςκαι κάτωαπόόρους: 291 Στυλιονίδης, Δ. ΑΒΡ Hold. Ltd κ.ά. ν. Κιταλίδη;κ.ά. (Αρ.1)

(1994)(α)Αποδεσμεύεται ποσό ισάξιο των £1.420.000 πλέον αναλο­ γούντεςπροςαυτότόκοιτοοποίοθακαταβληθείστουςΕνα­ γόμενους αρ. 5 στην παρούσα αγωγή για να καλύψει την εξόφλησητων χρεώνκαιυποχρεώσεων τουαιτητήκαιΤήτου συγκροτήματος των εταιρειών του που κατονομάζονται στην ένορκηδήλωση τουκαιέχουναναφερθείστημαρτυρία τουαιτητή. 5 (β)Αποδεσμεύεται ποσό ισάξιο των£60.000το οποίονακατα­ βληθεί στον αιτητήγιατηνκάλυψητωνδικηγορικών εξόδων τηςπαρούσαςαγωγής. - 10 (γ)Αποδεσμεύεται ποσόισάξιοτων£400.000τοοποίονακατα­ βληθεί στον αιτητήγια την αντιμετώπιση των άμεσωνχρη­ ματοδοτικών αναγκώντων εργασιών τουκαιτωνεπιχειρή­ σεωντου. (δ)Αποδεσμεύεται κάθεπρώτηημέρατουκάθεμήνααπό 1/11/92 15 και μέχρι νεώτερης διαταγήςτου Δικαστηρίου ποσό ισάξιο των £5.000 το οποίο θα καταβάλλεται στον αιτητή για την αντιμετώπισητωνεξόδωντωνβιοτικώναναγκώντουκαιτης οικογένειαςτου. (ε)Οαιτητής εμποδίζεται νααποξενώσει από τοάτομοτουτις 20 μετοχέςπουκατέχειστιςεταιρείεςπουέχουναναφερθείστην παρούσα διαδικασίακαι κατονομάζονται στην ένορκηδή­ λωσητουημερομηνίας30/10/

1. (στ)Ο αιτητής ως διευθυντής των εταιρειών πουέχουν αναφερ­ θεί στηνπιοπάνωπαράγραφο(ε)θαενεργείκατάτρόποσυ- 25 νετό καιχρηστό ώστεταπεριουσιακά στοιχεία των εταιρει­ ών αυτώνναμηνεξανεμιστούν καιθαενεργείανάλογαώστε καμιά απόφασηναμηνληφθεί μετηνοποίαταπεριουσιακά στοιχεία ή τα κεφάλαια των πιο πάνω εταιρειών εξανεμι­ στούν ήμεταβιβαστούν σεοποιοδήποτεάλλοπρόσωπο." 30 Την επομένη, 23 Σεπτεμβρίου, 1993, στη μονομερή Αίτηση Αρ. 178/93,ΔικαστήςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου έδωσεάδειακαταχώ­ ρισης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, για τον έλεγχοχαι ακύρωση τουπιο πάνωτροποποιητικού διατάγμα­ τος. Ταυτόχροναδιέταξετηναναστολήεκτέλεσηςτουμέχςι τηνεκ- 35 δίκαση της αίτησης για έκδοση του προνομιακού εντάλματος certiorari. 292 1 Α.Α.Δ. ABP Hold. Ltd κ.ά. v. Κιταλίδης κ.ά. (AQ.1) Στυλιανίδης, Δ. Οιαιτητές,μεβάσητηνάδεια,καταχώρισανεμπρόθεσματην Αί­ τησηΑρ. 187/93,γιαέκδοση τουπρονομιακούεντάλματος. 5 Στις6Οκτωβρίου, 1993,οι αιτητές - εφεσείοντεςπρόσβαλαν με τηνπαρούσαΠολιτικήΈφεσηΑρ. 9033τοπιοπάνωδιάταγματης 22ας Σεπτεμβρίου,
2. Στις 18Νοεμβρίου, 1993, μεμονομερήαίτηση,ζήτησαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφουτην αναστολή εκτέλεσης και/ή της ισχύοςτουεφεσιβαλλόμενου διατάγματος. ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουδιέταξετηνεπίδοσητηςαίτη10 σηςστους εφεσίβλητους. Ο εφεσίβλητοςΑρ. 3καταχώρισεένσταση. Στις27Ιανουαρίου, 1994, το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου,ύστερα από ακροαματική διαδικασία,απέρριψετηναίτησηγιααναστολή. Στις 16Νοεμβρίου, 1993, οιαιτητές -εφεσείοντεςζήτησανσύ15 ντομηδικάσιμο της έφεσης,ηοποίαορίστηκεγιαακρόασηστις20 Δεκεμβρίου,
3. OLδικηγόροιτουεφεσίβλητουΑρ.3ήγειρανπροδικαστικόζήτη­ μααναφορικά με το θέματηςπροώθησης δύοπαράλληλωνδιαδι­ κασιών από τους εφεσείοντες -αίτηση γιαέκδοση προνομιακού 20 εντάλματοςcertiorariκαιέφεση. Ηαναστολήεκτέλεσηςδικαστικήςαπόφασηςβρίσκεται στηδια­ κριτικήευχέρειατουΔικαστηρίου,ηοποίαασκείταιμεβάσηδύοαρχές> 25
4. Οδιάδικοςοοποίοςεπιτυγχάνειδενπρέπειναστερείται,χωρίςουσιαστικό λόγο,τουκαρπούτηςεπιτυχίαςτου.
5. Τοένδικο μέσοτης έφεσης,τοοποίοασκείται δικαιωματικά, δενπρέπεινααποστερείταιτηςαποτελεσματικότηταςτου. [Βλ.,μεταξύάλλων,Grunov.Ship"Algazera"(\9W) 1 C.LR. 595Essex Overseas v.LegentShipping

(1981)1 C.LR.263-Phoenix v. 30 AM Khalaf Exhibition

(1981)1 C.LR.673 Mavrochanna and Anotherv. Michael

(1984)1 C.LR.760-Charalambousv.Nicolaides &ISeophytou

(1985)1 C.LR. 737- ΜέγαςΧ"Ευαγγέλου v. Dorami MarineLimitedκαιΑλλων,

(1991)1 Α.Α.Δ. 172,Ναυτικός Όμιλος 293 Στυλιανίδης, Δ. ΑΒΡ Hold. Ltd κ.ά. ν. Κιταλίδης χ.ά. (Αρ.1)

(1994)Πάφουν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου(\99\)1 Α.Α.Δ.1147]. Το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, με βάσητιςπιοπάνω αρχές,λαμβάνειυπόψηταπεριστατικάτηςκάθε υπόθεσης. Ο δικηγόροςτωναιτητώνυπέβαλεότι:- 5

1. Οι εταιρείες του εφεσίβλητου 3,όπως φαίνεταιαπότηνπα­ ραδοχήτουστηνένορκοδήλωσηπουκαταχωρίστηκεγιαυπο­ στήριξη τηςαίτησηςτουστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο,όχιμό­ νο δεν ήτανεπιτυχείς,αλλάαπέφερανσημαντικές ζημίες,τις οποίες ζητά να καλύψει με την απόσυρση των ποσών που 10 αναφέρονται στο τροποποιητικό διάταγμα.
2. Καμιά ουσιαστική ασφάλεια δεν διατάχθηκε ή δόθηκε. Η ασφάλειαπουαναφέρεταιστις τελευταίες παραγράφουςτου εκκαλούμενου διατάγματοςδεν είναι καθόλου ικανοποιητν κή.
3. Εάν η έφεση γίνει αποδεκτή,δεν υπάρχει δυνατότητα επι­ στροφής των χρημάτων στο δεσμευμένο λογαριασμό καιτε­ λικά είσπραξης τους απότους αιτητές, εάν και ότανεπιτύ­ χουν στην αγωγή τους.
4. Η πληρωμήστηνΤράπεζα ΚύπρουΑτδ. του μείζονος ποσού 20 -Λ.Κ.1.420.000,00 -και οι τόκοι πουαναλογούνσ' αυτό, θα γίνει για εξόφλησηχρεών του εφεσίβλητου 3 και εταιρειών στις οποίες είναι οκύριος μέτοχος.
5. Οι αιτητέςέχουν εκπρώτηςόψεωςκαλούςλόγους εφέσεως.
6. Ηακρόασητηςέφεσηςέχειαρχίσεικαιηπερίοδοςαναστολής 25 είναι μικρή. Πρέπειναληφθείυπόψηστονπαράγονταχρόνο ότι ηαίτηση για τροποποίηση του διατάγματος υποβλήθηκε στις 30Οκτωβρίου,
7. Ο δικηγόροςτουεφεσίβλητου 3πρόβαλεότι:
8. Υπάρχει αναστολή εκτελέσεως πουδόθηκε στην αίτησηγια 30 έκδοσητουπρονομιακούεντάλματοςcertiorari,ηοποίαείναι ορισμένηγιαμνείαστις 11Μαΐου,
10. Εάνεπιτύχει η έφεση,ηΤράπεζαΚύπρουΛτδ.θα επιστρέψει 294 15 1 ΑΛΛ. ΑΒΡ Hold. Ltd κ.ά. ν. Κιταλίδης χ.ά. (Αρ.1) Στυλιανιδης, Δ. το ποσό στο λογαριασμό γιανα παραμείνει όπως το αρχικό διάταγματης2αςΙουλίου, 1990,πουοριστικοποιήθηκε μεσυ­ ναίνεση όλων στις 24 Σεπτεμβρίου,
11. 5
12. Ο εφεσίβλητος 3 καιοι εταιρείες τουέχουν οικονομικήδυνατότητα που καλύπτει ταποσά που θα εισπραχθούν με βάση το εκκαλούμενο διάταγματης22ας Σεπτεμβρίου,
14. Μπορεί να γίνει εκτέλεσηπάνωστις μετοχές των εταιρειών με βάση τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο του 1992, (Αρ. 31(Ι)/92). 10
15. Το τροποποιητικό διάταγμα δόθηκε γιατί ο αιτητής ικανο­ ποίησε το ΕπαρχιακόΔικαστήριο ότι υπήρχαν ισχυροί λόγοι γιαανακούφισητου, γιαναμηνοδηγηθεί σε καταστροφή. Ηδικηγόρος τηςΤράπεζαςΚύπρουΑτδ. είπεότι,ανπληρωθούν ταποσάπουαναφέρονταιστο εκκαλούμενο διάταγμαστηνΤράπε15 ζα,αυτόθαγίνειγιαεξόφληση χρεών προςτηνΤράπεζακαιδενεί­ ναι επιστρέψιμα. Η Τράπεζα δεν προτίθεται να επιστρέψει οποιο­ δήποτεποσό. Η οικονομική κατάστασητου εφεσίβλητου 3και των εταιρειών τουπεριγράφεται μεμάλλον μελανάχρώματαστην ένορκοδήλωση 20 του ιδίου. Αντικείμενοτηςαγωγής είναι,χωρίς ναυπεισερχόμεθα στηνaLτία της αγωγής, ολόκληρο το ποσό πουήτανκατατεθειμένο στις 2 Ιουλίου, 1990, στο λογαριασμό πουέχειπροαναφερθείκαι οοποί­ ος δεσμεύθηκε μετοαρχικόδιάταγμα. 25 Λάβαμευπόψητηδήλωση τηςδικηγόρου τηςΤράπεζας Κύπρου Ατδ. Δεν αναμέναμε ότι θαήτανδιαφορετική. Είναι φανερό ότι, εάνεκτελεστείτοτροποποιημένο διάταγμα,ηέφεσηθααποστερηθεί τηςαποτελεσματικότητας της. Η ακρόασητης έφεσης έχει ήδηαρχίσει. Διακόπηκε ή/και ανα30 βλήθηκεγιατίδόθηκεπροτεραιότηταστην παρούσα αίτηση. Ηδιαδικασίατουπρονομιακού εντάλματος δεναποτελεί κώλυ­ μαγιατηνκρινόμενη αίτηση αναστολής. Ο περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992, (Αρ. 31(Ι)/92), δεν προβλέπει τρόπο εκτελέσεωςδικαστικώναποφάσεων 295 Στυλιανίδης, Δ. ΑΒΡ Hold. Lid κ.ά. ν. Κιταλίδηςκ.ά. (Αρ.1)

(1994)μεπώλησητωνμετοχώνοφειλέτησεεγγεγραμμένηεταιρείαΛίμιτεδ, οοποίοςναεφαρμόζεταιστηνπαρούσαπερίπτωση. Ηαξίατωνμετοχών αυξομειώνεται ανάλογαμετην οικονομική κατάστασητηςεταιρείαςσεκάθεπερίοδο. Στοπαρόνστάδιο,δενείναιαναγκαίογιατοΔικαστήριο ναεξε- 5 τάσει τους 24 λόγους έφεσης που εκτίθενται στην ειδοποίησηέφε­ σης. Είναι αρκετόνααναφερθείότιπροβάλλονται ουσιαστικάζη­ τήματαγιασυζήτηση. Οιπροοπτικέςεπιτυχίαςτηςέφεσης είναιπαράγοντας σχετικός, αλλάοριακήςσημασίας- [βλ.ΝαντικόςΌμιλοςΠάφουν.ΑρχήςΑι- 10 μένωνΚύπρου, (\99\)1 Α.Α.Δ.1147]. Αφούσυνεκτιμήσαμε όλουςτουςσχετικούς παράγοντες,μεβάση τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας, διατάσσουμετηναναστολήεκτελέσεωςτουτροποποιητικούδιατάγ­ ματος του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου, ημερομηνίας 22 Σε- 15 πτεμβρίου, 1993. ΗΔ.35, θ.18, προνοεί ότι τοπρόσωποπουλαμβάνει τοδιάταγ­ μααναστολήςπρέπειναπαρέχειασφάλεια. Διατάσσουμε όπως οι αιτητές -εφεσείοντες δώσουν τραπεζική εγγύησηγιατοποσότωνΛ.Κ.100.000,00ωςασφάλειαγιαζημίατην 20 οποίαήθελευποστεί οεφεσίβλητος Αρ.3,λόγωτηςαναστολήςεκτε­ λέσεως. Ηαναστολήισχύει απόσήμερακαιθασυνεχίσειναισχύει μέχρι τηναποπεράτωσητηςέφεσης,ανμέσασεοκτώμέρεςκατατεθείστο Πρωτοκολλητείο η πιοπάνωτραπεζικήεγγύηση. Ταέξοδατηςαίτησηςαυτής θαείναιέξοδαστηνέφεση, αλλά, εν πάσηπεριπτώσει,όχι εναντίοντων αιτητών-εφεσειόντων. Η αίτηση επιτρέπεται. Δια­ ταγήγιαέξοδαωςανωτέρω. 296 25