(1994)26Απριλίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΣΑΒΒΑ ΑΓΡΟΤΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8135) ΔικαιοδοσίαΔικαστηρίων—Αίτηση στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο για την ακύρωση απόφασηςτον Διευθυντήτου Κτηματολογίου με τηνοποία διόρθωσε ισχυριζόμενο λάθος στο Κτηματολογικό Μητρώο — Εκδι κάσθηκεαπό μονομελέςΔικαστήριο, ενώείχεπροκύψει από τημαρτυ ρία ότι η αξία τον αντικειμένου της αίτησης υπερέβαινε την καθ'νλη 5 αρμοδιότητα του Μονομελούς ΕπαρχιακούΔικαστηρίον— Η από φαση ακυρώθηκεκαι διατάχθηκεεπανεκδίκαση της αίτησης από το πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο. Στις26.8.87, ο εφεσείων Διευθυντής τουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας ειδοποίησεγραπτώςτουςεφεσίβλητους OTLποοτίθε- 10 τοναδιορθώσει ισχυριζόμενο λάθοςστο Κτηματολογικό Μητρώο,δυ νάμει του άρθρου61 τωνπερί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγ γραφή και Εκτίμησις) Νόμων, και να μειώσει το εμβαδόν του εγγε γραμμένουστοόνοματωνεφεσίβλητων κτήματοςστηνΚάτωΠάφομε αριθμό εγγραφής 23967,από 13σκάλες 3προστάθια, σε 12 σκάλες 3 15 προστάθια. Οιεφεσίβλητοι υπέβαλανένστασηαλλάοΔιευθυντήςπρο χώρησεστηνέκδοσητηςαπόφασηςτου.Οιεφεσίβλητοι πρόσβαλαντην ενλόγωαπόφασημεαίτησηστοΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου,δυνά μειτουάρθρου80τουπερίΑκινήτου ΙδιοκτησίαςΝόμου. Η αίτησηπα ραπέμφθηκεγιαεκδίκασηενώπιον ενός Δικαστήτου ΕπαρχιακούΔι- 20 καστηρίου, ο οποίος τελικά εξέδωσε απόφασηυπέρτων αιτητωνκαι ακύρωσετηναπόφασητουεφεσείοντα. Κατάτηνακρόασητηςαίτησης είχε προκύψει αναντίλεκτη μαρτυρίαότι ηαξίατης μιας σκάλαςγης πουήταντοαντικείμενοτηςαίτησηςήτανγύρωστις £50.
- Κατ' έφεση, το Εφετείο εξέτασε το θέμα της δικαιοδοσίας του 25 320 1 Α.Α.Λ. Αιενθυντής Κτηματολογίου ν.Αγρότη κ.ά. ΕπαρχιακούΔικαστήναεκδικάσειτηναίτηση,παράτοότιτοθέματης δικαιοδοσίαςδενείχεεγερθείείτεπρωτόδικαείτεκατ'έφεση. Αποφασίσθηκεότι: 5 Εφόσον σύμφωναμε αναντίλεκτημαρτυρίαηαξίατουαντικειμένουτηςαίτησηςήταν£50.000, ο ΕπαρχιακόςΔικαστήςδενείχεκαθ'ύλην αρμοδιότητα ναεκδικάσειτηνυπόθεσηη οποίαέπρεπενα εκδικα σθείαπότοπλήρεςΕπαρχιακόΔικαστήριοΠάφου. Γι' αυτόηαπόφα σηέπρεπεναακυρωθείκαιναδιαταχθείεπανεκδίκαση τηςαίτησης. 10 Ηέφεσηεπιτράπηκεχωρίςέξοδα. Διατάχθηκεεπανεκδίκασητηςαί τησης από τοπλήρες Επαρχιακό ΔικαστήριοΠάφου. ' Υπόθεσηποναναφέρθηκε: Liasidesv. Attorney-GeneralandAnother, R.A. No.7062, dated21.4.89, • 15 20 Έφεση. Έφεσηαπότον καθ' ού ηαίτησηκατά της απόφασηςτου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Πάφου{Κορφιώτης, Προσ. Α.Ε.Δ.)πουδόθη κε στις 28 Απριλίου 1990 (Αρ. Έφεοης/Αίτησης 40/88)μετηνοποία αποφάσισε ότι η απόφασητου Διευθυντή του Κτηματολογίου να προβεί σε μείωσητου εμβαδούτουκτήματοςτους είναι λανθασμένη και νομικά άκυρη. Στ. Θεοδούλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Εφεσείοντα. 25 Γ. Ποταμίτης, Α.Μνριάνθης και Σπ.Μυριάνθης, για τους Εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δι καστής Χρ. Αρτεμίδης. 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Στις Ι4.7.60ηοικογενειακή εταιρεία"Σάββας Μ. Αγρότης Λτδ" πώλησε και μεταβίβασε στην Κυπριακή Δημο κρατία έκτασηγης αντί της συνολικής τιμής των £1.
- Τοχωρά φι αυτόήτανμέρος τουκτήματος τηςπουκαλυπτόταναπότον τίτ321 Αρτεμίδης,Δ. Διευθυντής Κτηματολογίου ν.Αγρότη κ.ά.
(1994)λο 19069,συνολικής έκτασης 157σκ.3πρ. Μετάτηνδήλωσητηςμε ταβίβασης εκδόθηκε στην εταιρεία ο σχετικός τίτλος εγγραφής, αριθμός23967,στον οποίοαναφέρεταιπως ηιδιοκτησίακαλύπτει 13σκάλες3 προστάθια. Αργότερα, μεεγκριμένηαπότοΔικαστήριο απόφασητης εταιρείας,τοκτήμαενεγράφη επ' ονόματι των αδελ- 5 φών Σάββακαι ΓιαννάκηΔρουσιώτη,κατά 1/2 ιδανικά μερίδια. Το εναπομείναν στην ιδιοκτησία των εφεσειόντων χωράφιέχει απαλλοτριωθείσταδιακάσχεδόνεξολοκλήρουγιααρχαιολογικούς σκοπούς και για τη δημιουργία του νέου δρόμουΠάφου-ΑκάμαΠόλης Χρυσοχούς. Για τους σκοπούς εκτιμήσεως της αξίας των 10 απαλλοτριωθέντων κτημάτων έγιναν εμβαδομετρήσεις απότο αρ μόδιο χαρτογραφικόγραφείο. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου εξακρίβωσε, όπως διατείνεται,απότις μετρήσεις αυτές πως κατά λάθος αναγράφεταιστον τίτλο των εφεσίβλητων ότι η ιδιοκτησία τουςκαλύπτει έκταση 13σκάλες 1 προστάθιενώτοπραγματικόεμ- 15 βαδό της είναι 12 σκάλες 1 προστάθι. Τολάθος,σύμφωνα μετην άποψητου Διευθυντή,ανάγεταιστο 1960 ότανέγινεημεταβίβαση του κτήματος και τα σύνορα του καθορίστηκαν στο τοπογραφικό κτηματολογικό σχέδιο,γραμμίζονταςταμεκόκκινοχρώμα. Τότεδενυπήρχαντασύγχρονακαιακριβή όργαναεμβαδομετρη- 20 σης που διαθέτει σήμερα τοκτηματολόγιο. Γι' αυτόκαιέχειτώρα διαπιστωθείπωςηεγγεγραμμένη ιδιοκτησίατωνεφεσίβλητων είναι κατά ένα στρέμμα μεγαλύτερη καισυνεπώς πρέπει ναδιορθωθεί ο τίτλος τους με την αφαίρεσηενός στρέμματος. Έχειεπιβεβαιωθεί από τον κ. Θεοδούλου πως η σημερινή αξία ενός στρέμματος γης 25 στηνπεριοχήείναι£50.
- Οι εφεσίβλητοι ισχυρίζονται πωςησυμφωνίαπουέγινετο 1960 αναφερόταν ειδικά σε πώληση αριθμού στρεμμάτων, δηλαδή 144 και2 προστάθια. Γι' αυτόκαιεκδόθηκεοσχετικός τίτλος ιδιοκτη σίας τους,πουκαθορίζει τοεμβαδότουεναπομείναντοςκτήματος 30 σε 13στρέμματα, 1 προστάθι. Ο εφεσείων -Διευθυντής,θεωρεί ως"λάθος"τηναναγραφήστον τίτλο των εφεσίβλητων τουαριθμού"13 στρέμματα 1 προστάθι"το οποίο και μπορεί ναδιορθώσει, σύμφωνα με τις εξουσίεςπουτου παρέχει το άρθρο 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, 35 Εγγραφήκαι Εκτίμησίς) Νόμου,Κεφ.224,όπωςέχειτροποποιηθεί. Απέστειλε δε,σης 26.8.87,οι οποίοι και ενέστησαν εγγράφως στις 21.9.
- ΟΔιευθυντής όμωςπροέβηστησχετικήδιόρθωση,μειώνο νταςκατάέναστρέμματοεμβαδότηςιδιοκτησίαςτων εφεσίβλητων. Στησυνέχεια οι τελευταίοι κατεχώρισαν αίτηση-έφεση στο Επαρ- 40 322 1 Α.ΑΛ. Διευθυντής Κτηματολογίου ν. Αγρότη κ.ά. Αρτεμίδης, Δ. χιακόΔικαστήριο Πάφου,βάσειτωνπρονοιώντουάρθρου80του Νόμου. Οι εφεσίβλητοι όμωςδενόρισανκλίμακαστηναίτησητους καιτοπρωτοκολλητείο, προφανώςβασιζόμενοστηναξίατωνχαρ τοσήμων που επικολλήθηκαν,τηνέθεσεενώπιον ενόςΕπαρχιακού 5 δικαστή. Ηαίτηση-έφεση προχώρησε στηνακρόαση. Οπρωτόδικοςδι καστήςαποδέκτηκετοαίτημαστηνέφεσηκαιακύρωσετηναπόφα ση του Διευθυντή. Δεν θα μας απασχολήσει το περιεχόμενο της πρωτόδικης απόφασης,όχι γιαάλλο λόγοπαρά μόνογιατί η υπό10 θέση πήρεενώπιον μαςδιαφορετική νομικήτροπή. Αποφασίσαμε δετηναναπόφευκτηκατάληξη τηςπάνωσεένανομικό σημείο,που δενσυζητήθηκε πρωτοδίκωςαλλάμήτεκαιενώπιον μας. Απτεται τηςκαθ' ύληναρμοδιότηταςτουΔικαστηρίουπουεπελήφθητης αί τησης-έφεσης. 15 Ενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίουυπήρξεαδιαφιλονίκητη μαρτυρίαπως ηαξίαενός στρέμματος γης,πουαφαιρείταιμετην κρινόμενηαπόφασητουΔιευθυντήαπότοντίτλοτων εφεσίβλητων, είναι £50.
- Αυτό επιβεβαιώθηκεκαι ενώπιον μαςαπότο δικη γόρο τηςΔημοκρατίας,πουκαταχώρισετην έφεσηεκ μέρουςτου. 20 Ανεξάρτητα λοιπόν από το ζήτημα που επιλαμβάνεται η επίδικη απόφασητου Διευθυντή, ηφαινομενικήδηλαδήδιόρθωσηλάθους στον τίτλο ιδιοκτησίαςτων εφεσίβλητων, τοουσιαστικό περιεχόμε νοτηςαπολήγειστημείωσητουεμβαδούτηςκατάέναστρέμμα. Η αίτηση -έφεσηεπομένως θαέπρεπε ναοριστεί ενώπιον τουΠλή25 ρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου, που έχει καθ' ύλην αρμοδιότητα σύμφωναμετιςδιατάξειςτουπερί Δικαστηρίων Νόμου,14/60,και όχι ενώπιον επαρχιακούδικαστήπουστερείταιτέτοιαςαρμοδιότη τας. Ηπρωτόδικηαπόφασηθαακυρωθείλόγωελλείψεως δικαιοδο30 σίας. ΘαεκδοθείδιάταγμαεκδικάσεωςτηςαπότοαρμόδιοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο. Σχετική όμως με την ουσία της επίδικης διαφοράς,που μας οδήγησε στο πιο πάνω αποτέλεσμα, είναι και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου,πουεπιλαμβάνεταιτηςφύσηςκαιέκτασης 35 τωνεξουσιών πουέχειοΔιευθυντής τουΚτηματολογίουβάσειτων προνοιών του Νόμου Αναφέρουμε ενδεικτικά την απόφασητου Εφετείου,στηνυπόθεσηLiasidesv.AttorneyGenera!andAnother, R.A. No.7062, dated21.4.89,καιστηνοποίαυιοθετείταιπροηγούμε νηνομολογία τουΔικαστηρίου. Ταγεγονότα στην υπόθεσηεκείνη 40 δυνατόνακριθείπωςείναιπαρόμοιαμετηνπαρούσα. 323 Αρτεμίδης,Δ. Διευθυντής Κτηματολογίου ν.Αγρότη κ.ά.
(1994)Θα ήταν ίσως επιθυμητό να αναφέρουμε πως ο δικηγόρος της Δημοκρατίαςεισηγήθηκε εδώ, ωςπροδικαστικόζήτημα,ότιτοπρω τόδικοΔικαστήριο δενείχεαρμοδιότηταναεκδικάσει τηνέφεση-αίτηση, των ενώπιον μας εφεσίβλητων επικαλούμενος την υπόθεση Λιασίδη. Η εισήγηση του όμως έγινε για να επιχειρηματολογήσει 5 πως, εφόσον το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε αρμοδιότητα να επιληφθείτηςυπόθεσης,ηαπόφασητουΔιευθυντήθαπαρέμενεάθι κτη,καιοι εφεσίβλητοι θαέπρεπεναπάρουνάλλαένδικαμέσαπρο σβολήςτης. Δενσχολιάζουμε τονομικόαυτόσυλλογισμόκαιανσυ νάδει μετηνπιοπάνωυπόθεση. 10 Ηέφεσηαπορρίπτεται. Διατάσσεταιη επανεκδίκασητηςέφεσηςαίτησηςενώπιον τουαρμόδιουΠλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Δεν γίνεται διαταγήγια έξοδα στην ενώπιον μας διαδικασία. Η πρωτόδικηδιαταγήγιαέξοδαακυρώνεταιγιαναακολουθήσουν το αποτέλεσμα της επανεκδίκασηςτηςυπόθεσης. Η πρωτόδικηαπόφαση ακυ ρώνεται. Διαταγή γιαεπανεκ δίκαση. 324 15