(1994)27 Ιανουαρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] SAMIR KARIM, Ενάγων, ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΚΟΝΙΔΑΡΗ, Εναγόμενου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 129/92, σχετίζεται με τις αγωγές Αρ. 130137/92) Επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει τον Κ.24 των Θεσμών Ναυτοδικείου — Παρέχεται η δυνατότητα στο Δικα στήριο να διατάξει υποκατάστατο επίδοση, ακόμα και σεπρόσωπο που βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου — Τοκρι τήριο για έκδοση διαταγής για υποκατάστατο επίδοση είναι το κατά πόσο υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να περιέλθει το κλητήριο ένταλμα στη γνώση του εναγόμενου. 5 Υποκατάστατος επίδοση — Παρέχεται εξουσία στο Ναυτοδικείο να διατάξει υποκατάστατο επίδοση και στις περιπτώσεις όπου παρέ χει άδεια για επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, 10 δυνάμει τον Κ.24 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου — Η υποκατάστατος επίδοση μπορεί ακόμη να γίνει και σε πρόσωπο που βρίσκεται εντός τηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου — Τοκριτήριο είναι κατά πόσο υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να περιέλθει σε γνώση τον ενα γόμενου το κλητήριο ένταλμα. 15 Ο ενάγωνυπόβαλεαίτηση δυνάμειτου Κανονισμού24 τωνΘε σμών Ναυτοδικείου γιαχορήγησηάδειας γιαεπίδοσητουκλητηρί ου εντάλματοςτης αγωγήςεκτός τηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρί ου. Επειδή ηδιεύθυνσητηςκατοικίας τουεναγόμενουήταν άγνω στη στον ενάγοντα,ζητήθηκε να εκδοθεί και διάταγμαυποκατά- 20 στατης επίδοσης στο δικηγόρο του εναγόμενου σε προηγούμενες αγωγές. Εκτός απότην αναγραφή της διεύθυνσης τηςκατοικίας του εναγόμενου,όλες οι άλλες προϋποθέσεις του Κανονισμού 24 γιαχορήγησηάδειαςγιαεπίδοσηεκτόςδικαιοδοσίαςτου Δικαστη36 1 Α.Α.Δ. Karim v. Κονιδάρη ρίουπληρούντανστην προκειμένη περίπτωση. Έγινε εισήγηση στο Δικαστήριο ναεφαρμοσθούν,δυνάμειτουΚ.237των θεσμών Ναυ τοδικείου,οιανάλογοι Αγγλικοί Θεσμοί Ναυτοδικείου. Αποφασίσθηκεότι: 5 10 15 20 (α) Όπου έναζήτημα ρυθμίζεται απότους ΚυπριακούςΘε σμούς Ναυτοδικείου,όπως στην παρούσα περίπτωση δεν παρέχεται ευχέρεια εφαρμογής του Κ.237 των Θεσμών Ναυτοδικείου. (β) Εφόσον ο Κ.24 τωνΘεσμών Ναυτοδικείου δεν καθόριζε τοντρόπο επίδοσης, παρεχόταν ευχέρεια στοΔικαστήριο να διατάξει υποκατάστατηεπίδοση,ηοποία μπορούσενα πάρειτηνμορφήακόμηκαιεπίδοσηςσεπρόσωποεντόςτης δικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου. Τοκριτήριοπουδιέπειτην άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας τουΔικαστηρίου σε περιπτώσεις αιτήσεων για υποκατάστατο επίδοση είναι το κατά πόσο υπάρχει σοβαρήπιθανότηταότιμετονπροτει νόμενο τρόπο επίδοσης τοκλητήριο ένταλμα θα περιέλθει στην γνώσητου εναγομένου. Στηνπροκειμένηπερίπτωση, υπήρχε τέτοια σοβαρή πιθανότητα,ενόψει τουότιο δικηγόρος του εναγόμενου στις προηγούμενες αγωγές είχε επι κοινωνία μαζίτου,και γι'αυτό τοαιτούμενο διάταγμα θα έπρεπενα εκδοθεί. Η αίτηση επιτράπηκε. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: 25 Armitagev.Fitzwilliam [1875] W.N. 238, Ford v.Shephard[1885] 34 W.R. 63, Western etc. Building Societyv.Rucklidge[1905]2 Ch.D. 472. Αίτηση. 30 Αίτηση απότονενάγονταγια άδειατου Δικαστηρίου γιαεπίδόση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο στο εξωτερικό. Α. Γιωρκάτζης, γιατον Ενάγοντα-αιτητή. 37 Karim v. Κονιδάφη
(1994)ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετηνιδιό τητα του ιδιοκτήτη τουπλοίου ο ενάγων επιδιώκει, με τηναγω γή του, την ακύρωση απόφασηςπου εκδόθηκε υπέρ του εναγό μενου στην ΑγωγήΝαυτοδικείου71/
- Η ακύρωση επιζητείται "για το λόγο ότι η απόφασηπάρθηκε δια δόλου και/ήδιάψευ- 5 δών παραστάσεων και/ήδιά μη αποκαλύψεως ουσιαστικού γε γονότος για το οποίο υπήρχε υποχρέωση νααποκαλυφθεί". Με αίτηση θεμελιούμενηστον Κ.24 των ΚυπριακώνΘεσμών Ναυτοδικείου, ο ενάγων εξαιτείται την άδεια του δικαστηρίου για επίδοση ειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος στον εναγό- 10 μενο στο εξωτερικό. Οεναγόμενος είναι κάτοικος Ελλάδαςαλ λά ηδιεύθυνση καθώςκαι OLκινήσεις του είναι άγνωστες. Στο κλητήριο ένταλμα της Αγωγής 71/92 δεν καθορίζεται ηδιεύθυν ση της κατοικίαςτου στην Ελλάδα κατά παράβασητου Κ.8 των Θεσμών Ναυτοδικείου. Ο ασφαλέστερος τρόπος για να τεθεί 15 υπόψη του εναγόμενου το κλητήριο ένταλμα είναι μέσωτου δι κηγόρου που τον εκπροσώπησε στην αγωγήκαι μεταγενέστερα, όπως υποστηρίζεται, στην ένορκη δήλωσηπου υποστηρίζει την αίτηση. Επομένως επιδιώκεται ηεπίδοση τουκλητηρίου εντάλ ματος στον εναγόμενο στο εξωτερικό μέσωυποκατάστατηςεπί- 20 δόσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος σε πρόσωπο εντός της δικαιοδοσίαςτου δικαστηρίου. Προηγούμενη αίτησητου ενάγονταγια επίδοση του κλητηρί ου εντάλματος στον κ. Παναγιώτου εγκαταλείφθηκε μετά την επίδοσητης αίτησης στον κ.Παναγιώτουκαιτηδήλωσητουστο 25 δικαστήριο την6/10/93: "κ. Πανανιώτου: Εντιμότατε, όσον αφορά το θέμα της επί δοσης,δεν έχωοδηγίες απότον εναγόμενο ναδεχθώεπίδοση. Έχω κάμει προσπάθειες για να έλθωσ' επαφήμε τον εναγό μενο- όσον αφορά το θέμα της συγκεκριμένης αίτησης, δεν 30 υπάρχει ανταπόκρισηεκ μέρους τουκαθ' ουη αίτησηκαιδεν έχω οποιεσδήποτε οδηγίες να εμφανιστώ εκ μέρους του." Η αίτηση εκείνη εγκαταλείφθηκε για λόγους που αναφέρο νται στο πρακτικότου δικαστηρίου· κυρίωςγιατίδεσυνιστούσε αίτημαγια επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Εκτόςαπότιςθεσμικές 35 διατάξεις που διέπουν την παροχήάδειαςγια την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σεεναγόμενο στο εξωτερικό οκ. Γιωρκάτζηςεπικαλείται επικουρικάκαιτις πρόνοιες τουΚ.237πουκα θιστούν εφαρμοστέους τους θεσμούς του αγγλικού ναυτοδικεί ου που ίσχυαν κατά την ανακήρυξη της Κυπριακής Δημοκρα- 40 38 1 A.A.A. Karim v. Κονιδάρη Πιχής, Α. τίας για την .πλήρωση θεσμικών κενών -στους κυπριακούς θε σμούς. Τογεγονός ότΐ'οι ρυθμίσειςπουπροβλέπουν οι'Κυπρια κοί 'Θεσμοί Ναυτοδικείου δεν είναι τόσο λεπτομερείς όσο οι αντίστοιχοι Αγγλικοί δε σημαίνει ότι το θέμα δεν^ρυθμίζεται 5 απότους-'θεσμούς!μας ή ότι παρέχεται πεδίο για συμπλήρωση τους;με προσφυγή στους Αγγλικούς«Θεσμούς. Εφόσον το θέμα ρυθμίζεται από τους1Κυπριακούς'Θεσμούςδεν:παρέχεταΐ'δυνατότητα'επίκλησης του-Κ.
- Το'θέμα της επίδοσης-του-κλητηρίουιεντάλματος ή·ειδοπόίησηςγια τοπεριεχόμενο του στοεξω10 τερικό:ρυθμίζεταιαπότουςιΚ.24.και
- Οτρόπος τηςιεπίδοσης δεν'.καθορίζεται·.επαφείεταΐ'στη<διακριτική''ευχέρεια του δικα στηρίου υπό το πρίσμα του σκοπού της επίδοσης-που-είναι η γνωστοποίησητηςδιαδικασίας<στον·εναγόμενο. Όπως-καιστην περίπτωση αδυναμίαςεπίτευξης:προσωπικής επίδοσης-του.κλη15 τηρίου εντάλματος εντός της'δικαιοδοσίας'(Κ/22) το -ίδιο και στην:περίπτωση επίδοσης ιεκτός-δικαιοδοσίας παρέχεται-ευχέ ρειαυιοθέτησης υποκατάστατου .τηςπροσωπικήςιεπίδοσης. 20 25 -•Στην-προκείμενη.περίπτωση.η«επίδοση της ειδοποίησης>του -κλητηρίου'εντάλματος-κατευθείαν-στον*εναγόμενο<έίναι'όντως αδύνατηίεφόσον.ηδιεύθυνσητου'είναΐ'άγνωστη-στονενάγοντα. Τοιμόνο(μέσο<στη'διάθεση του(ενάγοντα για:παραμερισμό'.της απόφασης ·η'οποία-εκδόθηκε^εναντίον αου.πλοίου <είναιιμέσω αγωγής. Καιεκτόςαν επιτραπεί ηυποκατάστατη«επίδοση<δεν υπάρχει-άλλος τρόπος γνωστοποίησης της-αγωγήςιστονιεναγόμενο. .Με.την'ένορκη'δήλωση^Όποία.υποστηρίξει.τηναίτησηίέχουν θεμελιωθεί;οιυπόλοιπες προϋποθέσεις.πουίθέτει-οΚ.24 γιατην •παροχή^άδειας,δηλαδή, !(α) 'αποκάλυψηκαλού'αγώγιμουιδικαιώματος, 30 ((β) *οι 'λόγοι που -καθιστούν κατάλληλη ττην ιεκδίκαση πης .υπόθεσης στηνΚύπρο, ((γ) Ίηνχώοα'διαμονήςαου:εναγομενου/.και .(δ) !ηΰπαρξη!έμμεσου'.τρόπου:πρόοβασης<σ'»αυτό. Ή*'δήλωσητουδικηγόρουτουκ,.Παναγιώτουότι δεν'έχεί'όδη35 γίες'να*εκπροσωπήσει τον;εναγόμενο'καΐ"γιατο'λόγοΌυτΟι'δεν μπορούσε να αποδεκτεί εκμέρους·του!επίδοση.της<αγωγής(δεν αποκλείει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σ* αυτόν ως 39 Πιχής,Δ. Karim ν. Κονιδάρη
(1994)υποκατάστατου τρόπου επίδοσης στον εναγόμενο. Παρόλοπουοι αγγλικοί θεσμοίπουδιέπουντην υποκατάστατη επίδοσηδεν έχουν άμεσηεφαρμογήστην Κύπροοιαρχέςτουςκαιη πρακτικήτων Αγγλικώνδικαστηρίων είναιδιαφωτιστικέςωςπρος τηνάσκησητηςδικαιοδοσίαςτουδικαστηρίουγιατηνυποκατάστα- 5 τη επίδοση τουκλητηρίου εντάλματος. Τοκύριο ερώτημα σεκάθε περίπτωσηυποκατάστατηςεπίδοσης,όπωςηλογικήτουπράγματος επιβάλλει, είναικατάπόσοοπροσφερόμενος τρόποςθαθέσει κατά λογικήπροοπτική,ανόχιβεβαιότητα,τοκλητήριουπόψητουεναγο μένου. (Βλ. THE ANNUAL PRACTICE, 1960, Vol. 1,p. 133-134). 10 ΣτηνArmitage v.Fitzwilliam and Others, 1875 W.N.238 εγκρίθη κε ως μέθοδος υποκατάστατηςεπίδοσης η επίδοση του κλητηρίου εντάλματοςστοδικηγόροτουεναγομένου. Όπου συντρέχουν οιπροϋποθέσεις γιαυποκατάστατη επίδοση τηςδιαδικασίαςσεδιάδικοεκτόςδικαιοδοσίαςαυτόμπορείνασυ- 15 ντελεσθείκαι με επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός τηςδι καιοδοσίας. (Βλ.Fordv.Shephard[1885] 34W.R.,63,και Western eic, Building Society v.Rucklidge [1905] 2Ch.D.,472). Καταλήγω ότι έχουν θεμελιωθεί οι προϋποθέσεις για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο στο εξω- 20 τερικό. Εφόσονηδιεύθυνσητουείναιάγνωστηκρίνωότιυπάρχει σοβαρή πιθανότητατο κλητήριο ένταλμα να τεθεί υπόψη του με την επίδοση του στο δικηγόρο Α. Παναγιώτουο οποίος τον είχε εκπροσωπήσει στην αγωγή και υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να γνωρίζει τη διεύθυνση του εναγόμενου και να του κοινοποιήσει 25 την ειδοποίηση τουκλητηρίου εντάλματος. Συγχρόνωςδιατάσσε ται η ανάρτηση του εντάλματος στον πίνακα ειδοποιήσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η υπόθεση επανορίζεται στις 16/3/94ηώρα 9.00 π.μ. Κατά τηνημέραεκείνηοεναγόμενος θαείναι ελεύθερος ναεμφανιστεί 30 και να αμφισβητήσει την απαίτηση. Η αίτηση επιτρέπεται. 40